Шестов Артем Вадимович

Дело № 2-1834/2022

76RS0014-01-2022-000939-71

Изготовлено 17.08.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 8 августа 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Родионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в сумме 36 691 рубль, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что на исполнении в Заволжском районном отделении судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании в пользу Общества с Шестова А.В. денежных средств в сумме 36 050 рублей – задолженности по кредитному договору и 641 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1103/2021 от 05.04.2021 года. 30.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство было окончено, отменены все меры по обращению взыскания на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счете № в банке ООО «ХКФ Банк». Вместе с тем, из постановления следует, что на счете в Банке у должника имелись денежные средства в сумме 333 465 рублей 53 копейки. Полагает, что по вине судебных приставов-исполнителей судебное реше...

...ние не исполнено, утрачена такая возможность, в связи с чем руководствуясь ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ просит взыскать указанные убытки с ФССП России.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФССП России и УФССП по Ярославской области по доверенности Новикова А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что на счете должника денежные средства отсутствовали, информация, представленная банком, была ошибочной. Возможность исполнения решения суда истцом не утрачена.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда РФ в п.14 постановления от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разъяснил, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с учетом данных разъяснений, надлежащим ответчиком по делу является ФССП России.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что в Заволжском РОСП города Ярославля находилось на исполнении исполнительное производство №, возбужденное 17.06.2021 года на основании судебного приказа №2-1103/2021 от 05.04.2021 года в отношении Шестова А.В. о взыскании в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» денежных средств в сумме 35 581 рублей (л.д.53-54).

Данное исполнительно производство окончено 30.09.2021 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.43).

Исполнительный лист возвращен взыскателю, более не предъявлялся для исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии у должника имущества и денежных средств, в том числе в ООО «ХКФ Банк» (л.д.79).

18.06.2021 года получена информация о наличии счетов у должника в указанном Банке и денежных средств в сумме 333 465,53 рублей на счете № (л.д.142).

В тот же день 18.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г.Ярославля вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на указанном счете (л.д. 47).

Вместе с тем, денежные средства с должника не взысканы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что денежные средства, находящиеся на счете должника, утрачены по вине судебного пристава-исполнителя, ввиду бездействия и непринятия своевременных и полных мер к обращению взыскания на денежные средства должника, что повлекло причинение взыскателю убытков.

Суд не может согласиться с указанными утверждениями.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2016 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, согласно абз.2 п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2016 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, реальная возможность исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности не утрачена, что, в свою очередь, не может свидетельствовать об утрате возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника.

Взыскатель до настоящего времени повторно в службу судебных приставов не обращался, исполнительный документ не предъявлял.

Соответственно, то обстоятельство, что было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в силу ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего закона.

Кроме того, по мнению суда, вины в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку запрос о наличии денежных средств у должника на счетах был направлен в день возбуждения исполнительного производства – 17.06.2021 года, а 18.06.2021 года после получения информации от Банка о наличии на счете должника денежных средств было обращения взыскание на денежные средства должника.

Из представленной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по запросу суда информации следует, что денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на счете №, открытом на имя Шестова А.В., отсутствовали, а информация об остатке денежных средств, указанная в запросе, была передана ошибочно в связи с технической неисправностью, которая в настоящее время устранена. Также приложена выписка по счету (л.д.115-131), из которой следует, что денежные средства на счете должника с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания отсутствовали.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца, в том числе о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины, расходов на представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» (ИНН №, ОГРН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Т.А. Фокина