Шестов Константин Васильевич

Дело №2-685/2025

УИД: 52RS0005-01-2024-008750-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Нижнего Новгорода, Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к администрации города Нижнего Новгорода указывая, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н НОМЕР. 01 мая 2024 г. примерно в 20 час. 55 мин. произошло ДТП, истец управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н НОМЕР совершил наезд днищем автомобиля на канализационный люк около <адрес> по <данные изъяты>, на данном участке дороги производились ремонтные работы, при этом не были установлены дорожные знаки.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Поскольку автомобиль не смог двигаться самостоятельно, был вызван эвакуатор.

Для определения размера ущерба автомобиля ФИО2 обратился к специалистам, имеющим специальные познания в области оценки. 03.06.2024 г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением ООО «Альтернатива» стоимость ремонта составила 1477100 руб., поскольку восстановительный ремонт составляет больше рыночной стоимости автомобиля, и он экономически не выгоден, то специалисты определили ...

Показать ещё

...рыночную стоимость автомобиля 1324600 руб. и годные остатки 394100 руб., оценка составила 36000 руб.

Истец считает, что администрация муниципального образования, как собственник автомобильных дорог, должна исполнять возложенную на нее обязанность по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии.

На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с администрации города Нижнего Новгорода ущерб в сумме 930500 рублей, расходы по оценке в размере 36000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12985 рублей, почтовые расходы.

Определением суда от 30 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «РЭД»

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 1161400 руб., расходы по оценке в сумме 36000 руб., услуги эвакуатора в сумме 12000 руб., государственную пошлину в сумме 19472 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель администрации города Нижнего Новгорода не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В деле имеется отзыв, в котором представитель просит в иске к администрации г. Нижнего Новгорода отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика МБУ «РЭД» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Протокольным определением суда от 23 октября 2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автобелстрой».

В судебное заседание представитель ООО «Автобелстрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Суд в порядке ст.ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н НОМЕР.

01 мая 2024 года в 20 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: транспортное средство истца марки Ауди А5 государственный регистрационный номер С792ВХ152 совершило наезд на канализационный колодец с люком на участке дороги со срезанным асфальтовым покрытием, в результате чего автомобилю был причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду старшим лейтенантом полиции ФИО5 от 16 мая 2024 г. в отношении ФИО9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту осмотра от 01.05.2024 г., составленному на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, имеется отклонение люка смотрового колодца относительно проезжей части – 10 см.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале, следует, что 01 мая 2024 года в 20.55 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в правом ряду. В левом ряду также ехали автомобили. В автомобиле находились ФИО6 на переднем пассажирском сиденье и ФИО7 на заднем пассажирском сиденье в детском кресле, пристегнутые ремнями безопасности. Дорожное покрытие асфальт, дорога прямая, состояние проезжей части сухое. Состояние искусственного освещения слабое. Включен ближний свет фар. Стояли поздние сумерки. Знаков ремонта дороги не было. Скорость выбрана в соответствии с дорожной обстановкой. <данные изъяты> истец за 15 метров от своего автомобиля увидел вырез полотна проезжей части, на его полосе во всю ширину, и люк. Увидев, что движению его автомобиля создана опасность, истец предпринял экстренное торможение, н остановиться не удалось. Последовал удар из-за перепада высот вырезанного асфальта. Затем второй удар о люк днищем автомобиля и руль перестал крутиться. Клиренс авт с завода составляет 120 мм, а при торможении и проезде неровностей из-за нагрузки уменьшается. После случившегося истец вызвал сотрудников ГИБДД, а ФИО6 и ФИО7 поехали на такси. До прибытия сотрудников ГИБДД оставался на месте.

Судом установлено, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие закреплена на праве оперативного управления за МБУ «РЭД».

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99. "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую нагрузку массы автомобиля.

Согласно п. 4.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения следует, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представленные сторонами по делу доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Согласно представленным документам, причиной повреждения автомобиля истца послужило наезд автомобиля на участок среза дорожного полотна, расположенного по адресу: <адрес> внутри которого размещается канализационный колодец и люк.

Как следует из материалов дела, люк находится на поверхности автомобильной дороги, что не оспаривалось сторонами. Таким образом, крышка люка спорного колодца находится на дороге, предназначенной для движения транспортных средств на ней, со всеми размещенными на ней сооружениями и является неотъемлемым элементом дорожного покрытия. Разрушение покрытия дороги, в том числе отклонение крышки смотровых колодцев более чем на 2 мм, лишают дорогу ее целевого назначения безопасного перемещения по ней. В данном случае колодец находился на участке дороги, на котором был осуществлен срез асфальтового покрытия, что привело к отклонению люка смотрового колодца относительно проезжей части на 10 см. При этом каких-либо ограждающих указанный участок дороги устройств не было установлено.

Таким образом, поскольку колодец построен для обслуживания сетей, является неотъемлемым элементом дорожного покрытия, то является единым комплексом, переданным в оперативное управление МБУ «РЭД».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что вред транспортному средству истца причинен вследствие наезда на люк, при движении по автомобильной дороге по проспекту Молодежный г.Н.Новгорода; участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении МБУ «РЭД», суд приходит к выводу о том, что поскольку МБУ «РЭД» в силу закона обязано обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, именно МБУ «РЭД» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда автомобиля истца на дефект дорожного покрытия, послужило бездействие МБУ «РЭД», выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств по обеспечению требований, установленных действующими нормативами.

Исковые требования ФИО2 к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на МБУ «РЭД», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности, не имеется.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Альтернатива», согласно заключению специалиста НОМЕР, НОМЕР от 18 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 477 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет на дату ДТП 1324600 рублей, стоимость годных остатков – 394100 рублей.

Поскольку размер ущерба оказался спорным, судом по ходатайству МБУ «РЭД» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Независимость» НОМЕР от 12 мая 2025 года повреждения деталей а/м <данные изъяты>, VIN: НОМЕР, г/н: НОМЕР: переднего бампера и нижней части Центральной накладки переднего бампера, выраженные в виде наличия не предусмотренных конструкцией креплений, выполненных по средствам самонарезных винтов, а также цилиндрических сквозных отверстий, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 01 мая 2025 года около 20 час 55 мин на участке проезжей части у <адрес> <адрес>.

Остальные заявленные и подтвержденные проведенным осмотром (исследованием) а/м <данные изъяты>, VIN: НОМЕР, г/н: НОМЕР, повреждения, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 01 мая 2025 года около 20 час 55 мин на участке проезжей части у <адрес> <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, VIN: НОМЕР, г/н: НОМЕР, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 01 мая 2024 г., определяемая по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на дату ДТП, без учета износа, составляет: 2 418 600 рублей.

Доаварийная рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, VIN: НОМЕР, г/н: НОМЕР, определяемая по состоянию на дату ДТП - 01.05.2024 года, составляет: 1 508 600 рублей.

В результате повреждения а/м <данные изъяты> VIN: НОМЕР, г/н: НОМЕР обусловленного обстоятельствами ДТП, имевшего место 01.05.2024 года, наступила полная гибель данного транспортного средства.

Стоимость годных остатков а/м <данные изъяты>, VIN: НОМЕР, г/н: НОМЕР определяемая в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место 01.05.2024 года, по состоянию на дату ДТП – 01.05.2024 года, составляет 347 200 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЭКЦ Независимость», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Судом принимается как доказательство причиненного ущерба, заключение эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» НОМЕР от 12 мая 2025 года, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля. Экспертное заключение ООО ЭКЦ «Независимости» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта, годных остатков автомобиля истца, пострадавшего в результате происшествия.

Таким образом, взысканию с ответчика МБУ «РЭД» в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 1 161 400 рублей, как разницу между доаварийной стоимостью транспортного средства на дату ДТП 1 508 600 рублей и стоимостью годных остатков в размере 347200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 36 000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 333.19 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением) взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 14007 рублей.

При этом излишне уплаченная согласно платежному поручению НОМЕР от 20 мая 2025 года истцом государственная пошлина в размере 5465 рублей подлежит возврату.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей.

Разрешая данные требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку понесенные расходы не подтверждены доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г. Нижний Новгорода, муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН 1225200007878, ИНН 5256201562) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ССР, паспорт НОМЕР) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 161 400 рублей, расходы по оценке в размере 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14007 рублей, всего взысканию подлежит 1 211 407 (один миллион двести одиннадцать тысяч четыреста семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог», а также в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Вернуть ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ССР, паспорт НОМЕР) излишне оплаченную согласно платежному поручению НОМЕР от 20 мая 2025 года государственную пошлину в размере 5465 (пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Л.С.Вахомская

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2025 года

Свернуть