Шестова Алёна Андреевна

Гр. дело ...

50RS0...-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 2 июня 2025 года

Луховицкий районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при помощнике судьи Антоновой Ю.И.

с участием представителя истца по доверенности Е.И., ответчика И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. Алёны А.А. к И.П. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

А.А. обратилась в суд с иском И.П., просит взыскать ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 52 400 руб., расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта – 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 227 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 870 руб. 23 коп. за период с ... по ... и проценты за каждый день просрочки за период с ... до момента погашения задолженности.

В обоснование иска указала, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля БМВ Х5, г.р.з. ..., собственником которого является ответчик и автомобиля Хендэ Акцент, г.р.з. ..., собственником которого является истец, автомашине истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя В.И., управлявшей транспортным средством БМВ Х5 и покинувшей место ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Стоимость восстановления ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению ООО «...

...Академия Оценки» составляет 52 400 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец А.А. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик И.П. в судебном заседании факт ДТП виновность В.И., отсутствие у последней полиса ОСАГО не оспаривал. С оценкой стоимости восстановительного ремонта согласен и готов оплатить стоимость восстановительного ремонта. Не согласен с расходами на оплату услуг представителя, полагает, что решить вопрос возможно и без представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в 18 ч. 10 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием двух автомобилей: БМВ Х5, г.р.з. ..., под управлением водителя В.И., собственником которого является ответчик и автомобиля Хендэ Акцент, г.р.з. ..., под управлением водителя А.А.

Из постановления ... по делу об административном правонарушении от ... следует, что водитель В.И. управляла автомашиной БМВ Х5, г.р.з. ... без полиса ОСАГО, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении вышеуказанного водителя ... был составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому ... В.И., управляя автомашиной БМВ Х5, г.р.з. ..., совершила наезд на транспортное средство Хендэ Акцент, г.р.з. ... и оставила место ДТП.

Ответчик И.П. в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал, в связи с чем, суд считает установленным, что по вине водителя В.И., управлявшей автомашиной БМВ Х5, г.р.з. Н121СЕ790, автомашине истца Хендэ Акцент, г.р.з. Х726ОК790, причинены механические повреждения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Академия оценки», которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 52 400 руб. (л.д.15-22).

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

Оснований не согласится с заключением специалиста у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, стороной ответчика не оспорено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 52 400 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не застрахована.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что обязанность возмещения вреда возлагается на владельца автомобиля, который не отвечает за вред, причиненный автомобилем как источником повышенной опасности, если докажет, что право владения автомобилем передано им иному лицу в установленном законом порядке, или автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и в таком случае ответственность за причиненный вред несут лица, противоправно завладевшие автомобилем, а при наличии вины владельца автомобиля в противоправном изъятии автомобиля из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее автомобилем. Факт передачи собственником автомобиля другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу автомобиля в пользование и не свидетельствует о передаче права владения автомобилем, поскольку не лишает собственника автомобиля права владения им, при этом доказательств передачи в установленном порядке автомобиля БМВ Х5, г.р.з. ..., собственником И.П. во владение В.И. не имеется, в полис страхования гражданской ответственности В.И. не вписана в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, таким образом, законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ответчик И.П., в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 52 400 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 870 руб. 23 коп. за период с ... по ... и проценты за каждый день просрочки за период с ... до момента погашения задолженности.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика со дня вступления решения суда в законную силу и начисляются проценты на сумму ущерба в размере 52 400 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного следствия установлено, что истец понёс расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – 12 000 руб. (л.д.23), почтовые расходы, понесенные по отправке телеграммы о явке на осмотр транспортного средства - 1 227 руб. (л.д.14), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.30), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что интересы истца в судебном заседании по нотариальной доверенности представлял Е.И. В соответствии с договором поручения последним оказывались услуги по досудебному урегулированию спора (составление досудебной претензии), а также представительство в суде с составлением искового заявления. За юридические услуги истцом оплачено 20 000 руб. (л.д.13, 13 оборот)

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает характер услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, его сложность, социальную значимость, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца (1 судебных заседания), и с учётом требований разумности полагает, что с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования А.А. Алёны А.А. (паспорт ...) к И.П. (паспорт ...) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А.А. Алёны А.А. с И.П. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 52 400 руб., расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., почтовые расходы – 1 227 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму в размере 52 400 с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с ... по ... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ....