Шестова Дарья Константиновна

Судья: Курочкина М.А. Дело № 33-32050/2021

Уникальный идентификатор

дела 50RS0007-01-2021-005437-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 октября 2021 г.

Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при помощнике судьи 0, рассмотрев в судебном заседании от 0 частную жалобу 0 на определение Домодедовского городского суда 0 от 0 о назначении по гражданскому делу 0 по исковому заявлению Домодедовского городского прокурора 0 в интересах неопределенного круга лиц и РФ в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к 0 об истребовании из чужого незаконного владения и возврате в собственность РФ части земельного участка с кадастровым номером 0 площадью 42 кв.м., внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка в соответствии с ч.ч. 15, 17 ст. 65 ВК РФ, третьи лица Управление Росреестра по 0, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по 0, Администрации городского округа 0, землеустроительной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Домодедовский городской прокурор 0 в интересах неопределенного круга лиц и РФ в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов обратился в суд с исковыми требованиями к 0 об истребовании из чужого незаконного владения и возврате в собственность РФ части земельного участка с кадастровым номером 0, площадью 42 кв.м., внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка в соответствии с ч.ч. 15, 17 ст. 65 ВК РФ, третьи лица Управление Росреес...

...тра по 0, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по 0, Администрации городского округа 0.

В рамках рассмотрения в суде первой инстанции представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась.

Судом первой инстанции разъяснены положения ст. 56 и 79 ГПК РФ

Прокурором Домодедовской городской прокуратуры 0 предложены вопросы, подлежащие постановке перед экспертом.

Определением Домодедовского городского суда 0 от 0 ходатайство Домодедовского городского прокурора 0 удовлетворено. По гражданскому делу 0 назначена землеустроительная экспертиза.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в части распределения расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, судья находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены в части определения суда.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая вопрос о назначении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 56, 79-80 ГПК РФ, учитывая, что экспертиза является одним из видов доказательств и безусловное право стороны на предоставление доказательств в обоснование своей позиции по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что для рассмотрения дела по существу необходимо назначить судебную экспертизу, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специального знания.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, вопрос о границах объекта, его месторасположении и пересечении при решении вопроса об истребовании из чужого незаконного владения и возврате в собственность РФ части земельного участка с кадастровым номером 0, площадью 42 кв.м, относится к числу юридических значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего дела, тем самым суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, назначение по делу судебной землеустроительной экспертизы, противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Из указанных положений ст. 79 ГПК РФ следует, что назначение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении по просьбе сторон и других лиц участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, вмешиваться в процессуальную деятельность суда первой инстанции по сбору доказательств апелляционная инстанция не вправе.

В отношении поставленных судом первой инстанции перед экспертами вопросов определение о назначении экспертизы не обжалуется.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу положений ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Определением Домодедовского городского суда 0 от 0 оплата расходов по проведению землеустроительной экспертизы возложена на ответчика 0.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением в части возложения обязанности оплаты расходов по проведению экспертизы, по следующим основаниям.

Статьями 3, 4 ГПК РФ, статьей 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной.

Поскольку иск заявлен Домодедовским городским прокурором 0 в интересах неопределенного круга лиц и РФ в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, то и бремя доказывая в обоснование своих требований лежит на истце.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы закона прокурор освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

Экспертиза может быть назначена как по инициативе сторон, так и суда. Как следует из ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ), экспертиза может быть назначена судом по его инициативе, даже если стороны не заявляли ходатайства о ее проведении. Это положение свидетельствует о том, что если доказательство требует для своего формирования привлечения специальных познаний, то есть производства экспертизы, суд выполняет требования ст. 60 ГПК РФ независимо от мнения сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции поставлен вопрос перед участниками дела о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась. в связи с чем судом первой инстанции разъяснены положения ст. 56 и 79 ГПК РФ. Прокурором Домодедовской городской прокуратуры 0 предложены вопросы, подлежащие постановке перед экспертом.

В силу ч. 2 ст. 96 ГК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 41-КГ19-52, от 30.11.2020 № 78-КГ20-37-К3, Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г., разъяснено, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата расходов по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции исходит из нарушений норм процессуального права, которые послужили основанием для отмены в части определения суда.

Доводы частной жалобы суд частной инстанции, находит обоснованными в части, поскольку основаны на верном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и влияют на правильность вывода суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда 0 от 0 – отменить в части возложения расходов по проведению землеустроительной экспертизы на 0.

Разрешить вопрос в отмененной части по существу.

Оплату расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу 0 по исковому заявлению Домодедовского городского прокурора 0 в интересах неопределенного круга лиц и РФ в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к 0 об истребовании из чужого незаконного владения и возврате в собственность РФ части земельного участка с кадастровым номером 0, площадью 42 кв.м., внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка в соответствии с ч.ч. 15, 17 ст. 65 ВК РФ в пользу эксперта 0 экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Суть Дела» 0, по адресу 0, г.о. Подольск, г Подольск, 0, помещ. 55, возложить на Управление Судебного департамента в 0.

В остальной части Определение Домодедовского городского суда 0 от 0- оставить без изменения.

Частную жалобу 0 - удовлетворить.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 24 марта 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курочкиной М.А.,

при секретаре Дмитриевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2022 по исковому заявлению Домодедовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Шестовой Дарье Константиновне об истребовании из чужого незаконного владения ответчика и возврате в собственность Российской Федерации части земельного участка, внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков в соответствии с ч.ч. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, администрация г.о. Домодедово Московской области,

установил:

Домодедовский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением к ответчику с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения ответчика и возврате в собственность Российской Федерации части земельно...

...го участка, внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков в соответствии с ч.ч. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ.

В обоснование требований указано, что городской прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного и водного законодательства, в ходе которой установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: 50:28:0090130:1079 общей площадью 1016 кв.м. земельный участок образован путем раздела земельного участка с КН: 50:28:0090130:342, который в свою очередь юыл образован путем раздела земельного участка с КН : 50:28:0090130:67 общей площадью 225 500 кв.м. Из заключения эксперта следует, что границы земельного участка с КН: 50:28:0090130:1079 пересекают границы 20-метровой береговой полосы поверхностного водного объекта – мелководного хранилища на ручье б/н и площадь пересечения составляет 42 кв.м. соответственно. Учитывая, что спорный земельный участок сформирован с нарушением требований ч. 2 ст. 102 ЗК РФ, поскольку в их границы включена часть береговой полосы мелководного хранилища на ручье б/н, обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель Домодедовского городского прокурора – Степина А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что исходя из ответа на запрос в водоеме установлено гидротехническое сооружение, поэтому сторона истца приходит к выводу, что водоем является водохранилищем. По вопросу пропуска срока исковой давности не согласилась, пояснила, что начало срока отсчитывает от даты проведения проверки.

Представитель ответчика – Иванова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Одновременно просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель администрации г.о. Домодедово Московской области – Солдатова Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании просил принять решение исходя из имеющихся материалов дела и в соответствии с положениями действующего законодательства.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Домодедовского городского прокурора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 Земельного кодекса РФ произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Частью 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей в момент первичной регистрации права собственности на спорные земельные участки) предусмотрено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, согласно ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Водный объект определяется законом как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временно сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ). При этом под водным режимом закон понимает изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (п. 5 ст. 1 Водного кодекса РФ).

Нормами ст. 5 Водного кодекса РФ установлены составные части поверхностного водного объекта: поверхностный водный объект состоит из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. При этом береговая линия является границей водного объекта. В частности, для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера береговая линия (граница водного объекта) определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды (п.п. 2 и 3 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ).

Частью 6 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Частью 1 ст. 8 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу вышеприведенных норм права, береговая полоса относится к местам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц. В силу вышеизложенного, береговая полоса в силу императивных норм закона не может находиться в частной собственности - ни самостоятельно, ни как часть, включенная в границы сформированного земельного участка.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, Собственником земельного участка с <адрес> расположенного по адресу: г <адрес>, площадью 1016 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, является: Шестова Дарья Константиновна (Выписка из ЕГРН от 06.02.2021г. №№ см. л/<адрес>). Согласно сведениям ЕГРН, границы земельного участка с КН50:28:0090130:1079 зарегистрированы в установленном законом порядке. Сведения о границах содержатся в ЕГРН.

Указанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с КН: <адрес>, который в свою очередь юыл образован путем раздела земельного участка с КН : № общей площадью 225 500 кв.м.

Домодедовской городской прокуратурой Московской области в связи с коллективным обращением жителей г.о. Домодедово проведена проверка соблюдения природоохранного и водного законодательства, в ходе которой установлено, что границы земельного участка с КН50:28:0090130:1079 пересекают границы 20-метровой береговой полосы поверхностного водного объекта – мелководного хранилища на ручье б/н, что влечет нарушение интересов Российской Федерации как собственника указанного имущества и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра кадастрового инженера Козловой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемами расположения земельных участков.

Кроме того, факт частичного расположения спорных земельного участка в береговой полосе озера «Черное» установлен Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес>, что подтверждается информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению эксперта ООО «Суть Дела» № ЗУ-2902/2021 установлено, что экспертом было установлено, что фактические границы земельного участка с №, на местности ограждений не имеет. Вместе с тем эксперт поясняет, что границы данного земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке. Сведения о границах содержатся в ЕГРН.

В кадастровых границах земельного участка с КН 50:28:0090130:1079 строений и сооружений не обнаружено.

При проведении осмотра экспертом также было установлено, что в кадастровых границах спорных земельных участков не имеется строений и сооружений, а также объектов в границах береговой полосы.

Одновременно эксперт отмечает, что местоположение береговой линии (границы водного объекта) исследуемой части водного объекта (ручей б/н (с образованным мелководным водохранилищем с местным названием «озеро Черное») левого притока первого порядка реки Северка) на момент проведения экспертизы в ЕГРН не внесены, в связи с чем установить границы береговой полосы в соответствии с требованиями законодательства не представляется возможным. Однако, при проведении осмотра экспертом была закоординирована береговая линия объекта (граница водного объекта – урез воды) на дату проведения экспертизы.

Также экспертом указано, что исследуемый водный объект идентифицирован Федеральным агентством водных ресурсов (Росводресурсы) ФГБВУ «Центррегионводхоз» как ручей б/н (с образованным на нем плотиной, мелководным водохранилищем с местным названием «озеро Черное») площадь акватории около 21 га. Данный ручей б/н является левым притоком первого порядка реки Северка (бассейн реки Москва) и его протяженность составляет 6,5 км, что менее 10 км.

По данным картографических материалов экспертом установлено, что ручей б/н берет свое начало в точке 1 (рис.1 ниже). Вблизи садового товарищества «Прометей». Далее он спускается в южном направлении и в т. 3 оборудована плотина, которая образует мелководное водохранилище (с местным названием «Озеро Черное». На восточном берегу которого находится исследуемый земельный участок в т.2 с KH50:28:0090130:1079. Далее после плотины ручей впадает в р.Северка в т.3. и является левым притоком первого порядка реки Северка (бассейн реки Москва). Фактическая протяженность ручья б/н составляет до 6,5 км.

Эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект ручей б/н (с образованным на нем плотиной) и мелководное водохранилище (с местным названием «озеро Черное») представляет собой единую систему. С единым водным режимом ручья б/н протяженностью не более 10 км (фактическая протяженность до 6,5 км.). При этом эксперт отмечает, что при рассмотрении образованного мелководного водохранилища (имеющего местное название «озеро Черное») путем сооружения плотины (в т.3 рис.1) как самостоятельный объект к нему возможно применять норму ст.6 Водного кодекса РФ, согласно которой ширина береговой полосы составляет 20м.

Заключение эксперта суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно сделано экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями в области землеустройства, имеющим длительный стаж работы экспертом, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ, к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно Государственному стандарту Союза ССР 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (пункт 15). Водоем - водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием. Различают естественные водоемы, представляющие собой природные скопления воды во впадинах, и искусственные водоемы - специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности (пункт 18 и примечание к нему). Река - водоток значительных размеров, питающийся атмосферными осадками со своего водосбора и имеющий четко выраженное русло (пункт 21). Озеро - естественный водоем с замедленным водообменном (пункт 176). Водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока (пункт 177). Пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 км2 (пункт 178).

Исходя из приведенных положений, учитывая, что спорный водный объект отвечает признакам искусственного водоема, образованного водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока, суд приходит к выводу, что он является мелководным водохранилищем и, соответственно, на основании ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ на него распространяется двадцатиметровая ширина береговой полосы.

Наличие водоподпорного сооружения подтверждается заключением эксперта, согласно которому на водоеме оборудована плотина, которая образует мелководное водохранилище (с местным названием «Озеро Черное»), ответом ФГБВУ «Центррегионводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ №, отчетом ООО «Геоинформ+», из которого следует, что на исследуемом участке расположено гидротехническое сооружение – плотина пруда, на ручье б/н, приток <адрес>.

Ввиду чего, доводы представителя ответчика об обратном, являются не состоятельными.

Градостроительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП МО «НИИПРОЕКТ», заключение специалиста-гидролога «О размере береговой полосы общего пользования водного объекта – водохранилища на руч. без названия (левый приток <адрес>) у <адрес> г.о. <адрес>», выполненное ООО «Экспертно-аналитический центр «Бизнес-эксперт» не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выезд на объект не осуществлялся.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вопреки указанным требованиям закона, в границах спорного земельного участка находится двадцатиметровая береговая полоса поверхностного водного объекта – мелководного хранилища на ручье б/н, площадь наложения составляет у земельного участка с КН: 50:28:0090130:1079 – 40 кв.м., дальнейшее использование ответчиком береговой полосы водного объекта общего пользования влечет за собой нарушение интересов РФ как собственника указанного имущества, а также интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем заявленные требования являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Из чужого незаконного владения ответчика подлежит истребованию земельный участок с КН: 50:28:0090130:1079 общей площадью 40 кв.м. в координатах, указанных в таблице 3 судебной землеустроительной экспертизы, который подлежит возврату в собственность Российской Федерации.

Само по себе отсутствие в ЕГРН сведений о пересечении границ земельных участков с границей береговой полосы, равно как и сведений об отнесении части участка к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, в данном случае не имеет юридического значения, поскольку обстоятельством, исключающим образование земельного участка, является факт его нахождения в береговой полосе.

Исходя из положений ст. 1065 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости" требования о внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с КН: 50:28:0090130:1079 в соответствии с ч.ч. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ также подлежат удовлетворению.

Оценивая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Когда начинает течь срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, зависит от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате. Если фактическое владение не прекратилось, срок исковой давности не течет.

Экспертом установлено, что спорный земельный участок на местности не огорожены и до проведения проверки о факте их выбытия из собственности Российской Федерации заявителю, как и лицам, в интересах которых он действует, известно не было, что подтверждается ответами ТУ Росимущества в МО от ДД.ММ.ГГГГ, отдела водных ресурсов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращения заместителя Домодедовского городского прокурора.

Иск предъявлен в пределах трехлетнего срока со дня проведения проверки и регистрации права собственности за ответчиком.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Доводы представителя ответчика о неприменении положений ст. 27 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Водного кодекса РФ к спорным правоотношениям, так как на дату установления границ земельного участка они не действовали, судом не принимаются, поскольку спорные земельные участки были образованы из состава земельного участка с КН: 50:28:0090130:67 площадью 225 500 кв.м. – ДД.ММ.ГГГГ в период действия вышеуказанных положений.

Кроме того, в период образования земельного участка с КН: 50:28:0090130:67 – ДД.ММ.ГГГГ действовали положения абз. 7 ст. 20 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ, которые предусматривали, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

В настоящее время п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ также установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Из приведенных выше норм законодательства, действовавшего на момент образования земельного участка с КН: 50:28:0090130:67, а также из норм, действующих в настоящее время, усматривается, что береговая полоса (бечевник) имеет специальный правовой режим - общее пользование, установленный Водным кодексом РФ.

Таким образом, законодателем не предусмотрена возможность передачи береговой полосы в состав земельных участков иного целевого назначения.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования Домодедовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – удовлетворить.

Истребовать у Шестовой Дарьи Константиновны часть земельного участка с КН: <адрес> (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства) общей площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в следующих координатах (таблица судебной землеустроительной экспертизы):

и возвратить в собственность Российской Федерации.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с КН: 50:28:0090130:1079 в соответствии с ч.ч. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина