Шестун Виктория Николаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

с участием прокурора Коростелевой А.В.

при ведения протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> к Шестун И. В., Шестун В. Н. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учёта, обязании передать помещение по акту приёма-передачи, об обязании оплатить задолженность по коммунальным услугам, взносам на капитальный ремонт и иным платежам,

по встречному исковому заявлению Шестун И. В., Шестун В. Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> о сохранении права пользования жилым помещением на определённый срок,

по апелляционной жалобе Шестун И. В., Шестун В. Н. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения Шестун И.В., Шестун В.Н., представителя Шестун И.В., Шестун В.Н. по ордеру и доверенности - Сегенюк С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> обратилось в суд с требованиями к Шестун И. В., Шестун В. Н. о признании прекратившими права пользования жилым помещением расположенного по адресу: <данные изъяты>, о выселении и снятии с регис...

...трационного учёта с указанного помещения, обязании передать помещение по акту приёма-передачи, об обязании оплатить задолженность по коммунальным услугам, взносам на капитальный ремонт и иным платежам.

В обоснование заявленных требований указано, что Российская Федерация является собственником спорного жилого помещения, право собственности возникло на основании решения Красногорского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, которым данный объект был обращён в доход Российской Федерации. Ранее собственником данного жилого помещения являлся ответчик по гражданскому делу <данные изъяты>.

Шестун И.В., Шестун В.Н. предъявили встречные требования, в которых просят о сохранении за собой права пользования спорным жилым помещением сроком на один год, поскольку у них не имеется иного жилого помещения, а имущественное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> по доверенности – Ветрова В.Е. в заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении первоначальных заявленных требованиях.

Ответчики (истцы по встречному иску) Шестун И.В., Шестун В.Н. и их представитель адвокат Сегенюк С.В. в заседании суда первой инстанции требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> не признали, поддержали встречное исковое заявление.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальные исковые требования – удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

С апелляционной жалобой обратились Шестун И.В., Шестун В.Н., в которой просят об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Шестун И.В., Шестун В.Н. и их представитель по доверенности и ордеру – адвокат Сегенюк С.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что судом первой инстанции отказано в предоставлении времени для поиска жилья, и его доверители обратились уже в администрацию, что бы им выделили жилье, просил отменить решение суда.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из системного толкования приведенных конституционных положений следует, что гарантированное право на жилище предполагает его свободную реализацию пользователем с учетом ограничений, которые могут быть установлены только федеральным законодателем.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда, по смыслу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несёт обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Красногорского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> - была обращена в доход Российской Федерации, в связи с не предоставлением доказательств приобретения его на законные доходы Шестуном А.В. в период занятия выборной муниципальной должности.

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Из выписки ЕГРН о проведённой государственной регистрации права собственности на указанную квартиру усматривается, что право собственности в ходе исполнительного производства зарегистрировано за Российской Федерацией.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы - Шестун И. В., Шестун В. Н..

При этом, соглашения по поводу дальнейшего пользования и проживания в спорной квартире между истцом и ответчиками не имеется.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами действующего законодательства и дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы и оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы жалобы Шестун И.В,, Шестун В.Н. о том, что спорный жилой дом является единственным жильем, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку обязанность ответчиков освободить спорное жилое помещение в связи с обращением на него взыскания, а также право нового собственника спорного жилого дома требовать выселения предыдущих собственников и членов их семьи предусмотрены пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право собственности истца на спорный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН, на момент разрешения спора в установленном законом порядке не оспорено.

Отсутствие другого жилья не имеет правового значения для дела и не может являться основанием для отказа в иске, так как сохранение регистрации ответчика по указанному адресу нарушает права истца, как собственника жилого помещения владеть и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения за ответчиками на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, судом установлено не было и доказательств, вопреки ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчикам длительное время известно о том, что у них отсутствуют правовые основания для занятия данного жилого помещения, и мер для добровольного освобождения квартиры они не предприняли с 2019 года, а также с момента рассмотрения настоящего дела в декабре 2022 года.

Довод жалобы ответчиков о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, обязав ответчиков оплатить коммунальные услуги и иные платежи на дату составления акта приема-передачи, самостоятельно интерпретировав заявленные истцом требования, при этом ответчики осуществляют оплату жилья и коммунальных услуг в спорном жилом помещении и на момент вынесения решения суда первой инстанции не установлено факта наличия задолженности, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как усматривается из просительной части искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – истцом было заявлено требовании об обязании ответчиков оплатить задолженность по коммунальным услугам, взносам и иным платежам за спорное жилое помещение.

В силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, ответчики до настоящего времени добровольно не освободили и не передали спорную квартиру, при том что, на основании вступившего в законную силу решения суда в отношении спорного жилого помещения произошёл переход права собственности к Российской Федерации. Следовательно, и с учётом того, что независимо от даты снятия Шестун И.В., Шестун В.Н. с регистрационного учёта из спорной квартиры, ответчики до даты составления акта приёма-передачи помещения являются фактическими пользователями и владельцами спорного квартиру, ввиду чего они должны нести бремя оплаты на содержание жилого помещения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Шестун И.В., Шестун В.Н., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Шестун И. В., Шестун В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 01 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Шестун И. В., Шестун В. Н. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учёта, обязании передать помещение по акту приёма-передачи, обязании оплатить задолженность по коммунальным услугам, взносам на капитальный ремонт и иным платежам,

по встречному исковому заявлению Шестун И. В., Шестун В. Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о сохранении права пользования жилым помещением на определённый срок,

по апелляционной жалобе Шестун И. В., Шестун В. Н. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в суд с требованиями к Шестун И. В., Шестун В. Н. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, о выселении и снятии с регистрационного учёта из указанного помещения, обязании передать помещение по акт...

...у приёма-передачи, обязании оплатить задолженность по коммунальным услугам, взносам на капитальный ремонт и иным платежам.

В обоснование заявленных требований указано, что Российская Федерация является собственником спорного жилого помещения, право собственности возникло на основании решения Красногорского суда Московской области от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты>, которым данный объект был обращён в доход Российской Федерации. Ранее собственником данного жилого помещения являлся ответчик по гражданскому делу <данные изъяты>.

Шестун И.В., Шестун В.Н. предъявили встречные требования, в которых просят о сохранении за собой права пользования спорным жилым помещением сроком на один год, поскольку у них не имеется иного жилого помещения, а имущественное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области по доверенности – Ветрова В.Е. в заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении первоначальных заявленных требованиях.

Ответчики (истцы по встречному иску) Шестун И.В., Шестун В.Н. и их представитель адвокат Сегенюк С.В. в заседании суда первой инстанции требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области не признали, поддержали встречное исковое заявление.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года первоначальные исковые требования – удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

С апелляционной жалобой обратились Шестун И.В., Шестун В.Н., в которой просят об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года апелляционное определение от 17 апреля 2023 года отменено в части оставления без изменения решения Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 г. о возложении на Шестун И.В., Шестун В.Н. обязанности оплатить коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт и иные платежи на дату составления акта приема-передачи жилого помещения.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Стороны и иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Красногорского суда Московской области от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты> спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> - была обращена в доход Российской Федерации, в связи с не предоставлением доказательств приобретения этого имущества на законные доходы Шестуном А.В. в период занятия выборной муниципальной должности.

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Из выписки ЕГРН о проведённой государственной регистрации права собственности на указанную квартиру усматривается, что право собственности в ходе исполнительного производства зарегистрировано за Российской Федерацией.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы - Шестун И.В., Шестун В. Н..

Соглашение по пользованию и проживанию в указанной квартире между сторонами отсутствует.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь статьями 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из перехода права собственности на спорное жилое помещение к новому собственнику - Российской Федерации, наличия оснований для выселения ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возложения на ответчиков обязанности передать истцу жилое помещение по акту приема-передачи и оплатить коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт и иные платежи за период пользования указанным жилым помещением, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться в части удовлетворения требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о возложении на Шестун И. В., Шестун В.Н. обязанности оплатить коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт и иные платежи на дату составления акта приема-передачи жилого помещения согласиться не может.

Как усматривается из просительной части искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – истцом было заявлено требовании об обязании ответчиков оплатить задолженность по коммунальным услугам, взносам и иным платежам за спорное жилое помещение.

Право собственности истца на спорный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН, на момент разрешения спора в установленном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, довод жалобы ответчиков о том, что ответчики осуществляют оплату жилья и коммунальных услуг в спорном жилом помещении и на момент вынесения решения суда первой инстанции не установлено факта наличия задолженности, являются заслуживающими внимания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника и членов его семьи.

Установив, что у ответчиков отсутствуют основания для сохранения за ними права пользования спорным имуществом, наличия требования собственника жилого помещения об его освобождении, судом первой инстанции принято обоснованное решение о выселении ответчиков из спорной квартиры.

Вместе с тем, возлагая на ответчиков обязанность оплатить коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт и иные платежи на дату составления акта приема-передачи жилого помещения, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения и удовлетворения требований об обязанности произвести платежи.

Установив, что ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения, суд первой инстанции ошибочно возложил на них обязанность по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт и иных платежей, то есть частично возложил обязанность, которую в силу закона должен исполнять собственник квартиры.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной выше части. В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о возложении на Шестун И. В., Шестун В. Н. обязанности оплатить коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт и иные платежи на дату составления акта приема-передачи жилого помещения.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 отменить в части удовлетворения требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о возложении на Шестун И. В., Шестун В. Н. обязанности оплатить коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт и иные платежи на дату составления акта приема-передачи жилого помещения.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о возложении на Шестун И. В., Шестун В. Н. обязанности оплатить коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт и иные платежи на дату составления акта приема-передачи жилого помещения отказать.

Апелляционную жалобу Шестун И. В., Шестун В. Н. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-3222/2022

УИД № 50RS0044-01-2022-004465-96

27 декабря 2022 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

прокурора Емельянова А.К.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Ветровой В.Е.,

ответчиков (истцов по встречному иску) Шестун И.В., Шестун В.Н. и их представителя адвоката Сегенюк С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Шестун Игорю Вячеславовичу, Шестун Виктории Николаевне о признании прекратившими права пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учёта, обязании передать помещение по акту приёма-передачи, об обязании оплатить задолженность по коммунальным услугам, взносам на капитальный ремонт и иным платежам,

по встречному исковому заявлению Шестун Игоря Вячеславовича, Шестун Виктории Николаевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о сохранении права пользования жилым помещением на определённый срок,

установил:

Истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратился в Серпуховский городской суд с иском к ответчикам Шестун Игорю Вячеславовичу, Шестун Виктории Николаевне о признании прекратившими права пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учёта, обязании передать помещение по акту приёма-передачи, об обязании оплатить задолженность по коммунальным услугам, взносам на капитальный ремонт и иным платежам. Исковые требования ...

...заявлены в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес>. В обоснование исковых требований истец указывает, что Российская Федерация является собственником спорного жилого помещения, право собственности возникло на основании решения Красногорского суда Московской области от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу <номер>, которым данный объект был обращён в доход Российской Федерации. Ранее собственником данного жилого помещения являлся ответчик по гражданскому делу <номер>.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Ветрова В.Е. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Ответчики (истцы по встречному иску) Шестун И.В., Шестун В.Н. и их представитель адвокат Сегенюк С.В. в судебном заседании исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании прекратившими права пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учёта, обязании передать помещение по акту приёма-передачи, об обязании оплатить задолженность по коммунальным услугам, взносам на капитальный ремонт и иным платежам, не признали. Ответчиками Шестун И.В., Шестун В.Н. предъявлены встречные исковые требования, в которых они просят сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением на срок 1 год, указав на то, что у них не имеется иного жилого помещения, а имущественное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования территориального управления должны быть удовлетворены, встречные оставлены без удовлетворения, изучив материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несёт обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и видно из материалов гражданского дела, решением Красногорского суда Московской области от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу <номер> квартира, расположенная по <адрес> была обращена в доход Российской Федерации.

Право собственности на указанную квартиру в ходе исполнительного производства зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается выпиской из ЕГРН о проведённой государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (л.д. 12-15).

Из выписки из домовой книги на жилое помещение усматривается, что по <адрес> зарегистрированы ответчики Шестун Игорь Вячеславович, Шестун Виктория Николаевна (л.д. 88).

Соглашения по поводу дальнейшего пользования и проживания в спорном жилом помещении между истцом и ответчиками не имеется.

Ответчиками Шестун И.В., Шестун В.Н. предъявлены встречные исковые требования, в которых они просят сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением на срок 1 год, поскольку у них не имеется иного жилого помещения, а имущественное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением.

Суд считает, что исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Шестун Игорю Вячеславовичу, Шестун Виктории Николаевне о признании прекратившими права пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учёта, обязании передать помещение по акту приёма-передачи, об обязании оплатить задолженность по коммунальным услугам, взносам на капитальный ремонт и иным платежам, необходимо удовлетворить, поскольку в отношении жилого помещения произошёл переход права собственности к новому собственнику, настоящие исковые требования предъявлены к Шестун И.В., Шестун В.Н. новым собственником жилого помещения, а не прежним собственником, который ранее предоставил ответчикам жилое помещение для проживания.

Таким образом, необходимо признать Шестун Игоря Вячеславовича, Шестун Викторию Николаевну прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, а вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для снятия с регистрационного учёта ответчиков из указанного жилого помещения. Поскольку ответчики до настоящего времени добровольно не освободили жилое помещение, необходимо выселить ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования обязать ответчиков передать истцу по акту приёма-передачи спорное жилое помещение в освобождённом виде и с фиксацией в этом акте состояния передаваемого жилого помещения. С учётом того, что независимо от даты снятия ответчиков с регистрационного учёта из спорного жилого помещения, ответчики до даты составления акта приёма-передачи являются фактическими владельцами и пользователями спорного жилого помещения, поэтому именно они должны нести обязанность оплаты начисляемых по квартире услуг, поэтому необходимо обязать Шестун И.В., Шестун В.Н. оплатить коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт и иные платежи на дату составления акта приёма-передачи за жилое помещение, расположенное по <адрес>, о чём должны представить истцу или судебному приставу-исполнителю соответствующий письменный документ (выписку из лицевого счёта).

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Шестун Игорю Вячеславовичу, Шестун Виктории Николаевне о признании прекратившими права пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учёта, обязании передать помещение по акту приёма-передачи, об обязании оплатить задолженность по коммунальным услугам, взносам на капитальный ремонт и иным платежам, удовлетворить:

признать Шестун Игоря Вячеславовича, <дата> рождения, ИНН <номер> Шестун Викторию Николаевну, <дата> рождения, ИНН <номер>, прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учёта ответчиков из указанного жилого помещения;

выселить Шестун Игоря Вячеславовича, <дата> рождения, ИНН <номер>, Шестун Викторию Николаевну, <дата> рождения, ИНН <номер>, из жилого помещения, расположенного по <адрес> без предоставления другого жилого помещения;

обязать Шестун Игоря Вячеславовича, <дата> рождения, ИНН <номер>, Шестун Викторию Николаевну, <дата> рождения, ИНН <номер>, передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ИНН 7716642273, по акту приёма-передачи жилое помещение, расположенное по <адрес> в освобождённом виде;

обязать Шестун Игоря Вячеславовича, <дата> рождения, ИНН <номер>, Шестун Викторию Николаевну, <дата> рождения, ИНН <номер> оплатить коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт и иные платежи на дату составления акта приёма-передачи за жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Встречное исковое заявление Шестун Игоря Вячеславовича, Шестун Виктории Николаевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о сохранении права пользования жилым помещением на определённый срок - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2023 года

Председательствующий судья В.А. Коляда