Шестюк Юрий Юрьевич

№ 5-…/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 марта 2014 года г.Омск

Судья Советского районного суда г.Омска Колядов Ф.А., при секретаре Кондатьянц В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ш.Ю.Ю., … года рождения, уроженца г.Омска, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Омск, ул.К., д. …, кв. …, работающего,

УСТАНОВИЛ:

… 2014 года в 13 часов 45 минут Ш.Ю.Ю., находясь в общественном в магазине «Красное-Белое» по адресу Коммунальная 13, в состоянии опьянения громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Ш.Ю.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Выслушав Ш.Ю.Ю. исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями свидетелей, а также пояснениями самого Ш.Ю.Ю. данными им в ходе рассмотрения дела.

Действия Ш.Ю.Ю. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, признание Ш.Ю.Ю. ...

...вины в совершенном правонарушении, его раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7,29.9,29.10,29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Ш.Ю.Ю., … года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

(реквизиты для оплаты штрафа УФК по Омской области (УМВД России по Омской области), ИНН 5503026780, КПП 550301001, ОКТМО 52701000, р/с № 40101810100000010000. л/счет 04521309150 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской обл. г.Омска, БИК 045209001, код БК 188 1 16 90040 046000 140 АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ШТРАФ.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, судья направляет постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа и принимает решение в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ о взыскании с лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Ф.А. Колядов

дело № 2а-1594/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 05 мая 2017 года

Советский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Кондатьянц В.С.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Омской области» к ФИО8 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Омской области» обратился в суд с административным иском к ФИО9. об установлении административного надзора, указав, что ФИО10 осужден 15.07.2014 г. Первомайским районным судом г.Омска по ч.1 ст.111 УК РФ – 3 года лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Начало срока: 15.07.2017 г. Конец срока: 14.07.2017 г. Согласно приговору, судом установлен опасный рецидив преступления. За период отбывания наказания ФИО11 зарекомендовал себя положительно. На основании изложенного административный истец просил рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении ФИО12 на срок 6 лет, установив административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту своего проживания без согласия специализированного государственного органа; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 6 часов; за...

...прещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Представитель административного истца ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Омской области» - Красильский В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования административного искового заявления в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Административный ответчик ФИО20 возражений против установления в отношении него административного надзора не выразил, согласившись с административным исковым заявлением в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Кирилловой Е.А., полагавшей необходимым удовлетворить заявление об установлении в отношении ФИО14 административного надзора на срок восемь лет с установлением административных ограничений по усмотрению суда.

Частями 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что приговором Первомайского районного суда г.Омска от 15.07.2014 г. ФИО13 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено ФИО19 в условиях опасного рецидива.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Таким образом, в отношении ФИО22 надлежит установить административный надзор.

Статьей 4 указанного Федерального закона предусмотрены следующие административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»» административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Применение положений указанной нормы закона в редакции ФЗ от 23 июля 2013 г. N 218-ФЗ, предусматривающей срок погашения судимости восемь лет в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по мнению суда, в данном случае не применимо, поскольку ухудшает положение осужденного, совершившего преступление до принятия и вступления в силу названного ФЗ.

Федеральный закон от 23.07.2013 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации" вступил в законную силу 03.08.2013 г.

Из приговора Первомайского районного суда г. Омска от 15.07.2014 г. усматривается, что преступление ФИО17 совершено 03.05.2014 г., то есть после вступления в законную силу вышеназванного закона.

Таким образом, суд полагает установить за ФИО18 административный надзор на срок восемь лет.

Срок административного надзора для данной категории лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, что предусмотрено п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

На основании изложенного, с учетом личности ФИО15 согласно представленной характеристике, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания на последнего индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает установить за ФИО16. административный надзор на срок восемь лет с установлением ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту своего проживания без согласия специализированного государственного органа; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 6 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Руководствуясь ст.ст. 273, 175-180 КАС РФ, ст.ст. 3-6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Установить за ФИО21, .... года рождения административный надзор на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту своего проживания без согласия специализированного государственного органа; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 6 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением возложенных решением суда обязанностей, возложить на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Ф.А. Колядов

Дело № 1-392/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 июля 2014 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Толстых А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Саенко Ю.А., подсудимого Шестюк Ю.Ю., потерпевшего С., защитника подсудимого – адвоката Попова П.А., при секретаре Кондрацкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шестюк Ю.Ю. <данные изъяты> ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шестюк Ю.Ю. умышленно причинил С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часа № минут Шестюк Ю.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта «Бархатовой», у киоска по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес С. один удар ножом в область груди справа. В результате действий Шестюк Ю.Ю., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, С. причинены повреждения в виде: колото-резаной раны груди справа, проникающей в правую плевральную и брюшную полости, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Шестюк Ю.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «<адрес>» встретился с Х., с которым распил спиртные напитки и пошел киоску по продаже сигарет. Проходя мимо компании молодых ...

...людей, ему показалось, что они смеются над ним. У него в это время в кармане лежал складной нож, развернув который, правой рукой он ударил потерпевшего С. в область живота, на что тот в ответ нанес ему несколько ударов и он упал на асфальт, а нож выпал у него из рук. В содеянном раскаивается. (л.д. 188-189).

В ходе расследования подсудимый при проверке его показаний на месте указал обстоятельства причинения повреждений потерпевшему (л.д. 94-95).

Помимо изложенных показаний самого подсудимого, вина Шестюк Ю.Ю. в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на остановке общественного транспорта «<адрес>» он встретил своих знакомых ВЮ., П. и К., также у киоска на остановке находились другие ранее незнакомые ему лица, на которых он внимания не обращал. Стоя на остановке, он разговаривал со знакомыми, ни с кем не конфликтовал и ничего в адрес окружающих не высказывал. В это время к нему подошел Шестюк Ю.Ю. который беспричинно ударил его в область живота. Не сразу поняв, что это был удар ножом, он в ответ несколько раз ударил кулаком Шестюка Ю.Ю. по лицу, от чего тот упал на асфальт. В это время к ним стал приближаться ранее незнакомый мужчина высокого роста, которого остановил П., ударив его по лицу. После этого, он почувствовал боль в области правого бока и обнаружил кровоточащую рану, а ВЮ. увидела на асфальте нож со следами крови. По какой причине Шестюк Ю.Ю. ударил его ножом, не знает, видел его в тот вечер впервые. Претензий к потерпевшему не имеет, заявлять гражданский иск не желает.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей П., К., В., Х., КЕ., Д., данные ими на предварительном следствии.

В соответствии с показаниями свидетеля П., ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут он вместе с ВЮ., К. и С. находился рядом с киоском, расположенным на остановке общественного транспорта «<адрес>», где они разговаривали между собой. При этом он видел, что в стороне стоят ранее незнакомый Шестюк Ю.Ю. и Х., последний из которых показал рукой в сторону С. После этого к ним подбежал Шестюк Ю.Ю., который нанес С. один удар в область живота, от которого тот согнулся, а затем взялся за бок руками. Когда в их сторону стал двигаться Х., опасаясь, что он также может причинить им повреждения, он (П.) ударил его несколько раз в лицо. Подойдя к С. они стали осматривать его и обнаружили рану. (л.д. 40-42).

Свидетели К. и ВЮ. дали показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений С., аналогичные изложенным свидетелем П. (л.д. 54-56, 77-79).

Из показаний свидетеля Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, находился на остановке общественного транспорта «<адрес>» и прошел за павильон, после чего услышал крик людей. Развернувшись, он увидел, как ранее незнакомый ему С. нанес один удар в область лица Шестюк Ю.Ю., от чего тот упал на землю. Решив заступиться за своего знакомого Шестюка Ю.Ю., он побежал в его сторону, но в этот момент ему нанесли удар в область головы, от которого он присел на корточки. (л.д. 50-52).

В соответствии с показаниями свидетеля КЕ., ДД.ММ.ГГГГ около № часа он на личном автомобиле подъехал на остановку общественного транспорта «<адрес>», где у павильона «<данные изъяты>» стояла группа ранее незнакомых ему лиц, как он узнал позднее – ВЮ., К., П. и С., а в стороне от них находились Х. и Шестюк Ю.Ю. Затем он увидел, как Шестюк Ю.Ю. подошел к С. и резким движением ударил его в область живота, на что потерпевший в ответ нанес Шестюку Ю.Ю. удар кулаком по лицу, от которого последний упал (л.д. 135-136).

В соответствии с показаниями свидетеля Д., он работает полицейским <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, около № часа № минут, неся службу, он получил информацию о том, что на остановке общественного транспорта «<адрес>» человеку нанесено ножевое ранение. Прибыв на место происшествия, он встретил потерпевшего С., державшегося за живот, а в стороне, в состоянии алкогольного опьянения, сидел Шестюк Ю.Ю., на которого присутствующие указали как на лицо, причинившее повреждения. На асфальте он также заметил нож со следами вещества, похожего на кровь. Приняв меры к охране места происшествия, он находился там до прибытия следственно-оперативной группы (л.д. 108-109).

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут в дежурную часть отдела полиции позвонила ВЮ. и сообщила о том, что на остановке общественного транспорта «<адрес>» неизвестный ударил человека ножом (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого отражена обстановка на остановке общественного транспорта «<адрес>», изъяты складной нож, ключи и зажигалка (л.д. 7-13).

Протоколом явки с повинной Шестюк Ю.Ю., признавшегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «<адрес>» он причинил телесные повреждения ранее неизвестному человеку (л.д. 7).

Протоколом выемки, при производстве которой у потерпевшего С. изъят джемпер темного цвета, в котором он находился в момент причинения ему повреждений (л.д. 113).

Складной нож, связка ключей, зажигалки, а также джемпер осмотрены следователем (л.д. 158-159) и признаны вещественными доказательствами (л.д. 160).

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, в соответствии с которым на клинке складного ножа и джемпере обнаружены следы крови человека, происхождение которой от потерпевшего С. не исключается (л.д. 120-126).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой у С. обнаружены повреждения в виде колото-резаной раны груди справа, проникающей в правую плевральную и брюшную полости, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения могли образоваться от действия колюще-режущего предмета при одном травмирующем воздействии (л.д. 132).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на передней поверхности джемпера обнаружено механическое повреждение в виде сквозного отверстия, которое могло быть нанесено ножом, вероятно, изъятым при осмотре места происшествия и представленным на исследование (л.д. 140-143).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Шестюк Ю.Ю. с одной стороны и потерпевшим С. с другой, в ходе которой участвующие лица подтвердили показания друг друга о том, что Шестюк Ю.Ю. первым нанес удар ножом потерпевшему (л.д. 151-152).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Вину подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью С. суд считает доказанной полностью.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего, которые согласуются и не содержат противоречий с показаниями свидетелей П., ВЮ., К., КЕ., а также подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого и совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов дела. На предварительном следствии подсудимый написал явку с повинной.

О наличии умысла у Шестюк Ю.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует использование им в качестве орудия преступления ножа, имеющего очевидные поражающие свойства, а также локализация удара в область груди, где расположены жизненно важные органы. Данные обстоятельства указывают на наличие у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Действия Шестюк Ю.Ю. во время совершения преступления носили целенаправленный характер. Нанося удары ножом в область груди потерпевшему, Шестюк Ю.Ю., безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий и желал их наступления.

Мотивом явились личные неприязненные отношения, возникшие на фоне сильного алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что действия Шестюк Ю.Ю. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Шестюк Ю.Ю. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность Шестюк Ю.Ю. по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно (л.д. 194). На учете <данные изъяты> не состоит (л.д. 195, 196).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 39), раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

В действиях Шестюк Ю.Ю. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступления. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, который имеет судимость за тяжкое преступление, общественную опасность содеянного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Шестюку Ю.Ю. наказание в виде реального лишения свободы по правилам рецидива преступлений, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

При определении размера наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств. При этом суд не находит оснований для признания этих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ.

Местом отбывания наказания Шестюк Ю.Ю. следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит снований для изменения категории преступления.

Исковые требования ОАО МСК «<данные изъяты>» в счет компенсации средств, затраченных на лечение потерпевшего С. в стационаре, в сумме 26 847 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. Они являются законными и обоснованными, что подтверждено справкой (л.д. 170), соответствуют требованиям ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шестюк Ю.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шестюк Ю.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- складной нож – уничтожить при вступлении приговора в законную силу;

- одежду потерпевшего - оставить С. по принадлежности;

- 5 дверных ключей, 2 зажигалки - оставить Шестюк Ю.Ю. по принадлежности.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Шестюк Ю.Ю. в пользу ОАО МСК «<данные изъяты>» в счет компенсации средств, затраченных на лечение потерпевшего С. в стационаре, в сумме 26 847 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шестюк Ю.Ю. – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Шестюк Ю.Ю. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Шестюк Ю.Ю. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу 10.09.2014 года.

11 июня 2019 г. г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ефремовой И.В., при секретаре Летучевой В.В., с участием помощника прокурора Кирилловой Е.А., представителя административного истца Янкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника УМВД России по г. Омску к Шестюку Юрию Юрьевичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

Начальник УМВД России по г. Омску обратился с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в отношении Шестюка Ю.Ю. решением Советского районного суда г. Омска от …. г. установлен административный надзор на срок 8 лет, с ограничениями в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту своего проживания без согласия специализированного государственного органа;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

С момента установления административного надзора Шестюк Ю.Ю. 2 раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления. Просит установить дополнительные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица дополнительно к ранее установл...

...енным ограничениям 1 раз в месяц, а всего с учетом ранее установленных ограничений 3 раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании административный ответчик участия не принимал, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом не признано обязательным участия административного ответчика в судебном заседании.

Помощник прокурора САО г. Омска полагала возможным заявление удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 270 КАС РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В силу статьи 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда города Омска от … г. за Шестюком Ю.Ю. установлен административный надзор на срок 8 лет, но не свыше срока погашения судимости и за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту своего проживания без согласия специализированного государственного органа;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Находясь под административным надзором, Шестюк Ю.Ю. 2 раза был привлечен к административной ответственности:

1. …. врио заместителя начальника ОП №7 УМВД России по г. Омску

майором полиции Хоренко И.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 510 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ….);

2. …. УУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г. Омску мл. лейтенантом

полиции назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ….).

Из имеющихся в материалах дела постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных Шестюком Ю.Ю. видно, что последний, систематически не выполняет обязанность, связанную с соблюдением ограничений, установленных в отношении него судом, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Учитывая, что Шестюк Ю.Ю. в течение срока административного надзора в период …. года два раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, суд с учетом вышеназванных норм права приходит к выводу о наличии оснований для установления дополнительных ограничений, а именно увеличение количества явок на регистрацию в орган внутренних дел до 3 раз.

Руководствуясь ст.ст. 273, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Установить в отношении Шестюка Юрия Юрьевича, …. года рождения дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц для регистрации, с учетом ранее установленной периодичности, всего установить явку 3 раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Советский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья: И.В. Ефремова

«2» августа 2021 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при помощнике судьи Альжановой А.Х., секретаре Серебренниковой О.С., с участием помощника прокурора Карачинцевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г. Омску к Шестюк Ю.Ю. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

Врио начальника УМВД России по г. Омску обратился с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением … в отношении Шестюка Ю.Ю., установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту своего проживания без согласия специализированного государственного органа; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 6 часов, если это не связано с трудовой деятельностью. 11.06.2019 решением Советского районного суда г. Омска Шестюку Ю.Ю. были установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц для регистрации, с учетом ранее установленной периодичности, всего установить явку 3 раза в месяц. … Шестюк Ю.Ю. поставлен на профилактический учет в ОП № … УМВД России по городу Омску, как лицо ранее судимое, состоящее под административным надзором. Шестюк Ю.Ю. был предупрежден о том, что в отношении него судом могут быть установлены дополнительные административные ограничения, в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений пр...

...отив порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. В период времени с момента постановки на профилактический учет Шестюк Ю.Ю. допустил 3 административных правонарушения против порядка управления. Просит установить в отношении Шестюка Ю.Ю. дополнительные административные ограничения.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал.

В судебном заседании административный ответчик Шестюк Ю.Ю. возражал против установления дополнительных ограничений.

Помощник прокурора САО г. Омска полагала возможным дополнить ранее установленные ограничения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу требований ст. 270 КАС РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Пунктами 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15) разъяснено, что в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (ч. 8 ст. 272, ч. 3 ст. 273 КАС РФ). Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 1 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Статьей 4 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 102-ФЗ) предусмотрены следующие административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Как следует из материалов дела решением … года в отношении Шестюка Ю.Ю., установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности;

- запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

… Шестюк Ю.Ю. поставлен на профилактический учет в ОП № 7 УМВД России по городу Омску, как лицо ранее судимое, состоящее под административным надзором.

Шестюк Ю.Ю. был предупрежден о том, что в отношении него судом могут быть установлены дополнительные административные ограничения, в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Решением Советского районного суда г. Омска от … в отношении Шестюка Ю.Ю., установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту своего проживания без согласия специализированного государственного органа; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 6 часов, если это не связано с трудовой деятельностью. 11.06.2019 решением Советского районного суда г. Омска Шестюку Ю.Ю. были установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц для регистрации, с учетом ранее установленной периодичности, всего установить явку 3 раза в месяц.

Находясь под административным надзором, Шестюк Ю.Ю. 4 раза был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления:

- 02.09.2020 по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 13.09.2020;

- 08.09.2020 по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 20.09.2020;

- 16.09.2020 по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 27.09.2020;

- 21.10.2020 по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 17.11.2020.

Учитывая изложенное, а также то, что административный ответчик, в отношении которого был установлен административный надзор до момента его окончания, совершил в течение одного года 4 административных правонарушения против порядка управления, суд полагает, что требования об установлении дополнительных ограничений заявлено правомерно.

Из имеющейся в материалах дела справки-характеристики усматривается, что Шестюк Ю.Ю. проживает по адресу: … в отношении него жалоб, заявлений от жильцов дома не поступало.

С учетом данных о личности Шестюка Ю.Ю., суд считает, необходимым дополнить ранее установленные ему административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц для регистрации, с учетом ранее установленной периодичности, всего установить явку 4 раза в месяц, необходимости установления иных дополнительных ограничений суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 273, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Установить в отношении Шестюк Ю.Ю., … года рождения дополнительное административное ограничение в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц для регистрации, с учетом ранее установленной периодичности, всего установить явку 4 раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Советский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Фарафонова