Шетова Раиса Махмудовна

07RS0006-01-2022-002700-41

Дело №2-43/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Шашева А.Х.,

при секретаре Бештоевой Ф.М.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) – местной администрации городского округа Прохладный КБР – Старцевой Н.А., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика (истца по встречному иску) Шетовой Р.М. - Тугулова Б.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной администрации городского округа Прохладный КБР к Шетовой Р.М. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её и встречному исковому заявлению Шетовой Р.М. к местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании права собственности на объект самовольного строительства

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация городского округа Прохладный КБР (далее-истец) обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит: -признать самовольной постройкой нежилое здание, размером 36.0 м. х 5.0.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № находящихся в распоряжении местной администрации городского округа Прохладный КБР по адресу: <адрес> обязать Шетову Р.М. снести за свой счёт и своими силами самовольную постройку - нежилое здание, размером 36.0 м. х 5.0.м., и привести земельные участки с кадастровыми номерами № на которых оно возведено, в пригодное для даль...

...нейшего использование состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельных участков с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, площадью 72 кв.м., с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, площадью 72 кв.м., с кадастровым номером, №, находящегося по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН.

Между местной администрация городского округа Прохладный КБР и Б.Р.Х. был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования предпринимательство, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес местной администрация городского округа Прохладный КБР поступило уведомление о передаче земельного участка по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Шетовой Р.М.

Между местной администрация городского округа Прохладный КБР и Б.Р.Х. . был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования предпринимательство, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес местной администрация городского округа Прохладный КБР поступило уведомление о передаче земельного участка по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ Шетовой Р.М.

Между местной администрация городского округа Прохладный КБР и М.А.М. был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования предпринимательство, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес местной администрация городского округа Прохладный КБР поступило уведомление о передаче земельного участка по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Р.М.

По заявлению Б.Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ. и Ш.Р.М. . от ДД.ММ.ГГГГ. местной администрацией г.о. Прохладный были подготовлены и выданы заявителям градостроительные планы на земельные участки №

ДД.ММ.ГГГГ Шетова Р.М. обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания под магазин расположенный на земельных участках по адресу: <адрес> в выдаче которого её было отказано ввиду не соответствия градостроительным планам, выданным местной администрацией г.о. Прохладный. №

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках по адресу: <адрес> возведен объект капитального строительства размером 36,0х5.0м, что является нарушением параметров разрешенного строительства и не соответствует градостроительным планам земельных участков, выданным местной администрацией г.о. Прохладный.

Таким образом, ответчик в нарушение положений ст.222 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ возведен объект капитального строительства, без разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм.

В ходе рассмотрения дела Шетовой Р.М. были предъявлены встречные исковые требования к местной администрации городского округа Прохладный, КБР, в которых ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, она просит признать за ней право собственности нежилое одноэтажное здание магазина, площадью 161,8 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>

В обоснование указано, что на основании зарегистрированных в установленном законом порядке договоров субаренды она является владельцем вышеуказанных земельных участков. С учетом видов разрешенного использования земельных участков и условий договоров субаренды ею возведено на этих земельных участках здание магазина площадью 161,8 кв.м. При этом она обращалась в местную администрацию г.о. Прохладный за получением разрешения на строительство, однако ей было отказано в связи с несоответствием проектной документации градостроительным планам.

Вместе с тем спорный объект недвижимости возведен в пределах границ находящихся в её владении земельных участков, вид разрешенного использования которых соответствует назначению участка, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Здание магазина построено с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Эти обстоятельства подтверждаются техническим заключением ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права».

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) местной администрации г.о. Прохладный, КБР – Старцева Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Шетовой Р.М. просила отказать в силу их незаконности и необоснованности. Дополнительно пояснила, что действиями Шетовой Р.М. как застройщика, направленными на строительство объекта недвижимости без получения соответствующего разрешения на строительство объекта недвижимости и с нарушением градостроительных норм является основанием для признания его самовольной постройкой и сноса.

Ответчик (истец по встречному иску) Шетова Р.М. в суд не явилась, о причинах не уведомила.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований местной администрации г.о. Прохладный просил отказать. Факт того, что данное здание возведено в отсутствие разрешительной документации не оспаривал. При этом указал, что Шетовой Р.М. со своей стороны были предприняты надлежащие меры для получения разрешения на строительство на возведенное строение, однако местной администрацией, было отказано в его выдаче. Здание соответствует строительным нормам, угрозы жизни и безопасности не представляет.

Третьи лица – Бжеников Р.Х. и Матуев А.М. извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились причин уважительности не явки не предоставили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно части 3 статьи 3.1 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. ( ст.3.3 Закона)

В силу положений статей 606, 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункту 2 пункта 1 статьи 40 и пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между местной администрация городского округа Прохладный КБР и Бжениковым Р.Х. были заключены договора аренды № и № земельного участка с кадастровыми номерами № расположенными по адресу: <адрес> видом разрешенного использования - предпринимательство, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-10)

ДД.ММ.ГГГГ между местной администрация городского округа Прохладный КБР и М.А.М. заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> «г», с видом разрешенного использования предпринимательство, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-14)

В последующем указанные земельные участки переданы арендаторами Шетовой Р.М., по договорам субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. №,№,№ которые зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН. (л.д. 37-52, 91-98)

На основании заявлений Бженикова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ. № и Шетовой Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ. местной администрацией г.о. Прохладный разработаны градостроительные планы вышеуказанных земельных участков № в которых определены требования к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства, на данных земельных участках, в том числе минимальные отступы от границ земельных участков. (л.д.14-36)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шетова Р.М. обратилась в местную администрацию г.о. Прохладный с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина, расположенного на земельных участках по адресу: <адрес> с приложением правоустанавливающих документов и проектной документации на строительство объекта, разработанную ИП П.Е.Н. (л.д.54)

В соответствии с положениямистатьи 51Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на строительство Шетовой Р.М. отказано ввиду не соответствия представленной проектной документации градостроительным планам земельных участков. (л.д.53)

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Старцева Н.В. пояснила, что отказ в выдаче разрешения на строительства был обусловлен тем, что спорный объект капитального строительства предполагалась разместить сразу на площади трех арендованных земельных участков, что не соответствует градостроительным планам, выданным на эти земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Шетовой Р.М. направлено досудебное уведомление.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ недостроенного здания по адресам: <адрес> проведенного сотрудниками сектора муниципального контроля и инспекции по благоустройству г.о. Прохладный и отдела архитектуры и градостроительства мясной администрации г.о. Прохладный установлено, что на трех вышеуказанных земельных участках возведён объект капитального строительства размером 36,0м.х 5,0м., что является нарушением параметров разрешенного строительства и не соответствует градостроительным планам земельных участков №. Здание одноэтажное, недостроенное, фундамент бетонный, стены из пеплоблока, перекрытия и кровля – не установлены. (л.д.55)

Представитель ответчика Тугулов Б. А._(по первоначальному иску) не оспаривал факт возведения Шетовой Р.М. здания магазина на территории трех земельных участков, что градостроительными планами предусмотрено не было.

При этом обосновывая встречные исковые требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости и возражая против доводов истца (ответчика по встречному иску), Шетова Р.М. указывает, что здание возведено в пределах границ находящихся в её пользовании земельных участков, назначение объекта соответствует виду разрешенного использования участков, здание соответствует строительным нормам, угрозу для безопасности не представляет, в подтверждение чего представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права».

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд признает его недопустимым доказательством, поскольку при её проведении в распоряжение эксперта не были предоставлены градостроительные планы земельных участков ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем оно не может быть признано достоверным и допустимым доказательством по делу в подтверждение того обстоятельства, что здание возведено с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственностии других вещныхправ» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, поскольку согласно положениям части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Применительно к изложенному, доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что Шетовой Р.М. были предприняты достаточные меры, направленные на получение разрешения на строительство, суд находит несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании и оспаривается сторонами, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило несоответствие представленной Шетовой Р.М. проектной документации градостроительным планам земельных участков.

Данный отказ ответчиком Шетовой Р.Х. (истцом по встречному иску) оспорен не был.

В силу п.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

В силу положений части 6 статьи 30, части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса для определения мест допустимого размещения зданий, сооружений устанавливаются ограничения в виде:

предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь,

ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов,

максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Указанная информация подлежит отображению в градостроительном плане земельного участка (часть 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, пересечение границ зданий, сооружений (за исключением линейных объектов) и границ земельных участков (т.е. нарушение минимальных отступов от границ земельных участков) и превышение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (в том числе несоблюдение максимального процента застройки земельного участка), действующим законодательством не допускается.

Учитывая изложенное, один объект капитального строительства (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение Шетовой Р.М. за получением разрешения на строительство осуществлялось при очевидной недопустимости выдачи соответствующего разрешения, поскольку представленная проектная документации на строительство магазина, предполагавшая его размещение как единого объекта сразу на трех земельных участках, заведомо не соответствовала требованиям градостроительных планов на эти участки.

Между тем, порядок признания права собственности на самовольную постройку, установленный статьей 222 Гражданского кодекса РФ, сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сам по себе факт обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство не свидетельствует как о соблюдении установленного действующим законодательством порядка получения такого разрешения, так и принятии ответчиком надлежащих мер к легализации будущего объекта недвижимости в соответствии с требованиями гражданского и градостроительного законодательства.

Каких-либо доказательств того, что Шетовой Р.М. было необоснованно отказано в выдаче необходимого разрешения для начала строительства, и что получение разрешительной документации было невозможным по независящим от неё причинам в материалах дела не имеется, в связи с чем не может быть принят и довод ответчика о его добросовестности.

Между тем, несоответствие возведенного Шетовой Р.М. строения градостроительным планам земельных участков, на котором оно расположено, является само по себе достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

В соответствии с требованиями статьи 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ определением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Независимая судебная экспертиза» исследуемый объект капитального строительства соответствует предъявленным требованиям правил землепользования и застройки МО «Городского округа Прохладный КБР», утвержденных решением Совета местного самоуправления городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ № в части видов разрешенного использования земельных участков.

В ходе выполнения обследования экспертом было установлено, что исследуемый объект капитального строительства размещен на трех земельных участках с кадастровыми номерами № Так как при размещении здания, на нескольких смежных земельных участках без получения необходимой разрешительной документации, нарушены требования градостроительных норм и правил это является существенным нарушением Градостроительного кодекса РФ. Устранение данного нарушения не представляется возможным без нанесения несоразмерного ущерба всему строению и влечет за собой серьезные финансовые затраты.

Нарушение градостроительных норм и правил с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а в большей части связано с отсутствием разрешительной документации и оформления документации ненадлежащим образом, а также нарушением требований градостроительных планов земельных участков; и правил землепользования и застройки.

Проанализировав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертами АНО «Независимая судебная экспертиза» суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи86 Гражданско-процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении приведены подробные расчеты, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем является достоверным доказательством по делу.

Выводы экспертного заключения не опровергнуты, ответчиком (истцом по встречному иску) доказательства законности строительства одного здания на трех смежных земельных участках, в том числе с учетом требования к площади застройки, минимальным отступам от соседнего земельного участка, не предоставлено.

Доводы Шетовой Р.М. и её представителя о том, что здание не создает угрозу их жизни и здоровью, не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается вышеуказанным заключением, не являются основанием для удовлетворения заявленных ею требований, поскольку наличие указанных обстоятельств само по себе не может являться основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

При таком положении дел, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами учитывая, что строительство здания магазина произведено на трех смежных земельных участках, что является существенным нарушением градостроительных норм и правил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований местной администрации городского округа Прохладный о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенное строение.

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание магазина.

В силу прямого указания закона, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2 ст.222 ГК РФ).

Указанная норма призвана восстановить положение, существовавшее до нарушения лицом, осуществившим самовольное строительство, порядка возведения объектов недвижимости и является санкцией за совершенное им правонарушение, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований местной администрации городского округа Прохладный КБР и в части сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковыхтребований истца (ответчика по встречному иску) в полном объеме, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФс ответчика Шетовой Р.М. в доход местного бюджета городского округа Прохладный подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования местной администрации городского округа Прохладный КБР к Шетовой Р.М. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенное строение, удовлетворить.

Признать нежилое здание размером 36.0 м. х 5.0.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Шетову Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снести за свой счёт и своими силами самовольную постройку нежилое здание, размером 36.0 м. х 5.0.м. расположенное по адресу: <адрес> и привести земельные участки с кадастровыми номерами №, на которых оно возведено, в пригодное для дальнейшего использование состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Шетовой Р.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета городского округа Прохладный КБР государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шетовой Р.М. к местной администрации городского округа Прохладный, КБР о признании права собственности на объект самовольного строительства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР А.Х. Шашев

Судья: Шашев А.Х. Дело № 33-1719/2023

дело № 2-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У.и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием представителя Ш.Р.М. - Х.М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску местной администрации городского округа Прохладный КБР к Ш.Р.М. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её и встречному исковому заявлению Ш.Р.М. к местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании права собственности на объект самовольного строительства,

по апелляционной жалобе Ш.Р.М. на решение Прохладенского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация городского округа Прохладный КБР (далее-истец, Администрация) обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики к Ш.Р.М., в котором просит: - признать самовольной постройкой нежилое здание, размером 36.0 м. х 5.0 м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, находящихся в распоряжении местной администрации городского округа Прохладный КБР по адресу: <адрес> обязать Ш.Р.М. снести за свой счёт и своими силами самовольную постройку - нежилое здание, размером 36.0 м. х 5.0.м., и привести земельные участки с кадастровыми номерами № № №, на которых оно возведено, в пригодное для дальнейшего использование состояние в течение 30 дне...

...й со дня вступления решения суда в законную силу.

Свои требования истец мотивировал тем, что Администрация является собственником указанных земельных участков: с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, площадью 72 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 72 кв.м., с кадастровым номером, №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 78 кв.м., указав, что данное подтверждается выписками из ЕГРН.

Между Администрацией и Б.Р.Х. были заключены договора аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. №, расположенного по адресу: <адрес> со сроком аренды на семь лет, соответственно для каждого Договора Аренды, с видом разрешенного использования предпринимательство.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес местной администрация городского округа Прохладный КБР поступили уведомления о передаче земельных участков: с кадастровым номером № по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.М.

По заявлению Б.Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ. и Ш.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией г.о. Прохладный были подготовлены и выданы заявителям градостроительные планы на земельные участки №, № №.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.М. обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания под магазин расположенный на земельных участках по адресу: <адрес>, в выдаче которого её было отказано ввиду не соответствия градостроительным планам, выданным местной администрацией г.о. Прохладный. №, №, №.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на земельных участках по адресу: <адрес> возведен объект капитального строительства размером 36,0x5.0м, что является нарушением параметров разрешенного строительства и не соответствует градостроительным планам земельных участков, выданным местной администрацией г.о. Прохладный.

В свою очередь, утверждая, что на основании зарегистрированных в установленном законом порядке договоров субаренды она является владельцем вышеуказанных земельных участков ею возведено на этих земельных участках здание магазина площадью 161,8 кв.м. с учетом видов разрешенного использования земельных участков и условий договоров субаренды, а для легализации обращалась в местную администрацию г.о. Прохладный за получением разрешения на строительство, однако ей было отказано в связи с несоответствием проектной документации градостроительным планам, при том, что спорный объект недвижимости возведен в пределах границ находящихся в её владении земельных участков, вид разрешенного использования которых соответствует назначению участка, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, здание магазина построено с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Эти обстоятельства подтверждаются техническим заключением ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» для легализации своего права обратилась в суд с встречными исковыми требования к местной администрации городского округа Прохладный КБР, в которых ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, просила признать за ней право собственности нежилое одноэтажное здание магазина, площадью 161,8 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № по адресу: <адрес>

Решением Прохладенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования местной администрации городского округа Прохладный КБР к Ш.Р.М. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенное строение, удовлетворить.

Признать нежилое здание размером 36.0 м. х 5.0 м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Ш.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снести за свой счёт и своими силами самовольную постройку нежилое здание, размером 36.0 м. х 5.0.м. расположенное по адресу: КБР, <адрес> «д», <адрес> «г», <адрес> «е» и привести земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, на которых оно возведено, в пригодное для дальнейшего использование состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ш.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета городского округа Прохладный КБР государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Ш.Р.М. к местной администрации горосдкого округа Прохладный КБР, о признании права собственности на объект самовольного строительства отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Ш.Р.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований по основному иску Местной администрации городского округа Прохладный КБР к Ш.Р.М. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенное строение отказать полностью, а встречные исковые требования Ш.Р.М., удовлетворить, признав за ней право собственности на здание магазина, общей площадью 161,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> установив, что решение суд по настоящему делу является основанием для регистрации права собственности на указанное здание магазина.

Также указала, что суд вынес решение не учтя того, объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, соответствует строительным нормам, а не получения разрешения на строительство само по себе не является основаниям к сносу, что отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В апелляционной жалобе также указано, что удовлетворяя исковые требования суд основным мотивом признания необходимости сноса спорного нежилого здания указал, что строительство произведено на трех смежных земельных участках, что является существенным нарушением градостроительных норм и правил. В свою очередь постановлением Правительства РФ №603 допускается строительство на смежных земельных участках одного объекта.

На указанную апелляционную жалобу поступило возражение, в котором Администрация просит суд апелляционной инстанции решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе поддержанных представителем Ш.Р.М.- Х.М.Х., изучив возражение, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Разрешая исковые требования о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 3 ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", абз. 3 ч. 2 ст. 3, п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 13 закона адрес от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", а также приведя разъяснения, изложенные в п. п. 26, 27, 28, 30, 52, 53 постановления Пленума ВС РФ N 10 и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласится, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 130 ГК РФ, некапитальные строения и сооружения, являясь объектами строительства, объектами недвижимости не являются.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует указать, что исходя из заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление того, отвечает ли спорное строение признакам капитального строения и, соответственно, может ли быть признано самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация является собственником указанных земельных участков: с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, площадью 72 кв.м., с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, площадью 72 кв.м., с кадастровым номером, №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 78 кв.м., указав, что данное подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 37-52).

Между Администрацией и Б.Р.Х. были заключены договора аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. №, расположенного по адресу: <адрес>, от 20.05.2019г. №, расположенного по адресу: <адрес> со сроком аренды на семь лет, соответственно для каждого Договора Аренды, с видом разрешенного использования предпринимательство.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес местной администрация городского округа Прохладный КБР поступили уведомления о передаче земельных участков: с кадастровым номером № по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.М.

По заявлению Б.Р.Х. от 05.04.2019г. и Ш.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией г.о. Прохладный были подготовлены и выданы заявителям градостроительные планы на земельные участки №, №, №

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.М. обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания под магазин расположенный на земельных участках по адресу: <адрес> в выдаче которого ей было отказано ввиду не соответствия градостроительным планам, выданным местной администрацией г.о. Прохладный. №, №, № установленным нормами п.13, ст.51 Градостроительного кодекса РФ.(л.д.-53)

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках по адресу: <адрес> «д», 71 «г»,71 «е» возведен объект капитального строительства размером 36,0x5.0м, что является нарушением параметров разрешенного строительства и не соответствует градостроительным планам земельных участков, выданным местной администрацией г.о. Прохладный.

В нарушение положений ст.222 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ возведен объект капитального строительства, без разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм.

Доводы Ш.Р.М. о том, что указанный объект самовольной постройки находится в границах земельных участков, не нарушает прав третьих лиц, не создает опасности жизни и здоровью граждан, а отсутствие разрешение на строительство не является безусловным основанием для сноса, указанного объекта капитального строительства, Судебная коллегия считает заслуживающим внимание.

Судом первой инстанции верно применены нормы права, где указано, что в соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или временное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, поскольку согласно положениям части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права.

При этом судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, о том, что Ш.Р.М. обращалась в администрацию за получением разрешения.(л.д.-54)

Судебная коллегия считает доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что Ш.Р.М., были предприняты достаточные меры, направленные на получение разрешения на строительство, обоснованными,.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило несоответствие представленной Ш.Р.М. проектной документации градостроительным планам земельных участков, что в свою очередь является устранимым обстоятельством.

В силу п.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Наличие хотя бы одного из признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в указанном выше Обзоре от 19.03.2014, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ), статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (пункт 7, далее - Обзор от 16.11.2022), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В данном Обзоре от 16.11.2022 (пункт 9) также отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Из пункта 11 Обзора от 16.11.2022 усматривается, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Оснований для удовлетворения требования истца о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её статей 222, 304, ГК РФ не имеется, поскольку земельные участки, на которых расположен спорный объект, передан в аренду в целях для деятельности связанной с предпринимательством (п.1.1 Договора Аренды).

Кроме того, ответчик предпринимал все необходимые и зависящие от него меры для легализации самовольной постройки, в том числе, были поданы заявления на выдачу разрешения на строительство.

Проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которыми установлено, что исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а выявленные недостатки исследуемого объекта являются устранимыми, и соответствует всем нормам объекта капитального строительства соответствует предъявленным требованиям правил землепользования и застройки МО «<адрес> Прохладный Кабардино-Балкарской Республики» (л.д. 151), суд апелляционной инстанции признает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о сносе (демонтаже) возведенного строения, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ш.Р.М., о признании за ней право собственности на объект самовольного строительства.

При этом судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.

Материалами дела не опровергается и судом первой инстанции не было принято во внимание, что указанное строение было возведено на земельных участках без нарушения их целевого предназначения.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела сделал выводы, не соответствующие его обстоятельствам, допустил нарушения норм процессуального права, неправильно их истолковав, и норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое его решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем оно, по правилам пунктов 3,4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Прохладный КБР к Ш.Р.М. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её отказать.

Встречное исковое заявление Ш.Р.М. удовлетворить.

Признать за Ш.Р.М. право собственности на нежилое одноэтажное здание магазина общей площадью 161,8 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 07:10:0201023:601, 07:10:0201023:602, 07:10:0201023:603 по адресу: <адрес>

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев