Шеваничев Николай Юрьевич

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело №по судебному участку №

Маркова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

«

11

»

февраля

2013 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шеваничева Н. Ю. по доверенности Корчагина А. А.ча на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым поставлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шеваничева Н. Ю. утрату товарной стоимости 13 628 руб. 22 коп., расходы за проведение независимой экспертизы по определению суммы УТС 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 700 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., всего 19 828 рублей 22 копейки,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлине 625 рублей 13 копеек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> под управлением Шеваничева Н.Ю., принадлежащем ему на праве собственности, и <данные изъяты> под управлением Паликова С.В.

В результате указанного события <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДТП произошло из-за нарушения Паликовым С.В. Правил дорожного движения. Автогражданская ответс...

...твенность виновного в ДТП Паликова С.В. согласно полису ОСАГО ВВВ № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец предъявил ООО «Росгосстрах» устное требование о добровольном возмещении суммы УТС, однако страхователь пояснил истцу, что данное требование подлежит удовлетворению только в судебном порядке.

Истец обратился к ИП Шестакову А.Л. для определения утраты товарной стоимости (УТС) <данные изъяты>, за что уплатил 2000 руб. Согласно заключению стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 628 руб. 22 коп.

Истец предъявил ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» письменное заявление с требованием возместить суммы УТС, однако ответа не получил.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение утраты товарной стоимости 13 628 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя 3500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 руб., в возмещение затрат на определение утраты товарной стоимости 2000 руб., в возмещение морального вреда 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной истцом.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца по доверенности Корчагин А.А. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика по доверенности Лебедева Е.В. иск не признала.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Корчагин А.А. просит заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить. В обоснование жалобы указал, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным в части уменьшения суммы по оплате услуг представителя до 2500 рублей, отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13. Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что подлежат взысканию истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, что следует из мотивировочной части решения, где суд счел данную сумму разумной, а в резолютивной части решения данные расходы истца безмотивно занижены до 2500 рублей. Кроме того, указывает, что мировой судья законно и обоснованно приходит к выводам: о применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей»; о законности требований истца по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля, морального вреда. Однако, признавая факт нарушения прав потребителей ответчиком, суд, разрешая требования заявителя в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии законом «О защите прав потребителей», ссылается на то, что восстановительный ремонт транспортного средства и УТС автомобиля - это разные виды ущерба, расходы по УТС могут быть и не предъявлены к взысканию со страховой компании, а также что при расчете ОСАГО не учитывалась УТС автомобиля и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа на основании Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Корчагин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу. Суду пояснила, что в досудебном порядке с требованием выплатить УТС истец к ним обращался.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 15 пункта 2 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях, а страховой случай - это наступление ответственности страхователя или лиц, риск ответственности которых застрахован, по договору обязательного страхования.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение принадлежащей истцу на праве собственности <данные изъяты> под управлением Шеваничева Н.Ю. и <данные изъяты> под управлением Паликова С.В. В результате ДТП <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Паликов С.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением №. Автогражданская ответственность виновного в ДТП Паликова С.В. согласно полису ОСАГО ВВВ № застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» о добровольном возмещении суммы УТС, однако получил отказ. Был вынужден обратиться к ИП Шестакову А.Л. для определения утраты товарной стоимости (УТС) <данные изъяты>, за что уплатил 2000 руб. Согласно заключению оценщика №УТС стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 628 руб. 22 коп.

Истец направил заявление ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» о возмещении суммы УТС, заявление было оставлено без ответа.

Судом установлена виновность и противоправность участника ДТП - водителя, чей риск ответственности им застрахован и наличие прямой причинной связи между его действиями и наступившими последствиями - ущерб для истца в результате ДТП.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим, в том числе, вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12 указанного Закона предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).К реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта запасных частей автомобиля в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ относится утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, под которой понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Согласно отчету об оценке УТС величина утраты товарной стоимости должна быть определена в размере 13 628 рублей 22 копейки и подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца величину УТС в размере 13 628 рублей 22 копейки и расходы за проведение независимой оценки УТС в размере 2000 рублей, без проведения оценки УТС истец был лишен возможности обратиться в суд. Также мировым судьей правильно взысканы с ответчика понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья правильно принял во внимание степень вины нарушителя, отсутствие тяжких последствий для истца, требования разумности и справедливости, и определил компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда и признает все вышеназванные суммы обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к нему (л.д.<данные изъяты>).

С учётом требований разумности и справедливости, сложности и объема рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи и считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ мировой судья законно взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета.

В приведенной части выводы мирового судьи являются верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи и полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с неправильным применением норм материального права.

Так, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доказательств того, что истец намеренно уклонялся от добровольного урегулирования спора, не представлено. Кроме того, как указал истец в иске и что подтверждено его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, он обращался в страховую компанию виновника ДТП до суда, но добровольно урегулировать спор о возмещении УТС ответчик отказался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8314 рублей 11 копеек ((13628, 22+2000+1000)/2).

Таким образом, заочное решение мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шеваничева Н. Ю. утрату товарной стоимости 13 628 руб. 22 коп., расходы за проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 700 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 8314 рублей 11 копеек, всего 28 142 (двадцать восемь тысяч сто сорок два) рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлине в сумме 625 (шестьсот двадцать пять) рублей 13 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.С. Куприянова