Шевченко Дмирий Андреевич

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2016года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Димовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т. Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21013 госномер. № под управлением Верещак И.А., автомобиля Форд Фокус госномер. № под управлением Поповой А.А., принадлежащего Поповой Т.Г. на праве собственности, автомобиля Опель Вектра госномер. №, и автомобиля ВАЗ 2105 госномер. №.

Согласно справке о ДТП от ..., виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21013 госномер. № Верещак И.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ССС №.

... Попова Т.Г., как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» г. Ростов-на-Дону с заявлением о наступлении страхового события, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с изменениями от 21.07.14г.).

По направлению страховщика была организованна и проведена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ... транспортного с...

...редства Форд Фокус госномер. №. По результатам проведенной экспертизы страховщик произвел страховую выплату потерпевшему в размере 163 000 руб.

Однако, учитывая характер причиненных повреждений, указанной суммы страхового возмещения не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и указанная сумма является заниженной.

В связи с этим потерпевший обратился к независимому эксперту, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно выводам заключения № от ..., стоимость устранения дефектов АМТС составляет: с учетом износа 304546 руб. 09 коп. Величина утраты товарной стоимости была установлена в размере 18 545 руб. 90 коп.

Таким образом, разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом, и суммой, выплаченной страховой компанией, составляет 141 546 руб. 09 коп.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 141 546,09 руб., утрату товарной стоимости в размере 18 545,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 8 000 руб., штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 4670,50руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 8000руб., расходы по проведению судебной экспертизы 14043,18руб., неустойку в размере 15828,15руб., компенсацию морального вреда 50000руб.(л.д.105).

Протокольным определением от ... произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах".

Попова Т.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Поповой Т.Г. - Кустов Р.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление(л.д.115).

Суд, выслушав представителя истца Кустова Р.В., исследовав материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем вторым п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21013 госномер. № под управлением Верещак И.А., автомобиля Форд Фокус госномер. № под управлением Поповой А.А., принадлежащего Поповой Т.Г. на праве собственности, автомобиля Опель Вектра госномер. №, и автомобиля ВАЗ 2105 госномер. №.

Согласно справке о ДТП от ... виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21013 госномер. № Верещак И.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ССС №.

... Попова Т.Г. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в г.Ростове-на-Дону с заявлением о наступлении страхового события, а также предоставила все необходимые документы.

По направлению страховщика была организованна и проведена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ... транспортного средства Форд Фокус госномер. №, по результатам которой страховщик произвел страховую выплату потерпевшему в размере 163 000 руб.

... по результатам рассмотрения претензии страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 58 445,90руб.

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения Поповой Т.Г. в общем размере 221 445,90руб.

Определением Ворошиловского районного суда от 03.11.2015 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус госномер № на дату ДТП по Единой методике составляет 208 000руб., величина утраты товарной стоимости 18116,40руб., а всего 226 116,40руб.

Поскольку разница между произведенной Поповой Т.Г. страховщиком выплатой и предъявляемыми требованиями истца составляет менее 10%, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 4 67,50руб. не имеется.

Согласно ст.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Пленума ВС РФ №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком с нарушением установленного законом срока, требования истца о взыскании неустойки являются законными. Вместе с тем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку как следует из материалов дела истец обратился к страховщику за выплатой 15.04.2015 года, последний день на производство выплаты истекал 06.05.2015 года, выплата произведена истцу только 12.05.2015 года. При таких обстоятельствах период просрочки составляет 5 дней с 07.05.2015 года по 11.05.2015 года.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11072,29руб., исходя из расчета 221 445,90*1%*5дн.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Поповой Т.Г. как потребителя на получение страховой выплаты в установленный срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Однако с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда подлежит снижению с 50000 руб. до 500 руб., полагая указанную сумму, в данном случае, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика в размере 8000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14043,18руб. (л.д.117, 109-110)

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, интересы Поповой Т.Г. по настоящему делу представлял Кустов Р.В., за услуги которого истцом было оплачено 25 000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.05.2015г., квитанцией от ... года(л.д.106-108).

Подлинность указанных документов никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы истцовой стороны, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, не отвечают понятию разумности, и с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, подлежат взысканию с ответчика в сумме в размере 10 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 742,89руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Т. Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Поповой Т. Г. неустойку в размере 11072,29руб., расходы по оплате судебной экспертизы 14043,18руб., расходы по оплате досудебного исследования 8000руб., расходы на оплату услуг представителя 10000руб, компенсацию морального вреда 500руб., а всего 43 615,47руб.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 742,89руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2016 года.

Судья

Дело № 2-2098/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2016 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Фроловой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавришовой О. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гавришова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 23.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием транспортных средств: ВАЗ 111930 государственный регистрационный знак № под управлением Сокольского Г.А. и ТС Мерседес С 180, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП от 23.12.2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об АП. Виновным в ДТП был признан водитель ТС ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, Сокольский Г. А. 24.12.2015 года она обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о вьшлате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 25.01.2016 года Ответчику бьша направлена Претензия. По факту обращения Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес С 180 государственный регистрационный знак №, был произведен расчет. Истец обратился в ИП Иванов Д.Г.Согласно заключению № 177-12-2015 от 14.01.2016 года выполнённому ИП Иванов Д.Г., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 333268,50 рублей, УТС составила 31 612,77 рублей, за услуги эксперта. Взыскать с Ответчика в е...

...го пользу 333 268,50 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения, 31 612,77 рублей в качестве УТС, 135 006,07 рублей в качестве неустойки, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000, рублей, 8 000 рублей на оплату услуг эксперта, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50 % от суммы исковых требований.

В последствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 292683,76 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 26056,12 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату досудебной эксперты в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 259,60 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставив в суд соответствующее заявление.

Представитель истца Ефименко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В адрес суда поступили возражения представителя ответчика, согласно которым, считает завышенными требования о взыскании расходов на представителя, а также полагает, что истцом не представлены доказательства понесенных нравственных и физических страданий. Просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей, отказать в требованиях о взыскании морального вреда.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Mercedes-Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак №.

23.12.2015 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, под управлением Сокольского Г.А. и Mercedes-Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Согласно справке о ДТП от 23.12.2015 года виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан водитель ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, Сокольский Г.А.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахованы в CК ПАО «Росгосстрах».

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

Истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба в ПАО CR «Росгосстрах» со всеми прилагаемыми документами для признания страхового случая 24.12.2015 года, страховщик принял пакет документов.

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС и/или организовать его независимую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего в ДТП. На сегодняшний день страховщик осмотр не провел, и страхового возмещения не произвел. В связи с чем, потерпевший обратился к ИП Иванов Д.Г. и провел независимую экспертизу.

25.01.2016 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением независимой экспертизы и договора с чеком на оказание услуг эксперта.

Согласно заключению № 177-12-205 от 14.01.2016 года выполненному ИП Иванов Д.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mercedes-Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 333268,50 рублей, УТС составляет 31612,77 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений транспортного средства истца, а также размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда 18.05.2016 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС».

Согласно экспертного заключения ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС» № 092/08/2016 от 12.08.2016 года повреждения автомобиля истца Mercedes-Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак В228УО 161 не противоречат установленному механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 23.12.2015 года.

Согласно экспертного заключения ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС» № 092/02/08/2016 от 12.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 23.12.2015 года составляет 292683,76 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 26056,12 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС» суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, в размере 292683,76 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной

частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в соответствии с заключением судебного эксперта в размере 26056,12 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 159369,94 рублей (292683,76+26056,12/2).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 259,60 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

В связи с поступившим из ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 37000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавришовой О. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гавришовой О. С. стоимость восстановительного ремонта в размере 292683,76 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 26056,12 рублей, штраф в размере 159369,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 259,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего – 507369,42 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6687,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09.09.2016 года.

Судья