Шевченко Кирилл Дмитриевич

Судья Гончаренко Н.Н. Дело № 22-1635

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.

судей: Коткова С.А. и Щербакова А.В.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника адвоката ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО15 на приговор Росошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – на срок 3 (три) года,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО1 засчитано в срок лишения свободы время его фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания ...

...наказания в исправительной колонии общего режима в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ (ч. 3.2 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ФИО1 засчитано в срок наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выступление осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о снижении назначенного наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, оправдании по ч. 1 ст. 228 УК РФ, выслушав мнение прокурора ФИО14, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта марихуаны ДД.ММ.ГГГГ), то есть в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту незаконных приобретения, хранения без цели сбыта марихуаны в значительном размере) то есть в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере.

ФИО1, желая достижения преступного результата, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут на лестничной площадке первого этажа во втором подъезде <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл за 1000 рублей лицу под псевдонимом «ФИО6» наркотическое средство марихуана в высушенном состоянии массой 4,96 грамма, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 47 минут до 14 часов 55 минут было добровольно выдано лицом под псевдонимом «ФИО6», участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве условного покупателя и изъято из незаконного оборота сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес>.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения в бумажном свертке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у лица под псевдонимом «ФИО6» в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, которое ему сбыл ФИО1 в подъезде № <адрес> в <адрес>, является наркотическим средством марихуана в высушенном состоянии массой 4,96 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», не относится к значительному, крупному и особо крупному размерам наркотических средств, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №).

Также ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел наркотическое средство марихуана общей массой 8,89 грамма в высушенном состоянии, которое поместил в газетный сверток и стал незаконно хранить в печи, расположенной в помещении заброшенного дома, по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 45 минут в доме по месту регистрации ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками ОМВД России по <адрес> произведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана массой 8,89 грамма в высушенном состоянии, которое ФИО1 незаконно хранил для личного потребления без цели сбыта.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения, находящееся в бумажном свертке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту регистрации ФИО1, является наркотическим средством марихуана. Масса марихуаны в высушенном состоянии составила 8,89 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру наркотических средств, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО15 считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального трава и подлежащим изменению. Полагает, что по факту преступной деятельности, предусмотренной ч.1 ст. 228.1 УК РФ, наказание может быть дополнительно смягчено, поскольку суд в приговоре не исследовал и не сослался на все доказательства, которые защита представляла в отношении ФИО1 в судебном заседании, не в полной мере учел данные о личности и иные смягчающие наказание обстоятельства. Просит учесть, что по данному эпизоду ФИО1 вину изначально признал полностью, давал последовательные показания, показал место приобретения наркотического средства, для чего был осуществлен выезд на место ее произрастания, таким образом, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также просит учесть, что его подзащитный к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства. Полагает, что суд не в полной мере учел достаточно молодой возраст ФИО1, которому на момент совершения преступления исполнилось 18 лет 1 месяц. По месту обучения ФИО1 в различные периоды он характеризуется положительной стороны, как в школе, так и в ГБПОУ ВО «Россошанский техникум сельскохозяйственного и строительного транспорта». К материалам дела приобщены многочисленные грамоты и дипломы, характеризующие ФИО1 исключительно с положительной стороны. Полагает, что допрошенный свидетель Свидетель №9, который был участковым и присутствовал на двух обысках, дал необъективную характеристику, основанную на предположениях. Полагает, что суд незаконно не учел при назначении наказания, дополнительно приобщенные по ходатайству стороны защиты, иные характеризующие положительно ФИО1 материалы. Так же сторона защиты указывает на то, то, что в период нахождения под домашним арестом (практически 1 год) ФИО1 нарушений не допускал, продолжил обучение, активно участвовал в учебном процессе и общественной жизни, занимался волонтерской деятельностью. Полагает, что перечисленные обстоятельства имеют значение для смягчения наказания и (или) назначения наказания не связанного с лишением свободы в связи с необходимостью продолжения очного обучения осужденным, тем более что в последнем слове ФИО1 просил дать возможность ему доучиться и защитить диплом. Указывает, что суд в приговоре на данные доказательства со стороны защиты не сослался, оценки им не дал, хотя они свидетельствуют о длительном положительном поведении ФИО1 как до, так и после совершения преступления. Просит также дополнительно признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - положительное поведение ФИО1 после совершения преступления. Полагает, что по данному факту приступной деятельности с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, возможно, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По факту преступной деятельности предусмотренной ч.1 ст. 228 УК РФ, по мнению стороны защиты, сослался на единственное доказательство в виде протокола обыска и вытекающие из процедуры обыска показания участвующих в них лиц, а многочисленные доказательства со стороны защиты или вообще не исследовал или надлежащей оценки не дал. Полагает, что из совокупности доказательств, представленных стороной защиты видно, что ФИО1 себя оговорил. ФИО1 свою вину по факту обнаруженного при обыске в <адрес> по месту регистрации наркотического вещества, изначально не признавал ни при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ни при проведении очных ставок по делу. Поскольку время и обстоятельства совершения преступления описано крайне расплывчато, суд не учел фактические обстоятельства жизни ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что местом жительства ФИО1 является квартира, принадлежащая его отцу, расположенная по адресу: <адрес>. Обращает внимание на то, что ФИО1 последовательно в ходе всего следствия и суда указывал, что в доме по месту регистрации не проживает с первого класса, никогда в нем не был после того как перешел в интернат в первой классе, а во втором классе его забрал отец, его мать лишена родительских прав, в доме проживали и зарегистрированы бывшие родственники и другие лица, с которыми он не общается. При обыске данный дом искали по навигатору, с трудом нашли, доступ в дом был свободным, нежилым, полуразрушенным, не было никаких коммуникаций, электричества, наркотическое вещество обнаружила служебная собака, а сам ФИО1 себя оговорил, сотрудники полиции пояснили, что так будет лучше, с чем он согласился, хотя наркотическое вещество ему не принадлежит. Кроме того, указывает, что понятые Свидетель №6 и Свидетель №5 не являются лицами не заинтересованными в исходе дела. Свидетель №5 в суде дал показания не соответствующие обстоятельствам его привлечения в качестве понятого, в суде указывал, что прогуливался с Свидетель №6 у магазина «Ермак» в это время к ним подъехали сотрудники полиции и попросили участвовать в качестве понятых. А дальнейшем Свидетель №5 после оглашения в суде показаний данных на очной ставке с ФИО1 в суде подтвердил, что был привлечен его знакомым сотрудником полиции Свидетель №3, а Свидетель №5 уже сам пригласил второго понятого Свидетель №6 При этом же в протоколе очной ставки свидетель Свидетель №5 на вопрос защиты, «видел ли он лично место извлекался сверток с марихуаной при обыске по месту регистрации ФИО1» ответил, что не помнит обстоятельств. Аналогичным образом, свидетель Свидетель №6 так же дал недостоверные показания об обстоятельствах своего привлечения в качестве понятого. Считает, что поскольку сам обыск проводился в ночное время, без освещения, с использованием фонариков в телефонах, лица участвующие в обыске, в том числе понятые объективно не могли видеть сам факт обнаружения наркотического средства, которое нашла служебная собака, могли, что-то перепутать, и как показал ФИО1 сотрудники полиции пояснили, что для него будет лучше, если это оформят добровольно, выдачей, на что он согласился, то есть оговорил себя. Просит учесть, что сторона защиты приобщила фотографии вышеупомянутого домовладения, сделанные в дневное время, из которых видно, что дом разрушен, доступ в него свободный, однако суд данные доказательства, как следует из приговора не исследовал, на них не сослался, оценки им не дал. С учетом изложенного, полагает, что просит приговор изменить, снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, оправдать по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу межрайонный прокурор ФИО16 считает, что приговор в отношение ФИО1 является законным и обоснованным, суд проанализировал и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, нашёл их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений установленной и доказанной. Полагает, что вопреки позиции автора апелляционной жалобы, районный суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается защитник. Полагает, что учитывая цели и мотивы совершенных ФИО1 умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, все обстоятельства совершения преступлений, личность ФИО1, его состояние здоровья, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и руководствуясь принципом справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения, ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. С учётом изложенного полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционная инстанция признает убедительными выводы суда о виновности, осужденного ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Согласно представленным материалам уголовного дела виновность осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, то есть в совершении им незаконного сбыта наркотического средства марихуана ДД.ММ.ГГГГ лицу под псевдонимом «ФИО6», по ч.1 ст. 228 УК РФ, т.е. в совершении им незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту регистрации ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля лица под псевдонимом «ФИО6», оглашёнными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 мин. он созвонился с ФИО1 и поинтересовался о возможности приобрести у него наркотическое средство марихуану. ФИО1 ответил, что можно и назначил встречу в подъезде у своей квартиры, по адресу: <адрес>. Далее оперуполномоченный Свидетель №3 вручил ему денежные средства в размере 1000 рублей для приобретения наркотического средства «марихуана» у ФИО1 Номер и серию купюры он внес в соответствующий акт и предъявил ему и присутствующим ксерокопию указанной купюры, на которой номер и серия совпадали с номером и серией денежной купюры в составленном акте. После этого они вместе со ст. оперуполномоченным Свидетель №3 и двумя присутствующими на ранее досмотренном автомобиле «Лада Гранта» серебристого цвета проехали на <адрес> в <адрес>, где припарковались у <адрес>. Он вышел из машины и направился к подъезду <адрес> в <адрес>, где располагалась квартира, в которой проживает ФИО1 Когда он вошел в подъезд и прошел на лестничную площадку первого этажа, то позвонил ФИО1 и сообщил ему, что ждет его на лестничной площадке около его квартиры. Спустя некоторое время из своей квартиры к нему вышел ФИО1 Он подошел к нему поздоровался и передал ранее врученные ему сотрудником полиции для проведения закупки наркотических средств денежные средства в размере 1000 рублей. ФИО1 забрал деньги, спрятал их в карман своей куртки и отдал ему бумажный сверток с содержимым. Получив сверток, он развернул его и осмотрел его содержимое - измельченное вещество растительного происхождения. Затем свернул его и спрятал в карман. Затем, общаясь с ФИО1, они вышли из подъезда, он попрощался с ним и сразу же направился к легковому автомобилю, на котором приехал с сотрудником полиции и присутствующими. Когда подошел к автомобилю, то вслед за ним к машине подошли, и присутствующие с оперуполномоченным Свидетель №3 Он сразу же добровольно выдал ст. оперуполномоченному Свидетель №3 бумажный сверток с веществом растительного происхождения, который ему сбыл ФИО1 (т. 1 л.д. 165-167),

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он был приглашен сотрудником полиции Свидетель №3 в качестве присутствующего при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств. В качестве второго присутствующего был приглашен Свидетель №2 Вместе с сотрудником полиции они прошли в кабинет оперативных сотрудников наркоконтроля, по адресу: <адрес> <адрес> Там оперуполномоченный ОНК Свидетель №3 разъяснил ему и второму присутствующему порядок и цель проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, а так же представил им гражданина, который находился в кабинете оперативных сотрудников под псевдонимом «ФИО6», пояснив, что он будет принимать участие в оперативном мероприятии в качестве «закупщика» наркотических средств. «Закупщик» под псевдонимом «ФИО6» сообщил им, что он уже некоторое время знаком с ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>. Ранее приобретал у него (ФИО1) наркотическое средство марихуана для личного потребления. Далее оперуполномоченный Свидетель №3 вручил «закупщику» под псевдонимом «ФИО6» денежные средства, предназначенные для закупки наркотических средств, в размере 1000 рублей, внес их номер и серию в соответствующий акт и предъявил им ксерокопию данных денежных средств. Он, второй понятой и сотрудник полиции прошли к хозяйственной постройке напротив подъезда в <адрес> в <адрес> и далее вели наблюдение оттуда. «Закупщик» прошел к подъезду и вошел в него, после чего находился там некоторое время и через несколько минут вышел из подъезда вместе с ФИО1, они остановились у подъезда, попрощались и «ФИО6» направился в сторону автомобиля, на котором они приехали. Они же вместе с сотрудником полиции и вторым присутствующим так же прошли за «ФИО6» до автомобиля, после чего сразу же все вместе проехали в отделение наркоконтроля. Припарковавшись во дворе, прошли в кабинет оперативных сотрудников наркоконтроля, где лицо под псевдонимом «ФИО6» сразу же добровольно выдал ст. оперуполномоченному Свидетель №3 бумажный сверток с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 168-169);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными с согласия сторон, согласно которым он являлся вторым понятым присутствующий при проведении сотрудником полиции Свидетель №3 оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у ФИО1 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 170-172),

- показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он показал, что ранее употреблял наркотическое средство путем курения. Наркотическое средство приобретал у различных своих знакомых. Одним из таких его знакомых, у кого он приобретал наркотическое средство «марихуана» был ФИО1, проживающий на <адрес> в <адрес>. Наркотическое средство марихуана он приобретал у ФИО1 летом 2020 года. «Марихуану» у ФИО1 он приобретал примерно три раза по одному спичечному коробку по цене 500 рублей (т. 1 л.д. 200-202);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №14 оглашенными с согласия сторон (т. 1 л. д. 203-205);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в квартире у ФИО1, где сотрудники полиции ничего не обнаружили, а также в <адрес>, в доме, который они не сразу нашли, так как было уже темно. ФИО1 открыл замок на дверях, и они вошли внутрь, где за печкой ФИО1 достал сверток и сообщил, что в нем находится марихуана;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №6 около Ермака были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении обыска. Сначала обыск был проведен в квартире, расположенной в районе «Птахи», а затем в <адрес>, в доме, где ФИО1 самостоятельно указал место за печью, в котором он хранит «марихуану». Это был газетный сверток с сухой зеленой травой. В обыске также принимал участие кинолог с собакой;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проводились обыски в квартире ФИО1, а также в доме в <адрес> – это адрес прописки ФИО1 После того, как ФИО1 были разъяснены его права и постановление суда на обыск, ФИО1 пояснил, что он желает добровольно выдать наркотики. У печки в доме ФИО1 выдал сверток с «марихуаной», куртку и мобильный телефон. Дом выглядел нежилым;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым в обыске в <адрес> также принимал участие ФИО1, который показал всем участвующим дом, в котором и был проведен обыск. Кинолог с собакой также проследовали внутрь дома за ФИО1

Кроме этого, вина ФИО1 в инкриминированных ему деяниях подтверждается другими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на лестничной площадке первого этажа в <адрес> в <адрес> совершил незаконный сбыт лицу под псевдонимом «ФИО6» бумажного свертка с наркотическим средством марихуана, массой 4,96 грамма в высушенном состоянии (т. 1 л.д. 31);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены результаты оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 34-35);

- постановлением о проведении «проверочной закупки» наркотических средств в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено начальником ОМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО17 (т. 1 л.д. 37);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован факт сбыта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на лестничной площадке первого этажа в подъезде № <адрес> в <адрес> лицу под псевдонимом «ФИО6» бумажного свертка с наркотическим средством «марихуана» (т. 1 л.д. 44);

- актом добровольной выдачи предметов (наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ), полученных при проведении «проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицо под псевдонимом «ФИО6» добровольно выдал бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения в высушенном и измельченном виде зеленого цвета (т. 1 л.д. 45);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «ФИО3» в <адрес>, является наркотическим средством «марихуана», массой в высушенном состоянии 4,96 грамма. (При проведении исследования израсходовано 0,20 грамма вещества, что в пересчете на сухую массу составило 0,18 грамма) (т. 1 л.д. 56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, находящееся в бумажном свертке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у лица под псевдонимом «ФИО6» в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, которое ему сбыл ФИО1 в подъезде № <адрес> в <адрес>, является наркотическим средством «марихуана», масса которой в высушенном состоянии составила 4,78 грамма. (При проведении экспертизы израсходовано 0,20 грамм, что в пересчете на сухую массу составило 0,20 грамма) (т. 1 л.д. 110-111);

- постановлением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено производство обыска по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 226);

- протоколом обыска и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе производства обыска по месту регистрации ФИО1 в <адрес> в <адрес> обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 227-237);

- протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены полимерный пакет, в котором находится бумажный сверток с веществом растительного происхождения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе обыска по месту его регистрации, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 141-146);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: полимерного пакета, в котором упакованы бумажный сверток, выполненный из фрагмента газеты с наркотическим средством «марихуана» массой 8,71 грамма в высушенном состоянии, хранящееся в камере хранения наркотических средств и вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 147-148);

- протоколами очных ставок: между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-208); между свидетелем Свидетель №6 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-210); между свидетелем Свидетель №8 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-213); между свидетелем Свидетель №7 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-216); между свидетелем Свидетель №10 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219-221), согласно которым все вышеуказанные свидетели настояли на своих показаниях о том, что в ходе обыска по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован ФИО1, принимавший участие в обыске ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный свёрток с наркотическим средством – марихуана;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, находящееся в бумажном свертке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту регистрации ФИО1, по адресу: <адрес>, является наркотическим средством «марихуана», масса которой в высушенном состоянии составила 8,89 грамма. (При проведении экспертизы израсходовано 0,20 грамма марихуаны, что в пересчете на сухую массу составило 0,18 грамма) (т. 1 л.д. 116-117);

- а также вещественными и иными исследованными судом доказательствами.

Суд, как того требуют положения, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания ФИО1 по факту незаконного сбыта наркотических средств, данные им в ходе судебного и предварительного следствия, согласно которым он подробно показал и рассказал об обстоятельствах, совершенного им преступления, данные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, по факту незаконного сбыта

Кроме того, оснований не доверять заключениям экспертов, а также по факту незаконного сбыта показаниям допрошенных свидетелей обвинения, а именно: показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, свидетеля лица под псевдонимом «ФИО6», Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО18, ФИО19, Свидетель №13, Свидетель №14, изобличающим осужденного ФИО1, суд не усмотрел, и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на непризнание виновности по ч.1 ст.228 УК РФ, вина осужденного ФИО1 по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, а именно изъятого сотрудниками полиции в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ бумажного свертка с марихуаной в <адрес> в <адрес>, в котором зарегистрирован ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 показали, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 45 минут в ходе производства обыска в доме по месту регистрации ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, в помещении указанного дома с выступа в печи самостоятельно достал сверток с марихуаной и пояснил, что он нашел наркотики, которые затем спрятал и хранил в <адрес>.

При этом, проанализировав показания вышеперечисленных свидетелей обвинения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в них и положил данные показания в основу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях свидетелей обвинения не установлено, оснований для оговора осужденного, о чем заявил защитник, со стороны названных лиц, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из них заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции выявлено не было.

Вопреки позиции защитника, суд исследовал и дал оценку показаниям свидетелей (ФИО20, Свидетель №15) относительно состояния домовладения № по адресу: <адрес>, при этом судебная коллегия солидарна во мнении с районным судом в том, что указанные свидетели не являлись очевидцами преступной деятельности ФИО1, в связи, с чем к их показаниям необходимо отнестись критически. Кроме того, техническое состояние домовладения, отнюдь не свидетельствует о невозможности хранения в нём наркотических средств.

Судебная коллегия также обращает особое внимание на показания свидетелей изобличающих ФИО21 по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере, а именно на показания: Свидетель №13, Свидетель №14, которые подтвердили, что ранее приобретали у ФИО1 марихуану по 500 рублей за спичечный коробок, свидетелю ФИО19 ФИО1 предлагал купить у него марихуану, запах которой после употребления в квартире ФИО1 был слышен в квартире у ФИО19 и ФИО18

Таким образом, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний осужденного (по факту незаконного сбыта), свидетелей и вещественных доказательств, ставящих под сомнение правдивость ранее данных осужденным показаний, апелляционной инстанцией не установлено, кроме того, согласно протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела, ранее данные признательные показания осужденного были даны им добровольно, в присутствии защитника, при отсутствии каких-либо замечаний.

С учетом вышеизложенного, доводы осужденного и его защитника о самооговоре, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны апелляционной инстанцией убедительными, поскольку в приговоре четко установлено соответствие между признаками совершенных ФИО1 общественно опасных деяний и признаками состава преступлений, данными в соответствующей норме Особенной части УК РФ, а позиция осужденного может быть оценена не иначе, как способ защиты, вызванный стремлением избежать уголовной ответственности.

Таким образом, допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав содеянное по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как совершение незаконного сбыта наркотических средств, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ как совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, в том числе соблюдался принцип презумпции невиновности, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. Ни ФИО1, ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты решения.

Исходя из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденного, в том числе, и его право на защиту, было реально обеспечено на всех стадиях уголовного судопроизводства, нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

При таких данных судебная коллегия считает, что юридическая оценка действий осужденного является правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал признание им своей вины в совершенном преступлении, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, заболевания, положительные характеристики с мест учебы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал состояние его здоровья, заболевания, положительные характеристики с мест учебы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при постановлении приговора руководствовался положениями ст. 299 УПК РФ, в том числе пунктами ч.1, и, по мнению судебной коллегии, исходя из материалов уголовного дела, обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств именно те, которые перечислены в описательно-мотивировочной части решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в приговоре в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Оснований для их повторного учета у судебной коллегии не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

Более того, судебная коллегия также не усматривает нарушений положений ст. 307 УПК РФ, и отмечает, что описательно-мотивировочная часть решения содержит обоснование тех или иных доводов суда, в то числе касаемо назначенного наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия солидарна во мнении в том, что с учетом сведений о личности осужденного и учитывая степень общественной опасности совершенных им преступлений, ФИО1 обоснованно назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом данных обстоятельств и характеризующих личность данных судебная коллегия полагает, что наказание в виде лишения свободы обоснованно назначено по факту преступной деятельности по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с соблюдением правил, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Районный суд мотивировал возможность применения положений предусмотренных ст. 64 УК РФ, указав, что совокупность смягчающих обстоятельств, полное признание своей вины по факту незаконного сбыта наркотиков, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, состояние здоровья ФИО1, признается исключительными обстоятельствами.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание справедливо назначено ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, как и обоснованно, определён вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО1 наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Росошанского районного суда Воронежской области от 06.04.2022, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-1-1300/2022

40 RS0005-01-2022-001341-48

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Портновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального района «Дзержинский район» к Шевченко Кириллу Дмитриевичу о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды,

установил:

Администрация МР «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1, сославшись на то обстоятельство, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с отделом по управлению имуществом <адрес>, ответчик арендовал земельный участок по адресу: <адрес>, СО СП «<адрес>», <адрес>, площадью № кв.м., с кадастровым номером: №, обязавшись своевременно вносить арендную плату в размере 975 рублей в год. С ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за участок установлен 6800 рублей, в год, с ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за участок установлен 9426 руб. в год, с ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы за участок установлен 15250 руб. в год, с ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за участок установлен 28390,95 руб. в год. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора арендатор не оплачивает аренду, в связи с чем, имеется задолженность. В апреле 2022 года в адрес должника была направлена претензия об оплате задолженности по указанному договору и его расторжении. Однако претензия осталась без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год у арендатора задолженность по арендной плате перед администрацией МР «<адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2022 года составляет 25683,15 р...

...ублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 1337,81 руб., всего: 27022,96 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в суд не явился.

С учетом положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствия от ответчика ходатайств об отложении судебного разбирательства и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В судебном заседании установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с отделом по управлению имуществом <адрес>, ответчик арендовал земельный участок по адресу: <адрес>, СО СП «<адрес>», площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: №, обязавшись своевременно вносить арендную плату в размере 975 рублей в год.

На основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, размер арендной платы за участок в год установлен: с ДД.ММ.ГГГГ - 6800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 9426 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 15250 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 28390,95 рублей.

Согласно п. 6.2 Договора аренды земельного участка за нарушение срока внесения арендной платы, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Обязанность по внесению арендной платы ФИО1 не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2022 года задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27022,96 рублей, из которой задолженность по аренде – 25683,15 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1337,81 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое доказательственное подтверждение, что является основанием для его расторжения и взыскания образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Шевченко Кирилла Дмитриевича, паспорт № №, в пользу Администрации муниципального района «<адрес>», ИНН №, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27022,96 (двадцать семь тысяч двадцать два рубля 96 копеек), в том числе: задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2022 года – 25683,15 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 1337,81 рублей.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шевченко Кирилла Дмитриевича, паспорт № №, госпошлину в бюджет муниципального района «<адрес>» в размере 1010,69 руб. (одна тысяча десять рублей 69 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Валеева