Шевченко Нина Митрофановна

Дело №а-119/2024 (2а-3405/2023)

УИД №RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 января 2024 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО2, ИНН 261806803496.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Административный ответчик в соответствии с положениями статей 119, 122, 128, 207, 227, 228, 346.28, 346.51, 357, 362, 388, 391, 400, 408, 409, 419, 420, 432 Кодекса является плательщиком соответствующих налогов.

Налог на имущество:

В силу п. 2 ст. 15, абзаца первого п. 1 ст. 399 Кодекса налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных об...

...разований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Кодекса (жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение).

Пунктом 1 ст. 402 Кодекса регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 403 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 403 Кодекса.

Согласно <адрес> N 109-кз от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении единой даты начала применения на территории <адрес> порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с ДД.ММ.ГГГГ установлена единая дата применения на территории <адрес> порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Таким образом, на территории <адрес> кадастровая стоимость применяется для целей исчисления налога на имущество физических лиц начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Кодекса сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных статьей 408 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 409 Кодекса налог подлежит уплате налогоплательщиком в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 2 ст. 409 Кодекса налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Инспекцией произведен расчет имущественного налога за следующие налоговые периоды:

За 2017 год в размере – 1 045,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ год.

Объекты имущества, в отношении которого производился расчет имущественного налога отражены в прилагаемых к исковому заявлению налоговых уведомлениях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 26 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено налогоплательщику по почте заказным письмом.

Направление налогового уведомления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п.1 ст. 8 Кодекса под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

На момент подачи административного искового заявления о взыскании задолженности обязанность налогоплательщика по уплате налога в соответствии с п. 3 ст. 44 Кодекса не погашена, что подтверждается учетными данными.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 Кодекса, в случае неуплаты причитающихся сумм налогов или сборов производится начисление пени. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пунктами 1 и 2 ст. 69 Кодекса установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пени в соответствии со ст. 69,70 НК РФ в отношении ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 628,47 руб. (остаток непогашенной задолженности 1 045,00 руб.) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований в установленный срок, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в адрес Мирового судьи судебного участка № <адрес> направлено заявление о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> отказано в принятии заявлении и вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока, предусмотренным ст. 48 НК РФ.

Обратившись в суд, просили: Признать причины пропуска срока, для обращения с соответствующим иском в суд уважительными, восстановить срок и рассмотреть дело по существу.

Взыскать с ФИО2, ИНН 261806803496, задолженность на общую сумму 1 045,00 руб., в том числе: задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, налог за 2017 года – 1 045,00 руб.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № по СК не явился, уведомлен надлежащим образом, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 57 Конституция РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно, налоги и (или) сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2, ИНН 261806803496, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № по <адрес> в качестве налогоплательщика.

Административный ответчик в соответствии с положениями статей 119, 122, 128, 207, 227, 228, 346.28, 346.51, 357, 362, 388, 391, 400, 408, 409, 419, 420, 432 Кодекса является плательщиком соответствующих налогов.

Налог на имущество:

В силу п. 2 ст. 15, абзаца первого п. 1 ст. 399 Кодекса налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Кодекса (жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение).

Пунктом 1 ст. 402 Кодекса регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 403 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 403 Кодекса.

Согласно <адрес> N 109-кз от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении единой даты начала применения на территории <адрес> порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с ДД.ММ.ГГГГ установлена единая дата применения на территории <адрес> порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Таким образом, на территории <адрес> кадастровая стоимость применяется для целей исчисления налога на имущество физических лиц начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Кодекса сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных статьей 408 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 409 Кодекса налог подлежит уплате налогоплательщиком в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 2 ст. 409 Кодекса налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Инспекцией произведен расчет имущественного налога за следующие налоговые периоды:

За 2017 год в размере – 1 045,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ год.

Объекты имущества, в отношении которого производился расчет имущественного налога отражены в прилагаемых к исковому заявлению налоговых уведомлениях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ отправлено административному ответчику по почте заказным письмом.

Направление налогового уведомления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п.1 ст. 8 Кодекса под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

На момент подачи административного искового заявления о взыскании задолженности обязанность налогоплательщика по уплате налога в соответствии с п. 3 ст. 44 Кодекса не погашена, что подтверждается учетными данными.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 Кодекса, в случае неуплаты причитающихся сумм налогов или сборов производится начисление пени. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пунктами 1 и 2 ст. 69 Кодекса установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пени в соответствии со ст. 69,70 НК РФ в отношении ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 628,47 руб. (остаток непогашенной задолженности 1 045,00 руб.) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное требование налогоплательщиком в полном объеме исполнено не было.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований в установленный срок, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в адрес Мирового судьи судебного участка № <адрес> направлено заявление о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> отказано в принятии заявлении и вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока, предусмотренным ст. 48 НК РФ.

Таким образом, в нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик ФИО2 в сроки, установленные законодательством, не исполнила обязанность по уплате налога и пени. Суд не находит оснований для признания представленных к взысканию налоговых платежей не верно исчисленными, так административный ответчик в обоснование своей позиции о неверном расчете суммы долга каких-либо доказательств не представил, как не представил и контр расчета суммы налоговых платежей за указанный период.

Изучив ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

В соответствии с п.7 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Общая сумма предъявляемого к взысканию налога не превышает 3000 рублей, следовательно, к данному взысканию налога применяется положения ст. 48 НК РФ.

Срок исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии заявлении и вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа, в связи с пропуском срока, предусмотренным ст. 48 НК РФ.

Настоящее административное исковое заявление МИФНС России № по СК подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, судом установлено, что налоговым органом, пропущен процессуальный срок, установленный требованиями ст. 48, 286 КАС РФ для подачи настоящего административного искового заявления в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного процессуального срока; выводы суда формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов, по внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не приведено.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, в рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию административным истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено.

Срок подачи административного искового заявления налоговым органом пропущен без уважительных причин, а потому заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Безусловная значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком обязательных платежей и санкций, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательства уважительности его пропуска.

Фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не приведено.

Суд считает необходимым обратить внимание, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности на общую сумму 1 045,00 рублей, в том числе: задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, налог за 2017 года – 1 045,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Р.<адрес>

11-6/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Мамышевой М.С.,

с участием

Представителя истца Федорова М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчика Шевченко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской апелляционную жалобу ответчика Шевченко Н.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АТСЖ СК «Партнер» действующего в интересах ТСЖ «Нежинский 60» к Шевченко Н.М. о взыскании задолженности по оплате общих расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района от ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворены исковые требования АТСЖ СК «Партнер» действующего в интересах ТСЖ «Нежинский 60» к Шевченко Н.М. о взыскании задолженности по оплате общих расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик Шевченко Н.М, не согласившись с принятым решением, обратилась в Предгорный районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г., отменить по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, несмотря на требования п. 7 ст. 131 ГПК РФ, которые прямо указывают, что исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, в случае непр...

...едставления истцом доказательств, возвратить исковое заявление как поданное с нарушением установленной формы (п.п. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Иск подан ассоциацией ТСЖ СК «Партнер», на сайте Предгорного районного суда вывешен в открытом доступе «Порядок предъявления и приема заявлений, жалоб в суде», где первой строчкой записан фраза: «Истец – лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В требованиях к исковому заявлению в пп. № 4 записано: «истец должен указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования» Какие права ассоциации нарушены?

В своем ходатайстве указывает, что никакие, и свою долю на содержание штата ассоциация отчуждает, причем от начисленной суммы суд первой инстанции не обращает внимания на этот юридический факт и не упоминает о ее доводах в судебном решении.

ТСЖ – это самостоятельное юридическое лицо, обязанность взыскания платежей у собственников прямо записано в его Уставе. ТСЖ вправе выдавая доверенность представителю. Но доверенность не выдается организации.

АТСЖ «Партнер», намереваясь взыскать сумму задолженности в свою пользу и на свой расчетный счет, должны были приложить к иску свой Устав, ОГРН, ИНН, однако прикладывают документы другого юридического лица – ТСЖ «Нежинский-60».

Суд первой инстанции повторяет все доводы истца о том, но умышленно опускает её доводы со ссылками на нормы действующего законодательства и судебную практику о том, что нарушение интересов АТСЖ СК «Партнер» ничем не доказано, и что она, ответчик, не имеет никаких договорных отношений с АТСЖ СК «Партнер». Принцип ст. 12 ГПК РФ, «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», судьей грубо нарушен.

Довода истца состоят в том, что собственники должны оплачивать выполненные работы по содержанию и обслуживанию дома, с этим никто и не спорил. Но она настаивала, что именно ТСЖ должны принимать взносы от собственников за выполненную работу на свой расчетный счет, а не ассоциация «Партнер» или, например, «ИП Захарьящев». Доводы ответчика, изложенные в его ходатайстве, проигнорированы судом первой инстанции.

Ответчик не имеет понятия, на каком основании она стала должницей ассоциации по своей доле взносов на капитальный ремонт, никаких договоров с ней никто и никогда не подписывал, о чем упомянуто в решении суда. Истец апеллирует к судебной практике, но суд первой инстанции не проверяет его доводы.

Между тем, АТСЖ СК «Партнер» действительно подавали в интересах ТСЖ» к разным организациям, пользующимся общедомовой собственностью, но в его отчетах, выложенных на его официальном сайте, нет такой записи «поступило по решению суда», из чего можно предположить, что денежные средства, взыскиваемые по решению судов, так и остаются на расчетном счете «Партнера» и расходуются им по своему усмотрению. Упоминает о суде апелляционной инстанции, которым отменено решение Предгорного районного суда о признании соглашения между ТСЖ и АТСЖ недействительным по иску Жуковой В.А., считая, что аргумент в его пользу.

Между тем, в решении суда сказано, что истец Жукова В.А. не доказала, что у нее не было возможности заплатить именно на расчетный счет ТСЖ, о законности взыскания платежей на расчетный счет ассоциации там нет ни слова. Это решение краевого суда выложено в открытом доступе и легко могло быть проверено судом, если бы он имел намерение разобраться в достоверности доказательств истца.

В то же время ссылки на вступившие в законную силу решения судов, подтверждающих правоту ответчика, судом игнорируются полностью.

Таким образом, судья своим незаконным решением пытается сформировать ложную судебную практику в интересах АТСЖ «Партнер». Суд умышленно рассматривает два разных юридических лица как одно, при этом у ТСЖ появляются не предусмотренные законом права делегировать ассоциации все свои полномочия, у ассоциации появляются не предусмотренные законом права собирать все средства на свой расчетный счет, в том числе за невыполнявшийся ей капитальный ремонт, но обязанностей у них, по мнению суда, нет никаких: ни по составлению смет, ни по отчетности об израсходованных средствах, ни по выставлению счетов на оплату. В этой схеме обязанности есть только у ответчицы, а ее законные права обнулены, в том числе мировым судом.

По гражданскому делу, в нарушение инструкции по делопроизводству в районных судах, не присвоен номер. Судебное решение выдано хоть и с печатью суда, но в непрошитом виде.

Просит суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, принятое с грубыми нарушениями норм гражданского и процессуального права.

В судебном заседании ответчик Шевченко Н.М., доводы апелляционной жалобы поддержала и просила суд ее удовлетворить, а решение мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района, отменить.

В судебном заседании представитель истца Федоров М.В., доводы апелляционной жалобы не признал и просил суд отказать в ее удовлетворении, а решение мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст. 328 ГПК РФ, предусмотрено право суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления:

- Оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения;

- Отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Из ст. 330 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что мировой судья правильно рассмотрел правоотношения сторон, применил закон, и вынес законное, обоснованное и справедливое решение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, не установлено.

Суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения мировым судьей были правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при внесении решения не установлено.

Суд считает, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шевченко Н.М. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без изменения заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АТСЖ СК «Партнер» действующей в интересах ТСЖ «Нежинский 60» к Шевченко Н.М. о взыскании задолженности по оплате общих расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжалованию кассационной инстанции.

СУДЬЯ: