Шевченко Олеся Вячеславовна

Дело № 2-142/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 г. с.Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Торопицыной И.А.,

при секретаре Барминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к Шевченко Олесе Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО «РСВ») обратился в суд с иском к Шевченко О.В., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п.1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД...

....ММ.ГГГГ), между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему, право требования данного долга перешло последнему ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Крутихинского района вынес судебный приказ о взыскании с Шевченко О.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 625,41 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 101 851,47 руб., задолженность по основному долгу – 38 996,03 руб., задолженность по процентам за пользование – 32 436,24 руб., задолженность по уплате штрафов (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) – 18 193,14 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 12 226,06 руб., что подтверждается Выпиской из Перечня должников от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность ответчика не изменилась, и составляет 89 625,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.309, 310, п.1 ст.819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 625,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 2 888,76 руб.

Представитель истца ООО «РСВ», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шевченко О.В. в судебное заседание не явилась, до судебного заседания по делу представил в суд письменные возражения относительно исковых требований ООО «РСВ», в которых в удовлетворении иска просила отказать, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в сумме 40 001 руб. по 49,9 % годовых на срок 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии, в сумме 2 718,82 руб., последний платеж по кредиту - 2 718,49 руб. (л.д. 7-8, 9-11).

Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п.1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему, право требования данного долга перешло последнему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

На дату уступки (ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма задолженности составляла 89 625,41 руб. (л.д. 23 (оборот), сумма просроченного основного долга – 38 996,03 руб., сумма просроченных процентов - 32 436,24 руб., задолженность по уплате штрафов (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) – 18 193,14 руб.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

На дату уступки (ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма задолженности составляла 101 851,47 руб., задолженность по основному долгу – 38 996,03 руб., задолженность по процентам за пользование – 32 436,24 руб., задолженность по уплате штрафов (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) – 18 193,14 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 12 226,06 руб. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Крутихинского района Алтайского края вынесен судебный приказ №, на основании которого с ответчика в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 625,41 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка Крутихинского района Алтайского края, судебный приказ в отношении Шевченко О.В. был отменен.

По состоянию на дату обращения Общества в суд с настоящим иском задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не изменила, и составляет 89 625,41 руб.

Ответчиком Шевченко О.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В ст.201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 названного Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из абз. 3 п. 17 указанного Постановления, положение п. 1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между АО «ОТП Банк» и Шевченко О.В. на срок 36 месяцев. Согласно п.6 кредитного договора, кредит подлежал возврату ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита, равными суммами – 2 718,82 руб. (кроме последнего платежа – 2 718,49 руб.), т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что о своем нарушенном праве кредитор узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда не был внесен очередной и последний ежемесячный платеж в счет погашения кредита, подлежащий уплате ДД.ММ.ГГГГ, и не был лишен права на обращение в суд с иском до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно сведениям, представленным мировым судьей Крутихинского района Алтайского края по запросу суда, ни АО «ОТП Банк», ни СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, с заявлением/исковым заявлением о взыскании с Шевченко О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 89 625,41 руб., образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не обращались.

ООО «РСВ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа (отмененного определением мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Шевченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк» в сумме 89 625,41 руб., лишь ДД.ММ.ГГГГ (по почте – ДД.ММ.ГГГГ), то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к Шевченко Олесе Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Крутихинский районный суд.

Судья И.А. Торопицына

№ 5-110/2023 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Мирный РС (Я) 09 октября 2023 года

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Петров А.А.,

с участием должностного лица – врио старшего УПП Ноговицыной Т.В.,

лица, привлекаемого к административной ответственности Шевченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении

Шевченко О.В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

06.10.2023 года в отношении Шевченко О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с нарушением иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В судебном заседании Шевченко О.В. вину признала полностью, просит ограничиться штрафом в минимальном размере без выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании Шевченко О.В. вину в совершении административного правонарушения признала и пояснила, что в настоящее время состоит в браке с гражданином РФ Р.В., с которым совместно не проживает. В скором времени собирается расторгнуть брак с Р.В. и вступить в брак с сожителем, который является гражданином РФ, с которым совместно воспитывает двоих несовершеннолетних детей, которые также являются гражданами РФ, и планирует зарегистрироваться либо подать на оформление доку...

...менты и встать на миграционный учет.

Должностное лицо просит назначить Шевченко О.В. наказание в виде штрафа в минимальном размере без её выдворения за пределы Российской Федерации.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2023 года по адресу: <адрес>, выявлена Шевченко О.В., которая не имеет документов, подтверждающих его право пребывания на территории Российской Федерации. При проверке его данных по автоматизированной системе Центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, а также сведениям ППО Территория установлено, что Шевченко О.В. прибыла на территорию Российской Федерации 19.01.2020 года, состояла на миграционном учете с указанного времени с заявленным сроком пребывания до 15.07.2023 года. Данных о её обращении с уведомлением о последующей постановки на учет по месту пребывания, о выдаче разрешения на работу, на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство не имеется.

Таким образом, действия Шевченко О.В. квалифицируются по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть как нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, а равно уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В силу части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения Шевченко О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06 октября 2023 года, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведениями ФМС России, паспортом гражданина Республики Кыргызстан и иными материалами дела.

Вместе с тем, согласно представленным в деле доказательствам и устным пояснениям Шевченко О.В., в настоящее время состоит в браке с гражданином РФ Р.В., с которым совместно не проживает. В скором времени собирается расторгнуть брак с Р.В. и вступить в брак с сожителем, с которым совместно со своими двумя несовершеннолетними детьми проживает <адрес>.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение Шевченко О.В. предусмотренного санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, нельзя признать соответствующим целям наказания и принципам назначения наказания.

В связи с этим, судья полагает необходимым назначить Шевченко О.В. наказание в виде административного штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации.

При назначении суммы административного штрафа обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание Шевченко О.В. вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

признать Шевченко О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Республике Саха (Якутия) (ОП «Чернышевское Республики Саха (Якутия))

ИНН 1435054074, КПП 143501001, рас. счет 03100643000000011600,

Наименование банка: Отделение НБ Республики Саха (Якутия) Банка России// УФК по РС(Я) г. Якутск

КБК 18811601181019000140 БИК 019805001 ОКТМО 98631101

УИН 18880414230363556653.

Постановление в части уплаты штрафа подлежит исполнению под контролем ОМВД России по Мирнинскому району.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня получения копии постановления.

Судья п/п А.А. Петров

Копия верна:

Судья А.А. Петров