Шевченко Татьяна Саидовна

03 июня 2022 года судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Разумов А.В., рассмотрев исковое заявление Шевченко Татьяны Саидовны к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, безвозмездном устранении недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Т.С. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «Мегафон Ритейл» в защиту прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Т.С. заключила с АО «РТК» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Huawei Honor 20 Lite, 128 Gb, imei №, стоимостью 15021 руб.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

Обратившись в суд, истец просил безвозмездно устранить недостатки в товаре.

Также истец просил суд взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере - 12 000,00 руб.; убытки на проведение приемки выполненных работ в размере 6000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000,00 руб.; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800,00 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 80 дн. по 150,21 руб. в день в сумме 12016,80 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 38 дн. по 150,21 руб. в день в сумме 5707,98 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ....

Показать ещё

...ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 73 дн. по 150,21 руб. в день в сумме 10965,33руб.; неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, в размере 150,21 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения определения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Судья, изучив материалы искового заявления, пришел к следующему выводу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Гражданские дела, подсудные мировому судье, перечислены в ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающем ста тысяч рублей.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.

Категории таких споров определены в ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска. При этом, следует отметить тот факт, что в цену иска входит стоимость некачественного товара, работы или услуги, неустойка, судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя и прочие в цену иска не входят.

Из материалов искового заявления усматривается, что размер неустойки заявленный истцом суммарно составляет 28690,11 руб., дополнительно убытки по стоимости экспертизы и приемки выполненных работ в размере 18000 руб. Иные требования истца материального характера в цену иска не входят.

Как указано выше, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5 часть 1 статья 23 ГПК РФ).

Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.

Кроме того, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

К имущественным, подлежащим оценке, относятся требования потребителей об обязании ответчиков выполнить определенные действия (например, осуществить ремонт квартиры после затопления, ремонт системы отопления, заменить окна и т.д.). Такое разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2006 г., (вопрос N 3).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков выявленных в приобретенном истцом товаре, при этом сумма заявленных требований составляет 46690,11 руб., при стоимости товара 15 021 руб., что не превышает ста тысяч рублей, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ указанное требование подсудно мировому судье.

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование, в данном случае о безвозмездном устранении недостатка.

Таким образом, инициированный истцом спор подсуден мировому судье, поскольку относится к категории имущественных споров, вытекающих из защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, заявленное требование о компенсации морального вреда носит производный характер.

Поскольку указанная выше сумма неустойки менее размера, установленного законодательством для исков о защите прав потребителей, подсудных районному суду, суд считает необходимым возвратить исковое заявление в связи с подсудностью заявленного спора мировому суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131, 132, ст. 135, 224-226 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Шевченко Татьяны Саидовны к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, безвозмездном устранении недостатков, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка Самарской области по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.В. Разумов

Свернуть

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатка, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи смартфона Huawei Honor 20 Lite 128Gb Сияющий ультрамарин, модель MAR-LX1H, imei: № стоимостью 15 021,00 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Истец обратилась в ООО «Сервис-Групп», для установления причины возникновения недостатка. Согласно заключения эксперта от 04.02.2022г., в товаре имеется дефект - не включается, выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила организовать ее проведение на территории <адрес>, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Одновременно был передан опечатанный соответствующим образ...

Показать ещё

...ом некачественный товар. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просила ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

На претензионное обращение ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, из которого следовало, что товар был передан в АСЦ для выявления заявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ с информацией о том, что ремонт оборудования окончен, телефон был направлен по адресу: <адрес>В, офис 707.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис-Групп» была проведена приемка выполненных работ, которая, согласно акта технической проверки показала, что данный товар ответчиком не отремонтирован.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре, взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере — 12 000,00 руб.; убытки на проведение приемки выполненных работ в размере – 6000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере — 5 000,00 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 80 дн. по 150,21 руб. в день в сумме 12 016,80 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 38 дн. по 150,21 руб. в день в сумме 5 707,98 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 15.03.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ: 73 дн. по 150,21 руб. в день в сумме 10 965,33 руб.; неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 150,21 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; расходы на оказание курьерских услуг в размере — 800 руб.; компенсацию морального вреда в сумме — 7 000,00 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» суде в сумме — 10 000,00 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых | требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просила в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшить их размер.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и заключила с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи смартфона Huawei Honor 20 Lite 128Gb Сияющий ультрамарин, модель MAR-LX1H, imei: №, стоимостью 15021 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по оплате приобретенного товара исполнены надлежащим образом, стоимость товара оплачена, в полном объеме (л.д.7), что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

За пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, спорный товар вышел из строя, а именно – не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта №.22/3/3/31-12.ДД.ММ.ГГГГ.132 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект - не работает. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта путем замены на новый составляет 17 698 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, из которого следовало, что товар был передан в АСЦ для выявления заявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ с информацией о том, что ремонт оборудования окончен, телефон был направлен по адресу: <адрес>В, офис 707.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис-Групп» была проведена приемка выполненных работ, которая, согласно акта технической проверки показала, что данный товар ответчиком не отремонтирован.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Смарт» (л.д.68-70).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Смарт»» в смартфоне Huawei Honor 20 Lite 128Gb imei: № имеется недостаток- не включается. Дефект носит производственный характер. Для качественного устранения недостатка необходима замена материнской платы.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, не оспаривалось ответчиком, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дается более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела установленный п. 1 ст. 20 закона "О защите прав потребителей" 45-дневный срок для удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатка в установленные законом сроки удовлетворены не были, суд считает необходимым обязать Акционерное общество «Мегафон Ритейл» безвозмездно устранить недостатки в смартфоне Huavei Honor 20 Like 128 Gb imei № в сроки установленные ст.19 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

К такому нарушению в частности относится продажа потребителю товара ненадлежащего качества.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом заявлены требования и взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 80 дн. по 150,21 руб. в день в сумме 12 016,80 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 38 дн. по 150,21 руб. в день в сумме 5 707,98 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 15.03.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ: 73 дн. по 150,21 руб. в день в сумме 10 965,33 руб.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Одновременно был передан опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ с информацией о том, что ремонт оборудования окончен, телефон был направлен по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис-Групп» была проведена приемка выполненных работ, которая, согласно акта технической проверки показала, что данный товар ответчиком не отремонтирован.

Более с претензией истец к ответчику не обращался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право и удовлетворить требования истца до обращения в суд.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По тем же доводам, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 150,21 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

В соответствии с пунктом 1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 указанного постановления также разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку суд обязал ответчика безвозмездно устранить недостаток в товаре, соответственно, ответчик в данном деле приобретает статус должника по отношению к истцу.

Не выполнение указанной обязанности ответчиком порождает у истца право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходя из того, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий производственный недостаток, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время в целях побуждения стороны спора к своевременному исполнению обязательства в натуре на случай неисполнения судебного акта до исполнения такого обязательства и считает необходимым взыскать с АО «мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день начисления неустойки, от стоимости смартфона, которая составляет 15021 рубль, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения срока устранения недостатка товара до дня фактического устранения недостатка, что будет соответствовать назначению судебной неустойки, как понуждение к исполнению обязательства в натуре ответчиком перед истцом.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных по договору за составления искового заявления в размере 2000 рублей, а также расходы на представление интересов в суде в размере 10000 рублей.

В тоже время из договора об оказании юридически года следует, что истцу были предоставлены юридические услуги. В связи с чем, суд считает необходимым рассматривать их как расходы по оплате услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Расходы истца на сумму 2000 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на сумму 10 000 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 4000 рублей за все произведенные действия.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходы понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 рублей не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Абзацами вторым и третьим и. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за спой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает па потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Ответчик не совершал противоправные и виновные действия либо бездействие, в результате которых для истца наступили вредные последствия. Ответчик не отказывал в удовлетворении требований потребителя.

Истец, неся расходы на производство технического осмотра, действовал добровольно, не имея в этом необходимости. Истец мог обратиться в авторизованный сервисный центр и провести бесплатно проверку качества.

Истец указывает, что проведение технического осмотра независимого исследования состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а с претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, после проведения технического осмотра. Для проведения проверки качества истец к ответчику не обращался.

Таким образом, до проведения ответчиком проверки качества при отсутствии между сторонами спора о наличии в товаре недостатков и их характере, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в ООО «Сервис Групп» с целью досудебного проведения исследования товара.

По тем же доводам, суд не находит основания для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков на проведение приемки выполненных работ в размере 6000 рублей.

ООО «Смарт» заявлено ходатайство о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 11 000 руб.

Исходя из содержания ст. 88, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Смарт» (л.д.68-70), расходы по оплате были возложены на ответчика АО «Мегафон Ритейл».

Расходы за проведение экспертизы не оплачены до настоящего времени.

Поскольку требование истца удовлетворен, суд, при вынесении решения руководствовался заключением судебного эксперта ФИО7 с ответчика АО «Мегафон Ритейл» подлежат взысканию в пользу ООО «Смарт» расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» № о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Мегафон Ритейл» безвомездно устранить недостатки в виде неработающей материнской платы в смартфоне Huavei Honor 20 Like 128 Gb imei № в течение 45 дней со дня представления ФИО1 смартфона для устранения недостатков.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда о безвозмездном устранении недостатка в смартфоне Huavei Honor 20 Like 128 Gb imei № начиная с со дня, следующего за днем истечения срока устранения недостатка, установленного настоящим решением, по день фактического устранения недостатка.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-16

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда <адрес>

Свернуть