Еськова Наталья Александровна

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 24 января 2024 года

Биробиджанский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликова А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО3,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО ФИО6,

осужденной ФИО1,

защитника ФИО7,

рассмотрев представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО ФИО5, о заключении под стражу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 на наказание в виде 1 года 10 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была поставлена на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО, она была ознакомлена с условиями отбывания наказания, об ответственности за нарушения порядка и условий отбывания наказания. При этом, ФИО1 было выдано предписание о явке в КФХ ФИО4 для трудоустройства, а так же обязана явкой в УИИ.

Однако ФИО1 в пятидневный срок для трудоустройства в КФХ ФИО4 не прибыла, в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову не явилась. В связи с допущенными нарушениями отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено предупреждение о замене исправительных работ б...

...олее строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыла по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей было вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предписание о трудоустройстве в КФХ ФИО4, и согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ осужденная принята на работу в указанную организацию в должности разнорабочего. Однако, согласно докладной ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышла, допустив прогулы.

В связи с допущенным нарушением отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно докладной записке КФХ ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не вышла на работу, тем самым допустив прогулы.

В связи с допущенным нарушением отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено очередное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проверке осужденной месту жительства: ЕАО, <адрес>, было установлено, что по указанному адресу ФИО1 не проживает, ее местонахождение не известно. В связи с чем, в отношении ФИО1 начато проведение первоначальных розыскных мероприятий, в ходе которых местонахождение осужденной установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 была объявлена в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО ФИО5 возбудила перед судом ходатайство о заключении осужденной под стражу на 30 суток, т.к. ФИО1 скрылась от контроля в целях уклонения от отбывания наказания.

В судебном заседании представитель отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЕАО» ФИО6 представление поддержала, дополнительно пояснила, что осужденная скрывалась от контроля УИИ более 30 суток.

Осужденная ФИО1, а также защищающий его интересы адвокат ФИО7 просили отказать в удовлетворении представления начальника УИИ.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 представление поддержала, указав, что в связи с тем, что осуждённая скрылась от контроля УИИ, ее необходимо заключить под стражу до разрешения вопроса о замене назначенного наказания более строгим.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд может принять решение о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 настоящей статьи (о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания), но не более чем на 30 суток.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствие с ч.4 ст.46 УИК РФ, скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Суд считает установленным, что в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проводились первоначальные розыскные мероприятия, поскольку место нахождения осужденной не было известно. Вследствие того, что установить место нахождение ФИО1 не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ осужденная была объявлена в розыск.

Назначенное наказание в виде исправительных работ осужденная ФИО1 не отбывает, ее местожительство сотрудниками инспекции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено не было, то есть она скрылась с места жительства и местонахождение ее было неизвестно.

ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ покинула постоянное место жительства, о свом новом местонахождении в уголовно-исполнительную инспекцию не сообщала.

По данным уголовно-исполнительной инспекции, срок не отбытого ФИО1 наказания в виде исправительных работ, составляет 1 год 10 месяцев 27 дней.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ другим видом наказания, осужденная ФИО1 должна быть заключена под стражу на срок 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Заключить осужденную ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> ЕАО, под стражу на срок 30 (тридцать) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Осужденную ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок заключения ФИО1 под стражей исчислять с 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья А.Ю. Куликов

Дело № 22-172/2024

Судья Безотеческих В.Г.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Е. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 февраля 2024 года, которым назначено вознаграждение адвокату Стебловской О.В. и постановлено взыскать с Е. процессуальные издержки в размере 4 938 рублей 00 копеек.

Заслушав после доклада судьи пояснения осуждённой Е. и её защитника Волошина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2024 осуждённой Е. заменена неотбытая часть наказания, назначенного постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.06.2023, в виде 1 года 10 месяцев 27 дней исправительных работ на наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2024 адвокату Стебловской О.В. назначено вознаграждение за осуществление защиты интересов Е. в течение 2 дней в сумме 4 938 рублей 00 копеек. Этим же решением постановлено взыскать с Е. возмещение расходов государству по вознаграждению труда адвоката Стебловской О.В. в размере 4 938 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе осуждённая Е. просит произвести оплату адвокату за счёт средств федерального бюджета, поскольку она находится в м...

...естах лишения свободы, не имеет дохода в связи с заболеванием - туберкулёз, а также в виду отсутствия родственной и иной материальной поддержки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осуждённой по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит исследованию в судебном заседании. При этом лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, с учётом положений ст. ст. 131-132 УПК РФ предоставляется возможность довести до суда свою позицию относительно суммы процессуальных издержек, которые могут быть с него взысканы, и своего имущественного положения, которое препятствует или, напротив, позволяет ему возместить государству указанные расходы по выплате вознаграждения адвокату.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены судом первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания осуждённой разъяснены требования ст. ст. 131-132 УПК РФ и предоставлена возможность высказать свою позицию относительно возможности взыскания с неё суммы процессуальных издержек. При этом осуждённая Е. не отказывалась от услуг защитника, не заявляла о наличии у неё обстоятельств, свидетельствующих об её имущественной несостоятельности.

Расчёт вознаграждения адвоката за два дня работы (30.01.2024 ознакомление с материалами дела, 19.02.2024 участие в судебном заседании) произведён правильно, в соответствии с действующим законодательством, с учётом фактической занятости защитника.

Заявление осуждённой о нахождении её в местах лишения свободы, отсутствие дохода, а также родственной и иной материальной поддержки, не является безусловным основанием для освобождения её от возмещения процессуальных издержек. Е. является трудоспособным лицом, имеет реальную возможность возместить понесённые затраты государства на оплату труда защитника, в том числе в настоящее время или после отбытия назначенного приговором суда наказания.

Документов о наличии у осуждённой Е. заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеется. Кроме того, осуждённой постановлением суда от 13.06.2023 заменена неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 19 дней лишения свободы на 1 год 10 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, Е. была трудоустроена разнорабочим в КФХ А. однако к работе не приступила, то есть уклонилась от отбывания наказания. Таким образом, отсутствие дохода у осуждённой не связано с наличием уважительных причин.

Однако, обжалуемое постановление суда подлежит изменению.

Так, согласно описательно-мотивировочной части постановления осуждённая Е. выразила согласие на возмещение процессуальных издержек, а из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания следует, что Е. не может оплатить процессуальные издержки.

С учётом изложенного в постановление суда первой инстанции необходимо внести соответствующее изменение, что не влияет на законность обжалуемого решения в целом, с учётом приведённых судом мотивов принятого решения.

Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по существу принятого решения, судом не допущено. В остальной части оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 февраля 2024 года о взыскании процессуальных издержек с осуждённой Е. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о согласии осуждённой Е. на возмещение процессуальных издержек.

В остальной части постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённая вправе письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова

Дело № 22-172/2024

Судья Безотеческих В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Корсуковой Т,С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Е. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 февраля 2024 года, которым заменена Е., <...>, неотбытая часть наказания, назначенного постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 июня 2023 года, в виде 1 года 10 месяцев 27 дней исправительных работ на наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Заслушав после доклада судьи, пояснения осуждённой Е. и её защитника Волошина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.03.2022 Е. осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.06.2023 Е. заменена неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 19 дней лишения свободы на 1 год 10 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённой в доход государства. Постановление вступило в законную силу 29.06.2023.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО обратился в суд с представлением о замене Е. наказания в виде исправительных работ более стро...

...гим видом наказания – лишением свободы, поскольку осуждённая злостно уклоняется от их отбывания.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2024 представление удовлетворено, заменено Е. неотбытое наказание в виде 1 года 10 месяцев 27 дней исправительных работ лишением свободы сроком 7 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 19.02.2024. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Е. под стражей в период с 23.01.2024 по 18.02.2024 включительно.

В апелляционной жалобе осуждённая Е. выражает несогласие с постановлением суда в части назначения ей отбывания наказания в колонии общего режима, просит изменить постановление суда, назначить ей принудительные работы в качестве более строгого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой помощник прокурора Биробиджанского района Ревуцкая Е.А. просит оставить её без удовлетворения, как несостоятельную, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленного материала, 17.07.2023 осуждённая Е. поставлена на учёт в уголовно-исполнительной инспекции (далее – УИИ), ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания, с ней проведена первоначальная беседа, в которой разъяснены права и последствия неисполнения указанных требований (л.д. 3-5).

Кроме того, 17.07.2023 Е. выдано предписание о явке до 24.07.2023 в КФХ А. для трудоустройства, а также установлена дата явки в УИИ 25.07.2023 (л.д. 9-10). В связи с неявкой осуждённой в организацию для трудоустройства, а также в УИИ по вызову у Е. отобрано объяснение, согласно которому в указанное время она злоупотребляла спиртными напитками, 26.07.2023 ей вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также установлена явка в УИИ на 28.07.2023 (л.д. 12-14).

В связи с неявкой Е. в УИИ 28.07.2023, у последней отобрано объяснение, согласно которому не явилась в инспекцию, так как не было денег, в УИИ не звонила, инспектора не предупреждала. Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 31.07.2023 предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также установлена явка в УИИ на 02.08.2023 (л.д. 15-17).

02.08.2023 Е. выдано предписание о явке до 09.08.2023 в КФХ А. для трудоустройства, а также установлена дата о явке в УИИ <...> (л.д. 24-25).

Согласно трудовому договору от 03.08.2023 № <...> Е. трудоустроилась в КФХ А. разнорабочим на 0,25 ставки. Работник обязан приступить к работе с 07.08.2023, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы составляет 2 часа с 09-00 до 11-00 часов (л.д. 28-31).

Из содержания докладных КФХ А. от 14.08.2023, 21.08.2023 Е. в периоды с 07.08.2023 по 11.08.2023, 14.08.2023 по 18.08.2023 на работу не выходила, допустила прогулы на рабочем месте. По данному факту от осуждённой отобраны объяснения, согласно которым она не выходила на работу, так как злоупотребляла спиртными напитками. Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 14.08.2023, 21.08.2023 предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 33-35, 36-38).

01.09.2023, 06.09.2023, 08.09.2023, 11.09.2023, 15.09.2023 осуждённая Е. проверена по месту жительства по адресу: <...> а также <...> по месту регистрации по адресу: <...> где установлено, что по данным адресам последняя не проживает, местонахождение не известно (л.д. 39-41, 88).

В отношении осуждённой Е. были проведены первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых местонахождение осуждённой установлено не было (л.д. 68-75).

26.10.2023 постановлением врио начальника УФСИН России по ЕАО осуждённая Е. объявлена в розыск (л.д. 50).

Согласно протоколу задержания от 23.01.2023 № <...> осуждённая Е. задержана сотрудниками УФСИН России по ЕАО 23.01.2023 в (л.д. 78-79).

Из содержания расчётных сведений КФХ А. о работе осуждённых, отбывающих наказание в виде исправительных работ, и произведённых удержаний из их заработной платы, Е. в период с августа 2023 года по декабрь 2023 года, а также в январе 2024 года не работала, в табелях проставлены прогулы (л.д. 47, 63-67).

По факту невыхода осуждённой Е. на работу для отбывания наказания в виде исправительных без уважительных причин, а также в связи с тем, что последняя скрылась от контроля УИИ, у осуждённой отобрано объяснение, согласно которому она не хотела отбывать наказание в данной организации, с сентября 2023 года проживала у подруги в <...>, в инспекцию не ходила, адрес не сообщала, а с ноября 2023 года проживала в <...> у дяди, в инспекцию также ничего не сообщала. Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 23.01.2024 предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 80-81).

Постановлением Биробиджанского районного суда от 24.01.2024 осуждённая Е. заключена под стражу на срок 30 суток, то есть по 21.02.2024, срок заключения под стражу исчислен с 23.01.2024 (л.д. 83-84).

Анализируя вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленными материалами подтверждается факт злостного уклонения Е. от отбывания наказания, поскольку последняя допустила прогулы на рабочем месте; изменила место жительства, скрывшись от контроля инспекции; не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову инспектора, без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку последние основаны на представленных материалах, исследованных судом и получивших надлежащую оценку. Осуждённая уважительных и обоснованных причин допущенных нарушений суду не представила, будучи неоднократно предупреждённой о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, должных выводов для себя не сделала, совершила повторные нарушения условий отбывания наказания, тем самым злостно уклонилась от отбывания наказания.

Судом первой инстанции произведён расчёт неотбытого наказания в виде 1 года 9 месяцев 9 дней исправительных работ, произведена замена его на лишение свободы сроком на 7 месяцев 3 дня из расчёта 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ. При этом судом неверно исчислен срок неотбытого наказания в виде исправительных работ.

Так, постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.06.2023 Е. заменена неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 19 дней лишения свободы на 1 год 10 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённой в доход государства (л.д. 1).

Согласно справке ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю от 29.06.2023 № <...> осуждённая Е. освобождена из исправительного учреждения 29.06.2023 на основании постановления суда от 13.06.2023 (л.д. 2).

Следовательно, период нахождения осуждённой Е. в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю с 13.06.2023 по 29.06.2024 (17 дней) подлежит зачёту в срок отбытого наказания в виде исправительных работ, что соответствует 1 месяцу 21 дню исправительных работ.

Учитывая, что осуждённая уклонилась от отбывания наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ необходимо заменить неотбытое наказание в виде 1 года 9 месяцев 6 дней исправительных работ на наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев 2 дня из расчёта 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ. В связи с чем в обжалуемое постановление суда необходимо внести соответствующее изменение.

Доводы жалобы Е. о замене ей неотбытого наказания в виде исправительных работ принудительными работами являются несостоятельными, судом первой инстанции решение в данной части мотивировано и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции определён верно.

Иных нарушений, влекущих отмену постановления по существу принятого решения, судом не допущено. В остальной части оно является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 февраля 2024 года о замене осуждённой Е. наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части постановления неотбытое наказание по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 июня 2023 года в виде исправительных работ составило 1 год 9 месяцев 6 дней;

- указать в резолютивной части постановления о замене неотбытой части наказания по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 июня 2023 года в виде исправительных работ сроком 1 год 9 месяцев 6 дней лишением свободы на срок 7 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Шеверева Е.В.,

с участием: помощника Минусинского межрайонного прокурора Ботина Н.Г.,

представителя административного истца по доверенности – Шаниковой В.А.,

административного ответчика – Еськовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Черногор Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения ЛИУ № 32 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Еськовой Наталье Александровне об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ЛИУ № 32 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Еськовой Н.А., мотивируя тем, что последняя осуждена 29 марта 2024 года Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области по части № УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ присоединено наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (осужденной по пункту № УК РФ), и окончательно назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Осужденная совершила тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при особо опасном рецидиве преступлений, в связи с чем согласно пункта 2 части 2 статьи 3 ФЗ - 64 от 06 апреля 2011 года имеются основания для установления в отношении Еськовой Н.А. административного надзора после её освобождения из мест лишения свободы. Просит установить в отношении Еськовой Н.А. административный надзор сроком на 08 лет, обязать два раза в месяц являться д...

...ля регистрации в орган внутренних дел по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения, в установленные органами сроки; запретить пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Представитель ФКУ ЛИУ № 32 ГУФСИН России по Красноярскому краю Шаникова В.А. в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик Еськова Н.А. в судебном заседании по существу не возражал против установления ему административного надзора, просила уменьшить срок административного надзора, против установления административных ограничений не возражала.

Выслушав представителя заявителя, осужденную, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым заявление удовлетворить, установить Еськовой Н.А. административного надзора сроком на 08 лет, с установлением ограничений в виде: явки на регистрацию 2 раза в месяц; запретить пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление начальника ФКУ ЛИУ № 32 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора и ограничений в отношении Еськовой Н.А. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных судом в соответствие с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ совершенное Еськовой Н.А. преступление по приговору Биробиджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное пунктом Г части № УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, за совершение преступления судимость, в силу пункту Г части 3 статьи 86 УК РФ, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании установлено, что Еськова Н.А. осуждена 29 марта 2024 года приговором Биробиджанского районного суда <адрес> по части № УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ присоединено наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (осужденной по пункту № УК РФ), и окончательно назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В качестве отягчающего наказание обстоятельства в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен особо опасный рецидив преступления.

Учитывая положения Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обстоятельства того, что Еськова Н.А. осуждена за совершение тяжкого преступления по приговору от 16 марта 2022 года при особо опасном рецидиве преступления, судимость не снята и не погашена, суд приходит к выводу, что заявление является законным и обоснованным, подлежит частичному удовлетворению, следует в отношении Еськовой Н.А. установить административный надзор на срок 08 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административного ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Указанные административные ограничения являются достаточными для достижения цели обеспечения контроля за поведением осужденной при освобождении её из мест лишения свободы, в удовлетворении остальных исковых требований следует отказать. Доказательств обратного в суду не представлено.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность установления остальных ограничений, необходимость их установления не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения ЛИУ № 32 ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Установить в отношении Еськовой Натальи Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в городе <адрес>, административный надзор (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 08 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установив в её отношении административное ограничение в виде:

- обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Еськовой Н.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В удовлетворении остальных исковых требований заявления начальника Федерального казенного учреждения ЛИУ № 32 ГУФСИН России по Красноярскому краю отказать.

На решение могут быть поданы жалобы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня провозглашения решения в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Шеверева

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2024 года.

Дело № 1-64/2022

79RS0002-01-2021-008319-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан 16 марта 2022 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Куликова А.Ю.,

при секретаре Гордеевой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Адушевой А.П.,

подсудимой Еськовой Натальи Александровны,

защитника Миляйкина В.А.,

представившего удостоверение №164 и ордер коллегии адвокатов «Содействие» №000286 от 21.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Еськовой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО, проживающей в <адрес> ЕАО <адрес>, зарегистрированной в <адрес> ЕАО <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

- 19.08.2016 Биробиджанским районным судом по п.«а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 03.04.2017 Биробиджанским районным судом по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от 19.08.2016) к 3 годам лишения свободы, освобождена 10.01.2019 условно-досрочно по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.12.2018 на не отбытый срок 1 год 1 месяц,

содержащейся под стражей с 02 февраля 2022 года,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Еськова Н.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии приз...

...наков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

Еськова Н.А. около 10 часов 25 минут 20 июля 2021 года, находясь на площади «Арбат» в районе <адрес> в <адрес> ЕАО, установила в свой сотовый телефон ранее найденную сим-карту мобильного оператора МТС № и увидела смс-сообщение о том, что на счете банковской карты, привязанной к указанной сим-карте, находятся денежные средства в сумме 26 000 рублей. После этого, в 10 часов 29 минут 20.07.2021, Еськова Н.А., находясь в том же месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, при помощи сотового телефона, путем перевода денежных средств с банковского счета №, открытого № в отделении <адрес> расположенного по адресу: <адрес> (Якутия) <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, на банковский счет №, принадлежащий ФИО4, тайно похитила денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, что для потерпевшего является значительным материальным ущербом. Затем Еськова Н.А., имея при себе банковскую карту № №, принадлежащую ФИО4, открытую ДД.ММ.ГГГГ в отделении № филиала №, расположенного по адресу: <адрес>, в 17 часов 34 минуты 20 июля 2021 года, при помощи банкомата № № расположенного в <адрес> ЕАО по <адрес>, обналичила похищенные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Еськова Н.А. вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из показаний Еськовой Н.А., оглашенных в судебном заседании установлено, что 17.07.2021 она нашла разбитый сотовый телефон, в который была вставлена сим-карта оператора МТС. Данную сим-карту она оставила себе. 20.07.2021 около 10.30 часов, находясь на «Арбате» в <адрес>, она вставила указанную сим-карту в свой сотовый телефон и увидела, что к этой сим-карте привязан банковский счет «Сбербанка», на котором находится 26 000 рублей. Тогда она решила похитить часть денежных средств. Для этого она, через смс-сообщение на №, перевела денежные средства в сумме 8 000 рублей с данного счета на банковскую карту своей матери ФИО4 После этого, она извлекла сим-карту из своего телефона и выбросила. Затем она рассказала матери о совершенной операции с денежными средствами, взяла банковскую карту ФИО10, направилась в <адрес>, где при помощи банкомата обналичила денежные средства, которые потратила на личные нужды (л.д.29-31, 82-85)

В судебном заседании Еськова Н.А. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Пояснения Еськовой Н.А. полностью подтверждаются протоколом явки с повинной, а также протоколом проверки её показаний на месте, в хоте которой последняя подробно пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления и показала свои действия на месте (л.д.16, 34-41)

Кроме полного признания вины подсудимой Еськовой Н.А., её вина в совершении преступления, нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что у него имелся сотовый телефон «Хонор» в который была установлена сим-карта оператора МТС. Номер сим-карты был привязан к мобильному банку ПАО «Сбербанк России». Примерно 04.07.2021 он потерял свой телефон. 20.07.2021 ему пришло уведомление о том, что с его банковского счета списано 8 000 рублей, что для него является значительным ущербом (л.д.12-13, 72-74).

Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что в телефоне Потерпевший №1, во вкладке «сообщения», имеется информация о списании со счета 8 000 рублей (л.д. 5-7)

Протокол осмотра документов подтверждает, что в осмотренном ответе ПАО «Сбербанк России» отражен факт перевода 8 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет ФИО4, осуществленном 20.07.2021 (л.д.58-61)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Еськова Н.А. в момент совершения преступления страдала и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени. Однако имеющееся психическое расстройство не влияет на способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Еськова Н.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.68-69). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимой в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в её вменяемости. По этим основаниям суд признает подсудимую вменяемой в отношении совершенного ею преступления.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимой Еськовой Н.А. и квалифицирует её действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Суд считает, что тайное хищение денежных средств совершено с банковского счета, поскольку Еськова Н.А. похитила денежные средства Потерпевший №1, которые хранились на банковском счете последнего в ПАО «Сбербанк России», путем перевода денежных средств на счет своей матери ФИО4

Суд считает, что преступление совершено с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с тем, что непосредственно Потерпевший №1 заявил о значительности причиненного ему ущерба, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Еськовой Н.А., суд относит: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Еськовой Н.А., суд признает рецидив преступления (вид которого является особо опасным).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Еськовой Н.А. суд учитывает: характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, характеризующейся органами внутренних дел посредственно, по месту предыдущего отбывания наказания положительно, состояние её здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, и считает необходимым назначить Еськовой Н.А. наказание виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительные наказания подсудимой в виде штрафа и ограничения свободы суд считает не назначать, поскольку социальная справедливость, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без применения дополнительных наказаний.

Учитывая наличие в действиях подсудимой Еськовой Н.А. особо опасного рецидива преступлений и требования п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение к подсудимой применено быть не может.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Еськовой Н.А., обстоятельства совершения преступления, данные о посткриминальном поведении виновной, суд констатирует, что наличие смягчающих обстоятельств не снижает общественной опасности ни преступления, ни лица, его совершившего и не является безусловным основанием для применения положений ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку Еськова Н.А. совершила тяжкое преступление, при этом в её действиях усматривается особо опасный рецидив преступления, суд считает необходимым, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, назначить Еськовой Н.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора и с учетом сведений о личности Еськовой Н.А., избранная ей мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

С учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания Еськовой Н.А. под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск в сумме 8 000 рублей заявленный Потерпевший №1 и поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимой ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Еськову Наталью Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Еськовой Н.А. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Срок наказания Еськовой Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Еськовой Н.А. под стражей в период с 02 февраля 2022 года по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Еськовой Н.А. с 02 февраля 2022 года по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Еськовой Натальи Александровны в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Еврейской автономной области, через Биробиджанский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осуждённой необходимо сообщить в Биробиджанский районный суд в письменном виде.

Председательствующий А.Ю.Куликов

Дело № 22-214/2022

Судья Куликов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В., судей: Добробабина Д.А., Сизовой А.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Еськовой Н.А. на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года, которым

Еськова Н.А., <...> ранее судимая:

- 19 августа 2016 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 3 апреля 2017 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 19 августа 2016 года) к 3 годам лишения свободы, освобождена 10 января 2019 года условно-досрочно по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2018 года на не отбытый срок 1 год 1 месяц,

осуждена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтён период содержания под стражей с 2 февраля 2022 года по дату предшествующую дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставле...

...на прежней.

Судом разрешён гражданский иск потерпевшего Г.., постановлено взыскать с осуждённой в его пользу в счёт возмещения материального ущерба 8 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., пояснения осуждённой Еськовой Н.А., защитника Логункова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Еськова признана виновной в том, что около 10 часов 25 минут 20.07.2021, находясь на площади <...>, установила в свой сотовый телефон ранее найденную сим-карту мобильного оператора <...> № <...> и увидела смс-сообщение о том, что на счёте банковской карты, привязанной к указанной сим-карте, находятся денежные средства в сумме 26 000 рублей. После этого, в 10 часов 29 минут 20.07.2021, Еськова, находясь в том же месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, при помощи сотового телефона, путём перевода денежных средств с банковского счёта № <...>, принадлежащего Г., на банковский счёт № <...>, принадлежащий П., тайно похитила денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Г., что для потерпевшего является значительным материальным ущербом. Затем Еськова, имея при себе банковскую карту <...> № <...>, принадлежащую П., в 17 часов 34 минуты 20.07.2021, при помощи банкомата № <...> <...>», расположенного в <...>, обналичила похищенные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Еськова вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Еськовой, оглашённых в судебном заседании установлено, что 17.07.2021 она нашла разбитый сотовый телефон, в который была вставлена сим-карта оператора <...>. 20.07.2021 около 10 часов 30 минут, находясь <...>, вставила указанную сим-карту в свой сотовый телефон и увидела, что к этой сим-карте привязан банковский счёт <...> на котором находится 26 000 рублей. Тогда она решила похитить часть денежных средств. Для этого она, через смс-сообщение на номер № <...>, перевела денежные средства в сумме 8 000 рублей с данного счёта на банковскую карту своей матери П., после этого извлекла сим-карту из своего телефона и выбросила. Затем она рассказала матери о совершённой операции с денежными средствами, взяла банковскую карту П., направилась в <...>, где при помощи банкомата обналичила денежные средства, которые потратила на личные нужды (л. д. 29-31, 82-85).

В апелляционной жалобе Еськова просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое расследование и ознакомление с данным делом. Указывает, что давала показания по делу один раз 20.07.2021, больше её никто никуда не вызывал, с материалами уголовного дела она не знакомилась. В суде первой инстанции согласилась с оглашёнными показаниями по совету защитника М..

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Еськовой в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Еськовой подтверждается её собственными показаниями, данными на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым ранее нашедшую сим-карту 20.07.2021 вставила в свой сотовый телефон и увидела, что к этой сим-карте привязан банковский счёт <...> на котором находится 26 000 рублей, похитила 8 000 рублей путём перевода их на банковскую карту своей матери П., далее при помощи банкомата обналичила денежные средства, которые потратила на личные нужды (л.д.29-31, 82-85).

Пояснения Еськовой полностью подтверждаются протоколом явки с повинной, а также протоколом проверки её показаний на месте, в ходе которой она подробно пояснила об обстоятельствах совершённого ею преступления и показала свои действия при проверке показаний на месте (л.д.16, 34-41).

Из показаний потерпевшего Г. оглашённых в суде первой инстанции, следует, что у него имелся сотовый телефон <...> в который была установлена сим-карта оператора МТС. Номер сим-карты был привязан к мобильному банку <...> Примерно 04.07.2021 он потерял свой телефон. 20.07.2021 ему пришло уведомление о том, что с его банковского счёта списано 8 000 рублей, что для него является значительным ущербом (л. д. 12-13, 72-74).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в телефоне Г. во вкладке «сообщения», имеется информация о списании со счёта 8 000 рублей (л. д. 5-7).

Из протокола осмотра документов следует, что в осмотренном ответе <...> отражён факт перевода 20.07.2021 8 000 рублей с банковского счёта Г. на банковский счёт П. (л.д.58-61).

Указанные, а также иные приведённые в приговоре доказательства в полной мере подтверждают вину Еськовой в совершении преступления и квалификацию её действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Доводы осуждённой о направлении уголовного дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что по делу её опрашивали один раз 20.07.2021, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

21.07.2021 Еськова допрошена в качестве подозреваемой по делу, 17.09.2021 ей предъявлено обвинение, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой вручена в этот же день, 17.09.2021 она допрошена в качестве обвиняемой.

Следственные действия проведены при участии адвоката, содержат подписи защитника и осуждённой, удостоверяющих полноту и достоверность отражённых в них показаний. О правильном составлении протокола допроса Еськова указала собственноручно, отметив, что с её слов следователем записано верно и ею прочитано.

18.09.2021 Еськова уведомлена об окончании следственных действий, 19.09.2021 с Еськовой выполнены требования ст. 217 УПК РФ, с материалами уголовного дела она ознакомилась совместно с защитником в полном объёме, собственноручно указав об этом в соответствующем протоколе.

Из протокола судебного заседания следует что в суде первой инстанции Еськова вину признала, данные ею показания в ходе предварительного расследования Еськова подтвердила. При этом на вопросы суда Еськова пояснила, что все показания даны ею добровольно, при проведении проверки показаний на месте давления на неё не оказывалось, с протоколами следственных действий она знакомилась и подписывала их.

Предусмотренные законом процессуальные права Еськовой, в том числе её право на защиту, реально обеспечены и последней реализованы в полном объёме.

В соответствии с протоколом судебного заседания Еськова выразила согласие на осуществление её защиты адвокатом М., отвод последнему либо о расхождении позиций с защитником осуждённая не заявляла. Из протокола судебного заседания суд не усматривает ненадлежащее осуществление защитником своих процессуальных обязанностей.

В связи с чем указание в жалобе о согласии с оглашёнными показаниями по совету защитника М., не влечёт отмену принятого по делу решения, поскольку право на защиту при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушено не было,

Изменение позиции осуждённой и её несогласие с ранее данными признательными показаниями суд апелляционной инстанции расценивает как желание избежать уголовной ответственности.

При назначении Еськовой наказания, в соответствии с требованиями закона суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие обстоятельств смягчающих наказание – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие малолетних детей, обстоятельств отягчающих наказание – рецидив преступлений, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, размер которого подлежит определению с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, также как и назначение условного осуждения в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях Еськовой усматривается особо опасный рецидив преступлений, что также исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкое согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён судом верно с учётом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, участники процесса не возражали против рассмотрения дела объявленным им составом суда, ходатайств об изменении подсудности не заявили, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 35 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено судом того уровня, которому подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 34 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, связанных с нарушением правил подсудности и влекущих безусловную отмену приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом, юрисдикция которого распространяется на территорию проживания осуждённой, потерпевшего и свидетелей по делу, что обеспечивало возможность последним беспрепятственно участвовать в судебном заседании и рассмотреть уголовное дела в разумные сроки. Правом на обжалование итогового решения по делу в апелляционном порядке воспользовалась осуждённая, не заявившая о нарушении её прав на подсудность, поэтому доводы прокурора в данной части могут повлечь ухудшение положения осуждённой.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 марта 2022 года в отношении Еськовой Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в течение шести месяцев со дня его вынесения через Биробиджанский районный суд ЕАО, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии апелляционного определения.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кетова

Судьи Д.А. Добробабин

А.В. Сизова

Дело № 4/16-185/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

судебного заседания

г. Хабаровск 13 июня 2023г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Гладун Д.В.,

при помощнике судьи Петрове И.В.

с участием ст. помощника Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Судакова А.В.,

осужденной Еськовой Н.А.,

представителя ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю Дерко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство осужденной Еськовой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> ЕАО, осужденной приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.03.2022г. по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима,

начало срока: 12.05.2022., конец срока: 02.02.2024., 1/2 срока – 02.02.2023г.,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная обратилась с указанным ходатайством, в суде его поддержала.

Представитель ИК-12 пояснила, что осужденная характеризуется положительно.

Представитель прокуратуры, полагал необходимым, отказать в удовлетворении ходатайства.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из смысла ст.ст.80 УК РФ, 175 ч.3 УИК РФ, не отбытая часть наказания, может быть заменена более мягким видом наказания, лишь тем осужденным, которые положительно характеризуются. При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также сведения о том, что о...

...сужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В судебном заседании установлено, что осужденная отбыла более 1/2 срока наказания, трудоустроена, к работе относится добросовестно, окончила ПУ при учреждении, получила рабочую специальность, замечаний по учебе не имела, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования, участвует в жизни отряда и колонии, нарушений УПОН не допускала, предпринимала меры к розыску исполнительного листа, с целью возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, заслужила 2 поощрения.

При таком положении, учитывая сведения о поведении осужденной, ее отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие нарушений, суд полагает, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена ей более мягким видом наказания, в виде исправительных работ по правилам расчета, установленным ст.ст.71, 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399, 401 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденной Еськовой Натальи Александровны о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворить.

Заменить Еськовой Н.А. неотбытую часть наказания в виде 07 месяцев 19 дней лишения свободы на 01 год 10 месяцев 27 дней исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Гладун

Гражданское дело № 2-3018/2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

16 ноября 2012 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Ишковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Технологии Строительства и Управления» к Еськову С.Л., Еськову Л.П., Еськову Д.С., Еськовой Н.А., Еськову Е.С. о взыскании задолженности по квартплате,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Технологии Строительства и Управления» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по квартплате, указывая, что Еськов С.Л. является собственником <адрес>. Согласно выписке из домовой книги совместно с собственником по данному адресу зарегистрированы: Еськов Л.П., Еськов Д.С., Еськова Н.А., А, 2011г.р., Еськов Е.С. Дом находится в управлении ООО УК «Липецкий коммунальщик» г.Липецка. Оплату за содержание жилья и коммунальные услуги ответчики вносят нерегулярно. За период с (дата) по (дата) за ответчиками образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., которую ООО Управляющая компания «Технологии Строительства и Управления» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Технологии Строительства и Управления» - Близнецов С.А. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы указанные в иске, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим ...

...образом.

Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из домовой книги от (дата) в <адрес> зарегистрированы: Еськов Л.П., Еськов Д.С., Еськова Н.А., А, 2011г.р., Еськов Е.С.

Лицевой счет по вышеуказанной квартире открыт на имя Еськова С.Л.., что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счету.

Согласно ч.3 ст. 30, и ч.3 ст.31 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ч.1 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) собственником <адрес> является Еськов С.Л.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако данное обязательство ответчиками не исполнено, что подтверждается выписками из лицевого счёта, из которых следует, что сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) составила <данные изъяты>

Ответчики не оспорили размер задолженности, не представили доказательства подтверждающие уплату квартплаты в спорный период в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования ООО УК «Технологии Строительства и Управления» и взыскать с Еськова С.Л., Еськова Л.П., Еськова Д.С., Еськовой Н.А., Еськова Е.С. в пользу ООО Управляющая компания «Технологии Строительства и Управления» задолженность по квартплате за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>

Взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд считает необходимым произвести с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст.31 ч.3 ЖК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассмотрении данного дела на основании доверенности интересы ООО УК «Технологии Строительства и Управления», представлял Близнецов С.А., которым также было составлено исковое заявление.

ООО УК «Технологии Строительства и Управления» за представительство интересов была оплачена денежная сумма в размере 2000 рублей, что подтверждается представленного суду платежным поручением.

Принимая во внимание, что требования ООО УК «Технологии Строительства и Управления» были удовлетворены, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

При определении размера подлежащего взысканию суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом времени рассмотрения дела и проделанной представителем работы, а также принимая во внимание объект судебной защиты, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Еськова С.Л., Еськова Л.П., Еськова Д.С., Еськовой Н.А., Еськова Е.С. в пользу ООО УК «Технологии Строительства и Управления» расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Еськова С.Л., Еськова Л.П., Еськова Д.С., Еськовой Н.А., Еськова Е.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания «Технологии Строительства и Управления» задолженность по квартплате за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты>. с каждого.

Взыскать с Еськова С.Л., Еськова Л.П., Еськова Д.С., Еськовой Н.А., Еськова Е.С. госпошлину в сумме <данные изъяты>. в бюджет г. Липецка в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2012 года. в силу части 2 ст.108 ГПК РФ.

Судья Л.В. Гриценко