Еськов Евгений Сергеевич

Дело № 2-925/2024

УИД 33RS0015-01-2020-002809-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2024 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Е.А. Филинова,

при секретаре судебного заседания Т.Н. Мартынчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Еськову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с иском к Еськову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 90 028 рублей 28 копеек.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в суд по его месту жительства в Бежицкий районный суд г. Брянска.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было приня...

...то к производству с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении в качестве адреса ответчика указано: адрес

Заочным решением суда от 20.11.2020 исковые требования ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены.

Определением суда от 19.04.2024 данное заочное решение отменено.

Согласно копии паспорта Еськова Е.С. он снят с регистрационного учета по адресу: адрес, 09.08.2019 и с 03.09.2019 зарегистрирован по адресу: адрес Аналогичные сведения представлены УВМ УМВД России по Владимирской области.

Исковое заявление поступило в суд 16.10.2020, то есть спустя значительное время после регистрации ответчика в г. Брянск.

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии дела к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик с 2019 года зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, что относится к территориальной подсудности Бежицкого районного суда г. Брянска.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в Бежицкий районный суд г. Брянска.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело № 2-925/2024 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Еськову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги на рассмотрение в Бежицкий районный суд г. Брянска.

Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования настоящего определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий Е.А. Филинов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол об административном правонарушении

г. Салехард 19 июля 2021 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Яковлев Д. В., изучив дело об административном правонарушении в отношении Еськова Е.С. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 июля 2021 года департаментом гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Еськова Е. С. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

По версии контролирующего органа гражданин 07 июля 2021 года около 08 ч. 40 мин. прибыл на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа через аэропорт города Салехарда, не имя при себе отрицательного результата лабораторного исследования (ПЦР-тест), проведённого и полученного не более чем за три календарных дня до указанной даты, а также не будучи вакцинированным против новой коронавирусной инфекции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют полные сведения о Еськове Е. С., а именно о дате его рождения.

Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении, поскольку требования п. 3.1 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 29-ПГ (в редакции от 30 июня 2021 года) не ра...

...спространяются на несовершеннолетних.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении от 07 июля 2021 года № 000151 и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ЕСЬКОВА Е.С. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ возвратить в департамент гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа.

Настоящее определение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 дней со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев

Дело 2-1654/2020 г. *

*

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС №4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) к Еськову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС №4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) (далее ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика Еськова Е.С. в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженность по оплате за фактически потребленные коммунальные ресурсы за период с * по * включительно в размере 90 028,82 рублей, в том числе основной долг - 75 485,47 рублей и пени - 14 543,35 рублей.

В обоснование иска, указано, что истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу коммунальных ресурсов (теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) через присоединенную сеть для потребления в быту ответчиком Еськовым Е.С., проживающим в жилом помещении по адрес лицевой счет № Ответчик уклоняется от оплаты за фактически потребленные коммунальные слуги, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по сос...

...тоянию на * в размере 75 485,47 рублей. За несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг ответчику также начислены пени в размере 14 543,35 рублей за период с * по *

дата мировым судьей судебного участка №3 г.Петушки и Петушинского района был вынесен судебный приказ дата о взыскании с Еськова Е.С. в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг в размере 90 028,82 рублей.

дата определением мирового судьи судебного участка №3 г.Петушки и Петушинского района судебный приказ № от дата отменен.

Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Завьялова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Еськов Е.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

С согласия истца, дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ истец обратился в суд за защитой гражданских прав, путем взыскания задолженности за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3 ст.67 и ч.1 ст. 155 ЖК РФ наниматель (собственник) жилого помещения обязан ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за прожитым месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что приказом Министра обороны Российской Федерации №155 от 02.03.2017 г. создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно Уставу Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 13 Устава предусмотрено, что основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, Еськов Е.С. зарегистрирован по адрес

В соответствии со справкой по расчету задолженности за коммунальные услуги ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженность ответчика за период с * по * составляет 75 485,47 рублей.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой потребленных коммунальных услуг, в соответствии с п.14 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ ответчики обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. За период с * по * размер пени составляет 14 543,35 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик Еськов Е.С., занимая указанное жилое помещение и пользуясь предоставленными коммунальными услугами, не исполняет обязанности по их оплате. Расчет задолженности, обоснованность предъявленных к взысканию сумм, ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к Еськову Е.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Определением суда от дата истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления к Еськову Е.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 900,86 рублей в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС №4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) к Еськову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленные коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Еськова Евгения Сергеевича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС №4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) задолженность по оплате за фактически потребленные коммунальные ресурсы за период с * по * в размере 90 028 рублей 82 копейки, в том числе: основной долг в размере 75 485 рублей 47 копеек и пени в размере 14 543 рубля 35 копеек.

Взыскать с Еськова Евгения Сергеевича в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере 2 900 рублей 86 копеек.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Г.В.Никулова

Председательствующий Евдокимова Н.В. Дело № 22-1628/2019

г. Курган 1 октября 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Шаронова П.Н.,

судей Кузнецова А.Б. и Лялиной Н.А.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Еськова Е.С. и его защитника – адвоката Савина Р.С. на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 17 июля 2019 г., по которому

Еськов Евгений Сергеевич, родившийся <...> в <адрес>, судимый по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 20 мая 2013 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 4 апреля 2018 г. по отбытии срока наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Букова Галина Владимировна, родившаяся <...> в <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор в отношении Буковой Г.В. сторонами не обжалован и проверяется судом апелляционной инстанции в ревизионном порядке, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаронова П.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, выступление осужденного Еськова Е.С. и его защитника – адвоката Калмыкова С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитни...

...ка осужденной Буковой Г.В. – адвоката Богомоловой Л.П., а также мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований к изменению приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, Еськов и Букова признаны виновными в тайном хищении денежных средств с банковского счета К., с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Кроме того, Еськов признан виновным в тайном хищении денежных средств с банковского счета К..

Преступления совершены <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Еськов виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Савин просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить Еськову наказание не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что осужденный вину признал в полном объеме, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступлений, частично возместил причиненный ущерб, потерпевший просил не наказывать Еськова строго. На иждивении осужденного находится пятеро детей, жена не работает, он трудоустроен и фактически один обеспечивает семью, поэтому назначенное Еськову наказание поставит его семью в трудное материальное положение.

Осужденный Еськов в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор изменить, применив ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания. Выражает несогласие с указанием суда на наличие у него на иждивении одного ребенка, так как дети жены также находятся на его иждивении. Считает, что судом фактически не учтены условия жизни его семьи и мотив совершенного преступления – трудное материальное положение. Не согласен с выводом суда о наличии в его действиях опасного рецидива. Считает назначенное ему наказание не соответствующим общественной опасности содеянного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Моор С.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Еськова в совершении преступлений при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Еськову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением ограничительных положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и является справедливым.

Все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, учтены при назначении наказания в полном объеме. Оснований для признания в качестве таковых - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части.

Суд правильно учел при назначении наказания Еськову наличие в его действиях рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, поскольку Еськов осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, будучи ранее осужденным по приговору от 20 мая 2013 г. за тяжкое преступление к лишению свободы (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ).

Вид исправительного учреждения для отбывания Еськову наказания назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ) по следующим основаниям.

Как следует из описания деяния в приговоре, Еськов и Букова, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в осуществлении совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств К., находящихся на банковском счете в ПАО «Сбербанк России», пришли в дом потерпевшего в <адрес>. В ходе совместного распития спиртного Букова, выполняя отведенную ей роль, похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую К., и передала ее Еськову, который, приехав к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, вставил в слот банковскую карту и тайно похитил с банковского счета, произведя операцию по снятию наличных, денежные средства в сумме <...> руб., принадлежащие К., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Из указанных судом обстоятельств совершения преступления, изложенных также и в предъявленном Буковой и Еськову обвинении, следует, что Еськов один противоправно, безвозмездно завладел принадлежащими потерпевшему денежными средствами и, следовательно, является единственным исполнителем преступления. При этом роль Буковой, не совершавшей действий, составляющих объективную сторону хищения, заключалась в передаче Еськову банковской карты К. и тем самым содействовавшей ему в совершении преступления, о котором они договорились.

Таким образом, действия Буковой подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В связи с вносимыми в приговор изменениями судебная коллегия назначает наказание Буковой в виде лишения свободы условно, учитывая при этом требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отраженные в приговоре сведения о ее личности.

Кроме того, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, при осуждении лица к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Еськов с 17 июля 2019 г., то есть со дня взятия его под стражу в зале суда по день вступления приговора в законную силу – 1 октября 2019 г. содержался под стражей, а потому данное время с учетом указанных выше требований закона подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 17 июля 2019 г. в отношении Буковой Галины Владимировны и Еськова Евгения Сергеевича изменить.

Переквалифицировать действия Буковой Г.В. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Буковой Г.В. считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на Букову Г.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе, в установленные им дни.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Еськова Е.С. под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 17 июля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу 1 октября 2019 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

Гражданское дело № 2-3018/2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

16 ноября 2012 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Ишковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Технологии Строительства и Управления» к Еськову С.Л., Еськову Л.П., Еськову Д.С., Еськовой Н.А., Еськову Е.С. о взыскании задолженности по квартплате,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Технологии Строительства и Управления» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по квартплате, указывая, что Еськов С.Л. является собственником <адрес>. Согласно выписке из домовой книги совместно с собственником по данному адресу зарегистрированы: Еськов Л.П., Еськов Д.С., Еськова Н.А., А, 2011г.р., Еськов Е.С. Дом находится в управлении ООО УК «Липецкий коммунальщик» г.Липецка. Оплату за содержание жилья и коммунальные услуги ответчики вносят нерегулярно. За период с (дата) по (дата) за ответчиками образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., которую ООО Управляющая компания «Технологии Строительства и Управления» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Технологии Строительства и Управления» - Близнецов С.А. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы указанные в иске, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим ...

...образом.

Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из домовой книги от (дата) в <адрес> зарегистрированы: Еськов Л.П., Еськов Д.С., Еськова Н.А., А, 2011г.р., Еськов Е.С.

Лицевой счет по вышеуказанной квартире открыт на имя Еськова С.Л.., что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счету.

Согласно ч.3 ст. 30, и ч.3 ст.31 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ч.1 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) собственником <адрес> является Еськов С.Л.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако данное обязательство ответчиками не исполнено, что подтверждается выписками из лицевого счёта, из которых следует, что сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) составила <данные изъяты>

Ответчики не оспорили размер задолженности, не представили доказательства подтверждающие уплату квартплаты в спорный период в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования ООО УК «Технологии Строительства и Управления» и взыскать с Еськова С.Л., Еськова Л.П., Еськова Д.С., Еськовой Н.А., Еськова Е.С. в пользу ООО Управляющая компания «Технологии Строительства и Управления» задолженность по квартплате за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>

Взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд считает необходимым произвести с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст.31 ч.3 ЖК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассмотрении данного дела на основании доверенности интересы ООО УК «Технологии Строительства и Управления», представлял Близнецов С.А., которым также было составлено исковое заявление.

ООО УК «Технологии Строительства и Управления» за представительство интересов была оплачена денежная сумма в размере 2000 рублей, что подтверждается представленного суду платежным поручением.

Принимая во внимание, что требования ООО УК «Технологии Строительства и Управления» были удовлетворены, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

При определении размера подлежащего взысканию суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом времени рассмотрения дела и проделанной представителем работы, а также принимая во внимание объект судебной защиты, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Еськова С.Л., Еськова Л.П., Еськова Д.С., Еськовой Н.А., Еськова Е.С. в пользу ООО УК «Технологии Строительства и Управления» расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Еськова С.Л., Еськова Л.П., Еськова Д.С., Еськовой Н.А., Еськова Е.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания «Технологии Строительства и Управления» задолженность по квартплате за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты>. с каждого.

Взыскать с Еськова С.Л., Еськова Л.П., Еськова Д.С., Еськовой Н.А., Еськова Е.С. госпошлину в сумме <данные изъяты>. в бюджет г. Липецка в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2012 года. в силу части 2 ст.108 ГПК РФ.

Судья Л.В. Гриценко

Дело № 2- 2944/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014г. <адрес>

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Фроловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докучаевой ФИО10 к ООО МСК «Страж», Животворову ФИО11 о взыскании страховой выплаты,

установил:

Докучаева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО МСК Страж о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «ШЕВРОЛЕ <данные изъяты>» №, гражданская ответственность застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». 24 июня 2014 г. у <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «ШЕВРОЛЕ <данные изъяты>» № под управлением Докучаевой Ю.В. и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением Еськова Е.С. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № Еськов Е.С., который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП. Гражданская ответственность водителя Еськова Е.С. застрахована по договору ОСАГО серии № в ООО МСК «СТРАЖ». 03 июля 2014 г. в адрес страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» истцом направленно заявление о наступлении страхового случая, а 4.08.2014г. претензия с приложением отчета об оценки, которые вернулись заявителю за истечением срока хранения. Истица самостоятельно организовала независимую экспертизу повреждённого имущества. Согласно отчету об оценки от 08 июля 2014 г. №№ об ЗАО ПриСтав стоимость восстановительного ремонта «ШЕВРОЛЕ <данные изъяты>» № с учетом износа деталей составляет 50090 руб. 29 коп. Истец оплатил услуги оценщика 9000 руб. Итого 59090.29 руб. (50090.29+9000). Истец просит суд взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» страховую в...

...ыплату 59090 рублей 29 коп., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы за составление доверенности на представителя 700 руб., расходы за удостоверение копий документов для предоставления в суд 300 руб. (водительское удостоверение, свидетельство о гос. регистрации автомобиля, паспорт), почтовые расходы по направлению ответчику заявления и претензии 176 рублей 39 коп. (109.79 руб.+66.60 руб.), штраф в размере 50 % от взысканной суммы, моральный вред в размере 5000 руб., неустойку 10368 руб.

Определением Правобережного суда г. Липецка к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Животворов С.С.

Истец Докучаева Ю.В., представитель ответчика ООО МСК Страж, ответчик Животворов С.С., третьи лица Еськов Е.С., Довгаленко А.Н., ЗАО СГ УралСиб в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Кудинова А.В. в судебном заседании иск поддержала.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля инспектора УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу Докучаевой Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «ШЕВРОЛЕ <данные изъяты>» №, гражданская ответственность застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» л.д. <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2014 г. у <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «ШЕВРОЛЕ <данные изъяты>» № под управлением Докучаевой Ю.В. и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением Еськова Е.С.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Инспектор УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО6 показал, что 24.06.2014г. выезжал на место указанного ДТП составлял схему и справку по ДТП. Виновным в ДТП, являлся водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № Еськов Е.С.

С учетом анализа материалов дела, объяснений представителя истца, показаний указанного свидетеля, суд считает, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № Еськов Е.С., который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ. Действия водителя Еськова Е.С. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что 24.06.2014г. Довгаленко А.Н. был продан автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> № Животворову С.С. за 20 тыс. руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором купли продажи автомобиля л.д. <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1,2 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Судом установлено, что по данным ГИБДД УВД по Липецкой области за Довгаленко А.Н. зарегистрирован в качестве собственника автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> №.

Судом также установлено, что данный договор купли продажи автомобиля заинтересованными лицами не был оспорен.

Поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется в целях обеспечения их учета и носит технический характер и такого понятия как регистрация права собственности на транспортные средства в российском законодательстве нет, то право собственности покупателя на приобретаемое по договору купли-продажи транспортное средство суд считает, возникает в момент передачи транспортного средства покупателю.

Таким образом, суд также считает, что поскольку указанный автомобиль передан по договору купли-продажи Животворову С.С., что никем не оспорено, с момента передачи автомобиля последний является его собственником. Право собственности Животворова С.С. на автомобиль никем не оспорено.

Судом установлено, что в 14 час. 20 мин. 24.06.2014г. гражданская ответственность Животворова С.С. в отношении автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № застрахована по договору ОСАГО серии № в ООО МСК «СТРАЖ» л.д.<данные изъяты>. Полис ОСАГО выписан в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Пункт 14 ст.5 ФЗ №223 предусматривает, что установленный ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ №223) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п.16 ст.1 настоящего Закона (на десятый день после опубликования), т.е. на 2.08.2014г.

Поскольку п.14 ст.5 ФЗ №223 предусмотрено применение прямого возмещения убытков к отношениям, возникшим из ранее заключенных договоров ОСАГО (срок действия, которых не истек на 2.08.2014г.), то если страховой случай произошел после 2.08.2014г., то порядок прямого возмещения убытков для потерпевшего обязателен.

Ели страховой случай произошел до 2.08.2014г., то потерпевший может обратиться, как в порядке прямого урегулирования убытков, так и в страховую компанию виновника, поскольку на момент наступления страхового случая действовал закон, дающей ему право выбора.

Поскольку указанное ДТП произошло 24.06.2014г., суд рассматривает дело и руководствуется положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до внесенных ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. изменений, в том числе и по повышению лимита выплат по ущербу с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., вступивших в силу только с 1.10.2014г.

Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что данный случай, является страховым.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу, является ООО МСК Страж.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей и не более 160 тыс. руб. при причинении ущерба нескольким потерпевшим.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела также следует, что 03 июля 2014 г. в адрес страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» истцом направленно заявление о наступлении страхового случая, а 4.08.2014г. претензия с приложением отчета об оценки, которые вернулись заявителю за истечением срока хранения 4.08.2014г. и 8.09.2014г. (ответчик не стал получать данные документы). Данные обстоятельства, подтверждаются почтовыми конвертами л.д. <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был извещен истцом о страховом событии и с 4.08.2014г. начинает исчисляться 30 дневный срок рассмотрения заявления, установленный ст.13 указанного Закона.

Судом установлено, что истец самостоятельно организовал независимую оценку повреждённого имущества. Согласно отчету об оценки от 08 июля 2014 г. №№ ЗАО ПриСтав стоимость восстановительного ремонта «ШЕВРОЛЕ <данные изъяты>» № с учетом износа деталей составляет 50090 руб. 29 коп. Истец оплатил услуги оценщика 9000 руб. Итого 59090.29 руб. (50090.29+9000).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что представленная истцом калькуляция ущерба оценщика ЗАО ПриСтав, расходы по оплате данной оценки и оплате почтовых расходов по направлению ответчику заявления и претензии 176 рублей 39 коп. (109.79 руб.+66.60 руб.), находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды работ и услуги.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения по калькуляции ЗАО ПриСтав в размере 59090.29 руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП, размеру ущерба.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в размере 59090.29 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суд считает, не имеется.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 указанного Закона, т.е. исходя из 120 тыс. руб.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В связи с тем, что суд исходит из предельной страховой суммы 120000 руб. с учетом п.2 ст. 13 указанного Закона расчет неустойки следующий: начисление неустойки начинается с 5.09.2014г. и по 25.11.2014г. и составляет 81 день (по заявленным истцом требованиям).

Размер 120000 руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска 8.25%. Период просрочки с 5 сентября по 25 ноября 2014 г. составляет 81 день.

8.25:75=0.11; 120000 х0.11х 81:100= 10692 руб.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать неустойку только 10368 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Докучаевой Ю.В. бесспорно установлен. Истец в связи с невыплатой страхового возмещения испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, отсутствием объяснений представителя истца о характере и объеме причиненных нравственных страданий, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 5000 руб. суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 35229.14 руб. ((59090.29 руб. страховое возмещение + 10368 руб. неустойка + 1000 руб. компенсация морального вреда):2)

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по доверенности Кудинова А.В. и Панов А.А. Истец оплатил услуги представителя в размере 7000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Панов А.А. составлял исковое заявление, участвовала на беседе, а второй представитель Кудинова А.В. участвовала в предварительном и трех судебных заседаниях, настоящий иск был удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика ООО МСК Страж в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца за удостоверение копий документов для предоставления в суд 300 руб. (водительское удостоверение, свидетельство о гос. регистрации автомобиля, паспорт), находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

С учетом анализа материалов дела, требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителям Кудиновой А.В. и Панову А.А. доверенности от 30.06.2014г. в размере 700 руб., суд считает, необоснованными, поскольку названная доверенность не содержит указаний на участие в этом деле, является общей, не связанной с рассмотрением дела, несмотря на допуск представителя в суд на основании представленной доверенности.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО МСК «Страж» в лице Липецкого филиала в пользу Докучаевой ФИО10 страховое возмещение 59090 руб. 29 коп., неустойку 10368 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 35229 руб. 14 коп., судебные расходы 7476 руб. 39 коп. (расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы за удостоверение копий документов для предоставления в суд 300 руб. (водительское удостоверение, свидетельство о гос. регистрации автомобиля, паспорт), почтовые расходы по направлению ответчику заявления и претензии 176 рублей 39 коп. (109.79 руб.+66.60 руб.).

В остальной части требований Докучаевой ФИО10 к ООО МСК «Страж» о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителям Кудиновой А.В. и Панову А.А. доверенности от 30.06.2014г. в размере 700 руб. - отказать.

Докучаевой ФИО10 в иске к Животворову ФИО11 о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО МСК «Страж» в лице Липецкого филиала госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2483 руб. 74 коп. (2283.74+200).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО МСК «Страж» в лице Липецкого филиала в пользу Докучаевой ФИО10 страховое возмещение 59090 руб. 29 коп., неустойку 10368 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 35229 руб. 14 коп., судебные расходы 7476 руб. 39 коп.

В остальной части требований Докучаевой ФИО10 к ООО МСК «Страж» о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителям Кудиновой А.В. и Панову А.А. доверенности от 30.06.2014г. в размере 700 руб. - отказать.

Докучаевой ФИО10 в иске к Животворову ФИО11 о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в лице Липецкого филиала госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2483 руб. 74 коп.

Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2014г.

Председательствующий Ошмарин А.Ю. Дело № 22-1842/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 25 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Ломбаевой Е.И. и Патюкова В.В.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Еськова Е.С. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 20 мая 2013 года, по которому

Еськов Евгений Сергеевич, родившийся <...>, судимый:

1) 28 апреля 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

2) 11 июня 2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

3) 8 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 23 июля 2012 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, возражений на нее, пояснения осужденного Еськова Е.С. и его защитника – адвоката Слыхова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Еськов признан виновным в незаконной перевозке без цели сбыта нарк...

...отических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 9 сентября 2012 года на территории Шумихинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Еськов виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что в ходе следствия не были установлены все лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств. Он может опознать указанных лиц и предоставить информацию. Наркотические средства были выданы им сотрудникам УФСКН добровольно. Его действия необходимо квалифицировать как покушение на совершение преступления, поскольку наркотические средства до г. Шадринска он не довез. Суд необоснованно отказал в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при наличии по делу смягчающих обстоятельств не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Копия обвинительного заключения в ходе следствия ему не выдавалось и подпись в расписке о ее получении выполнена не им.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Меньщиков Д.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Еськова в незаконной перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В подтверждение виновности Еськова суд обоснованно сослался, в частности, на показания свидетелей Б., К., Р., Ж., данные ими в ходе предварительного следствия, а также на показания самого осужденного и его явку с повинной, протоколы личного досмотра, осмотра наркотических средств, заключения экспертов, а также на иные документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Как следует из показаний Еськова, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обоснованно положенных судом в основу приговора, а также из его явки с повинной, 9 сентября 2012 года по просьбе знакомого он забрал в г. Кургане у незнакомой девушки спичечный коробок с наркотическим средством и денежные средства. Приехав на вокзал в г.Челябинске он также, по просьбе знакомого, забрал сверток из фольги с наркотическим средством в пачке из-под сигарет. Все наркотические средства он должен был привезти в г.Шадринск и передать незнакомой девушке. По дороге машину, на которой он ехал, остановили сотрудники ДПС. При досмотре у него изъяли наркотические средства и сотовый телефон.

Показания осужденного согласуются с другими исследованными по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля Б., согласно которым 9 сентября 2012 года он согласился за деньги отвезти Еськова в г. Челябинск. На пригородном вокзале в г. Челябинске Еськов вышел из машины и вернулся обратно через 10 минут. На обратной дороге после разговора по телефону Еськов сообщил, что им нужно ехать в г.Шадринск. По дороге на территории Шумихинского района Курганской области их задержали сотрудниками УФСКН. При досмотре у Еськова изъяли сотовый телефон, спичечный коробок и сверток, в которых, как он пояснил, находились наркотические средства;

- показаниями свидетелей К. и Р., согласно которым в указанный день на кольцевой развязке на территории Шумихинского района Курганской области сотрудниками УФСКН задержали Еськова, у которого при личном досмотре были обнаружены и изъяты сотовый телефон, спичечный коробок и сверток, в которых, по словам Еськова, находились наркотические средства;

- показаниями свидетеля Ж., согласно которым 9 сентября 2012 года в УФСКН поступила оперативная информации о перевозке Еськовым наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на кольцевой развязке автодороги Челябинск-Омск Еськов был задержан. При досмотре у него были обнаружены и изъяты сотовый телефон, спичечный коробок и сверток с веществом.

Согласно заключению экспертов № 1142/ФХ от 11 октября 2012 года и № 1143/ФХ от 11 октября 2012 года, изъятое у Еськова порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в двух полимерных пакетах, является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит метилендиоксипировалерон и альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, в количестве 1,821 грамма; вещество светло-кремового цвета, находящееся в одной упаковке, также является наркотическим – смесью, в состав которой входит героин, в количестве 9,458 грамма.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд неверно квалифицировал его действия, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, судебная коллегия находит необоснованными.

По смыслу закона под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, совершенные с использованием любого вида транспорта. При этом преступление считается оконченным с момента начала выполнения указанных действий независимо о того, удалось ли виновному лицу доставить наркотическое средство до места назначения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что Еськов совершил незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, которое выразилось в перемещении по просьбе третьего лица и за обещанное ему вознаграждение наркотических средств из одного места в другое с использованием автомобильного транспорта.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Еськова от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ. По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выдача Еськовым наркотического средства была обусловлена его задержанием и личным досмотром, то есть когда у него не имелось реальной возможности распорядиться ими иным способом, кроме как выдать сотрудникам УФСКН России. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Действия Еськова правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в жалобе, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении Еськову наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

Выводы суда о невозможности исправления Еськова без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принятое судом в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, с исследованием доказательств, мотивировано и не нарушило прав обвиняемого, в том числе при назначении ему наказания, размер которого соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы жалобы Еськова о не вручении ему копии обвинительного заключения судебная коллегия находит необоснованными. Как видно из материалов дела, копия обвинительного заключения вручена Еськову 31 октября 2012 года, о чем имеется его расписка (л.д. 117). Данный факт подтвердил в суде первой инстанции и сам Еськов. С протоколом судебного заседания осужденный ознакомлен и замечаний на него не подал.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не влияют на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить наименование исправительного учреждения, которое назначено Еськову в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считать его исправительной колонией строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 20 мая 2013 года в отношении Еськова Евгения Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть приговора и считать назначенной Еськову Е.С. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Председательствующий

Судьи

Судья Седых О.Н. Дело № 22-2229/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 7 ноября 2017 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Парамоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Еськова Е.С. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 сентября 2017 г., которым ходатайство

Еськова Евгения Сергеевича, родившегося <...> в <адрес>, осуждённого по приговору от 20 мая 2013 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым судебным постановлением ходатайство Еськова о замене ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Еськов просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судья при принятии решения необоснованно сослался на имевшиеся у него взыскания, которые погашены и сняты в установленном законом порядке. Указывает, что суд не принял во внимание наличие у него малолетних детей, а также то, что он работает и имеет поощрения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Щербакова П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Кротова К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для у...

...довлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осуждённому оставшаяся не отбытой часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Из представленных в суд материалов следует, что Еськов отбыл установленную часть наказания для возможной его замены на более мягкое наказание, имеет два поощрения, на меры дисциплинарного характера реагирует, улучшает своё поведение, от работ по благоустройству территории не уклоняется, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии.

Однако данные обстоятельства не являются основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья обоснованно учёл, что Еськов состоит на профилактическом учёте как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, в период с 2014 по 2016 гг. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостное. Несмотря на то, что взыскания погашены, факт допущенных нарушений правильно учтён судьёй при оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания.

Таким образом, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение Еськова за весь период отбывания наказания не являлось положительным, позволяющим применить к нему положения ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, поэтому оснований для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению данных, характеризующих личность осуждённого, уже учтённых судьёй при рассмотрении ходатайства, и не имеют отношения к обстоятельствам, послужившим препятствием к удовлетворению его ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 сентября 2017 г. в отношении Еськова Евгения Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Курганского областного суда Е.В. Кузнецова

07.11.2017

Судья Седых О.Н. Дело № 22-238/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 февраля 2018 г.

Курганский областной суд

в составе председательствующего судьи Андреевой С.В.,

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Еськова Е.С. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 декабря 2017 г., которым ходатайство

ЕСЬКОВА Евгения Сергеевича, родившегося <...>, осужденного 20 мая 2013 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение адвоката Фрейдиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного Еськова об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление судьи отменить, его ходатайство удовлетворить. Указывает, что судьей не учтено, что у него имеется семья, дети, которые в нем нуждаются. В суд были предоставлены все необходимые документы для его условно-досрочного освобождения. Прокурор в судебном заседании его ходатайство поддержал.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд...

...ьи не находит.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и другие, имеющие значение обстоятельства. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, но и убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно представленным материалам, осужденный отбыл установленную законом для его условно-досрочного освобождения часть срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, от работ по благоустройству территории не уклоняется, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, имеет три поощрения.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Выводы судьи о том, что Еськов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивированы в постановлении и сделаны на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания. При этом судьей обоснованно приняты во внимание не только положительно характеризующие данные о личности осужденного, но и то, что он неоднократно в 2014, 2016 гг. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что водворялся в ШИЗО, ему объявлялись выговоры, в 2016 г. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отбывал наказание в строгих условиях, состоит на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. Характер и давность допущенных нарушений учтены судьей при принятии решения.

С учетом всех исследованных обстоятельств, характеризующих личность осужденного, судья пришел к правильному и обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Еськова, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Мнение прокурора в судебном заседании, поддержавшего ходатайство осужденного, определяющего значения для судьи не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 декабря 2017 г. в отношении Еськова Евгения Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 2а-1032/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2020 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидилевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 8 по Оренбургской области к Еськову Е.С. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 8 по Оренбургской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Еськову Е.С. о взыскании обязательных платежей.

В обоснование иска указывает, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц. Налоговым агентом – ФИО1 в инспекцию в соответствии с п.5 ст.226 НК РФ представлена справка о доходах физического лица за 2018 год от 28.02.2019 №11, согласно которой Еськовым Е.С. получен в 2018 году доход в размере <данные изъяты> руб., исчислен НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., который не удержан налоговым агентом. В связи с этим, инспекцией в адрес заявителя направлено налоговое уведомление от 22.08.2019 №72082029, согласно которому налогоплательщику указано на необходимость уплатить НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее 02.12.2019. Однако, налогоплательщиком в срок, указанный в налоговом уведомлении, налог не уплачен. В соответствии со ст. 75 НК РФ, исходя из суммы недоимки, налоговым органом начислена пеня в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.69 НК РФ Еськову Е.С. было направлено требование об уплате налога и пени от 11.12.2019 №73571. Однако, до настоящего времени требование налогоплательщиком в добровол...

...ьном порядке не исполнено. Ранее Инспекция обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 26.02.2020 судебный приказ отменен, так как от должника поступили возражения.

Административный истец просил взыскать с Еськова Е.С. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 34368 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности по уплате обязательных платежей, он отказывается от заявленных административных исковых требований, последствия статей 194, 195 КАС РФ ему известны и понятны.

Ответчик Еськов Е.С., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от административного иска не нарушает прав и интересов третьих лиц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено в судебном заседании, следует из поступившего заявления о прекращении производства по делу в отношении Еськова Е.С., задолженность отсутствует, в связи с чем просят производство по делу прекратить.

Представителю административного истца известны порядок и последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает отказ от административного иска законным, не нарушающим прав и интересов других лиц, в связи с чем, принимает отказ от административного иска.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца МИФНС России № 8 по Оренбургской области от административных исковых требований к Еськову Е.С. о взыскании обязательных платежей.

Производство по делу по административному исковому заявлению МИФНС России № 8 по Оренбургской области к Еськову Е.С. о взыскании обязательных платежей прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Г.В. Сидилева

Дело № 1-27\2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 17 июля 2019 года.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Моора С.А. – прокурора

Мокроусовского района Курганской области,

потерпевшего ФИО9,

подсудимых: Буковой Г.В., Еськова Е.С.

защитника Еськова Е.С. – адвоката Савина Р.С. предоставившего удостоверение № 0332 ордер № 236675 от 03.04.2019, защитника Буковой Г.В. – адвоката Кондрашкина В.П., представившего удостоверение № 0822, ордер № 236673 от 03.04.2019 г.

при секретаре Квашниной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Еськова Евгения Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, судимого

приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 20.05.2013 года по ч. 2 ст.228 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытию 04.04.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Буковой Галины Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, имеющей образование 9 классов, в браке не состоящей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адр...

...ес>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 12 часов 00 минут, но не позднее 21 часа 05 минут 20.02.2019 года, Еськов Е.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения и Букова Г.В., находясь по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета банковской карты <данные изъяты> №, принадлежащих ФИО9 вступил в предварительный преступный, распределив при этом роли.

В осуществлении совместного преступного умысла в вышеуказанный период времени, Еськов Е.С. и Букова Г.В. пришли в дом ФИО9, расположенный по адресу: <адрес>, где начали распивать с последним привезенное с собой спиртное. В ходе распития спиртных напитков, Букова Г.В., выполняя отведенную ей роль, с целью тайного хищения денежных средств ФИО9, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила банковскую карту <данные изъяты> №, принадлежащую ФИО9 и не представляющую материальной ценности для последнего, и передала ее Еськову Е.С. Последний, в вышеуказанный период времени, приехав к банкомату АТМ №, расположенному по адресу: <адрес>, достоверно зная пин-код банковской карты ФИО9, вставил в слот банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Мастеркард №, после чего в период времени с 21 часов 03 минут до 21 часов 05 минут 20.02.2019 года с целью тайного хищения денежных средств ФИО9 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно похитил с банковского счета, произведя операцию по снятию наличных, денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО9, и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению. Совместными преступными действиями Еськов Е.С. и Букова Г.В. причинили потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

Так же, 20.02.2019 года в 21 час 05 минут у Еськова Е.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ранее похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк России» Мастеркард №, принадлежащих ФИО9. В осуществление своего преступного умысла, Еськов Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, достоверно зная пин-код банковской карты ФИО9, находясь по указанному выше адресу, вставил в слот банкомата АТМ № банковскую карту №, и в период времени с 21 часа 06 минут до 21 часов 07 минут 20.02.2019 года умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно похитил с банковского счета, произведя операцию по снятию наличных, денежные средства в сумме 3400 рублей, принадлежащие ФИО9. После чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, Еськов Е.С. с тайно похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Еськов Е.С. причинил потерпевшему ФИО9 материальный ущерб в сумме 3400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Еськов Е.С. виновным себя по предъявленному им обвинению в совершении преступлений признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, т.е. без исследования доказательств по делу. Указал, что все случилось, так как он был сильно пьян, в трезвом виде подобного он бы не совершил.

В судебном заседании подсудимая Букова Г.В. виновной себя по предъявленному им обвинению в совершении преступления признала полностью поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, т.е. без исследования доказательств по делу.

Защитники Савин Р.С. и Кондрашкин В.П. также согласились с ходатайствами подсудимых.

Государственный обвинитель Моор С.А. потерпевший Крашаков А.Н., согласились на особый порядок принятия судебного решения.

Судом установлено, что данное ходатайство было заявлено Еськовым Е.С. и Буковой Г.В. добровольно, после проведения консультации с защитниками. Суд считает, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимыми осознаны. За преступления, совершенные подсудимыми, предусмотрены наказания, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора, без проведения судебного заседания, в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые предъявлено Еськову Е.С. и Буковой Г.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе следствия доказательствами. Суд квалифицирует действия Еськова Е.С. в рамках предъявленного обвинения:

- по факту хищения с банковского счета потерпевшего Крашакова 7000 рублей, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

-по факту хищения с банковского счета потерпевшего Крашакова 3400 рублей, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Действия Буковой Г.В. суд квалифицирует в рамках предъявленного обвинения по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимый Еськов Е.С. характеризуется по месту жительства главой сельсовета, односельчанами, с места работы и участковым уполномоченным ОП «Мокроусовское» в целом положительно (л.д.127, 135, 138, 139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим составам преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний поскольку Еськов дал подробные показания по обстоятельствам дела, которые фактически изобличили его в совершении инкриминируемого преступления, наличие малолетних детей у виновного, принятие мер, направленных на заглаживание вреда и возмещение ущерба поскольку Еськов Е.С. частично возместил ущерб потерпевшему.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Еськова Е.С., в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, так как ранее он отбывал реальное лишение свободы за совершение тяжкого преступления, на момент совершения им преступления судимость за которое не была погашена в установленном порядке, совершил тяжкое преступление. Также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством суд признает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного дают суду основания сделать такой вывод. Нахождение Еськова Е.С. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого Еськова в судебном заседании, пояснившего, что именно данное состояние явилось причиной совершения преступления. Суд считает, что именно алкогольное опьянение Еськова Е.С., существенно повлияло на его поведение и побудило последнего к противоправным действиям.

Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Еськову Е.С. не установлено.

Основания для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Еськова Е.С. отсутствуют.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, материальное положение и данные о личности подсудимого, с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого Еськова без изоляции от общества, и считает, что лишь только наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение его целей, будет способствовать исправлению Еськова Е.С. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Еськову Е.С. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не находит.

Также суд считает невозможным применение в отношении подсудимого Еськова Е.С. положений ст.73 УК РФ, учитывая личность подсудимого, а также то, что ранее отбытое наказание за ранее совершенные преступления не повлияли на исправление подсудимого.

Окончательное наказание подсудимому Еськову должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Подсудимая Букова Г.В. характеризуется по месту жительства главой сельсовета и участковым уполномоченным ОП «Мокроусовское» удовлетворительно (л.д.190, 196, 198).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, поскольку Букова дала подробные показания по обстоятельствам дела, которые фактически изобличили её в совершении инкриминируемого преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного Буковой преступления или личность самой подсудимой, дающими основания для особого снисхождения к ней и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание Буковой Г.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения к Буковой Г.В. положений части шестой статьи 15 УК РФ суд так же не находит.

При назначении наказания Буковой суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного Буковой преступления, материальное положение и данные о личности подсудимой, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, обеспечение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто только при назначении Буковой Г.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, несмотря на наличии в санкции статьи менее строгого альтернативного вида наказания, поскольку только данное наказание сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание, что Букова Г.В. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, а так же наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в совокупности, суд считает возможным назначить Буковой Г.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения Буковой Г.В. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не находит.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Еськову Е.С., руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд направляет подсудимого в исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу суд изменяет Еськову меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, подсудимые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Еськова Евгения Сергеевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения с банковского счета потерпевшего Крашакова 7000 рублей) - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения с банковского счета потерпевшего Крашакова 3400 рублей) - 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Еськову Е.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Еськову Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Начало отбытия наказания исчислять с 17.07.2019 года.

Признать Букову Галину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением Буковой Г.В. испытательного срока 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на Букову Г.В. выполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, в дни, устанавливаемые данным органом.

Меру пресечения Буковой Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт диск CD-R 1282201192349 с видеозаписью за 20.02.2019 года с видеорегистратора устройства самообслуживания АТМ № по адресу: <адрес>, хранящийся при уголовном деле, – оставить на хранение в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Mastercard (мастеркард)№, выданную на хранение потерпевшему ФИО9 - считать выданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционной жалобы или представления через Мокроусовский районный суд Курганской области, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть не соответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела

Председательствующий-

Апелляционным определением Курганского областного суда от 01.10.2019 г. приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 17.07.2019 г. в отношении Буковой Галины Владимировны и Еськова Евгения Сергеевича изменить.

Переквалифицировать действия Буковой Г. В. с п. «г. ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Буковой Г. В. считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на Букову Г. В. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. и проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе, в установленные им дни.

В соответствии с. п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Еськова Е. С.под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 17 июля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу 01 октября 2019 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы—без удовлетворения.