Аршинова Сергея Степановича

РЕШЕНИЕ

г.Братск 07 июля 2014 года

Cудья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области Дорошенко И.В.,

рассмотрев жалобу Аршинова С. С. (данные изъяты), на постановление мирового судьи по 123 судебному участку Падунского округа г.Братска Иркутской области Московских О.В. от 16 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 123 судебному участку Падунского округа г.Братска Иркутской области Московских О.В. от 16 мая 2014 года Аршинов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 10.05.2014 года, в 14 часов 25 минут, он, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным номером (данные изъяты) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на 2 км. автодороги Энергетик-Гидростроитель г.Братска отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Аршинов С.С. в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области на вышеуказанное постановление подал жалобу, в которой просил обжалуемое им постановление мирового судьи отменить, а производство по дел...

...у об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебное заседание Аршинов С.С. не явился, подал письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его защитника по доверенности Пронер В.В., которое суд считает возможным удовлетворить и рассмотреть жалобу Аршинова С.С. на постановление мирового судьи по 123 судебному участку Падунского округа г.Братска Иркутской области Московских О.В. от 16 мая 2014 года в отсутствие Аршинова С.С., при участии его защитника Пронер В.В.

Согласно поданной жалобе, Аршинов С.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не признал, мотивировав тем, что в момент составления протокола об административном правонарушении от 10.05.2014 года он не находился в состоянии алкогольного опьянения. У него имелись лишь остаточные признаки алкогольного опьянения, поскольку 09.05.2014 года он употреблял алкоголь. 10.05.2014 года алкоголь не употреблял. Инспектор ДПС ГИБДД не предлагал ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как на это у него не было времени.

В судебном заседании защитник Пронер В.В. доводы жалобы Аршинова С.С. поддержал по указанным в ней основаниям. Просил жалобу Аршинова С.С. удовлетворить, а постановление мирового судьи по 123 судебному участку Падунского округа г.Братска Иркутской области Московских О.В. от 16 мая 2014 года отменить, прекратив в отношении Аршинова С.С. дело об административном правонарушении.

Суд, изучив доводы жалобы Аршинова С.С., заслушав мнение защитника Пронер В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба Аршинова С.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Аршинова С.С. было соблюдено.

Аршинов С.С. привлекается к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении, данные требования закона Аршиновым С.С. были нарушены.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что 10.05.2014 года Аршинов С.С. действительно управлял автомобилем марки «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным номером (данные изъяты), когда был остановлен инспектором ДПС ГИБДД. Факт управления Аршиновым С.С. автомобилем 10.05.2014 года подтвержден имеющимися в материалах дела об административном правонарушении протоколом 38 ВА 301399 об административном правонарушении от 10.05.2014 года, в котором Аршинов С.С. собственноручной записью подтвердил, что управлял автомобилем, а также протоколом 38 АН 021328 об отстранении от управления транспортным средством, составленным 10.05.2014 года в отношении Аршинова С.С. инспектором ДПС ГИБДД Лязиным А.В. в присутствии двух понятых И. и А., подтвердившими своими подписями в указанном протоколе факт отстранения Аршинова С.С. от управления автомобилем марки «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным номером (данные изъяты). С данным протоколом Аршинов С.С., понятые И. и А. были ознакомлены под роспись, никаких замечаний и возражений по поводу его составления и содержания не имели, о чем свидетельствует отсутствие таковых в данном протоколе

Наличие у Аршинова С.С. признаков опьянения при управлении вышеуказанным автомобилем (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) подтверждено в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы исследованными материалами дела об административном правонарушении: протоколом 38 ВА 301399 об административном правонарушении от 10.05.2014 года, в котором Аршинов С.С. собственноручной записью подтвердил, что управлял автомобилем с остаточным опьянением, а также составленными 10.05.2014 года отношении Аршинова С.С. инспектором ДПС ГИБДД Лязиным А.В. в присутствии двух понятых И. и А. протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым у Аршинова С.С. 10.05.2014 года при управлении автомобилем обнаружены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, у инспектора ДПС ГИБДД Лязина А.В. имелись все основания полагать, что водитель Аршинов С.С. 10.05.2014 года при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, поскольку обнаруженные у Аршинова С.С. вышеуказанные признаки опьянения согласуются с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, в связи с чем, у инспектора ДПС ГИБДД Лязина А.В. имелись все законные основания для освидетельствования Аршинова С.С. на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе и о направлении Аршинова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ Аршинова С.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 10.05.2014 года в отношении Аршинова С.С. инспектором ДПС ГИБДД Лязиным А.В. в присутствии двух понятых И. и А., и подтвержден имеющимися в нем подписями самого Аршинова С.С. и вышеуказанных понятых.

Отказ Аршинова С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден также его собственноручной записью и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.05.2014 года и подписями понятых И. и А. С данным протоколом Аршинов С.С., понятые И. и А. были ознакомлены под роспись, никаких замечаний и возражений по поводу его составления и содержания не имели, о чем свидетельствует отсутствие таковых в данном протоколе.

С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы жалобы Аршинова С.С. о том, что инспектор ДПС ГИБДД Лязин А.В. не предлагал ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, суд считает голословными и необоснованными, опровергнутыми исследованным в судебном заседании протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.05.2014 года, составленному в отношении Аршинова С.С. инспектором ДПС ГИБДД Лязиным А.В. в присутствии понятых И. и А., согласно которому основанием для направления Аршинова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказы Аршинова С.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.05.2014 года подтверждены также и имеющимися в деле письменными объяснениями И. и А., приглашенными инспектором ДПС ГИБДД Лязиным А.В. в качестве понятых, которые своими подписями, имеющимися в объяснениях, подтвердили правильность изложенного в них содержания. Письменные объяснения понятых И. и А. были отобраны инспектором ДПС ГИБДД Лязиным А.В. в соответствии со ст.25.7 ч.5 КоАП РФ и приобщены к материалам дела об административном правонарушении. Данные объяснения согласуются с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении инспектором ДПС ГИБДД Лязиным А.В. законности «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

С учетом изложенного суд считает, что мировым судьей действия Аршинова С.С. правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценка доказательств виновности Аршинова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Свой вывод о виновности Аршинова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на конкретные материалы дела. Представленные в деле и исследованные в судебном заседании доказательства правильно оценены мировым судьей, как допустимые, подтверждающие вину Аршинова С.С. в совершении правонарушения, с которыми суд в ходе рассмотрения жалобы соглашается. Нарушений мировым судьей норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Аршинова С.С. судом не усматривается. Наказание ему вынесено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи КоАП РФ, по которой Аршинов С.С. привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 123 судебному участку Падунского округа г.Братска Иркутской области Московских О.В. от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Аршинова С. С. оставить без изменения, а жалобу Аршинова С. С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке судебного надзора.

(данные изъяты)

Судья: Дорошенко И.В.