Малащенков Сергей Васильевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2012г. г.Смоленск

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Гуренковой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малащенкова С.В. к ООО СК «РОСТРА» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец предъявил в суд вышеуказанный иск к страховой компании «РОСТРА».

С учетом обстоятельств дела и допустимости оставления отмеченного заявления без рассмотрения применительно к правилам установленным положениями статьи 222 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судом принимается соответствующее процессуальное решение.

Руководствуясь ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Малащенкова С.В. к ООО СК «РОСТРА» о взыскании страхового возмещения.

Разъяснить истцу право на подачу в Ленинский районный суд г.Смоленска ходатайства об отмене данного определения, с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья К.И.Киселев

Дело № 2-4427/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе :

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Шилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Малащенковой В.И., Малащенкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Малащенковой В.И., Малащенкову С.В. взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 786 485 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 064 руб. 85 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что заявленный иск поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель Малащенковой В.И. – Товстий Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал со ссылкой на ст.10 ГК РФ - злоупотребление Обществом своим правом на обращение в суд, при том, что оно имело возможность урегулировать спор мирным путем, в том числе путем реструктуризации долга; при этом размер задолженности не оспаривал.

Ответчик Малащенков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика Малащенковой В.И., исследовав письменные материалы дела, считает требования п...

...одлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ заимодавцу предоставлено право требовать досрочного возврата займа, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательств.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» (ранее АКБ «РОСБАНК» (ОАО)) и Малащенковой В.И. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором Малащенкова В.И. получила кредит на текущие нужды в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Заемные средства должны быть возвращены по графику частями.

В силу положений ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

В обеспечение принятых ответчиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ. банк заключил договор поручительства с Малащенковым С.В. №. Согласно условиям данного договора поручительства – поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и платежей, предусмотренных кредитным договором, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.п.1.2, 1.4). Поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора (п.1.3). Поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату фактического погашения задолженности, в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2).

В нарушение условий кредитного договора Малащенковой В.И.. было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств, платежи заемщиком не производятся.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 786 485 руб. 37 коп., в том числе сумма основной ссудной задолженности – 721 088 руб. 78 коп., начисленные проценты – 65 396 руб. 59 коп.

Общая сумма задолженности ответчиками не оспаривалась.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела – кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., графиком платежей, договором поручительства № ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.

По правилам ст.363 ГК РФ за неисполнение обязательства обеспеченного поручительством на ответчиков возлагается солидарная материальная ответственность.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, заявленные ПАО «РОСБАНК» требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика Малащенковой В.И. со ссылкой ст.10 ГК РФ о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд, при том, что он имел возможность урегулировать спор мирным путем, в том числе путем реструктуризации долга, судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права. Учитывая содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли истца на обращение в суд с иском о взыскании задолженности сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора злоупотребить принадлежащим ему правом лежит на должнике. Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк при обращении в суд с иском недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено. Действия банка в отношении реструктуризации долга являются его правом, а не обязанностью.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с Малащенковой В.И., Малащенкова С.В. солидарно в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 786 485 рублей 37 копеек.

Взыскать в счет компенсации расходов по государственной пошлине в пользу ПАО «РОСБАНК» с Малащенковой В.И. 5 532 рубля 43 копейки, с Малащенкова С.В. – 5532 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2016г.