Шевченко Василина Владимировна
Дело 11-46/2022
В отношении Шевченко В.В. рассматривалось судебное дело № 11-46/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 02 февраля 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Солнечногорском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Нистратовой Т.М.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шевченко В.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 марта 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шевченко В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мировой судья Кирюхина Е.Ю. 11-46/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2022г. г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,
при секретаре Мирзакаримове М.А.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Бюро Судебных Взысканий» на определение мирового судьи судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области от 26 октября 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Бюро Судебных Взысканий» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шевченко В.В. задолженности по кредитному договору в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области от 26 октября 2021 года ООО «Бюро Судебных Взысканий» в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
ООО «Бюро Судебных Взысканий» подана частная жалоба с просьбой отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается нали...
Показать ещё...чие спора о праве.
Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в данном случае усматривается спор о праве, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие тот факт, что именно Шевченко В.В. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, что договор заключен в дистанционном порядке именно с Шевченко В.В., факт формирования именно ей электронной подписи, платежный документ о получении Шевченко В.В. денежных средств.
Учитывая, что в силу ст. 160 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» подписание электронных документов АСП должно обеспечивать возможность достоверно определить лицо, выразившее волю, то мировой судья, в адрес которого направлено заявление о вынесении судебного приказа, должен иметь возможность убедиться в принадлежности указанной электронной подписи должнику.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.
В отсутствие доказательств, подтверждающих заключение договора займа в дистанционном порядке именно Шевченко В.В. и формирование электронной подписи данным заявителем, что исключает бесспорность заявленных требований, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления ООО «Бюро Судебных Взысканий» о выдаче судебного приказа.
Учитывая, что с заявленными требованиями займодавец не лишен возможности обратиться в порядке искового производства, доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, о том, что ввиду принятого мировым судьей оспариваемого решения заявитель фактически лишается права на судебную защиту, несостоятельны.
Иные доводы частной жалобы сводятся к иной оценке установленных мировым судьей обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области от 16 октября 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бюро Судебных Взысканий» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья Нистратова Т.М.
Свернуть