Гаспарян Арменак Мигранович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Масягина Т.А. Дело № 88-6027/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-596/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 20 февраля 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 на определение Первомайского районного суда города Ростова – на – Дону от 08 июля 2021 года об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения Первомайского районного суда г. Ростова от 02 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований заявители сослались на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Однако, в настоящее время между сторонами достигнуто мировое соглашение. На основании изложенного, заявители просили суд утвердить мировое соглашение на стадии исполнения решения.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Стороны пришли к соглашению, что ФИО2 передает ФИО1 взамен взысканной денежной суммы в размере 3 626 200 (три миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч двести) рублей принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество:

садовый дом, кадастровый №, площадью 90,5 кв.м., расположенный по а...

...дресу: <адрес>, С/Т «Витязь, <адрес>, стоимостью 1 666 000 рублей;

земельный участок, кадастровый №, площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, С/Т «Витязь, участок №, стоимостью 739 000 рублей;

автомобиль BMW Х5, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 729 000 рублей.

Общая стоимость вышеуказанного имущества согласно оценке заключения специалиста о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полиэксперт» составляет 3 134 000 рублей

2. Стороны пришли к соглашению, что после передачи ФИО1 принадлежащего ФИО2 движимого и недвижимого имущества, указанного в п. 1 настоящего мирового соглашения, обязательство ответчика по уплате денежных средств в размере 3 626 200 рублей прекращается.

3. С момента утверждения мирового соглашения Первомайским районный судом г. Ростова-на-Дону ФИО2 исключается из числа собственников земельного участка, кадастровый №, площадью 620 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Витязь, участок № и садового дома, кадастровый №, площадью 90,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Витязь, <адрес>. Право собственности на указанное имущество за ФИО2 прекращается, что является основанием для внесения изменений в сведения об указанных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

4. С момента утверждения мирового соглашения Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону за ФИО1 признается право собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, С/Т «Витязь, участок № и садовый дом, кадастровый №, площадью 90,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, С/Т «Витязь, <адрес>. Признание права собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО1 является основанием для внесения изменений в сведения об указанных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

5. ФИО2 передает в собственность ФИО1 легковой автомобиль марки BMW, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 2004 года выпуска, регистрационный номер №, стоимостью 729 000 рублей. С момента утверждения мирового соглашения Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону за ФИО1 признается право собственности на указанное транспортное средство, что является основанием для изменения регистрационных данных в ГИБДД.

Определением Первомайского районного суда города Ростова – на – Дону от 08 июля 2021 года названное мировое соглашение утверждено. Исполнительное производство прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения как незаконного, поскольку оно нарушает права и интересы иных кредиторов должника.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно части 2 статьи 439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 этого Кодекса.

Согласно положениям ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ч. ч. 1 - 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не являлся предметом судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

На основании ч. 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

По смыслу приведенных нормативных положений, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При этом в силу требований ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из обжалуемого судебного постановления и материалов дела следует, что указанные процессуальные обязанности судом первой инстанции при утверждении условий мирового соглашения и вынесении определения о прекращении производства по делу выполнены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 рублей, и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей. В подтверждение передачи указанных денежных средств истцом суду представлены расписки от имени ФИО2

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

Стороны по делу - ФИО1 и ФИО2 просили суд утвердить заключенное между ними мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, что подтверждается представленным и подписанным сторонами мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к материалам дела, и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия мирового соглашения подписаны истцом и ответчиком. Стороны выразили добровольное намерение на его заключение, что подтверждается текстом мирового соглашения.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения исполнительного производства истцу и ответчику суд разъяснил.

После чего, убедившись, что мировое соглашение сторон является осознанным, не противоречит закону, не нарушает прав сторон и иных лиц, направлено на разрешение имеющегося материального спора и исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, суд пришел к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения, заключением которого стороны урегулировали возникший спор.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассатора, утверждая заключенное между участниками данного гражданского дела мировое соглашение, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела и дал им оценку на предмет соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Установив, что условиями мирового соглашения требования закона и права других лиц не нарушаются, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, прекратив исполнительное производство.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принимая во внимание, что стороны добровольно приняли решение о заключении мирового соглашения, согласовали его условия в пределах заявленных исковых требований, условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы иных лиц, убедительных доводов о незаконности утвержденного судом мирового соглашения заявителем не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из приведенного положения следует, что законодатель фактически устанавливает два вида мировых соглашений:

заключенных в рамках гражданского процесса, то есть на стадии судебного разбирательства, до окончания рассмотрения дела и вынесения итогового судебного постановления;

заключенных при исполнении судебного постановления, то есть после завершения гражданского процесса.

Финансовый управляющий вправе обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, принятое судом в рамках процесса, то есть до окончания рассмотрения дела.

Право финансового управляющего обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения судебного решения, ни гражданско-процессуальным законодательством, ни разъяснениями Пленума ВАС РФ не предусмотрено.

Таким образом, заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения не влечет возникновение каких-либо новых обязательств на стороне должника, не увеличивает размер кредиторской задолженности и, следовательно, не может каким-либо образом повлиять на размер конкурсной массы должника и интересы его кредиторов.

Мировые соглашения, заключаемые на стадии исполнения, только устанавливают порядок исполнения вступившего в законную силу решения суда, в любом случае подлежащего добровольному или принудительному исполнению.

Вместе с тем, финансовый управляющий не лишен права обжаловать решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2021 года при соблюдении процессуальных сроков, а также права оспаривать в рамках дела о банкротстве должника действия по исполнению решения суда, а значит и по исполнению мирового соглашения о порядке исполнения решения суда, если такие действия каким-либо образом нарушают права кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия пояснений сторон по факту предоставления взаймы крупной суммы денежных средств, для каких именно целей, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства являлись предметом доказывания другого судебного спора и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

В рамках кассационного производства по настоящему делу подлежит проверке законность определения об утверждении мирового соглашения, а не решения суда, в рамках исполнения которого заключено мировое соглашение.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно нарушения прав и законных интересов кредиторов оспариваемым определением, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы. Так условия мирового соглашения определяются сторонами. В рассматриваемом случае мировое соглашение утверждено по предмету спора, условия направлены на урегулирование спора по настоящему делу и касаются прав и обязанностей сторон, которые являлись предметом рассматриваемого дела.

Кассационная жалоба заявителя не содержит каких-либо доводов, указывающих на противоречие условий мирового соглашения нормам законодательства.

Нарушение прав третьих лиц при утверждении мирового соглашения определяется через наличие у соответствующего мирового соглашения признаков, указанных в ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для квалификации определения об утверждении мирового соглашения как нарушающего права и законные интересы третьих лиц необходимо наличие признаков, указанных в ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Ростова – на – Дону от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья В.Ю. Брянский

Судья: Саницкая М.А. Дело № 33а-16615/2024

УИД 61RS0004-01-2024-004344-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Вервекина А.И., Мамаевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пилипко Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гаспаряна А. М. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управлению капитального строительства г.Ростова-на-Дону, Департаменту координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: финансовый управляющий Кальчук А. С., Первомайское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными распоряжений, действий по сносу самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Гаспаряна А.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Гаспарян А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г.Ростова-на-Дону, взыскатель) о признании незаконным и отмене распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 2411 от 13.11.2023 об осуществлении сноса самовольной постройки – здания кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и признани...

...и незаконными действий административного ответчика по его сносу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Постановлением Главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону № 195/4 от 07.04.1995 на Гаспаряна А.М. был перерегистрирован павильон «Оригинал» ТОО «Шахматное» и ему в аренду сроком на 1 год предоставлен земельный участок площадью 21 кв.м АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Затем, Постановлением Главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону № 708 от 06.06.1996 ввиду полной реконструкции павильона Гаспаряну А.М. предоставлен в аренду сроком на одни год земельный участок площадью 56 кв.м, находящийся по указанному выше адресу.

В дальнейшем договор аренды земельного участка неоднократно продлевался для возможности эксплуатации расположенного на нем павильона – кафе.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 по деду №А53-3517/17 удовлетворены исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону и на Гаспаряна А.М. возложена обязанность по сносу самовольной постройки – здания кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящемся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с передачей свободного земельного участка ДИЗО г.Ростова-Дону.

Взыскателем исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в Первомайское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, на основании которого в отношении должника Гаспаряна А.М. 18.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 680/18/61030-ИП.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Как стало известно административному истцу, распоряжением ДИЗО г.Ростова-на-Дону № 2411 от 13.11.2023 на основании предложения судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, направленного в рамках исполнительного производства № 61030/23/720962, принято решение осуществить снос самовольной постройки за счет средств бюджета города в течение одного года со дня принятия распоряжения.

Указанное распоряжение Гаспарян А.М. полагал незаконным, поскольку оно издано ДИЗО г.Ростова-на-Дону на основании несуществующего исполнительного производства.

Также административный истец считал, что распоряжение ДИЗО г.Ростова-на-Дону № 2411 от 13.11.2023 не соответствует требованиям ст.ст.107, 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которыми взыскатель по исполнительному производству вправе лишь финансировать расходы на мероприятия по сносу самовольно возведенного объекта и не может самостоятельно исполнять решение суда, которым обязанность по сносу объекта возложена на должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2023, копия которого направлена финансовым управляющим Кальчуком А.С. в Первомайское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Гаспарян А.М. признан несостоятельным (банкротом), при этом ДИЗО г.Ростова-на-Дону финансового управляющего о производимом сносе, не уведомил.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, Управление капитального строительства г.Ростова-на-Дону, а в качестве заинтересованного лица – Первомайское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

В ходе судебного разбирательства, с учетом представленных административными ответчиками документов, представителем административного истца в порядке ст.46 КАС Российской Федерации неоднократно уточнялись заявленные требования и в окончательной редакции административный истец просил суд признать незаконными распоряжения ДИЗО г.Ростова-на-Дону № 2411 от 13.11.2023 и № 507 от 07.03.2024 о сносе самовольной постройки; признать незаконными действия ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Управления капитального строительства г.Ростова-на-Дону, Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону по сносу самовольной постройки, проведению конкурса и заключению муниципального контракта на снос; признать недействительным муниципальный контракт № 14, заключенный между Управлением капитального строительства г.Ростова-на-Дону и ООО «РЕМКАПСТРОЙ» на снос самовольной постройки.

В обоснование уточненных административных исковых требований административный истец, ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 3.5 Методических рекомендаций Федеральной службы судебных приставов России по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений № 8 от 31.03.2014, а также требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагал, что, поскольку в решении Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 отсутствовало указание на возможность взыскателем осуществить самостоятельно снос самовольно возведенного объекта, судебный пристав-исполнитель не вправе был направлять предложение о самостоятельном сносе ДИЗО г.Ростова-на-Дону и, соответственно, взыскателем без вынесения Арбитражным судом Ростовской области соответствующего дополнительного решения незаконно изданы оспариваемые распоряжения и осуществляются действия по сносу самовольной постройки – здания кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также Гаспарян А.М. считал, что муниципальный контракт № 14 от 19.04.2024 на выполнение работ по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства - здания кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключен Управлением капитального строительства г. Ростова-на-Дону с подрядной организацией ООО «РЕМКАПСТРОЙ» с нарушением конкурентных процедур и положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), поскольку цена контракта является явно завышенной.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону административные исковые требования Гаспаряна А.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гаспарян А.М. полагает принятое судом решение вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить завяленные им административные исковые требования в полном объеме.

Административный истец, поддерживая доводы, на которые он ссылался в административном исковом заявлении и уточнениях к нему, полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о том, что при отсутствии принятого Арбитражным судом Ростовской области дополнительного решения с указанием на возможность взыскателем самостоятельно осуществить снос самовольно возведенного объекта, его снос должен осуществляться должником либо специализированной организацией, привлеченной судебным приставом-исполнителем.

Также апеллянт обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 5 апреля 2024 года отказано в удовлетворении заявления Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда и возложении обязанности по сносу на ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Гаспаряна А.М. – Саакян Л.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение и удовлетворить заявленные требования или передать дело по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Кроме того, представитель административного истца сослалась на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2024 года удовлетворено заявление Гаспаряна А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого ранее решения от 29.05.2017 по деду №А53-3517/17, на основании которого ДИЗО г.Ростова-на-Дону выдан исполнительный документ об обязании административного истца осуществить снос самовольно возведенного объекта. На данный момент указанное решение Арбитражного суда Ростовской области еще не вступило в законную силу, при этом определением суда приостановлено исполнительное производство № 680/18/61030-ИП.

Представители административных ответчиков ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Управления капитального строительства г. Ростова-на-Дону, Казакова С.А. и Миронова А.А., соответственно, полагали принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просили его оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного процесса, судебная коллегия по административным делам не находит в данном деле оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3).

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 по делу № А53-3517/17 удовлетворены исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону и на индивидуального предпринимателя Гаспаряна А.М. возложена обязанность по сносу самовольной постройки – здания кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Этим же решением на административного истца возложена обязанность по передаче свободного земельного участка площадью 56 кв.м с кадастровым номером 61:44:0021021:82 по акту приема-передачи ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

В целях исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 по делу №А53-3517/17, ДИЗО г.Ростова-на-Дону получен исполнительный лист серии ФС № 017789933, который предъявлен для принудительного исполнения в Первомайское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

На основании заявления взыскателя и представленного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя указанного выше структурного подразделения судебных приставав в отношении должника Гаспаряна А.М. 18.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 680/18/61030-ИП о сносе самовольной постройки – здания кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако до настоящего времени требования исполнительного документа должником по исполнительному производству Гаспаряном А.М. не исполнены и снос самовольной постройки не осуществлен.

В связи с длительным неисполнением должником по исполнительному производству Гаспаряном А.М. требований исполнительного документа о сносе самовольной постройки 07.11.2023 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в адрес ДИЗО г.Ростова-на-Дону направлено предложение о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера за счет собственных средств.

На основании поступившего от судебного пристава-исполнителя предложения ДИЗО г.Ростова-на-Дону принято распоряжение № 2411 от 13.11.2023 об осуществлении в течение 1 года со дня принятия распоряжения за счет средств бюджета г.Ростова-на-Дону сноса самовольной постройки - здания кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с возложением на должника расходов по сносу.

Копия данного распоряжения вместе с документами, круг которых установлен п.25 Порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации г. Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 269 от 11.04.2019, направлена в Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону для выполнения мероприятий по сносу самовольной постройки, и в дальнейшем получена Управлением капитального строительства г.Ростова-на-Дону.

Также копия распоряжения ДИЗО г.Ростова-на-Дону № 2411 от 13.11.2023 направлена в адрес административного истца Гаспаряна А.М. 16.11.2023 и получена им 20.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34498889018099.

22.11.2023 между Управлением капитального строительства г.Ростова-на-Дону и ООО АПБ «ПЕРСПЕКТИВА» был заключен муниципальный контракт № 11/2023 на выполнение работ по разработке проектной документации по сносу и определению сметной стоимости по объекту: «Снос самовольной постройки - здания кафе, расположенной на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

Согласно п. 1.4. настоящего муниципального контракта, результатом выполненной работы являются проект организации работ по сносу или демонтажу объекта капитального строительства и сметная документация, при наличии положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» достоверности определения сметной стоимости сноса или демонтажа объекта.

Положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» было получено Управлением капитального строительства 31.01.2024 года.

По результатам электронного конкурса № 0358300345324000014 Управлением капитального строительства г.Ростова-на-Дону с подрядной организацией ООО «РЕМКАПСТРОЙ» заключен муниципальный контракт № 14 от 19.04.2024 на выполнение работ по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства - здания кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с технической ошибкой, допущенной в распоряжении ДИЗО г.Ростова-на-Дону № 2411 от 13.11.2023 в части указания наименования территориального районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону, обратившегося к взыскателю с предложением о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа, распоряжением ДИЗО г.Ростова-на-Дону № 507 от 07.03.2024 в указанное выше распоряжение внесены соответствующие изменения.

Копия распоряжения ДИЗО г.Ростова-на-Дону № 507 от 07.03.2024 также была направлена в адрес административного истца Гаспаряна А.М. посредством почтовой связи 10.06.2024 и получена им 19.06.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34498896008786.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Гаспаряна А.М., районный суд исходил из отсутствия предусмотренной ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований, с которыми закон связывает возможность признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц публичного органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые административным истцом распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 2411 от 13.11.2023 и № 507 от 07.03.2024 приняты уполномоченным органом, в пределах установленной действующим законодательством компетенции, в порядке и в срок, регламентированные законом, с направлением копий распоряжений в адрес административного истца.

Также районным судом установлено, что мероприятия по организации сноса самовольной постройки на основании распоряжения ДИЗО г.Ростова-на-Дону № 2411 от 13.11.2023 (в ред. от 07.03.2024 №507), принятого в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 и поступившего предложения должностного лица службы судебных приставов, проводились административными ответчиками с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона №44-ФЗ, Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Федеральной службой судебных приставов № 8 от 31.03.2014, а также Порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации г. Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 269 от 11.04.2019.

Учитывая, что копия оспариваемого административным истцом распоряжения ДИЗО г.Ростова-на-Дону № 2411 от 13.11.2023 о сносе самовольной постройки была получена Гаспаряном А.М. посредством почтовой связи 20.11.2023, а с административным иском административный истец обратился в суд 28.05.2024, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске Гаспаряном А.М. процессуального срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании данного постановления и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела правильными, обоснованными ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, которые верно применены судом первой инстанции к установленным по делу обстоятельствам.

Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть1 статьи 6).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций регламентированы ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.3 ст.107 настоящего Федерального закона исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч.3 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 9 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Аналогичные положения предусмотрены в п.3.6 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Федеральной службой судебных приставов № 8 от 31.03.2014 (далее – Методические рекомендации). В адрес взыскателей необходимо направлять обращения о реализации ими прав по самостоятельному исполнению требований исполнительных документов указанных категорий с последующим взысканием с должника понесенных расходов.

В силу п.4.1 Методических рекомендаций, в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Функциональные полномочия отраслевых органов Администрации г. Ростова-на-Дону закреплены в положениях о соответствующих органах, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 138 от 21.06.2011 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах администрации г.Ростова-на-Дону».

Основной задачей Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону является осуществление функций главного распорядителя средств бюджета города, выделенных на капитальное строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, реализацию мероприятий государственных и муниципальных жилищных программ, в том числе, осуществление сноса самовольных построек или их приведение в соответствие с установленными требованиями (п. 1.6. решения Ростовской-на-Дону городской Думы № 138 от 21.06.2011).

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г.Ростова-на-Дону», функции и полномочия учредителя которого осуществляет Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, в рамках уставной деятельности осуществляет функции муниципального заказчика при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд в отношении проектирования, строительства объектов, а также на выполнение работ по сносу самовольных построек или их приведению в соответствие с установленными требованиями в случаях, установленных законодательством.

Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону указанные выше функции муниципального заказчика при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд осуществляет, в том числе в соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ.

Порядок взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации г. Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории г. Ростова-на-Дону утвержден Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 269 от 11.04.2019 (далее – Порядок).

Согласно п. 6.1.1 Порядка полномочиями по принятию решений об осуществлении сноса самовольной постройки, созданной или возведенной на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных по договору аренды, договору безвозмездного пользования, наделен ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

В силу п.15.2 Порядка снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется за счет средств бюджета г. Ростова-на-Дону в случае, если в течение 6 месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или уполномоченного органа о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в пункте 12 настоящего Порядка, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные пунктом 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в течение 2 месяцев со дня истечения сроков, указанных в п.п. 15.1-15.3 настоящего Порядка, обязан принять решение об осуществлении сноса самовольной постройки (п. 16 Порядка)

Для выполнения мероприятий по сносу самовольной постройки либо ее приведению в соответствие с установленными требованиями за счет средств бюджета г. Ростова-на-Дону ДИЗО г. Ростова-на-Дону обязан направить в Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону следующие документы: судебный акт, предусматривающий снос самовольной постройки либо ее приведение в соответствие с установленными требованиями; сведения о лице, не исполнившем обязанность по сносу самовольной постройки либо ее приведению в соответствие установленным требованиям; сведения из ЕГРН о наличии зарегистрированных прав на земельный участок, документы технической инвентаризации, а в случае их отсутствия - документы, содержащие техническое описание самовольной постройки; решение уполномоченного органа об осуществлении сноса самовольной постройки либо ее приведении в соответствие с установленными требованиями (п.п. 25.1 - 25.5 Порядка).

Пунктом 27 Порядка установлено, что муниципальным заказчиком при выполнении работ по сносу самовольной постройки либо по реконструкции самовольной постройки с целью ее приведения в соответствие с установленными требованиями является Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону".

Расходы на осуществление сноса самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями за счет средств бюджета города подлежат взысканию уполномоченным органом с лиц, указанных в п. 12 настоящего Порядка, за исключением случая, если в соответствии с федеральным законом уполномоченный орган имеет право на их возмещение за счет казны Российской Федерации (п.28 Порядка).

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы Гаспаряна А.М., выводы районного суда по существу рассмотренного административного дела являются правильными, основанными на результатах оценки представленных в материалы дела доказательств, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, верно примененные судом к обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, с учетом указанных выше нормативных положений и установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые административным истцом распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 2411 от 13.11.2023 и № 507 от 07.03.2024 приняты соответствующим уполномоченным органом в пределах установленной действующим законодательством компетенции, в порядке и в срок, регламентированные нормативными положениями, при этом мероприятия по организации сноса самовольной постройки также проводились административными ответчиками с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона №44-ФЗ, Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, а также Порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации г. Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 269 от 11.04.2019.

Доводы апеллянта о том, что при отсутствии принятого Арбитражным судом Ростовской области дополнительного решения с указанием на возможность взыскателем самостоятельно осуществить снос самовольно возведенного объекта, его снос должен осуществляться должником либо специализированной организацией, привлеченной судебным приставом-исполнителем, а взыскатель только вправе участвовать в финансировании расходов на осуществление сноса, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа положений ст.107 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.п. 6.3, 4.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений следует, что взыскатель по исполнительному производству по своему выбору вправе либо произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, либо самостоятельно исполнить требования исполнительного документа, с последующим взысканием с должника понесенных расходов.

В данном случае, принятие ДИЗО г. Ростова-на-Дону оспариваемых распоряжений об осуществлении сноса самовольной постройки, расположенной на муниципальном земельном участке, и организация уполномоченными органами Администрации г. Ростова-на-Дону мероприятий, направленных на их реализацию, сами по себе, права административного истца, длительное время не исполняющего вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области, не нарушают.

При этом, по мнению судебной коллегии, при несогласии с стоимостью работ по осуществлению сноса самовольной постройки уполномоченным органом местного самоуправления, административный истец не лишен возможности заявлять свои обоснованные доводы при разрешении вопроса о взыскании с него понесенных взыскателем расходов на исполнение решения суда о сносе самовольной постройки.

Ссылки представителя административного истца в суде апелляционной инстанции на то, что в настоящее Арбитражным судом Ростовской области удовлетворено заявление Гаспаряна А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого ранее решения от 29.05.2017 по деду № А53-3517/17, о незаконности изданных ДИЗО г. Ростова-на-Дону на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 и поступившего предложения судебного пристава-исполнителя о самостоятельном осуществлении сноса самовольно возведенного объекта распоряжений, при условии соблюдения установленных законом порядка и процедуры их принятия, не свидетельствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, как следует из пояснений представителя административного истца Гаспаряна А.М., на данный момент определением Арбитражного суда Ростовской области исполнительное производство № 680/18/61030-ИП о сносе самовольной постройки и передаче свободного земельного участка взыскателю, приостановлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаспаряна А.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судья А.И. Вервекин

Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024года

Дело № 2-596/2021

61RS0006-01-2020-007372-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Нинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/2021 по иску Г.С.М. к Г.А.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Г.С.М. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 05.09.2018 года между ней и Г.А.М. был заключен договор займа на сумму 1 600 000 рублей со сроком возврата до 30.12.2019 года. 21.12.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата до 30.12.2019 года. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по возврату долга. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа от 05.09.2018 года в размере 1 600 000 рублей, задолженность по договору займа от 21.12.2018 года в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 200 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотр...

...ено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2018 года между Г.С.М. и Г.А.М. был заключен договор займа на сумму 1 600 000 рублей со сроком возврата до 30.12.2019 года, что подтверждается распиской (л.д. 26).

21.12.2018 года между Г.С.М. и Г.А.М. был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата до 30.12.2019 года, что подтверждается распиской (л.д. 27).

При заключении договоров займа, Г.А.М. был ознакомлен со всеми их условиями и выразил свое согласие, о чем свидетельствует его подпись в расписках.

В установленный срок денежные средства не были возвращены.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанных договоров.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 05.09.2018 года в размере 1 600 000 рублей и от 21.12.2018 года в размере 2 000 000 рублей подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаты госпошлины при подаче искового заявления в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 26 200 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Г.А.М. в пользу Г.С.М. задолженность по договору займа от 05.09.2018 года в размере 1 600 000 рублей, задолженность по договору займа от 21.12.2018 года в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2021 года.

Судья:

№ 2-660/14 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.

при секретаре Меликян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспарян А.М. к ООО «Страховая Группа «АСКО» в лице филиала ООО «СГ «АСКО» в г. Ростове-на-Дону, третье лицо: Жидков А.И. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате ДТП от 04.11.2013 года, произошедшего по вине водителя ФИО 1о., управлявшего а/м ВА3211440, г/н №, было поврежден автомобиль БМВ Х5, г/н № принадлежащий Гаспарян А.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, полис № в ООО «СГ«АСКО».

Истец, известив страховщика о месте и времени проведения осмотра, обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5. гос. номер № с учетом износа составила ... руб. На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере ... руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страховой суммы с приложением экспертного заключения. Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере...

... ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

Истец Гаспарян А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 49), согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 51), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Корсакова С.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку как выяснилось в ходе рассмотрения дела ... рублей ООО «СГ «АСКО» выплатило 3-му лицу Жидков А.И., а оставшаяся страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, ... рублей была выплачена истцу страховой компанией ООО «СГ «АСКО».

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 46), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СГ «АСКО» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Жидков А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 46), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие третьего шлица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 04.... года в 17 час. 30 мин. в <...> произошло ДТП: водитель автомобиля ВАЗ 211440 № ФИО 1 допустил наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль БМВ Х5 №, принадлежащий Гаспарян А.М. и автомобиль Киа Сид №, принадлежащий Жидков А.И., что подтверждается справкой о ДТП от 04.11.2013 года (л.д. 11-12).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, полис № в ООО «СГ«АСКО».

Истец, известив страховщика о месте и времени проведения осмотра, обратился к независимому эксперту ИП Акуленко А.В., согласно заключения которого № от 12.11.2031 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5. гос. номер № с учетом износа составила ... руб.(л.д. 15-28).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 267-ФЗ от 25.12.2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ... тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании ООО «СГ «АСКО» выплатило Жидков А.И. сумму страхового возмещения в размере ... рублей. С учетом лимита ответственности страховой компании ... рублей, оставшуюся сумму страхового возмещения в размере ... рублей ООО «СГ «АСКО» выплатило истцу после предъявления иска в суд, что подтвердила представитель истца в судебном заседании и в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не поддержала.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Цюрих»в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме:

из расчета: ....

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.11.... года и распиской о получении оплаты по договору (л.д. 60).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количестве судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, в материалах дела имеется доверенность (л.д. 9), расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией, товарным чеком и актом сдачи-приемки услуг (л.д. 57-59), расходы на услуги телеграфа в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 55), почтовые расходы в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 52), в связи с чем суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаспарян А.М. к ООО «Страховая Группа «АСКО» в лице филиала ООО «СГ «АСКО» в г. Ростове-на-Дону, третье лицо: Жидков А.И. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» в пользу Гаспарян А.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы на услуги телеграфа в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, а всего – ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2014 года.

Судья: