Шевченко Витория Юрьевна

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя Ахриева Руслана Ийсаевича – Смеликова Дмитрия Владимировича на определение мирового судьи 8 судебного участка Калининского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи 5 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи 8-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 5-ого участка частично удовлетворены исковые требования Шевченко Виктории Юрьевны, договор, заключенный между Шевченко В.Ю. и ИП Ахриев Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут, с ИП Ажриева Р.И. в пользу Шевченко В.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 45015,00 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 23 007,05 руб. штраф (л.д. 35).

Ответчик ИП Ахриев Р.И., не согласившись с заочным решением направил в адрес мирового судьи апелляционную жалобу (л.д. 31-43), которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ответчику с разъяснением того, что судом вынесено заочное решение, в отношении которого ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения, а не апелляционная жалоба, а также с указанием того, что срок подачи заявления об отмене заочного решения ответчиком пропущен, ходатайств о восстановлении срока подачи заявлени...

...я об отмене заочного решения не заявлено (л.д. 44).

Ответчик ИП Ахриев Р.И. вновь подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (л.д. 47-51).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы возвращена ответчику, разъяснено о нарушении порядка оспаривания заочного решения (л.д. 54).

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес мирового судьи частную жалобу на определение (л.д. 57-58).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена в адрес ответчика с указанием на нарушение порядка оспаривания заочного решения и пропуском срока подачи частной жалобы (л.д. 61).

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в лице представителя, направил частную жалобу, просит суд об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, решении вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи.

Рассмотрение частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из обстоятельств дела следует, что рассмотрение дела по существу окончено мировым судьей вынесением заочного решения.

Порядок оспаривания заочного решения суда отличается от порядка оспаривания решения.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1, ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом непосредственное оспаривание ответчиком заочного решения суда посредством подачи апелляционной жалобы без рассмотрения вопроса по заявлению об отмене заочного решения процессуальным законодательством не предусмотрено.

Возможность подачи апелляционной жалобы на заочное решение обусловлена наличием определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Исходя из материалов дела ответчиком заявление об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу в адрес мирового судьи в порядке, установленном ч. 1 ст.237 ГПК РФ не направлялось, соответственно какого - либо решения об удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения или об отказе в отмене заочного решения мировым судьей не принималось.

Указанные обстоятельства исключают возможность апелляционного оспаривания заочного решения мирового судьи.

Данные положения законодательства, а также разъяснения порядка применения данных положений, данные Верховным судом РФ в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приведены мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ, известны ответчику.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основания для отмены постановления суда первой инстанции приведены в ч. 1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ

При этом, согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оспариваемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена частная жалоба ответчика на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы.

Таким образом, существом настоящей частной жалобы является решение вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение, что в рассматриваемой ситуации - в отсутствие заявления об отмене заочного решения, отсутствии определения мирового судьи об отказе ответчику в отмене заочного решения - свидетельствует о нарушении ответчиком установленного порядка оспаривания заочного решения и невозможности последующего рассмотрения в указанной ситуации апелляционной жалобы.

В силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом того, что апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи возвращена ответчику в связи с нарушением ответчиком установленного процессуального порядка оспаривания заочного решения, отмена или изменение последующего определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы не приведет к восстановлению прав ответчика на оспаривание заочного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы с разъяснением ответчику, в лице представителя, о необходимости соблюдения установленного порядка оспаривания заочного решения – посредством направления мировому судье заявления об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу по правилам ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, а не путем подачи апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого, вынесенного мировым судьей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 8 судебного участка Калининского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи 5 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя Ахриева Руслана Ийсаевича – Смеликова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) С.К. Жданов

Подлинник определения находится в гражданском деле № УИД 54MS0№-34 5 судебного участка Калининского судебного района <адрес>

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова