Шевченко Юрий Александровичм

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2015-002988-42 33-1491/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 марта 2022 г.

Белгородский областной суд

в составе председательствующего судьи Бредихиной В.Н,

при секретаре Гонтарь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Степовой Лидии Степановны

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Степовой Лидии Степановне, Шевченко Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, суд

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Степовой Л. С. и поручителем Шевченко Ю. А. обязательств по кредитному договору № от 23.04.2012, обратилось в суд с иском с просьбой о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 280 317,64 руб. в равных долях, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 18 003,18 руб. и обращении взыскания на предмет залога в соответствии с договором залога автотранспортных средств № от 23.04.2012.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в размере 280 317,64 руб., в том числе на автотранспортное средство, находящееся в залоге у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» согласно договору залога автотранспортного средства № от 23.04.2012, а именно на автомобиль мар...

...ки ГАЗ 2217, модель 2217, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет буран, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Степовой Л. С., стоимостью 193 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.05.2015 заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об обеспечении иска к Степовой Л.С., Шевченко Ю.А. удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее ответчику Степовой Л.С. имущество общей стоимостью 280 317,64 руб., в том числе, на автотранспортное средство, находящееся в залоге у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» согласно договору залога автотранспортного средства № от 23.04.2012, а именно на автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, двигатель № №, кузов №, цвет буран, регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 193 000 руб. и имущество принадлежащее ответчику Шевченко Ю.А. общей стоимостью 280 317,64 руб.

25.06.2021 в суд поступило заявление Степовой Л.С. об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий, в котором заявитель просит отменить обеспечительные меры, наложенные по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет буран, регистрационный знак <данные изъяты>, указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.10.2015 решение суда от 24.06.2015 отменено в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> с принятием в этой части нового решения, которым отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, а также возникла необходимость в прекращении регистрации права собственности в отношении транспортного средства, так как в результате ДТП его восстановление невозможно, а совершение регистрационных действий не представляется возможным ввиду наличия мер по обеспечению иска.

Определением от 27.07.2021 в удовлетворении заявления Степовой Л.С. отказано.

В частной жалобе на определение суда Степова Л.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на изложенные в заявлении основания, а также на отсутствие предмета исполнения при наличии судебного решения и пропуск взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Согласно положению статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая заявителю в отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что поскольку решением суда исковые требования к ответчику удовлетворены, данных об исполнении решения нет, также как и доказательств того, что автомобиль пострадал в ДТП и не подлежит восстановлению, оснований для отмены мер по обеспечению иска, в порядке статьи 144 ГПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу приведенных норм права в их системной взаимосвязи, меры по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, сохраняют свою силу до исполнения решения суда, при этом к принудительному исполнению решение суда должно быть приведено в течение трех лет со дня его вступления в законную силу.

Установленный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок является пресекательным. С истечением пресекательного срока прекращается и субъективное право в связи с невозможностью осуществления его в принудительном порядке.

По настоящему делу установлено, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.06.2015 частично удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Степовой Л.С. и Шевченко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора 06.05.2015 и взыскании судебных расходов.

Со Степовой Л.С. и Шевченко Ю.А. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.04.2012 в размере 268 317,64 руб., из них: по основному долгу – 223 960,57 руб., проценты за пользование кредитом – 29 408,74 руб., пени по просроченному основному долгу – 5 712,83 руб., пени по просроченным процентам – 9 235,50 руб. Обращено взыскание на предмет залога согласно договору залога автотранспортного средства № от 23.04.2012 - на автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет буран, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Степовой Л.С. Определен порядок реализации транспортного средства – на публичных торгах, установлена начальная цена продажи - 193 000 руб.

Расторгнут кредитный договор № от 23.04.2012, заключенный открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и Степовой Л.С.

В остальной части иск отклонен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.10.2015 решение суда от 24.06.2015 отменено в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> с принятием в этой части нового решения, которым отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.11.2020, оставленным без изменения в апелляционном порядке (определение от 25.02.2021 л.д. 45 т. 2) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по указанному гражданскому делу.

Учитывая все приведенные обстоятельства, ссылки ответчика в заявлении и частной жалобе на то, что автомобиль, на который наложен арест, поврежден в ДТП и восстановлению не подлежит, руководствуясь изложенными нормами права, материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер отпал, так как по смыслу статьи 139 ГПК РФ данный институт направлен именно на обеспечение необходимости надлежащего исполнения судебных актов.

В этой связи сохранение мер по обеспечению иска при утрате взыскателем права на принудительное исполнение судебного акта противоречит сути закона и влечет за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, гарантированных ему частью 3 статьи 17 Конституцией Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 144, статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Степовой Л.С. удовлетворить.

Определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Степовой Л.С. об отмене мер по обеспечению иска Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Степовой Лидии Степановне, Шевченко Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора отменить, заявление Степовой Лидии Степановны удовлетворить. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.05.2015 о наложении ареста на автотранспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет буран, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 193 000 руб. принадлежащее Степовой Л.С.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Дело № 2-2704/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.,

при секретаре Гапоновой А.И.

с участием представителя истца по доверенности Сытника И.Ф., ответчика Степовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Степовой Л. С. и Шевченко Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

установил:

<……..> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Степовой Л.С. заключен кредитный договор №<……..>. Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <……..>рублей на срок по <……..>под 28% годовых, а последний обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять иные обязательства предусмотренные договором.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <……..>. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шевченко Ю.А. заключен договор поручительства №<……..>, а также договор залога транспортного средства №<……..>, предметом которого является автомобиль <……..>, <……..> года выпуска, государственный регистрационный знак <……..>.

Обязательства по погашению кредита заемщик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем возникла непогашенная задолженность.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с учетом уточнения требований банк окончательно просил: взыскать солидарно со Степовой Л.С. и Шевченко Ю.А. сумму задолженности по кредитному договору №<……..>от <……..>. в размере <……..>руб., из них: задолженность по основному долгу в размере <……..>.руб., проценты за пользование кредитом в размере <……..> руб., пени по просроченному основному долгу в размере <……..> руб., пени (неустойка) по просроченным процентам в размере <……..> руб.; обратить взыскание на предмет за...

...лога согласно договору залога автотранспортных средств №<……..> от <……..>, а именно на автомобиль марки <……..>, модель <……..>, идентификационный номер (VIN) № <……..>, <……..> года выпуска, двигатель №<……..>, кузов № <……..>, цвет буран, регистрационный знак <……..>, принадлежащей Степовой Л.С., стоимостью <……..> руб., путем реализации на публичных торгах; расторгнуть <……..> кредитный договор №<……..> от <……..>, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Степовой Л.С.; взыскать в равных долях с Степовой Л.С. и Шевченко Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <……..>руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Сытник И.Ф. исковые требования поддержал.

Ответчик Степовая Л.С. иск признала.

Ответчик Шевченко Ю.А. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по имеющимся доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обоснованными в части.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по предоставлению кредита заемщиком не оспаривалось, также подтверждается выписками по счету №<……..>.

При заключении кредитного договора и договора поручительства ответчики были ознакомлены и согласны с их условиями. Об этом свидетельствуют подписи последних в указанных документах и графике погашений кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сроки уплаты процентов по выданному кредиту, их размер и расчет предусмотрены п.п.1.2 Договора и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой его частью.

Из выписки по счету усматривается, что обязательства по погашению кредита Степовая Л.С. исполняла ненадлежащим образом.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банком в адрес заемщика и поручителя <……..>. направлялись уведомления с требованием погашения задолженности и предложением расторгнуть кредитный договор.

Исполнения обязательств не последовало.

Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на <……..>задолженность Степовой Л.С. перед банком составила <……..>руб., из которых: задолженность по основному долгу – <……..>руб.; задолженность по процентам – <……..>руб., пени по просроченному основному долгу – <……..>руб.; пени за просроченные проценты – <……..>руб.

<……..>банком и Степовой Л.С. заключено дополнительное соглашение№1 к кредитному договору, по условиям которого банк освободил ответчика от исполнения обязанности по уплате комиссии по открытию счета в размере <……..>руб., перечислив указанную суммы в счет погашения задолженности ответчика по основному долгу, таким образом по состоянию на <……..>задолженность Степовой Л.С. перед банком составила <……..>руб., в том числе задолженность по основному долгу – <……..>руб., по процентам за пользование кредитом - <……..>руб., пени по просроченному основному долгу – <……..>руб.; пени за просроченные проценты – <……..>руб.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований. Степовая Л.С., Шевченко Ю.А. возражений на иск в части размера долга не представили.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору №<……..>от <……..>.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, требования о досрочном взыскании со Степовой Л.С. задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено существенное нарушение условий договора, выразившееся в уклонении заемщика от исполнения обязательств, то в соответствии со ст. 450 ГК РФ, при соблюдении истцом положений ст. 452 ГК РФ, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор №<……..>, заключенный <……..>между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Степовой Л.С.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Законных оснований для расторжения договора <……..>до обращения истца с данными требованиями в суд не имеется.

По условиям договора поручительства Шевченко Ю.А. обязался перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №<……..>от <……..>

Обязательства поручителя, возникшие из договора поручительства, основаны на положении ст.361, п.2 ст.363 ГК РФ, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что задолженность в размере <……..>руб подлежит взысканию в пользу банка с ответчиков солидарно.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1.ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <……..>путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Заложенное имущество оценено сторонами в соответствии с приложением№1 к договору залога в размере <……..>руб. Возражений относительно установленной цены со стороны залогодателей и залогодержателя не поступило. Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам Степовой Л.С., стоимости предмета залога, требования банка в части обращения взыскания на предмет залога обосновано, так как допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <……..>руб., с каждого ответчика по <……..>руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Степовой Л. С. и Шевченко Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора <……..> и взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать солидарно со Степовой Л. С. и Шевченко Ю. А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № <……..>от <……..> в размере <……..>руб., из них: по основному долгу – <……..>руб., проценты за пользование кредитом – <……..>руб., пени по просроченному основному долгу – <……..>руб., пени по просроченным процентам – <……..> руб.

Обратить взыскание на предмет залога согласно договору залога автотранспортного средства № <……..>от <……..>- на автомобиль марки <……..>, модель <……..>, идентификационный номер (VIN) <……..>, <……..> года выпуска, двигатель № <……..>, кузов № <……..>, цвет буран, регистрационный знак <……..>, принадлежащий Степовой Л. С.. Определить порядок реализации транспортного средства – на публичных торгах, установить начальную цену продажи <……..>руб.

Расторгнуть кредитный договор № <……..>от <……..>, заключенный открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и Степовой Л. С..

Взыскать со Степовой Л. С. и Шевченко Ю. А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <……..> руб. с каждого.

В остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья