Шевчугов Владимир Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1730/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 4 июля 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» к Шевчугову В.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бюро возврата долгов» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Шевчугову В.В. о взыскании 132 550 рублей 97 копеек долга по договору займа. Свои требования мотивировав тем, что 09.06.2015 г. между ООО МКК «Наличные займы» и Шевчуговым В.В. был заключен договор №, в соответствии с которым последнему был представлен займ в размере 12 500 рублей. Денежные средства Шевчуговым В.В. получены 09.06.2015 г. согласно расходно-кассовому ордеру. Срок действия договора займа составляет до фактического исполнения сторонами всех обязательств. В соответствии с условиями договора должник обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 5 000 рублей в срок до 29.06.2015 г.. В случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа, должник уплачивает неустойку 18,25 % годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму займа. При этом должник не освобождается от обязательства по оплате начисленных процентов за фактическое пользование займом до дня полного возврата займа включительно. До настоящего времени Шевчугов В.В. сумму займа не вернул и проценты за пользование займом не оплатил. По состоянию на 13.04.2018 г. полная задолженность с учетом начисленных процентов за пользование займом и неустойки по договору займа № от 09.06.2015 г. составляет 132 550 рублей 97 копеек, из которых: 12 500 рублей основной долг, 2 800 рублей 9...

...7 копеек размер неустойки, 117 250 рублей размер начисленных процентов за фактическое пользование займом до дня полного возврата займа включительно по договору. 09 июня 2015 г. между ООО МКК «Наличные займы» и ООО «Бюро возврата долгов» был заключен договор уступки прав требования. В связи с чем, истец просит взыскать с должника Шевчугова В.В. задолженность по договору займа № от 09.06.2015 г. в сумме 132 550 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

Определением суда от 20 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО МКК «Наличные займы» (л.д 2).

В судебное заседание представитель истца ООО «Бюро возврат долгов» по доверенности Мазуратов Д.В. (л.д. 18) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 50), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик Шевчугов В.В. просил в удовлетворении исковых требований ООО «Бюро возврат долгов» отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем представил письменное заявление. Кроме того пояснил, что не давал согласие на уступку прав (требований) по договору.

Представитель третьего лица ООО МКК «Наличные займы», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д. 49). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 09.06.2015 г. между ООО МКК «Наличные займы» и Шевчуговым В.В. был заключен договор займа №.

В соответствии с п. п. п. 1, 2, 4 договора займа от 09.06.2015 г. Шевчугову В.В. была предоставлена сумма займа в размере 12 500 рублей. Срок действия договора - до фактического исполнения сторонами всех обязательств. Срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа не позднее 29.06.2015 г.

Согласно п. 12 договора займа от 09.06.2015 г. в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 20 % годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму потребительского займа. При этом заемщик не освобождается от обязательства по оплате начисленных процентов за фактическое пользование займом до дня полного возврата займа включительно.

В случае принятия заимодавцем решения о приостановке начисления процентов за пользование суммой займа, неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование исчисляется в размере 0,1 % в день от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму потребительского займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа № от 09.06.2015 г. и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанным ответчиком, в соответствии с которым сумма займа в размере 12 500 рублей была выдана ответчику наличными денежными средствами (л.д. 13).

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа № от 09.06.2015 г. считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 20.09.2016 г. между ООО МФО «Наличные займы» и ООО «Бюро возврата долгов» был заключен договор об уступке прав (требований) № 1, по условиям которого к ООО «Бюро возврата долгов» перешли права требования вытекающих из договоров займов и соглашений с правилами и условиями предоставления займа, заключенных между заимодавцем и заемщиком, указанные в реестре к настоящему договору, включая права требования по возврату основного долга, процентов, уплате процентов за пользование займом, неустоек, судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по договорам займа, судебным актам, а так же права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщиков перед займодавцем по кредитным договорам, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством РФ (л.д. 22).

В реестре уступаемых прав к договору № 1 уступки прав (требований) от 20.09.2016 г. значатся требования к Шевчугову В.В. по договору займа № от 09.06.2015 г. в размере 136 650 рублей 65 копеек, из которых 12 500 рублей сумма займа (л.д. 28).

Довод ответчика Шевчугова В.В. о том, что он не давал согласие на передачу или уступку прав (требований) опровергается пунктом 13 договора, согласно которому Шевчугов В.В. разрешает заимодавцу переуступить права по настоящему договору третьим лицам (л.д. 9), что подтверждается личной подписью Шевчугова В.В. в указанном пункте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Бюро возврата долгов» ссылалось на наличие у ответчика задолженности по договору займа № от 09.06.2015 г. в размере 132 550 рублей 97 копеек, из которых: 12 500 рублей основной долг, 2 800 рублей 97 копеек неустойка, 117 250 рублей начисленные процентов за фактическое пользование займом до дня полного возврат займа. Ответчик свои обязательства не исполнил в срок, установленный договором, сумму займа и начисленные проценты не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность. Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

Разрешая ходатайство ответчика Шевчугова В.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Договор микрозайма заключен сторонами 09.06.2015 г. со сроком погашения не позднее 29.06.2015 г., таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с 30.06.2015 г. и истек 30.06.2018 г., с исковым заявлением истец обратился 15.05.2019 г. то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований перерыва течения срока исковой давности судом не установлено, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Бюро возврата долгов» к Шевчугову В.В. о взыскании суммы, основанных на договоре займа № от 09.06.2015 г., в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» к Шевчугову В.В. о взыскании долга по договору займа № от 09.06.2015 г. оставить – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Ениной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Шевчугова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. <адрес>, зарегистр. <адрес>, прож. <адрес> гражданина РФ,

Шевчугов В.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, №, 27.10.2013 г. в 09.20 час. в <адрес>, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В отношении Шевчугова В.В. сотрудниками ОГИБДД МВД МО «Минусинский» 18.11.2013 г. составлен протокол за нарушение п.2.5 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Заслушав Шевчугова В.В., который вину признал, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Шевчугова В.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Изложенное объективно подтверждается материалами административного расследования: объяснениями Шевчугова В.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены участники ДТП, схемой Дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено расположение транспортного средства, рапортами сотрудников ДПС.

Действия Шевчугова В.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Фе...

...дерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Шевчугов В.В. административному задержанию не подвергался, доставлен в зал суда для рассмотрения материала в 17 часов 00 минут.

При назначение наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности Шевчугова В.В., то, что Шевчугов В.В. ранее привлекался к административной ответственности, и считает необходимым назначить наказание, связанное с административным арестом на срок 3-е суток, срок административного ареста подлежит исчислять с 18.11.2013 г. с 17 ч. 00 мин.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Шевчугова В.В., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 3-е суток, срок административного ареста подлежит исчислять с 18.11.2013 г. с 17 ч. 00 мин.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Минусинск Красноярского края 30 января 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М

при секретаре Байзан Е.Ю.

с участием:

государственных обвинителей Бородкина П.А., Шимохина Р.В.

подсудимого Шевчугова В.В.

защитника адвоката Шелакина А.И.

представившего удостоверение № 776 и ордер № 8 от 27 января 2014 года

потерпевшей Ю.В.

представителя потерпевшего ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ШЕВЧУГОВА В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, ограниченно годного к военной службе, инвалида 3-й группы по общему заболеванию, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть – Илимским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы; 11.05.2010 на основании постановления Саянского городского суда Иркутской области освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевчугов В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07-ми часов 00 минут Шевчугов В.В., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и реализуя данный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, подошел к стоящему у ворот указанного дома автомобилю «Тойота Королла» № регион, принадлежащему Ю.В., в отсутствие и без согласия собственника, при помощи ключей, которые...

... взял в вышеуказанном доме на холодильнике, запустил двигатель автомобиля и поехал на нем в <адрес> края, после чего совершив наезд на препятствие, оставил угнанный им автомобиль на Коммунальном мосту <адрес> напротив <адрес>, где автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции в 9-ть часов 20-ть минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый В.В. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Шевчуговым В.В., не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Шевчугова В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.126 - 130), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя Бородкина П.А. и потерпевшей Ю.В. применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что Шевчугов В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 07-ми часов 00 минут совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

С учетом отсутствия данных о состоянии подсудимого Шевчугова В.В. на учете у врача – психиатра (л.д. 85, 87), а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Шевчугов В.В. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Шевчугову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Шевчугова В.В. и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Шевчуговым В.В., относится к преступлениям средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих Шевчугову В.В. наказание суд учел полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, поскольку на стадии досудебного производства Шевчугов В.В. дал признательные показания, указав органам предварительного расследования время, место, способ, мотив совершения преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих Шевчугову В.В. наказание суд учитывает «чистосердечное признание», оцениваемое судом в качестве явки с повинной, возмещение причиненного потерпевшей ущерба и мнение последней о назначении Шевчугову В.В. наказания, не связанного с лишением последнего свободы, состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шевчугову В.В., суд в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает наличие в действиях Шевчугова В.В. рецидива преступлений.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, положения ч. 1 ст. 10 УК РФ, иных обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Шевчугова В.В. судом не усматривается.

В связи с наличием в действиях Шевчугова В.В. отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным применить в отношении указанного лица правила, изложенные в ст. 62 ч. 1 УК РФ. Вместе с тем, в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд считает необходимым при назначении наказания Шевчугову В.В. применить в отношении последнего положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

С учетом отсутствия по уголовному делу каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, роли виновного, санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Шевчугова В.В. положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом личности подсудимого Шевчугова В.В., обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности данного преступления, оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как: подсудимый Шевчугов В.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно (л.д. 108).

Кроме того, как было установлено в судебном заседании подсудимым Шевчуговым В.В. на протяжении длительного периода времени игнорируются требования Правил дорожного движения, а также законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем последний многократно привлекался к административной ответственности за совершенные им административные правонарушения (л.д. 100-101).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому Шевчугову В.В. такого вида наказания, как лишение свободы.

С учетом степени общественной опасности совершенного Шевчуговым В.В. преступления, наличия обстоятельств, как смягчающих наказание, так и отягчающих наказание, суд, принимая во внимание позиции потерпевшей, государственного обвинителя и защитника, назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления Шевчугова В.В. без реального отбывания наказания, усматривая основания для того, чтобы считать назначенное наказание условным.

При этом, суд, назначая условное осуждение, возлагает на Шевчугова В.В. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Меру процессуального принуждения в отношении Шевчугова В.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Тойота Королла» регистрационный знак № регион, переданный на хранение Ю.В., суд полагает необходимым признать возвращенным законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, т.е. связанные с оказанием юридической помощи Шевчугову В.В. адвокатом Шелакиным А.И. в судебном заседании, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст.131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Шевчугова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Шевчугову В.В., считать условным. Испытательный срок установить в 03 года, обязав Шевчугова В.В. в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

- пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при наличии необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма;

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения;

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Шевчугова В.В. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Тойота Королла» регистрационный знак № регион, переданный на хранение Ю.В., считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 октября 2017 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Музалевская Н.В., при секретаре Санаевой Т.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Шевчугова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шевчугова В.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.25мин. в г. <адрес> <адрес>, <адрес> находясь в здании МО МВД РФ «Минусинский» Шевчугов В.В. в состоянии опьянения на требование пройти для составления протокола ответил отказом начал выражаться грубой нецензурной бранью, размахивать руками, хватался за форменное обмундирование тем самым оказывал неповиновение сотруднику полиции, к Шевчугову В.В. была применена физическая сила и спецсредства, ограничивающие подвижность.

Согласно ч.3 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.3. КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в Минусинском городском суде.

В судебном заседании Шевчугов В.В. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что принес извинения сотрудникам полиции, просил учесть переживание за родителей, что ему необходимо со следующего дня выходить на работу, он имеет долг.

Заслушав Шевчугова В.В., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Шевчугова В.В. в совершении административного правонарушения доказана его объяснением и представленными материалами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рап...

...ортами; протоколом медицинского освидетельствования, которым установлено состояние алкогольное опьянения Шевчугова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями.

Действия Шевчугова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В силу статьи 13 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности Шевчугова В.В., признание Шевчуговым В.В. вины, раскаяние и считает необходимым назначить ему наказание в виде ареста на 5 суток.

Доводы Шевчугова В.В. о его имущественном положении, о переживаниях за родителей, не могут являться основанием для освобождения от ответственности за содеянное.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Шевчугова В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, срок административного ареста исчислять с 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Судья Н.В. Музалевская

Мировой судья судебного участка № 3 города Абакана № 11-484/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 года апелляционную жалобу ответчика Шевчугова Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №3 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» к Шевчугову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Простые решения» обратилось в суд с исковым заявлением к Шевчугову В.В. о взыскании долга по договору потребительского займа в размере 22077 руб., из которых: 9000 руб. – сумма займа, 2100 руб. – проценты за пользование займом, 10977 руб. – пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 862,31 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаст Финанс Енисей» и Шевчуговым В.В. заключен договор потребительского займа №, согласно которому Шевчугов В.В. получил денежные средства в размере 9000 руб., сроком на 21 день. В соответствии с пунктом 2 Договора Заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить Заимодавцу полученный микрозайм, и уплатить Заимодавцу проценты за пользование микрозаймом в размере 405,56% в год (п.4 Договора). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Фаст Финанс - Енисей» и ООО «Простые решения» заключен договор цессии (уступки права требования) № в соответствии с которым ООО «Микрофинансовая организация «Фаст Финанс - Енисей» уступило ООО «Простые решения» право требования к Шевчугову В.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 договора цессии (уступки права требования) № ООО «Простые решения» передано право начислен...

...ия процентов и неустойки с момента образования просрочки платежа по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Простые решения» направило в адрес должника уведомление об уступке прав требования по указанному договору займа с указанием суммы задолженности. До настоящего времени ответчиком оплата произведена не была. Истец просит взыскать с Шевчугова В.В. в пользу ООО «Простые решения» задолженность по договору займа.

Мировым судьей судебного участка № 3 города Абакана ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя истца Итекбаевой А.С., поддержавшей иск, постановлено решение о взыскании с Шевчугова В.В. в пользу ООО «Простые решения» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 9000 руб., процентов за пользование займом в размере 2100 руб., неустойки в размере 5000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 629,42 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Шевчугов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При принятии искового заявления суд, руководствуясь положениями ст.ст. 131,132 ГПК РФ, должен был проверить право истца на обращение в суд с настоящим иском. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует уведомление об уступке прав требования по договору займа, заключенному с Шевчуговым В.В. Приводя положения ст.ст. 385, 382 ГК РФ, указывает, что не извещение должника о состоявшейся уступке права требования не влечет ее недействительности, но позволяет последнему исполнить обязательство известному ему кредитору, в данном случае первоначальному. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя истца Итекбаевой А.С., указано, что требования ст. 131 ГПК РФ истцом были соблюдены полностью. Оригиналы, документов приложенных с иском были представлены суду для обозрения. Досудебный порядок урегулирования спора по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не был предусмотрен договором. Довод апеллянта об отсутствии уведомления о состоявшейся уступке требования, просил признать необоснованным, так как в материалах дела имеется уведомление, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Представитель полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение отмене не подлежит.

В судебном заседании ответчик Шевчугов В.В. требования апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи судебного участка № 3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Дополнительно пояснил, что уведомление об уступки прав требования было направлено по его адресу, но не на его имя, а на имя другого человека. Кроме того, в реквизитах ООО «Микрофинансовая организация «Фаст Финанс - Енисей» указан иной ИНН (№ вместо №), в связи с чем полагал договор цессии недействительным. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель истца ООО «Простые решения» в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаст Финанс Енисей» и Шевчуговым В.В. заключен договор потребительского займа №, согласно которому Шевчугов В.В. получил денежные средства в размере 9000 руб., сроком на 21 день.

В соответствии с пунктом 2 Договора Заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить Заимодавцу полученный микрозайм и уплатить Заимодавцу проценты за пользование микрозаймом в размере 405,56% в год (п.4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Фаст Финанс - Енисей» и ООО «Простые решения» заключен договор цессии (уступки права требования) № в соответствии с которым ООО «Микрофинансовая организация «Фаст Финанс - Енисей» уступило ООО «Простые решения» право требования к Шевчугову В.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 Договора уступки прав требования (цессии), Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования, к должником, возникшие у Цедента по договорам микрозайма, заключенным между Цедентом и Должниками и указанным в приложении № к настоящему Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам микрозайма, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе право начисления процентов и неустойки с момента образования просрочки платежа по договору микрозайма.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 13 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ условие о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по настоящему договору отсутствует. Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам без ограничений.

Таким образом, в настоящее время право требования денежных средств по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ возникло у ООО «Простые решения», как верно указал мировой судья.

В материалы дела представлено уведомление об уступке прав требования по договору займа адресованное ФИО2, направленное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в списках № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ под п/п 9 значится Шевчугов Владимир Владимировичу которому по адресу: <адрес>, также было направлено уведомление об уступке и прав требования по договору займа.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами ГК РФ не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствует, а указывает лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Доказательств того, что обязательство по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполнены перед ООО «Фаст Финанс Енисей», либо не исполнены по вине нового кредитора, материалы дела не содержат.

На этом основании, довод апеллянта о том, что он не был уведомлен о заключении договора уступки права требования между ООО «Фаст Финанс Енисей» и ООО «Простые решения» суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку риск неблагоприятных последствий в связи с неуведомлением должника о переходе прав кредитора другому лицу несет новый кредитор, при этом права должника не затрагиваются.

Довод о недействительности договора цессии в связи с неверным указанием ИНН в разделе 7 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (№ вместо №) несостоятелен, поскольку в договоре имеется печать ООО «Фаст Финанс Енисей», в которой ИНН организации указана как №, следовательно в тексте реквизитов допущена описка, что исключает недействительность договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении решения мировым судьей допущено нарушение в виде неприменения закона, подлежащего применению.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарный день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата суммы займа)), нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ и не действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) указано, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) исходя из расчета 405,56% годовых в размере 2100 руб. (9000 руб. х 405,56 %/365 дн. х21 дн.), в связи с чем, расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.), исходя из п. 12 договора потребительского микрозайма, будет следующим 9000 руб. х 15 дн. х 21,04 % (средневзвешенная процентная ставка Банка России по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней по состоянию на 2015 год)/365 х 15 день = 77,82 руб. Всего размер процентов составляет 2177,82 руб. (2100 руб. + 77,82 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 11 117,82 руб. (9000 руб. (сумма основного долга) + 2177,82 руб. (проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору потребительского микрозайма надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, суд считает требования ООО «Простые решения» к Шевчугову В.В. о взыскании основного долга и процентов за пользование займом обоснованными.

Учитывая, положения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованно взысканы проценты в заявленной истцом сумме 2100 руб.

Далее, пунктом 12 договора потребительского микрозайма предусмотрено, что с 16 дня, следующего за датой наступления обязательств, установленной в п/п 2 настоящего договора, кредитор вправе взимать штраф (пеню) исходя из ставки 0,1 % (36,5 % годовых) на остаток суммы потребительского микрозайма за каждый день просрочки.

Сам по себе размер штрафных санкций за нарушение срока возврата микрозайма, установленный в договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. При заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения, что не противоречит п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Но поскольку за соответствующий период нарушения обязательств Банком начислялись проценты за пользование кредитом, то расчет взыскиваемой неустойки за нарушение срока возврата займа необходимо произвести по ставке 20 % годовых (0,05 % в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4738,50 руб. (9000 руб. х 0,05 % х 1053 дн. = 4738,50 руб.), что соответствует максимально разрешенному размеру неустойки за нарушение обязательства по возврату потребительского кредита, установленного п. 21 ст. 5 указанного Федерального закона.

Таким образом, в связи с неприменением закона о микрофинансовой деятельности, закона о потребительском кредите, мировой судья пришел к ошибочному выводу размере неустойки в сумме 10 977 руб., сниженной судом с применением ст. 333 ГК РФ до 5000 руб., взысканной с Шевчугова В.В. в пользу ООО «Простые решения».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, считает необходимым решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы взысканной неустойки, взыскав с Шевчугова В.В. в пользу ООО «Простые решения» неустойку в размере 4738,50 руб.

Далее, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взыскания с Шевчугова В.В. государственной пошлины, которая подлежит взысканию в пользу истца в размере 633,54 руб.

В остальной части это же решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ по этому же гражданскому делу изменить в части суммы взысканной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, изложив второй абзац резолютивной части судебного решения следующим образом:

Взыскать с Шевчугова Владимира Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 9000 руб., проценты за пользование займом в размере 2100 руб., неустойку в размере 4 738,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 633,54 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Балашова Т.А.

Мировой судья Антонова О.В.

Дело № 11-270\2017 (2-745\2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием ответчика Шевчугова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шевчугова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 04.07.2017, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Капуста Минусинск» к Шевчугову В.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФО «Капуста Минусинск» обратилось в суд с иском к Шевчугову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48550 руб., из которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг 10000 руб., проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 38550 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № на сумму 10000 руб. с уплатой процентов за пользование займом из расчета 1,5 % в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд. Кроме основного долга и процентов истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1656,50 руб.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца не присутствовал, ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснил, что займ в размере 10000 руб. получал, но копию договора ему не выдавали, договор составлен не за...

...конно, все условия ему объяснили устно, подписал от своего незнания, по его мнению пеня должна исчисляться в размере 0,01% в день (протокол с\з, л.д.43).

Решением мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга 10000 руб., проценты с 18.04.2015 по 31.12.2015 в размере 38550 руб., государственная пошлина 1656,5 руб. (л.д.50-52).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, указывает на то, что узнав из СМИ о незаконном завышении процентов, обратился к истцу о перерасчёте процентной ставки за предыдущий заём и действовавший на 05.05.2015 договор займа, просил применить перерасчет в счет погашения займа, пояснив про трудное материальное положение, на что получил отрицательный ответ, Шевчугов В.В. от основного долга не отказывается, ожидал повестку в суд, но истец злоупотребив правом, затянул срок обращения в суд, с заявлением о выдаче судебного приказа обратившись лишь 27.03.2017, после отмены судебного приказа иск предъявлен в суд, отказ в удовлетворении ходатайства расценивает как нарушение норм процессуального права. Считает, что договор займа заключен с нарушением закона, 01.07.2014 вступил в силу Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», в нарушение свободы договора заемщик должен принять условия договора, разработанные организацией, не имеет возможности предложить свои условия. При заключении договора не были согласованы все существенные условия, нарушены санитарные нормы и правила в виде размера шрифта, в результате нарушены права заемщика. Нарушение Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» заключается, по мнению автора жалобы в порядке доведения до заемщика сведений о полной стоимости займа и в шрифте. Суд не обратил внимание, по мнению автора жалобы, на оформление текста договора, указывает на то, что при соблюдении требований закона истцом Шевчугов В.В. бы не заключил договор на явно кабальных и обременительных для него условиях. Указывает на то, что обращение в суд состоялось по истечении долгого времени по истечении срока действия договора, что привело к увеличению размера процентов, ссылается на положения ГК РФ, касающиеся недействительности сделки, на непредставление необходимой информации об услуге, считает, что обязан возвратить истцу лишь сумму основного долга 10000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Шевчугов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что МФО раздают займы всем без разбора, стараются обогатиться, не остаются в ущербе, суд в большинстве случаев встаёт на сторону МФО, со стороны МФО нарушается федеральный закон, чтобы забрать у человека последнее, изучение практики судов показывает, что МФО не проигрывает дела, хотя имеются случаи, когда требуют взыскать 60 тыс. рублей, а суд, вникнув в обстоятельства дела, присуждает меньшую сумму 16 тыс. руб.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлен.

С учетом мнения ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как видно из материалов дела, сторонами ООО Микрофинансовая организация «Капуста Минусинск» (займодавец) и Шевчуговым В.В. (заемщик) подписан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заемщик получил у займодавца денежные средства в размере 10000 руб. (п.1 договора), срок займа установлен 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ (п.2, п.6 договора). Процентная ставка по договору предусмотрена 547,5% годовых (1,5 % в день) (п.4 договора), сумма на погашение процентов определена 4500 руб., всего общая сумма к возврату 14500 руб. (л.д.10).

Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа подтвержден копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9).

Доказательств внесения платежей по договору в деле не имеется.

Автор жалобы указывает на нарушение судом Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», между тем, проверяя данный довод, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться (переменная процентная ставка).

В данном случае применена постоянная процентная ставка в договоре займа, указана в квадратной рамке в правом верхнем углу договора, информация о процентах размещена в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ, размер процентов составил – 547,5 % годовых.

В силу п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых.

Согласно сведениям на официальном сайте Банка России по потребительским микрозаймам без обеспечения на срок от 1 до 2 мес. до 30 тыс. рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлено на момент заключения договора займа в размере 362,342 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 483,123%.

Таким образом, полная стоимость займа с учетом положений п.11 ст.6 Федерального закона № 353-ФЗ не должна превышать 483,123%, тогда как в договоре установлена полная стоимость займа 547,5 % годовых (л.д.10).

При изложенных обстоятельствах, ввиду превышения установленной договором полной стоимости займа, предельного значения, установленного законом, подлежит применению размер полной стоимости займа, установленный Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ, т.е. 483,123%, а расчёт процентов, соответственно, нуждается в уточнении в сторону уменьшения. Период с 19.04.2015 (18.04.2015 день не считается, поскольку является днём предоставления займа) по заявленный истцом период 31.12.2015 составляет 260 дней (однако с учетом того, что истец заявил 257 дней, то принимается данное значение):

На сумму 10000 руб. х 483,123% \ 365 х 257 = 34017 руб.

Согласно п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из названных положений, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет.

Таким образом, истец обоснованно не ограничился взиманием процентов по договору займа только в 30-дневный срок, на который заемщиком был взят заём, предъявив о взыскании процентов по 31.12.2015. Оснований полагать, что начисление процентов, предусмотренных договором на сумму займа, является неустойкой, не имеется, а потому доводы автора жалобы не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, снижению в порядке ст.333 ГК РФ проценты по договору не подлежат.

Довод автора жалобы о непредставлении заемщику всей необходимой и достоверной информации о предмете и условиях договора, о нарушении в порядке доведения до заемщика сведений о полной стоимости займа не основан на доказательствах, опровергается материалами дела, соответственно, согласиться с данным доводом суд апелляционной инстанции не может.

Трудное материальное положение не может служить обстоятельством, позволяющим не исполнять принятые на себя обязательства по договору.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с длительным ожиданием до обращения в суд, также отклоняется, поскольку требование о взыскании процентов не заявлено до момента обращения в суд, истец ограничился лишь периодом до 31.12.2015.

Нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи не установлено, суд в соответствии со ст.12 ГПК РФ осуществляет руководство процессом, соответственно вправе разрешать ходатайства, оснований полагать, что мировым судьей допущены какие-либо нарушения прав ответчика, не имеется.

По поводу отсутствия возможности предлагать кредитору свои условия довод ответчика также не может быть принят, поскольку каждый субъект права действует в своей воле и в своём интересе, заключая договор, подписывая его, реализует свободу договора, установленную ст.421 ГК РФ, при наличии возражений относительно условий договора ответчик вправе был договор не заключать. Сведений о наличии порока воли в сделке суду не представлено.

Довод о том, что при заключении договора не согласованы все существенные условия, нарушены санитарные нормы и правила, является надуманным и судом отклоняется.

При изложенных обстоятельствах по доводам жалобы оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, подлежит лишь изменению размер процентов, подлежащих взысканию, в сторону снижения до 34017 руб., по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит уменьшению и размер государственной пошлины до 1520,51 руб.

Руководствуясь ст.327.1, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 04.07.2017 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Капуста Минусинск» к Шевчугову В.В. о взыскании денежных средств – изменить в части взыскания процентов, указав размер процентов 34017 руб. за период с 19.04.2015 по 31.12.2015 и государственной пошлины, указав размер государственной пошлины 1520,51 руб.

В остальной части решение мирового судьи от 04.07.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шевчугова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Музалевская

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Байзан Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевчугова Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 04.07.2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Капуста Минусинск» к Шевчугову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шевчугов В.В. обратился в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 04.07.2017 года по иску ООО МФО «Капуста Минусинск» к Шевчугову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено: «Взыскать с Шевчугова В.В. в пользу ООО МФО «Капуста Минусинск» по договору займа № 19-0329 от 18.04.2015 года сумму займа в размере 10 000 рублей, сумму процентов за период с 18.04.2015 года по 31.12.2015 года в размере 38 550 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 1 656 рублей 50 копеек».

Апелляционным определением от 08.09.2017 года было постановлено: «Решение мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 04.07.2017 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Капуста Минусинск» к Шевчугову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств изменить в части взыскания процентов, указав размер процентов 34 017 руб. за период с 19.04.2015 по 31.12.2015 и государственн...

...ой пошлины, указав размер государственной пошлины 1520,51 руб. В остальной части решение мирового судьи от 04.07.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шевчугова Владимира Владимировича- без удовлетворения».

Не согласившись с решением мирового судьи и апелляционным определением Минусинского городского суда, Шевчугов В.В. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 24.04.2018 года апелляционное определение Минусинского городского суда от 08.09.2017года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции в решении от 04.07.2017 года признаны установленными следующие обстоятельства. Между ООО МФО «Капуста Минусинск» (займодавец) и Шевчуговым В.В. (заемщик) был заключен договор займа № 19-0329 от 18.04.2015, из которого следует, что заемщик получил у займодавца денежные средства в размере 10 000 рублей сроком на 30 календарных дней до 17.05.2015 года, процентная ставка по договору предусмотрена 547,5% годовых (1,5 % в день) (п.4 договора), сумма на погашение процентов определена 4 500 рублей, всего общая сумма к возврату 14 500 рублей. Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа подтвержден копией расходного кассового ордера от 18.04.2015 № 19-383. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, доказательств внесения платежей по договору в деле не имеется. С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, и взыскал с ответчика в пользу ООО МФО «Капуста Минусинск» денежную сумму в размере 48 550 рублей, из которых 10 000 рублей сумма займа, 38 550 рублей проценты за пользование займом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривает ответчик, обосновывая свою позицию в жалобе и в судебном заседании следующим. Решение мирового судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Договор займа заключен с нарушением закона, 01.07.2014 вступил в силу Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», в нарушение свободы договора заемщик должен принять условия договора, разработанные организацией, не имеет возможности предложить свои условия. При заключении договора не были согласованы все существенные условия, нарушены санитарные нормы и правила в виде размера шрифта, в результате нарушены права заемщика. Нарушение Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» заключается, по мнению автора жалобы в порядке доведения до заемщика сведений о полной стоимости займа и в размере шрифта текста договора. Суд не обратил внимание на оформление текста договора, указывает на то, что при соблюдении требований закона истец Шевчугов В.В. не заключил бы договор на явно кабальных и обременительных для него условиях. Указывает на то, что обращение в суд состоялось по истечении долгого времени по истечении срока действия договора, что привело к увеличению размера процентов, ссылается на положения ГК РФ, касающиеся недействительности сделки, на непредставление необходимой информации об услуге, считает, что обязан возвратить истцу лишь сумму основного долга 10 000 рублей и, проценты, исчисленные в установленном законом порядке в разумных размерах. С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов и норм права, просит частично отказать в удовлетворении требований истца, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО МФО «Капуста Минусинск» (займодавец) и Шевчуговым В.В. (заемщик) был заключен договор займа № 19-0329 от 18.04.2015, из которого следует, что заемщик получил у займодавца денежные средства в размере 10 000 рублей сроком на 30 календарных дней до 17.05.2015 года, процентная ставка по договору предусмотрена 547,5% годовых (1,5 % в день) (п.4 договора), сумма на погашение процентов определена 4 500 рублей, всего общая сумма к возврату 14 500 рублей. Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа подтвержден копией расходного кассового ордера от 18.04.2015 № 19-383. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, доказательств внесения платежей по договору в деле не имеется.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Пунктом 9 части 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику- физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела (л.д. 10) полная стоимость потребительского займа составляет 547,5% годовых.

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как было установлено судом, по окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул. Согласно расчетам истца, по состоянию на 31.12.2015 года сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа от составляет 48 550 рублей, из которых 10 000 рублей- сумма основного долга и 38 550 рублей сумма процентов за пользование займом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику- физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в счет погашения займа заемщиком не было внесено ни одного платежа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что взысканию с Шевчугова В.В. подлежит сумма основного долга в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью взыскания в пользу истца суммы процентов в размере 38 550 рублей в виду следующего. Расчет задолженности, произведенный истцом исходя из расчета 547,5% годовых за период с 18.04.2015 года по 31.12.2015 года не может быть принят во внимание. Так, согласно договору микрозайма, заключенного между сторонами, срок предоставления займа был определен с 18.04.2015 года по 17.05.2015 года.

Таким образом, за период с 18.04.2015 года по 17.05.2015 года, а всего за 29 дней с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 4 350 рублей из расчета: 10 000 х (547,5% : 365 х 29) (или исходя из расчета 1,5% от 10 000 рублей х 29 дней). За период с 18.05.2015 года по 31.12.2015 года, а всего 228 дней с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, которая в апреле 2015 года составляла 20,74%, в размере 1 295 рублей 54 копейки из расчета 10 000 х (20,74% : 365 х 228). Итого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 5 645 рублей 54 копейки (4 350 + 1 295,54).

Суд, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд полагает решение мирового судьи изменить в части взыскания суммы процентов и государственной пошлины, в остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 04 июля 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Капуста Минусинск» к Шевчугову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа в части взыскания процентов по договору займа и суммы государственной пошлины.

Взыскать с Шевчугова Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Капуста Минусинск» сумму процентов за пользование займом за период с 18.04.2015 года по 31.12.2015 года в размере 5 645 рублей 54 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: