Заполянский Владимир Владимирович

Дело № 2-3069/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.,

при секретаре Сунцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпышева В.В. к Собиной А.Е. о признании собственником недвижимого имущества,

у с т а н о в и л :

Цыпышев В.В. обратился в суд с иском к Собиной А.Е., в котором, уточнив заявленные требования (л.д. 115), просит признать его собственником ? доли жилого дома, а также земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ купил к Собиной А.Е. указанное имущество по частной расписке. Расчет с продавцом произведен полностью. С момента покупки истец пользуется ? долей жилого дома и земельным участком, произвел ремонт, несет расходы по его содержанию в связи с чем считает себя собственником дома и земельного участка. Заключить договор купли-продажи и зарегистрировать его в установленном законом порядке ответчик отказывается.

Истец Цыпышев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца Коньшин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области ФИО2, действующая на основ...

Показать ещё

...ании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.95), не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Собина А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, с иском согласна, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо Репина А.М. в судебное заседание не явилась, извещена, с иском согласна, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования Цыпышева В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, вступившего в силу с 01.01.1995, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п.2).

Пунктом 1 ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу 29.01.1998 г.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п.58).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от 07.10.2011г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, Собиной А.Е. о признании договора купли-продажи заключенным, признании собственником имущества (л.д.67-68) жилой дом <адрес> фактически разделен на две половины.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО4 жилой дом общей площадью 19 кв.м., полезной площадью 13 кв.м. с надворными постройками: баней, сараем, дровником по адресу: <адрес>. Договор удостоверен секретарем исполкома <адрес>.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), Собина А.Е. приобрела у сельской администрации <адрес> домовладение, состоящее из комнаты и кухни без надворных построек, по адресу: <адрес>. Договор удостоверен специалистом сельской администрации <адрес>, зарегистрирован в БТИ г. Златоуста.

Государственная регистрация договоров купли-продажи не производилась.

По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация» ФИО1 и Собина являются собственниками указанного дома (справка л.д. 11).

Согласно пояснениями представителя третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ДД.ММ.ГГГГ на технический учет был поставлен 2-квартирный жилой дом, разделенный на 2 половины, по адресу: <адрес>. Были представлены документы на 2-х владельцев: Собину А.Е. и ФИО1. Изучив характеристики строения, площади комнат, указанных в договоре был сделан вывод, что Собина А.Е. и ФИО1 являются собственниками дома в ? доле каждая. БТИ ликвидировано, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» являются хранителями архива и полномочий отменять ранее составленные документы не имеет. По материалам архива Собина А.Е. и ФИО1 являются собственниками целого строения каждая, а именно – истец собственником дома площадью 19 кв.м., что соответствует ? доле строения, Собина А.Е. – аналогично собственником дома площадью, соответствующей другой ? доле дома.

При рассмотрении гражданского дела № суд пришел к выводу, что указание в правоустанавливающих документах на жилое помещение двух собственников без ссылки на то, что имущество является общим и без определения долей на имущество является технической ошибкой, подлежащей устранению в судебном порядке в связи с ликвидацией органа, производившего технический учет.

Как следует из технического паспорта на жилой дом по указанному адресу, он представляет собой единый объект недвижимости, разделенный капитальной стеной на 2 половины, которые не сообщаются между собой, имеют отдельные входы, у каждой части дома имеются отдельные вспомогательные помещения (уборная, пристрой). Земельный участок также разделен границей. Общая площадь жилого дома составляет 76,3 кв.м.

В связи с изложенным суд вынес решение, которым прекратил право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 76,3 кв.м; признал ФИО1 собственником ? доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 76,3 кв.м; прекратил право собственности Собиной А.Е. на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 76,3 кв.м; признал Собиной А.Е. собственником ? доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 76,3 кв.м.

После выступления решения суда в законную силу ФИО1 свое право на долю дома зарегистрировала в установленном порядке и распорядилась имуществом.

Собственником принадлежащей ФИО1 доли дома, а также земельного участка площадью 849 кв.м., на котором она расположена, с ДД.ММ.ГГГГ является Репина А.М. (выписка из ЕГРП л.д.30-31).

Собина А.Е. свое право собственности на долю дома не зарегистрировала, до настоящего времени числится собственником целого дома по данным БТИ (справка л.д.11).

Собиной А.Е. также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданному на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Кувашинской сельской администрации (копия свидетельства л.д.7, кадастровый паспорт земельного участка л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Собина А.Е. принадлежащий ей дом, находящийся по адресу: <адрес>, продала Цыпышеву В.В. за 15 000 руб., о чем составлена расписка в присутствии свидетелей ФИО6, ФИО5 (л.д.5).

С целью проведения государственной регистрации своего права собственности на жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ Цыпышевым В.В. был составлен в письменной форме договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д.91-92).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Собина А.Е. отказалась от подписания договора и проведения государственной регистрации права собственности на 1/2 долю дома и земельный участок по адресу: <адрес>. Отказ Собина А.Е. мотивировала нехваткой времени на посещение регистрационной службы. При этом не оспаривает, что продала ? долю жилого дома и земельный участок Цыпышеву В.В. за 15 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, деньги получила полностью, передала ключи от дома (л.д.8).

Пояснения истца об обстоятельствах дела подтверждаются письменными доказательствами, показаниями свидетеля.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Челябэнергосбыт» и Цыпышевым В.В. был заключен договор купли-продажи энергии на дом <адрес>. Задолженности по оплате за услуги электроснабжения истец не имеет (л.д. 76-79).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его племянница Собина А.Е. продала принадлежащую ей долю жилого дома и земельный участок по <адрес> Цыпышеву В.В., который до настоящего времени пользуется данным имуществом (л.д.82).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, не имеется сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, Собиной А.Е. о признании договора купли-продажи заключенным, признании собственником, Собина А.Е. поясняла, что принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок она продала Цыпышеву В.В. С момента продажи себя собственником данного имущества не считает (копия решения л.д.67-68).

В письменном заявлении, направленном в адрес суда Собина А.Е. указала, что с заявленными Цыпышевым В.В. требованиями согласна, претензий к Цыпышеву В.В. не имеет (л.д.75).

Учитывая, что в связи с отсутствием регистрации права собственности ответчика на долю дома, нежеланием ответчика предпринимать действия по регистрации своих прав на недвижимое имущество, не имеется оснований для государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество; в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что фактически между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен и исполнен договор купли-продажи доли дома, что подтверждается распиской, судьба земельного участка в силу закона (ст. 552 ГК РФ) следует судьбе недвижимого имущества, расположенного на данном участке, суд полагает, что требования Цыпышева В.В. о признании его собственником ? доли жилого дома, а также земельного участка подлежат удовлетворению.

Суд не выносит решение о распределении судебных расходов по делу, поскольку в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит не взыскивать с ответчика в его пользу данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Цыпышева В.В. удовлетворить.

Признать Цыпышева В.В. собственником ? доли жилого дома общей площадью 76,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: О.Н.Карпова

Решение не вступило в законную силу

Свернуть