Шевчук Александра Петровна

Гражданское дело № 2-688/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск 21 апреля 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Шевчук А.П. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Заднепровский районный суд г. Смоленска о взыскании с Шевчук А.В. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-3).

Определением от 27.02.2020 настоящее исковое заявление принято к производству суда Заднепровского района г. Смоленска, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании (л.д.1).

Истец - ПАО СК "Росгосстрах", уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

При предъявлении иска представлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) (л.д. 3).

Ответчик - Шевчук А.П., уведомлен по адресу, указанному в иске: <адрес> о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель ответчика Шевчук А.П. - Князева В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70) представила ходатайство о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие, и в отсутствии ответчика, поддержала ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о направлении настоящего гражданского д...

...ела по подсудности в <данные изъяты> районный суд Московской области, т.е. по месту жительства своего доверителя - Шевчук А.П. (л.д. 67).

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием телефонограммы от 21.04.2020.

С учетомзаявленных сторонами ходатайств, на основании статьи 167 ГПК РФ, Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239 "О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", пункта 4 ПостановленияПрезидиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерацииот 08 апреля 2020 года №821, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии надлежаще извещенных сторон (истца, ответчика и его представителя).

Судом в соответствии с представленным стороной ответчика ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шевчук А.П. (ответчик по гражданскому делу) на момент обращения ПАО СК "Росгосстрах" с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют копии страниц паспорта гражданина РФ на имя Шевчук А.П. (л.д. 67-68, 73), в том числе подтверждается содержанием доверенности на имя Князевой В.А., в которой также указано, что Шевчук А.П. зарегистрирована в Московской области (л.д. 71).

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Шевчук А.П. о взыскании неосновательного обогащения было направлено в Заднепровский районный суд г. Смоленска (ДД.ММ.ГГГГ) по месту регистрации и проживания Шевчук А.П. на момент подачи Шевчук А.П. заявления о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ), а также на дату перечисления Шевчук А.П. страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ): <адрес> (Заднепровский район г. Смоленска).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> что подтверждается копиями страницы общегражданского паспорта на имя ответчика, доверенности от имени Шевчук А.П. на имя своего представителя Князевой В.А..

Согласно пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом место жительства физического лица определяется по месту его регистрации (прописки).

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"

- под местом пребывания гражданина понимается - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

- под местом его жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона, обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства или пребывания в данном случае ответчика, необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства или пребывания.

В этой связи суд учитывает, что Шевчук А.П. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 73), данное обстоятельство не оспорено сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постоянным местом жительства и регистрации ответчика является адрес: <адрес>

Факт постоянного фактического проживания (пребывания) ответчика в г<адрес> не подтвержден никакими доказательствами и не может быть принят во внимание судом.

Руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" суд считает, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика Шевчук А.П. - <данные изъяты> районным судом Московской области, к юрисдикции которого относится адрес регистрации и проживания ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Шевчук А.П. о взыскании неосновательного обогащения принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Шевчук А.П. о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> районный суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суда г. Смоленска в течение 15 дней.

Председательствующий _______________ В.М. Мартыненко

Гр.дело №2-404/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при помощнике судьи Уточкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Fiat Ducato, г.р.з. Н735АВ777, и автомобиля Nissan Note, г.р.з. Е075ВО750, принадлежащего ФИО2. Ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю Nissan были причинены механические повреждения. Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 111200 рублей. Однако согласно заключению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТК Сервис Регион», повреждения на автомобиле Nissan Note, г.р.з. Е075ВО750, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 111200 рублей, расходы истца на уплату госпошлины в размере 3424 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором были причинены повреждения автомобилю Nissan Note. Владельцем автомобиля является ФИО2. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фиат Дукато. Все полученные повреждения отражены в справке ДТП. По механизму ДТП, исходя из схемы, столкновение было в переднюю левую часть автомобиля Nissan Note. ДТП произошло в декабре 2017 года, лежал снег. Автомобиль при столкновении отбросило в кювет, и машина ударилась о снежный бустер. После того, как повреждения были зафиксированы, собственник автомобиля обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о том, что имеется страховой случай. Данное транспортное средство было представлено эксперту компании ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, не относящихся к данному страховому случаю, не было выявлено. Данный акт был принят страховой компанией, направлен в ООО...

... ТК «Сервис Регион» для расчета стоимости ремонта. Была определена сумма восстановительного ремонта в размере 111200 рублей. Документы по осмотру транспортного средства и калькуляция были приняты страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату ответчик получил. Никаких претензий от страховой компании не поступало. Дальнейшие действия страховой компании носят недобросовестный характер. Учитывая, что изначально страховая выплата была подтверждена на основании всех документов, которые надлежащим образом представлены потерпевшей стороной и оценка этих повреждений и их стоимость была подтверждена страховой компанией, оснований доверять другому заключению специалиста, который не указывает, какие именно повреждения не относятся к ДТП, не имеется. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 пояснила, что с заключением эксперта согласна. Оно подтверждает доводы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено правильно. Просит взыскать с истца расходы на проведение экспертизы в размере 45000 рублей.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что он управлял автомашиной Nisan note, автомашина принадлежит супруге. Двигался по направлению д.Гусенки. На улице было темно, декабрь месяц. На перекрестке из д.Тарусово выезжала грузовая автомашина Фиат Дукато, она двигалась без остановки. Он (свидетель) нажал на тормоз, но не избежал столкновения. Удар пришелся о переднюю правую сторону, после чего он улетел в кювет. Удар скользящий был, он шел на скорости, от скользящего удара об машину ушел в кювет. Возможно, там лежал бетонный блок, так как удар сильный был. От удара отлетел задний бампер. Он передом съехал в кювет, и в кювете произошел удар.

Суд, выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность произвести выплату страхового возмещения, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Fiat Ducato, г.р.з. Н735АВ777, и автомобиля Nissan Note, г.р.з. Е075ВО750, принадлежащего ФИО2.

Согласно Постановлению об административном правонарушении водитель ФИО6, управляя автомобилем Fiat Ducato, г.р.з. Н735АВ777, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил преимущество в движении и совершил столкновение с автомашиной Nissan Note, г.р.з. Е075ВО750, под управлением ФИО5, чем нарушил ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ N0392546978.

ФИО2, как собственник поврежденного транспортного средства, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой и на основании предоставленных документов ей было выплачено страховое возмещение в размере 111200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств, полученных в качестве страхового возмещения, так как механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Nissan Note, г.р.з. Е075ВО750, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Ответчик не согласился с требованиями страховой компании, так как автомобиль был предоставлен в страховую компанию для осмотра, в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО», отражены механические повреждения автомобиля и сделана ссылка на то, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП (л.д.31).

Для разрешения возникшего спора судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Автосфера+» ФИО7, повреждения транспортного средства Nissan Note, г.р.з. Е075ВО750, указанные в заключении, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могут являться при рассмотренных условиях следствием контакта с автомобилем Fiat Ducato, г.р.з. Н735АВ777, с учетом обстоятельств, зафиксированных в представленных материалах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, г.р.з. Е075ВО750, применительно к повреждениям, полученным в результате заявленного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цен по данным автомобилям, рассчитанным в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», после округления составляет с учетом износа 119700 рублей.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Автосфера+», суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, при этом учитывает, что экспертиза выполнена по результатам детального изучения материалов дела, административного материала. Экспертом произведено сопоставление автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, произведен подробный анализ возможности образования каждого из заявленных повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Определенная экспертом ООО «Автосфера+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, г.р.з. Е075ВО750, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение причиненного истице вреда.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для взыскания с ФИО2 указанной в исковом заявлении суммы страхового возмещения 111200 рублей в связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Денежные средства выплачены ответчице в связи с наступлением страхового случая на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, суд отказывает.

Ответчик просит возместить понесенные расходы за проведение экспертизы в размере 45000 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме, расходы ответчика подтверждаются сопроводительным письмом эксперта, суд взыскивает с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов за проведение экспертизы 45000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на экспертизу в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ

. дело № 2-935/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. с участием прокурора ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании не сохранившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и третьему лицу о признании не сохранившей право пользования жилым помещением, а именно жилым домом № в мкр. Юго-Западный в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, настаивая на иске, суду пояснил, что истец является собственником жилого дома по адресу <адрес> мкр. Юго-Западный <адрес>. В принадлежащем ему доме проживали и были зарегистрированы сын ФИО5, его супруга ФИО1 – ответчик по делу и их сын ФИО6. 2014 года рождения. Они были вселены в указанное помещение как члены семьи. В сентябре 2020 г. ответчик добровольно выехала из дома, в январе 2021 г. брак между ФИО5 и ответчиком был расторгнут. С сентября 2020 г. ответчик в жилом доме не проживает, ее вещей в доме нет. Фактически она проживает у матери в <адрес>, где имеет в собственности долю в жилом помещении. В настоящее время истец желает продать дом, в связи с чем направил ответчику претензию о добровольном снятии с регистрационного учета. На данное требование ФИО1 сначала дала добровольное согласие, но до настоящего времени его не исполнила. В связи с тем, что ответчик добровольно выехала из занимаемого жилого помещения, ее отсутствие не носит временного характера, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ист...

...цом и ответчиком после расторжения брака не заключалось, ответчик имеет иное постоянное место жительства, просит признать ответчика не сохранившей право пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила. По телефону сообщила о признании иска и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 31 ч 1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии со ст. 31 ч 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 35 ч 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п.1 ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст.1 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома по адресу <адрес> мкр. Юго-Западный <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН ( л.д.19-22). В доме проживали и были зарегистрированы его сын ФИО5, жена сына ФИО1, что следует из выписки из домовой книги ( л.д.7).

В сентябре 2020 г. ответчик добровольно выехала из дома, в январе 2021 г. брак между ФИО5 и ответчиком был расторгнут, что следует из копии свидетельства о расторжении брака ( л.д.10).

С сентября 2020 г. ответчик в жилом доме не проживает, ее вещей в доме нет, расходов по содержанию дома не несет. Фактически ответчик проживает в <адрес>, где имеет в собственности долю в жилом помещении.

В настоящее время истец желает продать принадлежащий ему дом, в связи с чем направил ответчику претензию о добровольном снятии с регистрационного учета ( л.д.8), однако ответчик с регистрационного учета не снялась. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец просит признать ответчик прекратившей(не сохранившей) право пользования жилым домом по вышеуказанному адресу, что суд считает обоснованным.

Поскольку, после расторжения брака ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, никаких соглашений между ними не заключалось, доказательств обратного суду не представлено, ответчик не сохранила право пользования спорным жилым домом, что предусмотрено ч 4 ст.31 ЖК РФ, а потому суд удовлетворяет исковые требования в этой части и признает ответчика не сохранившей право пользования жилым домом № в мкр. Юго-Западный в <адрес>.

Требование о снятии с регистрационного учета суд оставляет без удовлетворения, как заявленное преждевременно и к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать ФИО1 не сохранившей право пользования жилым домом № в мкр. Юго-Западный в <адрес>.

Решение суда является основанием для прекращения правовой регистрации ФИО1 по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Требование о снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья: М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 25.11.2021

Решение не вступило в законную силу