Шевчук Дмитрий Олегович

Дело №

86RS0004-01-2021-002315-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 16 мая 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «ДЕЗ Центрального жилого района» к Морозкиной Е. А., Дудникову А. С., Морозкину В. О., Шевчук Д. О. о взыскании задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ДЕЗ Центрального жилого района» обратилось в суд с исковым заявлением к Морозкиной Е. А., Дудникову А. С., Морозкину В. О., Шевчук Д. О. о взыскании задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, мотивируя требования тем, что в управлении ООО «УК ДЕЗ Центрального жилого района» находится многоквартирный <адрес>. Нанимателем жилого помещения - <адрес> указанном доме является Морозкина Е.А. Членами семьи нанимателя являются Дудников А.С., Морозкин В.О., Шевчук Д.О. В соответствии со ст.ст.153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Несмотря на предупреждение о наличии задолженности. Оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками производились не регулярно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута вынесен приказ о взыскании с ответчиков задолженности и пени. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № города окружного значения Сургута вынесен приказ об отмене судебного приказа от 13.04.20202 г. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовала...

...сь задолженность в размере 63901,27 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.02.20202 г. в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 602,01 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ответчиков сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 62901,27 рублей, пени в размере 602,01 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2135,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие., поскольку он не сообщил о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Морозкина, Е.А., Дудников А.С., Морозкин В.О., Шевчук Д.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении заявления в их отсутствие не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>.

Нанимателем <адрес> является Морозкина Е.А., что подтверждается договором социального найма жилого помещения домах муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Членами семьи нанимателя являются Дудников А.С., Морозкин В.О., Шевчук Д.О.

Согласно ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги установлена не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем.

Указанные нормы закона ответчиками не выполняются.Определение размера платы за пользование жилым помещением и размера платы за коммунальные услуги регламентировано ст.ст. 156, 157 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута вынесен приказ о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам в сумме 63901,27 рублей и пени в сумме 602,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № города окружного значения Сургута вынесен приказ об отмене судебного приказа от 13.04.20202 г.

Судом установлено, что ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, с учетом частичного погашения долга, в размере 63901,27 рублей, что подтверждается расчетом суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период, выборками по лицевому счету за 2019-2020 года.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени в размере 602,01 рублей, что подтверждается расчетом неустойки (пени), оснований для снижения неустойки (пени) не имеется.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени истца, так как ответчики в соответствии со ст.57 ГПК РФ, своих возражений по расчету не предоставили, свои расчеты суду не предоставили, а расчет истца не противоречит требованиям закона.

Доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными, поскольку Шевчук Д.О. зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждается адресной справкой, не проживание в спорной квартире не является основанием для освобождения от уплаты жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме 2135,10 рублей по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 10.03.2020г. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ООО УК «ДЕЗ Центрального жилого района» к Морозкиной Е. А., Дудникову А. С., Морозкину В. О., Шевчук Д. О. о взыскании задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Морозкиной Е. А., Дудникова А. С., Морозкина В. О., Шевчук Д. О. задолженность за предоставление жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63901,27 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 602,01 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135,10 рублей, а всего 66638 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме в суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Паничев

Дело №

86RS0004-01-2021-002315-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 15 ноября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

с участием представителя ответчика Шевчука Д.О. – Комиссаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «ДЕЗ Центрального жилого района» к Морозкиной Е. А., Дудникову А. С., Морозкину В. О., Шевчук Д. О. о взыскании задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ДЕЗ Центрального жилого района» обратилось в суд с исковым заявлением к Морозкиной Е. А., Дудникову А. С., Морозкину В. О., Шевчук Д. О. о взыскании задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, мотивируя требования тем, что в управлении ООО «УК ДЕЗ Центрального жилого района» находится многоквартирный <адрес>. Нанимателем жилого помещения - <адрес> указанном доме является Морозкина Е.А. Членами семьи нанимателя являются Дудников А.С., Морозкин В.О., Шевчук Д.О. В соответствии со ст.ст.153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Несмотря на предупреждение о наличии задолженности. Оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками производились не регулярно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута вынесен приказ о взыскании с ответчиков задолженности и пени. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № города окружного значения Сургута вынесен приказ об отмене судебного приказа от 13.04.20202 г. За период с ДД.М...

...М.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 63901,27 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.02.20202 г. в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 602,01 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ответчиков сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 62901,27 рублей, пени в размере 602,01 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2135,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие., поскольку он не сообщил о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Морозкина, Е.А., Дудников А.С., Морозкин В.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении заявления в их отсутствие не представили.

Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу ответчиков, указанному в исковом заявлении, <адрес> вернулись с отметками на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресатов принять судебные повестки и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

В судебное заседание ответчик Шевчук Д.О. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие., поскольку он не сообщил о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Шевчук Д.О. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Шевчук Д.О. по указанному адресу не зарегистрирован и не проживал, поэтому не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Истец является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>.

Нанимателем <адрес> является Морозкина Е.А., что подтверждается договором социального найма жилого помещения домах муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Членами семьи нанимателя являются Дудников А.С., Морозкин В.О., Шевчук Д.О.

Согласно ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги установлена не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем.

Указанные нормы закона ответчиками не выполняются.

Определение размера платы за пользование жилым помещением и размера платы за коммунальные услуги регламентировано ст.ст. 156, 157 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута вынесен приказ о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам в сумме 63901,27 рублей и пени в сумме 602,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № города окружного значения Сургута вынесен приказ об отмене судебного приказа от 13.04.20202 г.

Судом установлено, что ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, с учетом частичного погашения долга, в размере 63901,27 рублей, что подтверждается расчетом суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период, выборками по лицевому счету за 2019-2020 года.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени в размере 602,01 рублей, что подтверждается расчетом неустойки (пени), оснований для снижения неустойки (пени) не имеется.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени истца, так как ответчики в соответствии со ст.57 ГПК РФ, своих возражений по расчету не предоставили, свои расчеты суду не предоставили, а расчет истца не противоречит требованиям закона.

Доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными, поскольку Шевчук Д.О. зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждается адресной справкой, не проживание в спорной квартире не является основанием для освобождения от уплаты жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме 2135,10 рублей по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 10.03.2020г. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ООО УК «ДЕЗ Центрального жилого района» к Морозкиной Е. А., Дудникову А. С., Морозкину В. О., Шевчук Д. О. о взыскании задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Морозкиной Е. А., Дудникова А. С., Морозкина В. О., Шевчук Д. О. задолженность за предоставление жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63901,27 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 602,01 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135,10 рублей, а всего 66638 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 38 копеек.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Паничев

Судья Паничев О.Е. № 33-6334/2023 (№ 2-3652/2023)

86RS0004-01-2021-002315-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солонина Е.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «ДЕЗ Центрального жилого района» к М.Е.А., Д.А.С., М.В.О. , Ш.Д.О. о взыскании задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ш.Д.О. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

«Иск ООО УК «ДЕЗ Центрального жилого района» к М.Е.А., Д.А.С., М.В.О. , Ш.Д.О. о взыскании задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с М.Е.А., Д.А.С., М.В.О. , Ш.Д.О. задолженность за предоставление жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2019 г. по 29.02.2020 г. в сумме 63901,27 рублей, пени за период с 11.10.2019 г. по 29.02.2020 г. в сумме 602,01 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135,10 рублей, а всего 66638 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 38 копеек»,

установил:

ООО «УК ДЕЗ Центрального жилого района» обратилось в суд с исковым заявлением к М.Е.А., Д.А.С., М.В.О. , Ш.Д.О. о взыскании задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, мотивируя требования тем, что в управлении ООО «УК ДЕЗ Центрального жилого района» находится многоквартирный дом (адрес) г. Сургута. Нанимателем жилого помещения - квартиры № 28 в указанном доме является М.Е.А. Членами семьи нанимателя являются Д.А.С., М.В.О. , Ш.Д.О. В соответствии со ст.ст.153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Несмотря на предупреждение о наличии задолженности. Оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками производились не регулярно и не в полном об...

...ъеме. 13.04.2020 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургута вынесен приказ о взыскании с ответчиков задолженности и пени. 26.10.2020 г. мировой судья судебного участка № 3 города окружного значения Сургута вынесен приказ об отмене судебного приказа от 13.04.20202 г. За период с 01.09.2019 г. по 29.02.2020 г. у ответчиков образовалась задолженность в размере 63901,27 рублей. За период с 11.10.2019 г. по 29.02.20202 г. в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 602,01 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ответчиков сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 62901,27 рублей, пени в размере 602,01 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2135,10 рублей.

Судом в соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ш.Д.О. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что по данному адресу имеет регистрацию, членом семьи нанимателя не является. Поскольку фактически в спорном жилом помещении не проживает, нести расходы по оплате за холодную, горячую воду, электрическую энергию, отведение сточных вод, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а та же коммунальные услуги не обязан.

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом (номер), расположенным по адресу: (адрес).

Нанимателем указанной квартиры является М.Е.А., на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда от 20.06.2021 г.

Членами семьи нанимателя являются Д.А.С., М.В.О. , Ш.Д.О.

13.04.2020 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургута вынесен приказ о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам в сумме 63901,27 рублей и пени в сумме 602,01 рублей.

26.10.2020 г. мировой судья судебного участка № 3 города окружного значения Сургута вынесен приказ об отмене судебного приказа от 13.04.20202 г.

Судом установлено, что ответчиками за период с 01 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, с учетом частичного погашения долга, в размере 63901,27 рублей. За период с 11.10.2019 года по 29.02.2020 года начислено пени в размере 602,01 рублей.

Разрешая спор по существу, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции счел требования ООО УК «ДЕЗ Центрального жилого района» о взыскании с М.Е.Е., Д.А.С., М.В.О. , Ш.Д.О. задолженности за коммунальные услуги обоснованными, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 232.1 -232.4) регламентированы условия, порядок и категории гражданских дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе регламентирована минимальная продолжительность (части 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) назначаемых судом участвующим в деле лицам сроков совершения распорядительных действий - представления в суд и направления другим участникам доказательств и возражений относительно предъявленных требований; представления в суд и направления другим участникам дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Назначение судом таких сроков и определение законом их минимальной продолжительности призваны с одной стороны гарантировать реализацию в упрощенном производстве основополагающих принципов - осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, с другой стороны направлены на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей названной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Из приведенных нормативных положений следует, что упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, категории которых установлены статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон и без проведения судебного заседания на основании доказательств, представленных сторонами спора в течение установленных судом сроков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда.

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судья Сургутского городского суда определением от 08.02.2021 года постановил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и указал, какие действия стороны должны выполнить, согласно ч. ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 26.02.2021 года и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 19.03.2021 года.

Согласно сопроводительному письму извещение с копией определения и искового заявления в адрес ответчика Ш.Д.О. направлено 08.02.2021.

Сведения о получении почтового отправления отсутствуют.

Учитывая специфику рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, исходя из обстоятельств конкретного дела, отсутствия сведений о получении ответчиком указанного определения и искового заявления рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае является нецелесообразным.

При таком положении суду применительно к ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотреть дело с извещением сторон, чего сделано не было.

Кроме того, из апелляционной жалобы также усматривается, что заявленные истцом требования ответчиками не признаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20.09.2023 года.

Судья Е.А. Солонина