Варфоломеев Игорь Викторович

копия

№ 12-1669/2024

УИД 24RS0056-01-2024-015731-03

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 10 января 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бузук С.С.,

с участием заместителя Красноярского природоохранного прокурора Че М.А., представителя УФАС по Красноярскому краю Бехтеревой Т.Ю., привлекаемого к административной ответственности лица – Варфоломеева И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту Красноярского природоохранного прокурора Горшкова Е.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Мерзлякова В.Л. № 024/04/14.9-3358/2024 от 05.11.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении Варфоломеева Игоря Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Мерзлякова В.Л. № 024/04/14.9-3358/2024 от 05.11.2024 производство по делу № 024/04/14.9-3358/2024, возбуждённому в отношении должностного лица – Варфоломеева Игоря Викторовича по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Красноярский транспортный прокурор Горшков Е.В. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с протестом на указанное постановление, в котором просит постановление отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в УФАС по Красноярскому краю. Протест мотивирован тем, что Варфоломеев И.В. не выполнил установленные требования законодательства при проведении конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твё...

Показать ещё

...рдыми коммунальными отходами, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, доводы УФАС по Красноярскому краю, приведенные в оспариваемом постановлении, основаны на неверном толковании требований законодательства.

В судебном заседании заместитель Красноярского природоохранного прокурора Че М.А. доводы протеста подержала в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Представитель УФАС по Красноярскому краю Бехтерева Т.Ю. возражала против доводов, изложенных прокурором, полагая вынесенное 05.11.2024 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Мерзлякова В.Л. № 024/04/14.9-3358/2024 обоснованным. Дополнительно Бехтерева Т.Ю. пояснила, что в рассматриваемой ситуации Варфоломеев И.В. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, а выявленные нарушения при проведении конкурсного отбора допущены коллегиальным органом, а не Варфоломеевым И.В. как должностным лицом.

Варфоломеев И.В. также полагал вынесенное 05.11.2024 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Мерзлякова В.Л. законным и обоснованным, дополнительно представив письменные пояснения в подтверждение своей позиции.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение Красноярской природоохранной прокуратуры (вх. № 15381 от 26.08.2022) в отношении действий Министерства экологии Красноярского края, связанных с проведением конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами для Красноярской правобережной технологической зоны Красноярского края.

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения, в связи с выявлением в действиях Министерства признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ, выразившихся в осуществлении действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в части нарушения порядка определения победителя торгов при проведении конкурса по отбору регионального оператора (извещение № 290622/25833875/01), приказом Красноярского УФАС России №273/22 от 21.10.2022 возбуждено дело об административном правонарушении.

30.06.2022 на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru Министерством размещено извещение о проведении конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Красноярской правобережной технологической зоны Красноярского края (извещение № 290622/25833875/01).

Из конкурсной документации, утвержденной приказом Министерства от 30.06.2022 №77-957-од, следует, что конкурсный отбор проводился в соответствии с Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками № 1 от 22.07.2022 на момент окончания срока подачи заявок на участие в конкурсном отборе подано 4 заявки в запечатанных конвертах: ООО «Красноярская рециклинговая компания», ООО «Вторичные ресурсы», ООО «ЛИКСО», ООО «РК».

Согласно протоколу № 2 от 29.07.2022 рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе к конкурсному отбору допущены все вышеуказанные хозяйствующие субъекты.

По результатам первого этапа оценки заявок в соответствии с протоколом № 3 от 02.08.2022 заявке ООО «РК» присвоен № 1, заявке ООО «ЛИКСО» присвоен № 2, заявке ООО «Вторичные ресурсы» присвоен № 3, ООО «КРК» присвоен № 4. Победителем первого этапа опенки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе признана заявка № 1. предоставленная ООО «РК», предложившего наименьшую стоимость услуги регионального оператора.

Для участия во втором этапе в соответствии с протоколом № 4 от 08.08.2022 подано также 4 уведомления об участии во втором этапе от вышеуказанных лиц. По результатам рассмотрения уведомлений конкурсной комиссией Министерства в соответствии с протоколом № 5 от 10.08.2022 принято решение о допуске ко второму этапу оценки и сопоставления заявок только ООО «РК».

Уведомление ООО «КРК» отклонено на основании требований п. 9.8 конкурсной документации и п. 58 Правил, по причине указания стоимости услуг в размере, превышающем стоимость услуг, предложенную победителем первого этапа отбора ООО «РК».

Уведомление ООО «ЛИКСО», признано несоответствующим конкурсной документации, Правилам, отклонено по причине предоставления недостоверных сведений, а именно:

- по объекту обработки: представлены технические документы, которые не позволяют соотнести паспорт на оборудование со зданием (по паспорту цех размером 30 м*60м (1800 м) - (техническая схема размещении оборудования) не может поместиться в здании объекта площадью 1440 кв.м (договор аренды комплекса от 29.07.22, выписка из ЕГРН));

- недостоверные сведения в части расчёта прогнозной необходимой валовой выручки регионального оператора: объёмы, направленные на утилизацию после обработки завышены и составляют от 20% в 23 году до 50% к 2030 году от объёма отходов направленных на обработку, что не соответствует данным территориальной схемы (8%-15%) и необоснованно занижает расходы на захоронение и как следствие на приведенную стоимость услуги регионального оператора;

- в обосновании расчетов определения стоимости услуги регионального оператора отсутствует информация о применении/не применении НДС.

Уведомление ООО «Вторичные ресурсы», признано несоответствующим конкурсной документации, Правилам, отклонено по причине предоставления недостоверных сведений, а именно:

- представлены сведения об объектах, не относящихся к объектам обработки и обезвреживанию в соответствии с определениями указанными в 1 ст. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Не предоставлена техническая документация, подтверждающая соответствие показателей мощности объектов;

- представлены недостоверные сведения в части расчёта прогнозной необходимой валовой выручки регионального оператора: объёмы направленные на утилизацию после обработки завышены и составляют от 20% в 23 году до 50% к 2030 году от объёма отходов направленных на обработку, что не соответствует данным территориальной схемы (8%-15%) и необоснованно занижает расходы на захоронение и как следствие на приведенную стоимость услуги регионального оператора;

- в обосновании расчетов определения стоимости услуги регионального оператора отсутствует информация о применении/не применении НДС.

В соответствии с протоколом № 6 от 12.08.2022 победителем второго этапа признано ООО «РК».

Согласно протоколу № 7 от 12.08.2022 победителем конкурсного отбора признано ООО «РК».

Из обращения Красноярской природоохранной прокуратуры вх. 15381 от 26.08.2022 следует, что конкурсной комиссией допущены нарушения порядка проведения отбора регионального оператора, заключающиеся в отсутствии организации проверки документов и материалов, предоставленных в составе заявки ООО «РК» на предмет достоверности содержащихся в них сведений. В составе заявки ООО «РК» представлены недостоверные сведения о стоимости услуг региональным операторам. Комиссией не принято во внимание и не дана оценка отсутствия во владения ООО «РК» объектов по обработке и (или) обезвреживанию твердых коммунальных отходов, мощность которых позволяет обрабатывать и (или) обезвреживать более 50 % массы отходов. ООО «РК» представлен только договор купли-продажи мусоросортировочного комплекса и объекта компостирования № 34/22 от 02.08.2022, при этом сведений о фактической возможности его эксплуатации не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения обращения установлено, что ООО «КРК», ООО «ЛИКСО», не согласившись с решением Министерства, обратились с жалобой на действия Министерства в ФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «КРК» решением ФАС России по делу №04/10/18.1-482/2022 от 05.09.2022 действия Министерства по допуску ООО «РК» ко второму этапу признаны неправомерными. Министерству выдано предписание о принятии следующих мер: об отмене протоколов, составленных в ходе конкурсного отбора, об изменении конкурсной документации, о назначении новых дат приема заявок и проведения первого и второго этапа конкурсного отбора.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ЛИКСО» решением ФАС России по делу № 04/10/18.1-481/2022 от 05.09.2022 действия Министерства по недопуску ООО «ЛИКСО» ко второму этапу признаны неправомерными.

Комиссией ФАС России в ходе рассмотрения жалобы ООО «КРК» установлено, что в расчете ООО «РК» прогнозной необходимой валовой выручки регионального оператора по годам и приведенной стоимости услуги регионального оператора расходы на транспортирование твердых коммунальных отходов в 2022 году составляют 455 367 000,26 рублей. В то же время в пояснительной записке порядка расчета приведенной стоимости услуги регионального оператора, содержащей критерии качества, стоимость транспортировки твердых коммунальных отходом в 2022 году определена в размере 852 277 633,16 рублей. Таким образом, информация о расходах на транспортирование твердых коммунальных отходов в расчете прогнозной необходимой валовой выручки регионального оператора по годам и приведенной стоимости услуги регионального оператора и в пояснительной записке порядка расчета приведенной стоимости услуги регионального оператора являлась различной, содержала противоречивые сведения, в связи с чем заявка ООО «РК» подлежала отклонению на основании подпункта «а» пункта 43 Правил и пункта 6.8.1 Конкурсной документации.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «ЛИКСО» Комиссия ФАС России установила необоснованный не допуск ООО «ЛИКСО» ко второму этапу конкурсного отбора.

ООО «РК», не согласившись с решением ФАС России по делу №04/10/18.1-482/2022 от 05.09.2022, а также с решением от 05.09.2022 по делу № 04/10/18.1-481/2022 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений.

По результатам рассмотрения заявления о признании незаконным решения ФАС России от 05.09.2022 по делу № 04/10/18.1-481/2022, которым установлен необоснованный не допуск ООО «ЛИКСО» ко второму этапу конкурсного отбора, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу №А40-234774/22-33-1888 решение ФАС России отменено, отклонение заявки ООО «ЛИКСО» Министерством признано обоснованным. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу №А40-234774/22-33-1888 вступило в силу, не отменено.

По результатам рассмотрения заявления ООО «РК» об оспаривании решения ФАС России по делу № 04/10/18,1-482/2022 от 05.09.2022, которым установлен факт необоснованного допуска ООО «РК» к участию в конкурсном отборе, Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 07.12.2022 по делу №440-215863/22-149-1670 о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 05.09.2022 по делу №04/10/18.1-482/2022.

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 по делу №A40-215863/22-149-1670 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО «РК» отказано.

Определением Верховного суда РФ от 13.11.2023 №305-ЭС23-22284 ООО «РК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 по делу №А40-215863/22-149-1670 установлен факт необоснованного допуска ООО «РК» к участию в конкурсном отборе.

Согласно приказу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № 77-1410-оу от 19.09.2022 допущенные нарушения устранены, признаны утратившими силу: приказ министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 12.08.2022 № 77-1176-од «О присвоении обществу C ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (ИНН 2461225916) статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской правобережной технологической зоны Красноярского края», протоколы конкурсной комиссии № № 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 7 от 22.07.2022, 29.07.2022, 02.08.2022, 02.08.2022, 08.08.2022, 10.08.2022, 12.08.2022, 12.08.2022.

На основании вышеизложенного, 13.06.2024 комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению дела № 024/01/17-2818/2022 о нарушениях антимонопольного законодательства, в связи с тем, что допущенное нарушение окончено, обязательное для исполнение предписание не выдала.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании пункта 2 статьи 2.1 КоАП лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению,

В соответствии со статьей 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Распоряжением первого заместителя Губернатора Красноярского края – председателя правительства Красноярского края от 26.02.2021 № 107-р Варфоломеев И.В. назначен на должность государственной гражданской службы Красноярского края первого заместителя министра экологии и рационального природопользования Красноярского края на условиях срочного служебного контракта, сроком на 3 года.

Должностным регламентом первого заместителя министра экологии и рационального природопользования Красноярского края, утверждённого министром экологии и рационального природопользования Красноярского края 15.04.2022, определены должностные обязанности, права и ответственность государственного гражданского служащего. Согласно подпунктам 14, 23 пункта 9 должностного регламента, в целях реализации задач и функций, возложенных на министерство, первый заместитель министра обязан осуществлять координацию работы министерства по регулированию деятельности региональных операторов, иным вопросам по поручению министра, организовывать и обеспечивать работу конкурсной комиссии министерства.

Согласно приказу министра экологии и рационального природопользования Красноярского края Борзых П.Л. № 77-957-од от 30.06.2022 отделу государственной политики в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы (Муравьевой А.В.) поручено обеспечить размещение B информационно-телекоммуникационная сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru в сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 «О порядке проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами»:

- документации об отборе регионального оператора;

- протокола вскрытия конвертов с заявками;

- протокола оценки и сопоставления заявок;

- протокола о результатах проведения конкурсного отбора.

Таким образом, закреплённая в п. п. 23 п. 9 должностного регламента первого заместителя министра экологии и рационального природопользования Красноярского края обязанность организовывать и обеспечивать работа конкурсной комиссии министерства носит общий характер, нивелируется возложением такой обязанности на узконаправленный отдел министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 14.9 КоАП, объективной стороной данного административного правонарушения являются действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

По общему правилу, установленному законом (статьи 2.1, 2.2, 2.4 КоАП), должностное лицо несет административную ответственность лишь в случаях, когда непосредственно данное лицо, исполняя свои должностные обязанности исключительно по занимаемой должности, единолично противоправное виновное действие (бездействие), за которое, в частности, КоАП РФ установлена административная ответственность.

Члены же соответствующих коллегиальных органов (советов директоров, наблюдательных советов, коллегиальных исполнительных органов, счётных, ревизионных, ликвидационных комиссий, а также лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссий, созданной исключительно государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением или уполномоченным органом, несут административную ответственность как должностные лица, только за совершение строго определённых административных правонарушений, исчерпывающий перечень которых приведён в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ вменённое Варфоломееву И.В. правонарушение в перечень составов правонарушений, за совершение которых лицо, осуществляющее функции члена конкурсной комиссии, может быть привлечено к административной ответственности как должностное лицо, не входит.

Следовательно, Варфоломеев И.В. за действия в качестве члена комиссии при принятии коллегиального незаконного решения не может быть привлечён к административной ответственности как должностное лицо.

Исходя из указанных обстоятельств, Варфоломеев не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ поскольку принимая участие в заседании комиссии конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, не исполнял своих должностных обязанностей по занимаемой должности, а действовал в качестве члена коллегиального органа, принявшего решение.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями ФАС России № СП/69494/21 от 18.08.2021 при наличии в действиях (бездействии) членов комиссий признаков правонарушения, в том числе ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ, члены комиссий подлежат привлечению к административной ответственности как должностные лица в соответствии со ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 КоАП РФ, составляет 1 год.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Варфоломеева И.В., имели место 10.08.2022.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения.

Таким образом, с учетом принятого решения должностным лицом о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также с учетом истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, суд не усматривает оснований для отмены вынесенного постановления от 05.11.2024.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Мерзлякова В.Л. № 024/04/14.9-3358/2024 от 05.11.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении Варфоломеева Игоря Викторовича вынесено законно и обоснованно.

С учётом указанных выводов суда протест Красноярского природоохранного прокурора Горшкова Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест Красноярского природоохранного прокурора Горшкова Е.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Мерзлякова В.Л. № 024/04/14.9-3358/2024 от 05.11.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении Варфоломеева Игоря Викторовича – оставить без удовлетворения, а постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Мерзлякова В.Л. № 024/04/14.9-3358/2024 от 05.11.2024 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья С.С. Бузук

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 23 августа 2024 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Бузука С.С.

при секретаре судебного заседания Полякове М.А., Морозове М.Д.,

с участием:

государственных обвинителей Жиганчиной А.А., Халилова И.Г.,

подсудимого Варфоломеева И.В.,

защитника адвоката Чухломина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Варфоломеева Игоря Викторовича, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Варфоломеев И.В. обвиняется в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

В предъявленном Варфоломееву И.В. обвинении изложены следующие обстоятельства инкриминируемого преступления.

Варфоломеев И.В. назначен на должность государственной гражданской службы Красноярского края – <данные изъяты> и на указанной должности осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в силу чего являлся должностным лицом.

В период с 30.03.2018 по 30.06.2018, находясь в г. Красноярске, более точно время и место не установлены, генеральный директор <данные изъяты> ФИО1, желающий принять участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО для Красноярской левобережной те...

Показать ещё

...хнологической зоны Красноярского края, проводимом Министерством, обратился к <данные изъяты> Варфоломееву И.В. с просьбой оказать содействие в обеспечении победы <данные изъяты> в указанном выше конкурсном отборе.

В указанные время и месте, более точно время и место не установлены, у <данные изъяты> Варфоломеева И.В., являющегося должностным лицом, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеризмом, желанием поддержать авторитет занимаемой должности среди вышестоящих должностных лиц Правительства Красноярского края, а также стремлением удовлетворить просьбу генерального директора ФИО7 ФИО1 об оказании содействия в обеспечении победы <данные изъяты> в указанном выше конкурсном отборе, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, выраженных в совершении действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно на обеспечение в нарушение ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации, ст. 16, п.п. 1, 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», ст. 6, ч. 2 ст. 8 ФЗ «О контрактной системе», п. 3.5. Положения о Министерстве, победы <данные изъяты> в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО для Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края.

В период с 30.03.2018 по 06.06.2018 генеральным директором <данные изъяты> ФИО6 принято решение об участии <данные изъяты> в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО для Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края, проводимом Министерством.

06.06.2018 генеральным директором <данные изъяты> ФИО6 в адрес Министерства направлено письмо № 2018/178 от 06.06.2018 о намерении указанного общества принять участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО для Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края, а также о согласовании формы банковской гарантии ПАО «Сбербанк» на соответствие требованиям документации о конкурсном отборе. Согласно письма «О рассмотрении проекта банковской гарантии» № МПР/5-10122 от 04.07.2018, Министерством согласована форма банковской гарантии на соответствие требованиям документации о конкурсном отборе по выбору регионального оператора по обращению с ТКО для Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края в части объема обеспечения исполнения обязательств по соглашению.

В период с 06.06.2018 по 30.06.2018, более точно время не установлено, находясь в кабинете № Красноярского филиала акционерного общества «Научно-исследовательский и производственный центр «Природа», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 41, <данные изъяты> Варфоломеев И.В., являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, в нарушение ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации, ст. 16, п.п. 1, 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», ст. 6, ч. 2 ст. 8 ФЗ «О контрактной системе», п. 3.5. Положения о Министерстве, из иной личной заинтересованности, достоверно осведомленный о том, что генеральный директор <данные изъяты> ФИО6 планирует подать заявку на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО для Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, и, желая их наступления, явно выходя за пределы своих полномочий, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, потребовал от генерального директора <данные изъяты> ФИО6 не принимать участия в указанном выше конкурсном отборе, с чем ФИО6 не согласился.

В период с 06.06.2018 по 30.06.2018, более точно время не установлено, находясь в кабинете № Красноярского филиала акционерного общества «Научно-исследовательский и производственный центр «Природа», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 41, <данные изъяты> Варфоломеев И.В., являясь должностным лицом, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, в нарушение ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации, ст. 16, п.п. 1, 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», ст. 6, ч. 2 ст. 8 ФЗ «О контрактной системе», п. 3.5. Положения о Министерстве, из иной личной заинтересованности, получив от ФИО6 отказ на требование о непринятии участия в указанном выше конкурсном отборе, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, и, желая их наступления, явно выходя за пределы своих полномочий, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, потребовал от генерального директора <данные изъяты> ФИО6 при подаче заявки на участие в указанном выше конкурсном отборе не отражать наличие у <данные изъяты> в пользовании полигона для размещения ТКО <данные изъяты>, что предоставило бы <данные изъяты> преимущество при подведении итогов конкурсного отбора, а также сообщил последнему о возможных неблагоприятных последствиях в отношении <данные изъяты> при подаче заявок на участие в конкурсных отборах регионального оператора по другим технологическим зонам, участие в которых ФИО6 планировал принять, на что ФИО6 согласился исполнить указанное требование Варфоломеева И.В.

В соответствии с платежным поручением № 593 от 05.07.2018 ООО <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 90 000 000 руб. на расчетный счет Министерства № в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсном отборе.

05.07.2018, находясь в служебном кабинете Министерства, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 125, <данные изъяты> Варфоломеев И.В., являясь должностным лицом, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, в нарушение ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации, ст. 16, п.п. 1, 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», ст. 6, ч. 2 ст. 8 ФЗ «О контрактной системе», п. 3.5. Положения о Министерстве, из иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, и, желая их наступления, явно выходя за пределы своих полномочий, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, дал указание находящейся в его служебном подчинении консультанту отдела государственной политики в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы Министерства ФИО2, не осведомленной о преступных намерениях Варфоломеева И.В., о подготовке в адрес <данные изъяты> письма об отзыве Министерством ранее направленного письма № МПР/5-10122 от 04.07.2018 о согласовании формы банковской гарантии, что повлечет не предоставление <данные изъяты> банком банковской гарантии и как следствие невозможность заключить соглашение с Министерством об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края в случае победы в конкурсном отборе, что ФИО2 было выполнено и соответствующее письмо № МПР/5-10122 от 05.07.2018 за подписью <данные изъяты> было передано Варфоломееву И.В.

06.07.2018, находясь в г. Красноярске, более точно время и место не установлены, <данные изъяты> Варфоломеев И.В., являясь должностным лицом, продолжая реализацию своего преступного умысла, направил ФИО6 посредством телефонной связи фотографию указанного выше письма об отзыве Министерством ранее направленного письма о согласовании формы банковской гарантии.

06.07.2018 представителем <данные изъяты> ФИО3 по указанию ФИО6 с целью выполнения требования заместителя министра экологии и рационального природопользования Красноярского края Варфоломеева И.В. в Министерство подана заявка на участие <данные изъяты> в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО для Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края без отражения наличия у ООО «РостТех» в пользовании полигона для размещения ТКО <данные изъяты> что предоставило бы <данные изъяты> преимущество при подведении итогов конкурсного отбора.

В период с 30.03.2018 по 09.06.2018 и.о. генерального директора <данные изъяты> ФИО5 принято решение об участии <данные изъяты> в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО для Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края, проводимом Министерством.

09.06.2018 заместителем генерального директора <данные изъяты> ФИО4 в адрес Министерства направлено письмо № 257 от 09.06.2018 о намерении указанного общества принять участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО для Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края, а также о согласовании формы банковской гарантии ПАО «Сбербанк» для исключения риска отказа в ее принятии впоследствии. Согласно письма «О рассмотрении банковской гарантии» № 77-0824 от 20.06.2018, Министерством согласована форма банковской гарантии на соответствие требованиям документации о конкурсном отборе по выбору регионального оператора по обращению с ТКО для Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края.

В соответствии с платежным поручением № 1828 от 04.07.2018 АО «Автоспецбаза» перечислены денежные средства в сумме 90 000 000 руб. на расчетный счет Министерства № в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсном отборе.

05.07.2018, более точно время не установлено, находясь в помещении ресторана «Папа"s beer garage» (Папас бир гараж), расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 91, <данные изъяты> Варфоломеев И.В., являясь должностным лицом, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, в нарушение ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации, ст. 16, п.п. 1, 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», ст. 6, ч. 2 ст. 8 ФЗ «О контрактной системе», п. 3.5. Положения о Министерстве, из иной личной заинтересованности, достоверно осведомленный о том, что и.о. генерального директора <данные изъяты> ФИО5 планирует подать заявку на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО для Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, и, желая их наступления, явно выходя за пределы своих полномочий, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, потребовал от и.о. генерального директора <данные изъяты> ФИО5 не принимать участия в указанном выше конкурсном отборе, с чем ФИО5 не согласилась.

05.07.2018, находясь в служебном кабинете Министерства, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 125, <данные изъяты> Варфоломеев И.В., являясь должностным лицом, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, в нарушение ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации, ст. 16, п.п. 1, 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», ст. 6, ч. 2 ст. 8 ФЗ «О контрактной системе», п. 3.5. Положения о Министерстве, из иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, и, желая их наступления, явно выходя за пределы своих полномочий, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, дал указания находящейся в его служебном подчинении консультанту отдела государственной политики в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы Министерства ФИО2, не осведомленной о преступных намерениях Варфоломеева И.В., о подготовке и направлении в адрес <данные изъяты> письма об отзыве Министерством ранее направленного письма № 77-0824 от 20.06.2018 о согласовании формы банковской гарантии, что повлечет не предоставление <данные изъяты> банком банковской гарантии и как следствие невозможность заключить соглашение с Министерством об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края в случае победы в конкурсном отборе, что ФИО2 было выполнено и соответствующее письмо № 77-0901 от 05.07.2018 за подписью и.о. министра экологии и рационального природопользования Красноярского края было направлено в адрес <данные изъяты>

В результате вышеуказанных действий <данные изъяты> Варфоломеева И.В. и.о. генерального директора <данные изъяты> ФИО5 принято заведомо невыгодное решение не подавать заявку на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО для Красноярской левобережной технологической зоны <адрес>.

В соответствии с платежным поручением № 284 от 02.07.2018 ООО «КРК» перечислены денежные средства в сумме 90 000 000 руб. на расчетный счет Министерства № в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсном отборе.

06.07.2018 генеральным директором <данные изъяты> ФИО1 в Министерство подана заявка на участие ООО «КРК» в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО для Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края.

В соответствии с протоколом № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО для Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края от 09.07.2018 конкурсной комиссией во главе с Варфоломеевым И.В. проведена процедура вскрытия конвертов с поданными <данные изъяты> и <данные изъяты> заявками в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО для Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края.

Согласно протоколу № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО для Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края от 16.07.2018, конкурсной комиссией во главе с Варфоломеевым И.В. проведено рассмотрение заявок <данные изъяты> и <данные изъяты> на предмет соответствия требованиям, установленным документацией о конкурсном отборе. По результатам рассмотрения заявок принято решение о соответствии заявок <данные изъяты> и <данные изъяты> требованиям документации о конкурсном отборе и о допуске <данные изъяты> и <данные изъяты> к участию в конкурсном отборе.

В соответствии с протоколом № 3 о результатах конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО для Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края от 19.07.2018 конкурсной комиссией во главе с Варфоломеевым И.В. проведены оценка и сопоставление заявок <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 881 от 05.09.2016 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами». По результатам оценки и сопоставления заявок <данные изъяты> набрано 45 баллов, а <данные изъяты> - 52,06 баллов, в связи с чем победителем конкурсного отбора признана заявка <данные изъяты> При этом основополагающим фактором победы <данные изъяты> явилось неуказание <данные изъяты> в заявке на участие в указанном выше конкурсном отборе по требованию <данные изъяты> Варфоломеева И.В. сведений о наличии у общества в пользовании полигона для размещения <данные изъяты> что позволило бы заявке <данные изъяты> набрать 30 баллов в соответствии с критерием обеспеченности.

10.08.2018 между Министерством и <данные изъяты> заключено соглашение № 13 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края сроком на 10 лет.

Таким образом, заместитель министра экологии и рационального природопользования Красноярского края Варфоломеев И.В., являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, в нарушение ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации, ст. 16, п.п. 1, 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», ст. 6, ч. 2 ст. 8 ФЗ «О контрактной системе», п. 3.5. Положения о Министерстве, из иной личной заинтересованности, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов <данные изъяты> и <данные изъяты> охраняемых законом интересов общества и государства, явно выходя за пределы своих полномочий, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, вышеуказанными действиями обеспечил победу <данные изъяты> в конкурсном отборе регионального оператора для Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края, по результатам которого 10.08.2018 между Министерством и <данные изъяты> заключено указанное выше соглашение.

Вышеуказанные действия <данные изъяты> Варфоломеева И.В., явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, дискредитировали и подорвали авторитет органов государственной власти в целом и, в частности, министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты> и АО <данные изъяты> на предусмотренную ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении запрета, установленного ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» на ограничение конкуренции, а также на получение лучших условий по оказанию услуг по обращению с ТКО по наименьшей стоимости.

В судебном заседании подсудимый Варфоломеев И.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении себя в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, считая возможным прекратить уголовное дело по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого Варфоломеева И.В. – адвокат Чухломин Г.В., в полном объеме поддержал доводы подсудимого и заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Халилов И.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Варфоломеева И.В., указывая, что правовые требования, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в рассматриваемом уголовном деле соблюдены.

Выслушав доводы подсудимого Варфоломеева И.В., защитника Чухломина Г.В., государственного обвинителя Халилова И.Г., исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю от 25.10.2023 возбуждено уголовное дело № 12302040049000126 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Варфоломеева И.В., по факту превышения должностных полномочий в период с 30.03.2018 по 10.08.2018.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.1 ст. 286 УК РФ, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Таким образом, преступление, в совершении которого обвиняется Варфоломеев И.В., относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствие с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

В соответствие с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело №12302040049000126 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Варфоломеева И.В., возбуждено 25.10.2023, срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 25.07.2024. В ходе расследования производство предварительного следствия по уголовному делу не приостанавливалось.

По результатам предварительного расследования уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Варфоломеева И.В. поступило в Центральный районный суд г. Красноярска 10.07.2024.

С учетом периода времени преступления, инкриминируемого Варфоломеева И.В. по результатам предварительного следствия – с 30.03.2018 по 10.08.2018, а также времени рассмотрения уголовного дела в отношении Варфоломеева И.В. судом, суд приходит к выводу о том, что со времени инкриминируемого подсудимому деяния прошло более 6 лет.

С учетом изложенного, а также положений ст. 78 УК РФ, суд оценивает ходатайство подсудимого Варфоломеева И.В. о прекращении уголовного дела в отношении указанного лица в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, как обоснованное и подлежащее удовлетворению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Варфоломеева И.В. суд считает необходимым отменить по вступлении постановления в законную силу.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении Варфоломеева И.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, арест на имущество подсудимого, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.04.2024 на стадии досудебного производства, при вступлении постановления суда в законную силу, подлежит отмене.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что при вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, подлежат уничтожению; вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле – подлежат дальнейшему хранению в уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Варфоломеева Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), – прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Варфоломеева И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Арест на имущество, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.04.2024, на имущество Варфоломеева Игоря Викторовича – земельный участок, расположенный относительно ориентира в границах участка по адресу: г. <данные изъяты> стоимостью 450 000 рублей, при вступлении постановления суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым – в тот же срок, со дня получения копии постановления.

Копия верна.

Председательствующий судья Бузук С.С.

Свернуть

№ 5-246/2022

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 марта 2022 года г.Касимов

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Ибрагимова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Варфоломеева И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Варфоломеев И.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут Варфоломеев И.В. в условиях режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Рязанской области от 17.03.2020 №70-рг, находился в общественном месте – в здании автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респиратора и иных изделий, их заменяющих) и перчаток, чем нарушил п.12 Распоряжения Губернатора Рязанской области от 17.03.2020 №70-рг (в редакции от 29.01.2021).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Варфоломеев И.В. не явился, о месте, дате и времени его проведения надлежаще и...

Показать ещё

...звещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее Федеральный закон №68-ФЗ).

Статьей 11 Федерального закона №68-ФЗ предоставлены полномочия органу государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции РФ Президентом РФ принят Указ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Из пункта 2 вышеназванного Указа Президента РФ следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, постановлено в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Во исполнение Указа Президента, пунктом 1 Распоряжения Губернатора Рязанской области от 17 марта 2020 г. № 70-рг с 17.03.2020 года и до особого распоряжения на территории Рязанской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Рязанской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с абз. 2 п.12 Распоряжения Губернатора Рязанской области от 17.03.2020 года № 70-рг (в ред. от 10.05.2020 года № 154-рг) гражданам при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, при совершении поездок в транспорте общего пользования, легковом такси, при нахождении на остановках общественного транспорта, в зданиях железнодорожных и иных вокзалов, в других общественных местах предписано обязательно использовать средства защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) и перчатки.

Вина Варфоломеева И.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в 16 часов 50 минут Варфоломеева И.В. в условиях режима повышенной готовности, введенного распоряжением №70-рг Губернатора Рязанской области от 17.03.2020 года, находился в общественном месте по адресу: <адрес>, в здании автовокзала без использования средств защиты органов дыхания (повязки, маски, респиратора или иных изделий их заменяющих), и перчаток; в объяснениях в протоколе Варфоломеева И.В. указал, что был в здании автовокзала без маски, потому что забыл ее надеть; аналогичными письменными объяснениями Варфоломеева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Касимовский» ФИО4 об обстоятельствах выявленного административного правонарушения, фототаблицей с изображением Варфоломеева И.В. в здании автовокзала без средств индивидуальной защиты. Согласно справке ИБДР, Варфоломеев И.В. ранее за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался. Указанные доказательства получены без нарушения закона.

Таким образом, суд находит совокупность представленных в материалах дела доказательств достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения и считает доказанной вину Варфоломеева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Варфоломееву И.В. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности, его имущественное положение, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает, что цели административного наказания в данном случае могут быть достигнуты путем назначения Варфоломееву И.В. наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Варфоломеева И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии, с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья -

Свернуть

КОПИЯ 1-205/2016г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область, г. Реутов 31 октября 2016г.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего

федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя пом.прокурора г.Реутов, Московской области Задорожной О.П., подсудимого Варфоломеева И.В. и его защитников - по назначению адвоката Квасовой Е.Е., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката Фридрихсон В.Р., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Варфоломеева Игоря Викторовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Варфоломеев И.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут Варфоломеев И.В., имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, пришел в магазин «Пятерочка» № ООО «Агроаспект», расположенный по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, взял с прилавка вышеуказанного магазина 3 бутылки шампанского «Мартини Сильвер» объемом 0,75 л. стоимостью 962 рубля 00 копеек за 1 бутылку на сумму 2886 рублей 00 копеек без учета НДС, а также 3 бутылки коньяка «Золотая выдержка» крепостью 40% емкостью 0,5 литра стоимостью 420 рублей за одну бутылку на общую сумму 1260 рублей 00 копеек. После чего, убедившись, что действует <данные изъяты> от окружающих, положил вышеуказанный товар в имеющийся у него рюкзак. Намереваясь осуществить свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Варфоломеев И.В., прошел с указанным выше товаром минуя кассовую зону, и, не оплатив находившийся при нем товар, беспрепятственно покинул территорию магазина. После чего распорядился похищенным по своему усмотрению, потратив вырученные денежные средства на личные нужды. Таким образом, Варфоломеев И.В. причинил своими умышленными действиями ООО «Агроаспект» незначительный материальный ущерб на общую сумму 4146 рублей 00 копеек без учета НДС. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††...

Показать ещё

...†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Он же, Варфоломеев И.В совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, точное время дознанием не установлено, Варфоломеев И.В., пришел в магазин «Пятерочка» № ООО «Агроаспект», расположенный по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Варфоломеев И.В. в вышеуказанную дату примерно в 10 часов 30 минут, точное время дознанием не установлено, взял с целью дальнейшего хищения с прикассового стенда одну упаковку бритвенных кассет «Gillette Venus Breeze 2в1» стоимостью 693 рубля 00 копеек без учета НДС принадлежащую ООО «Агроаспект», которую спрятал в пакет, находящийся при нем. Намереваясь осуществить свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Варфоломеев И.В. в вышеук Он же, Варфоломеев И.В совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, точное время дознанием не установлено, Варфоломеев И.В., пришел в магазин «Пятерочка» № ООО «Агроаспект», расположенный по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Варфоломеев И.В. в вышеуказанную дату примерно в 10 часов 30 минут, точное время дознанием не установлено, взял с целью дальнейшего хищения с прикассового стенда одну упаковку бритвенных кассет «Gillette Venus Breeze 2в1» стоимостью 693 рубля 00 копеек без учета НДС принадлежащую ООО «Агроаспект», которую спрятал в пакет, находящийся при нем. Намереваясь осуществить свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Варфоломеев И.В. в вышеуказанную дату примерно в 10 часов 30 минут, точное время дознанием не установлено, минуя кассовую зону, и, не оплатив находившийся у него в пакете товар, попытался с похищенным беспрепятственно покинуть территорию магазина. В этот момент действия Варфоломеева И.В. стали очевидными для сотрудников магазина, которые попросили Варфоломеева И.В. остановиться, однако Варфоломеев И.В. осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, и, понимая противоправный характер своих действий, продолжил совершать незаконное удержание товара, принадлежащего ООО «Агроаспект». Однако, довести свой преступный умысел до конца Варфоломеев И.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. Своими умышленными действиями Варфоломеев И.В. мог причинить ООО «Агроаспект» материальный ущерб на общую сумму 693 рубля 00 копеек без учета НДС.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым Варфоломеевым И.В. после консультации с защитником и в его присутствии было поддержано заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Фридрихсон В.Р.

Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.к. подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые согласно УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, понятны и им осознаны.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства не имеется.

Действия Варфоломеева И.В. по факту хищения имущества потерпевшего ООО «Агроаспект» от ДД.ММ.ГГГГ, верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества; по факту хищения имущества потерпевшего ООО «Агроаспект» от ДД.ММ.ГГГГ, его действия верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, т.к. он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает отсутствие судимости, раскаяние в содеянном и признание своей вины подсудимым, на основании п.«и» ч1 ст.61 УК РФ- явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ., наличие на иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего детей.

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Варфоломеев И.В. ранее не судим, с учетом требований ст.56 УК РФ по эпизоду ч.1 ст.158 УК РФ суд назначает наказание в виде исправительных работ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с учетом личности подсудимого, отрицательной характеристики по месту жительства, совершения двух умышленных корыстных преступлений за короткий период времени, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, не усматривает возможности применения ст.73 УК РФ, полагая невозможным исправление Варфоломеева И.В. без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.60,61,66 ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Отбывание наказания Варфоломееву И.В. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении.

Осужденного Варфоломеева И.В. в колонию-поселение следует направить под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в связи с необходимостью пресечения его преступной деятельности и исключения возможности уклониться от отбывания наказания, т.к. при рассмотрении дела в Реутовском городском суде МО было установлено, что Варфоломеев И.В. нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде, не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом степени общественной опасности преступлений, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.317 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309,316, 317 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать Варфоломеева Игоря Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному Варфоломееву И.В. изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени его содержания под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГг. до дня постановления приговора включительно.

Осужденного Варфоломеева И.В. направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства:

- одна упаковка бритвенных кассет «Gillette Venus Breeze 2в1» возвращена по принадлежности представителю потерпевшего ФИО8

Гражданский иск не заявлен

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Сидоренко О.ГКопия верна. Судья: Секретарь: Приговор не вступил в законную силу

Судья: Секретарь:

Свернуть