Шевчук Василий Геннальевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск Красноярского края 20 декабря 2019 года

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Владимирцева С.Н., разрешая вопрос о принятии к производству административного искового заявления Шевчука В.Г. к МВД РФ, МВД РФ по Красноярскому краю об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Шевчук В.Г. обратился в суд с административным иском к МВД РФ, МВД РФ по Красноярскому краю об оспаривании действий, мотивируя свои требования тем, что 03.11.2019 года был остановлен инспектором ДПС, после чего произведен досмотр автомобиля в отсутствие каких-либо оснований, понятые к данному мероприятию не привлекались, видеозапись фактически не велась. Просит суд признать незаконными действия сотрудников полиции, осуществивших досмотр автомобиля истца 03.11.23019 года.

Разрешая вопрос о принятии к производству суда вышеуказанного административного искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости отказа в его принятии по следующим основаниям:

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О и др.).

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или осп...

...ариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из содержания части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядок их рассмотрения.

Как усматривается из административного искового заявления, Шевчук В.Г. требует проверки законности действий сотрудников полиции на предмет соответствия требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, прикладывая к иску протокол досмотра транспортного средства №021187 от 03.11.2019 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку правоотношения сложившиеся между гражданином Шевчуком В.Г. и сотрудниками полиции, осуществляющими действия, связанные с привлечением гражданина к административной ответственности, урегулированы КоАП РФ и предмет спора связан с процедурой возбуждения и ведения дел об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии административного искового заявления (пункт 3 части 1 статьи 128 КАС РФ), поскольку в предусмотренной КАС РФ процедуре проверки законности действий сотрудников полиции не предусмотрена возможность проверки их действий на предмет соответствия требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 128, 198, 199, 202 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии административного искового заявления Шевчука В.Г. к МВД РФ, МВД РФ по Красноярскому краю об оспаривании действий - отказать.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением в порядке административного судопроизводства по тому же предмету и основанию.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение 15 дней.

Судья С.Н. Владимирцева

Копия верна:

Судья – Владимирцева С.Н. Дело № 33а-4669/2020 А-23а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2020 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Данцевой Т.Н.,

рассмотрев материал по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

по частной жалобе ФИО1

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В принятии административного искового заявления ФИО1 к МВД РФ, МВД РФ по Красноярскому краю об оспаривании действий – отказать.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением в порядке административного судопроизводства по тому же предмету и основанию».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконными действий сотрудников полиции, осуществивших 3 ноября 2019 года досмотр принадлежащего ему автомобиля.

В обоснование своих требований сослался на то, что повода для выполнения указанного мероприятия не имелось. Кроме того, не была соблюдена и процедура досмотра, так как понятые не привлекались, видеозапись фактически не велась.

Судом первой инстанции постановлено при...

...веденное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит данный судебный акт отменить как незаконный. Считает, что предъявленные требования подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность оспаривания применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья находит определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О). То есть правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.Часть 1 ст. 218 КАС РФ закрепляет право граждан, организаций, обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены, оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. КоАП РФ не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Доводы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде досмотра транспортного средства могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.

Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 КАС РФ в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

В материалах административного искового заявления не содержится сведений о возбуждении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства наличия производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, имеющие существенное значение для правильного решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах определение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года подлежит отмене, а материал административного искового заявления - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья Т.Н. Данцева