Шевцов Андрей Станиславович

Гражданское дело № 2-4551/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Стригун М.Ю.

с участием представителя истца Шевцова А.С. - Дудкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова А.С. к ООО «Росгосстрах» с участием третьего лица Войцеховского Э.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2012г. в 11-40 час. на ул. <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Войцеховского Э.С., управлявшего автомобилем ВАЗ <…>, и водителя Шевцова А.С., управлявшего автомобилем Фольксваген <…>.

Автомобиль Фольксваген <…> принадлежит на праве собственности истцу, транспортное средство ВАЗ <…> - Т.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2012г. следует, что водитель Войцеховский Э.С. нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вышеназванное постановление третьим лицом не оспорено.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем ВАЗ <…> застрахована ООО «Росгосстрах», истец своевременно и в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

После осмотра транспортного средства и составления актов осмотра т/с от 27.09.2012г. и ...

...11.10.2012г. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме <…> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ГУП «<…>» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с отчетом ГУП «<…>» от 23.10.2012г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген <…> с учетом износа составляет <…> руб.

Указанный отчет произведен на основании актов осмотра транспортного средства, выполненных ранее по направлению ответчика.

За услуги оценки истцом уплачена сумма в размере <…> руб.

Дело инициировано иском Шевцова А.С., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного материального ущерба <…> руб., расходы на производство экспертизы в сумме <…> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <…> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <…> руб.

В судебном заседании истец отсутствовал. Представление своих интересов доверил Дудкиной Е.В. (по доверенности - в деле), которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо в суд не явились.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно ст.ст. 3, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах 120000,00 руб.

Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности Войцеховского Э.С. в ООО «Росгосстрах», его виновность в ДТП, а также то обстоятельство, что ДТП произошло в момент действия договора ОСАГО, сторонами не оспаривались.

Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении от 24.09.2012г. Повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП.

Нарушение водителем Войцеховским Э.С. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу в ДТП материального ущерба.

Размер выплаты страхового возмещения Шевцову А.С. в сумме <…> руб. подтверждается представленными суду актами о страховом случае от 09.10.2012г. и 23.10.2012г.

Выплата страхового возмещения истцу свидетельствует о том, что страховщик признал имевшее место 24.09.2012г. в 11-40 час. на ул. <…> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца определен отчетом ГУП «<…>» от 23.10.2012г., согласно которому с учетом износа составил <…> руб. Указанный отчет суд считает полным, подробным и мотивированным. Сомневаться в правильности и объективности его выводов, оснований не усматривает.

Выплатное дело с расчетом ущерба по заявлению Шевцова А.С. ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено, поэтому возможность оценки заключения, на основании которого истцу произведена страховая выплата, отсутствует.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб истца по восстановлению автомобиля с учетом ранее выплаченных сумм составляет <…> руб.

За услуги независимого эксперта по оценке причиненного ущерба Шевцовым А.С. в соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру № <…> от 25.10.2012г. уплачено <…> руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

За оформление доверенности с истца взыскано <…> руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании вышеуказанных норм права.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридической помощи истцом уплачено <…> руб., что подтверждено договором на оказание услуг представительства от 31.10.2012г. и распиской от той же даты. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму <…> руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шевцова А.С. к ООО «Росгосстрах» с участием третьего лица Войцеховского Э.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - признать обоснованным в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Шевцова А.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба <…> руб., расходы на производство экспертиз в сумме <…> руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг при составлении доверенности в размере <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб.

В остальной части исковые требования Шевцова А.С. - признать необоснованными и отклонить.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья -

Дело № 2- 1678/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» мая 2014 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Капустиной Ю.В.

с участием: представителя истца Шевцова А.С. – Дудкиной Е.В.(доверенность в деле)

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Худяковой Л.Г.(доверенность № от 01.07.2011).,

истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова А.С. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Шевцов обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 08 ноября 2013г в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в г.Белгороде водитель Г., управлявшая автомобилем <МАРКА 1> госномер <данные изъяты>, нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежащим Шевцову автомобилем <МАРКА 2> госномер <данные изъяты>. Транспортные средства, в том числе истца, повреждены.

Вина Г. в нарушении ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждены транспортные средства, подтверждается материалами административного дела, выводы о виновности Г. не оспорены в установленные сроки и в установленном порядке. При административном производстве вина Шевцова в произошедшем ДТП и его последствиях установлена не была, вопрос о наличии в его действиях нарушений ПДД не рассматривался и не заявлялся, доказательств вины Шевцова в произошедшем ДТП в админис...

...тративном материале нет.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <МАРКА 1> госномер <данные изъяты> Г. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ЗАО «СГ «Уралсиб» (страховой полис №).

За возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Шевцов (как владелец поврежденного автомобиля) с заявлением о страховой выплате обратился в ЗАО «СГ «Уралсиб», воспользовавшись своим правом в соответствии с ФЗ № Ф40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае Шевцову выплачено потерпевшему <данные изъяты>.

В исковом заявлении Шевцов предъявил требования о взыскании со страховщика в свою пользу недоплаченной страховой выплаты восстановительного ремонта-<данные изъяты>, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение обязательств, судебные расходы: расходы по проведению экспертизы, расходы на представителя и оформление его полномочий доверенностью, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований сослалась на организованную им в ИП «Пупынин Д.Б.» оценку причиненного в результате ДТП ущерба, согласно отчета которого от 16.02.2014г №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<МАРКА 2> госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., одновременно установлена утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля – <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Дудкиной Е.В., которая поддержала исковые требования в полном объеме, утверждая, что в ДТП, в котором поврежден автомобиль Шевцова, установлена вина страхователя ЗАО «СГ «Уралсиб», поэтому истец (владелец поврежденного автомобиля) имеет полное право на возмещение причиненного ему ущерба. Представленный ответчиком ЗАО «СГ «Уралсиб» отчет совершенно не отражает действительный ущерб и не отвечает требованиям закона об оценочной деятельности. В отличии от представленного ответчиком отчета, отчет ИП «Пупынин Д.Б.» содержит все предусмотренные законом расчеты и ссылки и поэтому причиненный Шевцову ущерб должен быть определен на основании указанного доказательства.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» Худякова Л.Г. возражая против исковых требований Шевцова, утверждала, что направив поврежденный автомобиль заявителя на осмотр в ООО «Малакут-ассистанс», Страховщик произвел расчет страховой выплаты с учетом обнаруженных при осмотре повреждений и перечислил Шевцову в установленные правилами сроки определенную ими страховую выплату. При поступлении от Шевцова претензии с приложенным отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, специалистами ЗАО «СГ «Уралсиб» при изучении представленного отчета и приложенных к нему актов осмотра автомобиля специалисты пришли к выводу, что размер восстановительного ремонта первоначально рассчитан верно, поэтому оснований для взыскания с ЗАО «СГ «Уралсиб» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Кроме этого расходы на представителя явно не соответствуют принципу разумности. При удовлетворении требований истца, просит решить вопрос о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как истцом не представлено никаких доказательств о наступлении вредных последствий для него из-за возникшего спора.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях. Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо иметь ввиду, что размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого при наличии вины обоих владельцев.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшего 08 ноября 2013г, были Г. и Шевцов. В произошедшем ДТП установлена вина Г., что не оспаривается, как и не оспаривается причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями транспортного средства, принадлежащего Шевцову. Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности Г. при использовании автомобиля по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ЗАО «СГ «Уралсиб», не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае. Таким образом, у истца были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к Страховщику виновника ДТП.

Согласно п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

Страховщик в установленные сроки организовал осмотр поврежденного автомобиля и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г №263), устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава 1Х), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Повреждение имущества означает, что вещь утрачивает какие-либо свойства, понижаются ее качественные характеристики и т.д. Умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет ИП «Пупынин Д.Б.» № от 16.02.2014г., согласно которому для приведения поврежденного автомобиля <МАРКА 2> госномер <данные изъяты> 2010г выпуска в состояние, в котором он находился до ДТП, с учетом износа необходимо <данные изъяты>., кроме этого, поскольку автомобиль 2010 года выпуска, в соответствии со ст.15 ГК РФ и законом «Об оценочной деятельности», на основании п.5.3 методического руководства для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Научно-методическим советом РФЦСЭ г.Москва,2007г. установлена утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля – <данные изъяты> (л.д.11-62)

Оспаривая размер восстановительного ремонта, заявленного истцом, представитель ответчика представила отчет ООО «Малакут-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля Шевцова с учетом износа составляет 47395,59руб., при этом в отчете отсутствует анализ рынка запасных частей, расчет процента износа автомобиля, в него не включены повреждение шины колеса, передних блок-фар и т.п., замена которых установлена при осмотре автомобиля специалистами ООО «Малакут-Ассистанс», когда было установлено 12 наименований повреждений (акт осмотра №), а в отчете указано десять наименований запасных частей, несмотря на то, что все обнаруженные поврежденные узлы подлежат замене, при этом отчет не содержит каких-либо пояснений относительно не включения в расчет обнаруженных повреждений.

Изучив представленные сторонами отчеты и приложенные к ним акты осмотров с фотофиксацией обнаруженных повреждений, суд приходит к выводу, что акты осмотров двух специалистов, действовавших как в интересах истца, так и в интересах ответчиков, согласуются между собой и справкой о ДТП. Проанализировав представленные сторонами отчеты, суд приходит к выводу, что ИП «Пупынин Д.Б.» при определении размера ущерба использованы федеральные стандарты ФСО№1,ФСО№2,ФСО №3, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361, Закон «Об оценочной деятельности в РФ». Калькуляция восстановительного ремонта соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо- часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается, так как при осмотре автомобиля специалистами ИП «Пупынин Д.Б.» были установлены в том числе скрытые дефекты, о наличии которых предполагали специалисты ООО «Малакут-Ассистанс», поэтому отчет ИП «Пупынин Д.Б.» отражает действительный ущерб, причиненный истцу. при этом экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки. Расчет утраты товарной стоимости произведен на основании требований постановления правительства и методик.

Представленный ООО «Малакут-Ассистанс» отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть принят как обоснованный, в том числе и потому, что в нем отсутствуют расчеты по устранению повреждений, которые были установлены специалистом-техником, акт осмотра ТС которого был использован оценщиками, при этом отчет не содержит каких-либо разъяснений о не включении в отчет всех обнаруженных повреждений, отчет не содержит расчета утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, что привело к недостоверному расчету ущерба, причиненного Шевцову.

С учетом изложенного суд принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение о размере восстановительного ремонта по основаниям, указанным выше, поскольку оно полно и объективно, а следовательно является относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Шевцову в результате ДТП, составляет (<данные изъяты>)= <данные изъяты>.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ООО «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату и возместить ущерб сверх определенной страховщиком страховой суммы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, а поэтому в пользу Шевцова с учетом ранее произведенной выплаты подлежит взысканию <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ЗАО «СГ «Уралсиб» в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от всех взысканных денежных сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, поскольку в соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договорам имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании…..» и неустойки в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании…».

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А согласно п. 2 ст. 13 и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Страховщик, получив 09.11.2013г заявление Шевцова о возмещении убытков, страховую выплату произвел не в полном размере (<данные изъяты>.) 19.12. 2013г, просрочив таким образом выплату на 10 дней. При рассмотрении дела установлено, что Страховщик, располагая достоверными сведениями о размере и локализации повреждений автомобиля, недобросовестно исполнил свои обязательства по оценке восстановительного ремонта автомобиля, чем нарушил права потерпевшего на своевременное и полное возмещение ущерба. Получив 06 марта 2014г претензию Шевцова с приложенным к ней отчетом, Страховщик в десятидневный срок поступившее заявление не рассмотрел, причину нерассмотрения заявления не сообщил. По мнению суда указанную позицию Страховщика нельзя признать обоснованной, так как в соответствии с ФЗ «О Защите прав потребителей» заявление потребителя рассматривается в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а поэтому в соответствии с указанными выше нормами закона с ответчика подлежит взысканию неустойка. В силу ст. 7 Федерального закона "страховая сумма" это сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тыс. руб. (п. "в" ст. 7 Федерального закона), а согласно ст.13 Федерального закона страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы, то есть расчет неустойки должен осуществляться исходя из причиненного заявителю ущерба реально.

С учетом изложенного, за период с 19 декабря 2013г по день вынесения решения судом -148дней неустойка подлежит начислению из расчета <данные изъяты>. –

0<данные изъяты>=<данные изъяты>.,

В соответствии с ФЗ штраф судом взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной подлежат удовлетворению в части именно взысканной (<данные изъяты>.). Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенного истцу штрафа до <данные изъяты>.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг и о принятии от истца соответствующей суммы. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представлять интересы истца в суде.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 11800 рублей, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему расходов по оплате труда оценщика <данные изъяты>. за отчет о размере восстановительного ремонта подлежат взысканию с ЗАО «СГ «Уралсиб», поскольку понесены истцом в целях опровержения выводов Страховщика о размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и подтверждаются письменными доказательствами (л.д.11 оборот). Подлежат возмещению и почтовые расходы, связанные с уведомлением заинтересованных лиц о дате осмотра ТС – с ЗАО «СГ «Уралсиб» <данные изъяты>, а также расходы по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты>, что подтверждается письменными доказательствами.

Шевцов при подаче иска к ЗАО «СГ «Уралсиб» была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты>.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и

взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Шевцова А.С. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа признать частично обоснованными.

Обязать ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» выплатить Шевцову А.С. страховую выплату <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., а также расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по оплате труда представителя <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Обязать ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

.

.

.

.

.

.

.

.

.