Шевцов Сергей Константинович

5- 20/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Рубцовск, пр. Ленина, 47

Судья Рубцовского городского суда края Алтайского края Кошелева Т.В., при секретаре Нелюбиной И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шевцова С.К., *** года рождения, уроженца ... края, зарегистрированного по адресу ..., проживающего: ..., не работающий, паспорт ***, выдан *** УВД ... края, код подразделения ***, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

*** в 16 час. 15 мин. Шевцов С.К. находился в общественном месте, на лестничной площадке четвертого этажа в подъезде ..., в ... вел себя неадекватно, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные просьбы гр. Сарычевой Т.П., Сойновой Н.В. прекратить свои хулиганские действия не реагировал, выражал явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

При рассмотрении дела судом, Шевцов С.К. подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, вину признал, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание в виде штрафа, который обязался оплатить.

Выслушав пояснения Шевцова С.К., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным прис...

...таванием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Хулиганские побуждения означают намерение проявить явное неуважение к обществу, пренебрежение к общественному порядку, когда поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение без видимого повода или с использованием незначительного повода.

Как установлено в судебном заседании правонарушение Шевцовым С.К. совершено в дневное время в общественном месте, а именно на лестничной площадке четвертого этажа в подъезде многоквартирного дома, где находились посторонние люди, в связи с чем, место совершения правонарушения признается судьей общественным местом.

Действия Шевцова С.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Вина Шевцова С.К. подтверждается протоколом об административном правонарушении от *** (л.д. 11), рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), объяснениями свидетеля (6), объяснениями потерпевшей (л.д.3), предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять которым у судьи не имеется и иными материалами дела.Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей так и в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание своей вины лицом, совершившим административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, при назначении наказания судья учитывает степень тяжести совершенного правонарушения, личность лица, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и, с учетом целей административного наказания, находит целесообразным и достаточным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шевцова С.К., *** года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ***) рублей.

Номер счета получателя платежа:

Срок предъявления к исполнению 2 года с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Т.В. Кошелева

Дело № 2-1036/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

25 апреля 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Ердяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова ФИО5 к Шадрунову ФИО6 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шевцов ФИО8. обратился в суд с иском к Шадрунову ФИО7 о взыскании долга по договору займа в сумме 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02% в день от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата, расходов по уплате государственной пошлины – 2 150 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в том числе ответчик – телефонограммой. Кроме того, извещение ответчику направлялось судом через городскую курьерскую службу, возвращено в связи с истечением срока хранения почтового отправления. От представителя истца поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия истца и его представителя. С согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему...

... неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом, по сути, заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ Шевцов ФИО10 передал Шадрунову ФИО9. денежные средства в сумме 65 000 руб. с целью оплаты работ и материалов, необходимых для установки забора по адресу: <адрес>, СНТ «Резинотехника 2».

Однако со стороны ответчика обязательства по приобретению материалов и установке забора не были выполнены, денежные средства в полном объеме не возвращены. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истца, распиской, ответчиком не опровергнуты и свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 1109 ГК РФ могут явиться основанием для отказа истцу в возврате неосновательного обогащения, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ, введенного в действие в этой части с 01 августа 2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ДД.ММ.ГГГГ Шевцов ФИО11 направил в адрес Шадрунова ФИО12. заказным письмом с уведомлением требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями требования, почтовой квитанции, конверта и уведомления.

Установленный в требовании срок для возврата денежных средств истек, обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. В связи с этим с Шадрунова ФИО13. в пользу Шевцова ФИО14. следует взыскать неосновательное обогащение в размере 65 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней).

Исходя из ключевой ставки Банка России сумма неустойки за указанный период составляет 2 105 руб. 83 коп., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней) – 1 584 руб. 94 коп. (65 000 руб. х 10% /365 х 89), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) – 520 руб. 89 коп. (65 000 руб. х 9,75% / 365 х 30).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при разрешении спора суд исходит из заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02% в день от суммы задолженности, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 547 руб. (65 000 руб. х 0,02% х 119 дней).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Со стороны ответчика не представлено каких-либо возражений по существу иска, доказательств, опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму задолженности, период допущенной ответчиком просрочки обязательства по возврату денежных средств, оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время противоречит нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возможность взыскания неустойки на будущее время до дня исполнения обязательства законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Взыскание неустойки судом на будущее время нарушает права ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки, либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд оставляет исковые требования Шевцова ФИО15 в остальной части без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Шевцовым ФИО16. уплачена государственная пошлина в размере 2 150 руб., что подтверждается квитанцией. Расчет государственной пошлины: (65 000 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шадрунова ФИО17 в пользу Шевцова ФИО18 неосновательное обогащение в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 547 руб., в возмещение судебных расходов – 2 150 руб., всего – 68 697 руб.

В остальной части исковые требования Шевцова ФИО19 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Фомина

Гражданское дело № 2-542/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 21 марта 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/19 по иску Шевцова С.К. к Огуречниковой И.Г. о признании прекратившей право пользования долей квартиры и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов С.К. (далее истец) обратился в суд с иском к Огуречниковой И.Г. (далее ответчик) о признании ее прекратившей право пользования долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии Огуречниковой И.Г. с регистрационного учета по данному адресу, как по постоянному месту жительства.

В обоснование иска Шевцовым С.К. указано, что на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, он истец является собственником <данные изъяты> долей коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №. Спорное жилое помещение представляет собой комнату в <данные изъяты>-х комнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., указанное жилое помещение имеет отдельный лицевой счет для оплаты услуг ЖКХ. В спорном жилом помещении зарегистрирована как по постоянному месту жительства Огуречникова И.Г., которая в квартире не проживает, вещей ее нет, однако во внесудебном порядке выписываться отказывается. Ответчик в коммунальных и ины...

...х затратах на содержание имущества участия не принимает.

Истец Шевцов С.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в иске, показав, что фактически он приобрел квартиру в собственность уплатив Огуречниковой И.Г. денежные средства, она обязалась добровольно сняться с регистрационного учета, о чем написала собственноручно обязательство, однако этого не сделала, просит иск удовлетворить.

Ответчик Огуречникова И.Г. в судебное заседание не явилась.

Согласно положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В адрес Огуречниковой И.Г. судом неоднократно направлялись судебные извещения, за получением которых ответчик в отделение почтовой связи не явился, на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была размещена информация о рассматриваемом деле. Также судом на адрес ответчика была направлена телеграмма, квартира закрыта, за получением телеграммы ответчик не явился, в связи с чем, риск наступления неблагоприятных последствий несет ответчик.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать в судебном заседании, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам разбирательства. При этом они обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика Огуречниковой И.Г., истец против этого не возражал.

3- е лицо, представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Егорьевск, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, к суду с заявлением с просьбой рассматривать дело без его участия не обращался. Суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Егорьевск, истец против этого не возражал.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив дело правоустанавливающих документов (л.д. 20-106), представленные истцом доказательства, допросив свидетеля ФИО1, показавшую суду, что она проживает в соседней комнате коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, Огуречникова И.Г. в квартире не проживает, в ее комнате живет Шевцов С.Г., суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется способами, предусмотренными Жилищным Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии с п. 1 ст. 209 и ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из положений 235 ГК РФ следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрирована как по постоянному месту жительства Огуречникова И.Г., которая в квартире не проживает, вещей ее в комнате нет.

Доводы истца о том, что ответчица распорядившись комнатой- подарив ее ему, выехала из квартиры добровольно и вывезла свои вещи, в настоящее время в вышеуказанной квартире не проживает, оплату за данное жилое помещение не производит, не были оспорены ответчиком и подтверждаются помимо показаний истца и свидетеля ФИО1, также материалами дела, из которых следует, что Шевцов С.К. на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей квартиры № № расположенной в <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д.7). В настоящие время в комнате зарегистрирована Огуречникова И.Г., что подтверждается выпиской из поквартирной карты от ДД.ММ.ГГГГ выданной МКУ МФЦ ГО Егорьевск паспортный отдел, которая согласно обязательства от ДД.ММ.ГГГГ обязалась сняться с регистрационного учета по указанному адресу как по постоянному месту жительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Огуречникова И.Г. в квартире по адресу <адрес> не проживает, в коммунальных и иных затратах на содержание имущества участия не принимает, виду чего суд полагает, что право пользования спорной долей квартиры у нее прекратилось в силу ч<данные изъяты> ГК РФ. Ответчик Огуречникова И.Г. остается зарегистрированной в спорном жилом помещении, чем нарушаются права собственника доли указанного жилого помещения Шевцова С.К.

На основании ст.6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, у суда имеются основания для вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных Шевцовым С.К. требований о признании Огуречниковой И.Г., прекратившей право пользования <данные изъяты> долями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

По мнению суда, регистрация ответчика Огуречниковой И.Г. в спорном жилом помещении, как по постоянному месту жительства, должна быть прекращена, как в отношении лица, право пользования жилым помещением которого прекращено, в связи с чем, суд находит исковые требования Шевцова С.К. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцова С.К. удовлетворить.

Признать Огуречникову И.Г. прекратившей право пользования <данные изъяты> долями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Отделу по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Егорьевск прекратить регистрацию Огуречниковой И.Г. в жилом помещении по адресу: <адрес>, как по постоянному месту жительства.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Сумкина Е.В.

№ 2-2323/2023

22RS0011-02-2023-000518-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изембаевой А.А.,

при секретаре Аншаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шевцову С.К о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Шевцову С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от *** в размере 130 487,49 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 809,75 руб., по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 176 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Шевцов С.К., финансовый управляющий Жигалов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом в установленном законом порядке.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от *** в отношении ответчика Шевцова С.К. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Жигалов А.В., судебное заседание по утверждению плана реструктуризации или рассмотрения вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реали...

...зации имущества назначено на ***, отложено на ***.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском - ***.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданином банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных следок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В пункте 34 постановления «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, вводят условие о необходимости предъявления всех требований, за исключением текущих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание, что истцом заявлено денежное требование, вытекающее из обязательства, предусмотренного кредитным договором от ***, требование текущим не является, а также учитывая, что *** Шевцов С.К. признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, и дело не было рассмотрено до даты окончания этой процедуры, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Шевцову С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Шевцову С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шевцову С.К о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий А.А. Изембаева