Шевец Оксана Ивановна

Дело № 2-135/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Северодвинск 24 марта 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Чувашевой М.Д.,

Штанковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский областной банк» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Сфера» заключен кредитный договор ..... от 12.01.2012, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата 11.01.2013. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ООО «Сфера», а также между истцом и ответчиком ФИО1 заключены договоры о залоге. Платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, ответчиком ООО «Сфера» производятся ненадлежащим образом. Требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной. Просит с учетом уточнения требования взыскать с ответчиков солидарно долг по кредиту в сумме <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца требов...

...ания поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Сфера», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между АКБ Московский областной банк ОАО и ООО «Сфера» заключен кредитный договор ..... от 12.01.2012, по условиям которого банк предоставил ООО «Сфера» кредит в размере <данные изъяты> сроком на 12 месяцев под 13% годовых.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.4 кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств, на расчетный счет заемщика ....., открытый у кредитора. Датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую сумму задолженности, числящейся на ссудном счете заемщика.

Согласно п. 2.9 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,25% от суммы фактической ссудной задолженности, числящейся на ссудном счете заемщика.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или выплаты установленных договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе истребовать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. В случае нарушения срока оплаты комиссии за ведение ссудного счета заемщик оплачивает неустойку в размере 2% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик ООО «Сфера» свои обязанности по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, что сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент разрешения спора задолженность ответчиком не погашена. Согласно расчетам сумма задолженности по кредитному договору от 12.01.2012 по состоянию на 07.08.2015 составила <данные изъяты> из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб.; сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> комиссия за обслуживание кредита – <данные изъяты> неустойка на сумму основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка на проценты – <данные изъяты> неустойка на комиссию – <данные изъяты> данный расчет задолженности ответчиками в суде также не оспорен.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате кредита, право кредитора требовать возврата суммы кредита, суд, руководствуясь положениями статей ст. 309 - 310, 329 - 330, 809 - 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО «Сфера» долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, расчет задолженности, сторонами по делу не оспариваются.

В свою очередь, поскольку между Банком и ФИО1 не заключался договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ООО «Сфера», то у ответчика ФИО1 отсутствует ответственность перед кредитором, а, следовательно, требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по спорному кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора – 12.01.2012) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения договора залога) залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (статья 349 ГК РФ). Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры залога с ООО «Сфера» и ФИО1

ООО «Сфера» предоставил в залог ...... ФИО1 предоставил в залог автомобиль ..... выпуска.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.11.2011 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся спорный автомобиль марки ..... В соответствии с которым ФИО1, продал указанный автомобиль ФИО5 (т.1 л.д. 239).

В этот же день составлен акт приема-передачи спорного автомобиля (л.д. 26).

12.01.2012 между Банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства Форд Мустанг, идентификационный номер ......

Учитывая, что договор залога спорного автомобиля заключенный с ФИО1 заключен спустя два месяца после отчуждения ФИО1 данного автомобиля, то есть в день заключения договора залога ФИО1 не являлся собственником данного автомобиля, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Сфера» обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом транспортных средств ....., требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, способ реализации заложенного имущества - публичные торги. При этом, суд учитывает положения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установлено, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из стоимости заложенного имущества, определенной договором залога.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Возражений в данной части требований от ответчика не поступило, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога (ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации) суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль ..... года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; автомобиль ..... года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; автомобиль ..... года выпуска, двигатель ....., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; ....., тип: ..... года выпуска, заводской ....., тип привода электрический, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; ..... года выпуска, заводской ....., тип привода электрический, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; ..... года выпуска, заводской ....., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; ..... года выпуска, заводской ....., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Сфера» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Сфера» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Московский областной банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу публичного акционерного общества «Московский областной банк» задолженность по кредитному договору ..... от 12 января 2012 года по состоянию на 07.08.2015 в сумме <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб.; сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> комиссия за обслуживание кредита – <данные изъяты>., неустойка на сумму основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка на проценты – <данные изъяты> неустойка на комиссию – <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ..... кабина ....., ..... года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; автомобиль ..... года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; автомобиль ..... года выпуска, двигатель ..... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; ....., тип привода электрический, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; ..... года выпуска, заводской ....., тип привода электрический, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; ..... года выпуска, заводской ....., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; ..... года выпуска, заводской ....., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Публичному акционерному обществу «Московский областной банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Чувашева