Шевель Ольга Васильевна

Дело № 2-2534/2011

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

с участием адвоката: Буйновской Е.

при секретаре Семашко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Шевель ФИО5 о взыскании кредиторской задолженности

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ОАО «БИНБАНК» с иском к Шевель О.В. о взыскании кредиторской задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «БИНБАНК» и ответчиком Шевель О.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 % годовых. Кредитные средства были перечислены мемориальным ордером №.№ от ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет, открытый Шевель О.В. в филиале ОАО «БИНБАНК, затем Шевель О.В. получила наличные денежные средства через кассу.

С мая 2011 года по настоящее время Шевель О.В. не выполнит в полном объеме обязательств по кредитному договору, а именно не осуществляет очередные платежи, согласно графику погашения по Кредитному договору, что в силу п.2 ст. 819 ГК РФ и п.2 ст. 811 ГК РФ дает истцу право требования досрочного исполнении обязательств ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил письменное требование ответчику Шевель О.В. о досрочном погашении кредита в соответствии с п.8.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако на сегодняшний день кредит не погашен.

На момент предъявления иска согласно расчету задолженности Шевель О.В. просроченная задолженность по основному долгу по кредиту составляет <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> к...

...оп., пеня за просрочку ссудной задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлина <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика Шевель О.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» кредиторскую задолженность в сумме основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеня за просрочку ссудной задолженности <данные изъяты> руб. 51 коп., пени за просрочку процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлина <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца подтвердил обстоятельства, изложенные выше, поддержала исковые требования, и просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шевель О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне рассмотрении дела телеграммой, по месту регистрации, откуда поступили сведения, о том, что ответчик не проживает по указанному адресу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства с участием представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась и просила вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и статьей 307 ГК РФ: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «БИНБАНК» и ответчиком Шевель О.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 % годовых. Кредитные средства были перечислены мемориальным ордером №.APOFOE от ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет, открытый Шевель О.В. в филиале ОАО «БИНБАНК, затем Шевель О.В. получила наличные денежные средства через кассу.

Однако не выполняет своих обязательств по возврату кредитных средств и не уплачивает проценты за их пользование. Денежные средства вносятся не своевременно и не в полном объеме.

Со стороны Банка предпринимались попытки досудебного урегулирования спора и Банком в адрес Ответчиков направлялись требования о погашении сумы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с разделом 8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе ставить вопрос о досрочном исполнении обязательств по кредиту, если не получит любой из причитающихся по кредитному договору платеж в течение трех дней с даты, установленной кредитным договором.

С мая 2011 года по настоящее время Шевель О.В. не выполняет в полном объеме обязательств по кредитному договору, а именно не осуществляет очередные платежи, согласно графику погашения по Кредитному договору, что в силу п.2 ст. 819 ГК РФ и п.2 ст. 811 ГК РФ дает истцу право требования досрочного исполнении обязательств ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил письменное требование ответчику Шевель О.В. о досрочном погашении кредита в соответствии с п.8.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако на сегодняшний день кредит не погашен.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной возражения на иск не заявлены, а также не представлены суду достоверные доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом составляет по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеня за просрочку ссудной задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлина <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп.

Суд полагает возможным согласится с расчетом, представленным истцом, поскольку таковой соответствует условиям договора, закону, арифметически верен и не оспорен ответчиком.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «БИНБАНК» подлежат удовлетворению, в полном объеме.

С Шевель О.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» надлежит взыскать по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеня за просрочку ссудной задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени за просрочку процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шевель ФИО6 в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 11 ноября 2011 года

Судья:

Дело № 2-2147/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года г. Ростова-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П..

помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Косенко А.Л.

при секретаре Куфиловой М.В.

с участием представителей третьих лиц Винокуровой Ю.Н., Загорулько В.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону к Шевель О.В., третьи лица – Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, ФГАОУ ВПО «Южный Федеральный Университет», о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что Шевель О.В. зарегистрирована в общежитии №, расположенном по адресу <адрес>. Ответчик по указанному адресу не проживает, сам факт регистрации носил формальный характер, оплата за жилье и коммунальные услуги им не производится, лицевой счет не открывался, что подтверждается, в том числе, служебной запиской паспортиста общежития №. В настоящее время фактическое местонахождение ответчика не известно. Здание общежития №, находящееся в <адрес>, находится в собственности Российской Федерации. Регистрация ответчика по вышеуказанному адресу в отсутствие его фактического проживания препятствует реализации прав по распоряжению собственностью и обязанностей по обеспечению жилыми...

... помещениями нуждающихся в этом граждан.

На основании вышеизложенного Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону просил признать Шевель О.В. утратившей право пользования помещением в общежитии, расположенном по адресу <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец – помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Косенко А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Шевель О.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, ФГАОУ ВПО «Южный Федеральный Университет» - Винокурова Ю.Н., Загорулько В.В., действующие на основании доверенностей, поддержали позицию истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Шевель О.В. зарегистрирована в общежитии №, расположенном по адресу <адрес>. Ответчик по указанному адресу не проживает, сам факт регистрации носил формальный характер, оплата за жилье и коммунальные услуги им не производится, лицевой счет не открывался, что подтверждается, в том числе, служебной запиской паспортиста общежития №. В настоящее время фактическое местонахождение ответчика не известно. Здание общежития №, находящееся в <адрес>, находится в собственности Российской Федерации. Регистрация ответчика по вышеуказанному адресу в отсутствие его фактического проживания препятствует реализации прав по распоряжению собственностью и обязанностей по обеспечению жилыми помещениями нуждающихся в этом граждан.

Сама по себе регистрация не может служить основанием возникновения права на проживание, но формальный характер регистрации противоречит нормам действующего законодательства, поскольку граждане не приобрели право на проживание и пользование жилым помещением в общежитии №, находящимся в <адрес>.

Регистрация ответчика в указанном общежитии противоречит правилам пользования общежитиями, закрепленными в ст. 94 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, а также требованиям ст. 3 Закона РФ от 25.05.1993 №5242-1, в соответствии с которой регистрационный учет граждан РФ вводится по месту жительства в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также выполнения им обязанностей перед другими граж­данами, государством и обществом.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, РФ, муниципального образования.

Здание общежития № 5Б, находящееся в <адрес> находится в государственной собственности- собственности Российской Федерации. Регистрация ответчика по вышеуказанному адресу в отсутствие его фактического проживания препятствует реализации прав по распоряжению собственностью и обязанностей по обеспечению жилыми помещениями нуждающихся в этом граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Шевель О.В. право пользования жилым помещением по <адрес> не приобрела, несмотря на наличие факта регистрации в общежитии. Сам факт регистрации ответчика на жилой площади не порождает каких-либо прав на неё.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные истцом требования доказаны в судебном заседании, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону к Шевель О.В., третьи лица – Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, ФГАОУ ВПО «Южный Федеральный Университет», о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Шевель О.В. утратившей право пользования жилым помещением в общежитии №, расположенном по <адрес> в <адрес>.

Снять Шевель О.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, общежитие №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 24 мая 2016 года.