Шевелев Роман Анатольевич

№ 5-361/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 04 июня 2020 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска (214001, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46) Селезенева И.В., при секретаре Ушковой М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шевелева Романа Анатольевича, род. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2020 в 18 часов 00 минут Шевелев Р.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно без уважительной причины покинул постоянное место жительства по адресу: <адрес>, и во дворе дома 13 пр-та Строителей г. Смоленска распивал спиртные напитки, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

12.05.2020 протокол об административном правонарушении от 05.05.2020 в отношении Шевелева Р.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ поступил для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Привлекаемый к административной ответственности Шевелев Р.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении протокола в свое отсутствие, факт совершения административного правонарушения не оспаривал, в содеянном раскаялся.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Паращенюк В.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим обр...

...азом. Ходатайств об отложении рассмотрения протокола не заявлял.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что 26.04.2020 её сын Шевелев Р.А. покинул <адрес>, где они совместно проживают, распивал спиртные напитки во дворе дома 13 пр-та Строителей г. Смоленска и вернулся домой поздно вечером в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав показания свидетеля, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации издан Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24 "О введении режима повышенной готовности", которым на территории Смоленской области введён режим повышенной готовности.

Согласно пункту 13.3 Указа (в редакции на 16.04.2020) граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Смоленской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Факт совершения административного правонарушения кроме протокола об административном правонарушении и объяснениями самого Шевелева Р.А. подтверждается показаниями ФИО6, из которых следует, что 26.04.2020 в 18 часов 00 минут Шевелев Р.А. находился и распивал спиртное во дворе дома 13 пр-та Строителей г. Смоленска.

Оценив приведенные доказательства, судья приходит к выводу о том, что факт нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Смоленской области в установленное время и месте нашел свое подтверждение, а вина Шевелева Р.А. установлена и доказана.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Смоленской области.

При назначении наказания Шевелева Р.А. судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, данные о его личности, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судья полагает возможным назначить Шевелеву Р.А. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шевелева Романа Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810545250000005 (Отделение Смоленск г. Смоленск), БИК 046614001, ИНН 6731074577, КПП 673101001, УФК по Смоленской области (Управление министерства внутренних дел РФ по г. Смоленску, лицевой счет 04631А17540), ОКТМО 66 701 000 001, ОКПО 00013474, КБК 18811601201019000140, УИН 18880367200030020547.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по делам об административных правонарушениях Промышленного районного суда г.Смоленска (г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46, 7 этаж, каб.712).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В.Селезенева

КОПИЯ

Дело №2-661/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием представителя истца Фёдоровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нежильченко Н. Г. к Р.А. о взыскании денежных средств, процентов за просрочку платежа, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Нежильченко Н.Г. (далее ИП Нежильченко Н.Г.) обратилась в суд с иском к Шевелёву Р.А. о взыскании долга по договору купли-продажи в размере (иные данные) руб., процентов за просрочку платежа – (иные данные) руб. за период с (дата) года по (дата) года, судебных расходов по уплате государственной пошлины – (иные данные) руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) года между сторонами заключен договор купли-продажи мягкой мебели, в соответствии с которым ответчик приобрел мягкую мебель стоимостью (иные данные) руб. Также, по условиям договора, ответчику была предоставлена рассрочка оплаты стоимости мебели на 4 месяца и покупатель обязался в срок до (дата) года оплатить приобретенный товар.

Со стороны истца обязательства по продаже мягкой мебели исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку приобретенный товар оплачен не в полном объеме. Ответчиком оплачено только (иные данные) р...

...уб.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи, следовательно, продавец имеет право на взыскание денежных средств, в том числе с учетом штрафных санкций, предусмотренных за просрочку исполнение обязательств.

Истец ИП Нежильченко Н.Г., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.№), не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Шевелёв Р.А.. извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.№), не явился и направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№). Также, в заявлении, направленном в адрес суда, ответчик указывает на то, что исковые требования истца признает в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем имеется письменное заявление, приобщенное к материалам дела (л.д.№

Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца Фёдоровой З.В., находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Фёдорова З.В. в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав на то, что истец является индивидуальным предпринимателем, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применяющей упрощенную систему налогообложения и, следовательно, для такого рода предпринимателей предусмотрена возможность отсутствия кассовых аппаратов с соблюдением порядка ведения кассовых операций. В ходе своей деятельности истец ведет соответствующий журнал, в котором отражены операции по продаже мебели и наличию задолженности. В журнале отражены сведения о наименовании товара, номер телефона покупателя, адрес места жительства и размеры взноса.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что (дата) года между ИП Нежильченко Н.Г. (Продавец) и Шевелёвым Р.А. (Покупатель) заключен договор на приобретение мебели в рассрочку, в соответствии с условиями которого, Покупатель приобретал у истца угловой диван «Соната-5» стоимостью (иные данные) руб. с рассрочкой платежа 3-4 месяца (но не более 4 месяцев) (л.д.№ Ответчиком, при заключении договора купли-продажи, осуществлен первоначальный взнос в размере (иные данные) руб.

Согласно сведениям, предоставленным истцом, в частности журналу о продаже товара, оригинал которого предоставлен в судебном заседании для обозрения, ответчиком в качестве исполнения обязательств по договору купли-продажи, с учетом первоначального взноса, уплачено в общей сумме (иные данные) руб. и долг составил (иные данные) руб. (л.д.№). Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты товара в полном объеме с выплатой продавцу неустойки за нарушение сроков оплаты товара, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д.№

Оценив в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, предоставленные истцом, суд приходит к выводу о том, что истцом обязательства по передаче ответчику товара – мягкой мебели исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате приобретенного товара.

Ответчиком, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих обстоятельства дела, не предоставлено. Напротив, как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, ответчик Шевелёв Р.А. исковые требования истца признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены, что подтверждается подписью ответчика в заявлении, направленном в адрес суда и приобщенном к материалам дела (л.д.№

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд не находит оснований для его непринятия, так как в данном случае признание иска ответчиком не влечет нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Шевелёв Р.А. признал иск в полном объеме, о чем имеется соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела, а также данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194, 196, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Нежильченко Н. Г. к Р.А. о взыскании денежных средств, процентов за просрочку платежа, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Р.А. в пользу индивидуального предпринимателя Нежильченко Н. Г. задолженность по договору купли-продажи мебели от (дата) года в размере (иные данные)) рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере (иные данные) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – (иные данные) (иные данные) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись Климович Н.С.

Дело №2-1564/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Черненко Е.А.

с участием

истца Григорьева В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ф. к отделу судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре, Шевелеву Р. А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.Ф. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре Шевелеву об освобождении имущества от ареста. Свои требования истец мотивировал тем, что (дата) года он приобрел у Шевелева Р.А. автомобиль ВАЗ №, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № рублей. При обращении в ОГИБДД ОМВД РФ по г.Нефтеюганску в снятии с регистрационного учета автомобиля ему было отказано в связи с запретом регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Просит освободить от ареста его имущество – автомобиль ВАЗ № 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № и исключить автомобиль из описи арестованного имущества.

Истец Григорьев В.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что данный автомобиль он приобрел через посредника (иные данные) которому передал денежные средства за автомобиль в размере (иные данные) рублей. Указанное обстоятельство подтверждается распиской и видеосъемкой, кот...

...орую он предоставил в судебное заседание.

Ответчик Шевелев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

В связи с тем, что ответчик Шевелев Р.А. объявлен ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре в розыск (постановление № от (дата) года) к участию в деле в качестве представителя ответчика, местонахождение которого неизвестно, в соответствии с требованиями ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен адвокат Тютькин А.В., который против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, просмотрев видеосъемку, представленную в суд истцом, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ РФ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 02.10.2007г. Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, исковые требования к УФССП России по ХМАО-Югре не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что (дата) года на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Нефтеюганским районным судом по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере № рублей, в отношении Шевелева Р. А., возбуждено исполнительное производство №№ (дата) года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе автомобиль ВАЗ №, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так, согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели (повреждения) транспортного средства переходит с продавца на покупателя с даты передачи транспортного средства как предмета договора купли-продажи покупателю.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий от (дата) года в отношении транспортного средства Шевелева Р.А., автомобиль ВАЗ №, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, являлся собственностью Григорьева В.Ф., в соответствии с договором купли-продажи от (дата) года, следовательно, на данное имущество, как на имущество должника Шевелева Р.А, взыскание обращено быть не могло. Факт приобретения автомобиля ВАЗ № года выпуска, государственный регистрационный знак №, подтвержден в судебном заседании договором купли-продажи транспортного средства от (дата) года, распиской о получении денежных средств посредником (иные данные)., видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой запечатлен факт заключения вышеуказанного договора.

Отсутствие факта регистрации транспортного средства в установленном законом порядке в органах ГИБДД не влечет за собой прекращение права собственности на автомобиль либо признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Таким образом, суд признает требования Григорьева В.Ф., об освобождении имущества от наложения ареста, в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ №, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме (иные данные) руб., подтвержденные истцом документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Ф. удовлетворить.

Освободить имущество, принадлежащее В.Ф. от наложения ареста, в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ №, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Шевелева Р. А. в пользу В.Ф. в возмещение расходов по уплате госпошлины (иные данные)) руб. (иные данные) коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд ХМАО-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись Кузнецов А.Ю.

Верно: Судья Кузнецов А.Ю.

Секретарь судебного заседания Черненко Е.А.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле 2-1564/2016

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено 28 апреля 2016 года.

Копия.

Дело № 2- 898/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием представителя истца Шархмуллина Ф.Г.

представителя ответчика

в порядке ст. 50 ГПК РФ Матюшиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелека Валентины Владимировны к Мелека Сергею Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Мелека В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Мелека С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу – (адрес)

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 16 апреля 2014 года между муниципальным учреждением «Администрация сельского поселения Салым» и ею заключен договор социального найма, на основании которого она пользуется спорным жилым помещением. Также, на основании указанного договора социального найма, в спорное жилое помещение был вселен ответчик в качестве члена ее семьи. В настоящее время между ею и ответчиком брак расторгнут. После расторжения брака ответчик выехал из спорного жилого помещения, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в жилом помещении его личные вещи отсутствуют. Ответчику препятствия в проживании в спорном жилом помещении не чинились.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя, на исковы...

...х требованиях настаивает (л.д. 47).

Третье лицо Шевелев Р.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает требования подлежащими удовлетворению (л.д.48).

Представитель третьего лица - муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Салым» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (лд.32).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица и представителя третьего лица.

Представитель истца Шархмуллин Ф.Г., действующий на основании доверенности, удостоверенной (дата) нотариусом Салымского нотариального округа ФИО6 (л.д.20), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мелека С.И. в судебное заседание не явился. Направленное ему извещение по месту регистрации о времени и месте судебного заседания, ему не вручено (л.д. 36, 46). Из справки-характеристики ОМВД России по Нефтеюганском району следует, что Мелека С.И. в сп. Салым не проживает с 2012 года, его местонахождение не известно (л.д.44). Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик по месту регистрации не проживает, его место нахождение не известно.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, поскольку поступившие сведения с последнего известного его места жительства указывают, что в настоящее время его место нахождение неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвокат Матюшина А.А. (л.д. 50-51), иск не признала, пояснив, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Выслушав всех участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02 июля 2009 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, юридически значимыми фактами, которые необходимо установить суду, являются: по какой причине и как долго отсутствует ответчик в жилом помещении; характер выезда ответчика из спорного жилого помещения - вынужденный или добровольный, постоянный или временный; не чинились ли ответчику препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; исполняет ли ответчик обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что истец и третье лицо Шевелев Р.А. в жилом помещении, расположенным по адресу - (адрес) проживают на основании договора найма жилого помещения от 16 апреля 2014 года, с учетом внесенных в него изменений дополнительными соглашениями (л.д. 8-16).

Истец и ответчик состояли в браке с 14 декабря 2000 года (л.д.7), в связи с чем в данное жилое помещение 14 мая 2014 года был вселен ответчик в качестве члена семьи истца, что подтверждается договором найма жилого помещения от 16 апреля 2014 года с учетом внесенных в него изменений дополнительными соглашениями (л.д. 8-16).

Брак между сторонами прекращен 27 июня 2016 года на основании совместного заявления супругов (л.д.18).

Факт выезда ответчика из спорного жилого помещения подтверждается сведениями сотрудников ОМВД России по Нефтеюганскому району (л.д.19, 44).

Из сведений ОМВД России по Нефтеюганскому району от 01 марта 2018 года следует, что Мелека С.И. с заявлением о воспрепятствовании в проживании по адресу – (адрес)

Исследовав вышеуказанные доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительный период – с 2016 года, его выезд не носит вынужденного характера, не связан с конфликтными отношениями, ответчик в добровольном порядке отказался от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма. Доказательств, подтверждающих, что ответчику чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик добровольно выехал на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказался от своих прав на жилое помещение, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме 300 рублей, данные расходы подтверждены чеком от 08 февраля 2018 года (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелека Валентины Владимировны удовлетворить.

Признать Мелека Сергея Ивановича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу – (адрес)

Взыскать с Мелека Сергея Ивановича в пользу Мелека Валентины Владимировны в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 300 рублей.

Решение является основанием для снятия Мелека Сергея Ивановича с регистрационного учета по адресу – (адрес)

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова

№5-838/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 августа 2013 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Манакова О.В.,

при секретаре Самсоновой Д.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Шевелева Р.А., <данные изъяты> сведений о привлечении к административной ответственности не предоставлено,

установил:

30 августа 2013 года о/у <данные изъяты> ФИО4 в отношении Шевелева Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ.

Шевелев Р.А. в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся

Заслушав лицо, привлекаемое к административное ответственности, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 августа 2013 года в 19 часов 25 минут у <адрес>, Шевелев Р.А. при задержании по подозрению в хранении наркотических средств оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции проследовать в служебный автомобиль, таким образо...

...м, отказался выполнить законное требование сотрудника УФСКН РФ, в связи с выполнением служебных обязанностей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно п.п. 2 п. 5 Регламента Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, утвержденного приказом этой службы от 19 января 2009 года № 20, одними из основных задач ФСКН России являются выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и предварительное расследование преступлений, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях, которые отнесены законодательством РФ, соответственно, к подследственности либо к компетенции органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 2 Приказа ФСКН России от 31 мая 2010 года № 208 непосредственное обнаружение оперуполномоченным отдела УФСКН достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось законным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина Шевелева Р.А. подтверждается имеющимися материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2013 года, объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Таким образом, в действиях Шевелева Р.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Шевелевым Р.А. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснялись, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись, а также в иных исследованных материалах.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности Шевелева Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ.

Суд при назначении наказания учитывает положения ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, совершение правонарушения впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Шевелева Р.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: № счета: 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России г. Смоленск, БИК: 046614001, ОКАТО: 66401000000, Получатель: УФК по Смоленской области (Управление ФСКН России по Смоленской области л/сч 04631728500), ИНН: 6731043441, КПП: 673101001, КБК: 20411612000016000140.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Манакова

дело № 5-248\2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 16 апреля2014 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шевелева Р.А.,

представителя потерпевшего З Г.П. и свидетеля З Н.Н. - адвоката Тарасова А.С., предоставившего удостоверение № 1096 и ордер № 0431,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Шевелева Романа Анатольевича, (иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

10 ноября 2013 года, около 14-30час., Шевелев Р.А., управляя автомашиной (иные данные) гос.№, на 584км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Нефтеюганского района ХМАО-Югры, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел состояние транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м (иные данные) гос.№ под управлением З Г.П. тем самым причинил З Г.П. телесные повреждения в виде перелома лонной, седалищной костей слева, разрыва лонного сочленения, перелома крестца, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Шевелев Р.А. с протоколом согласился, но вину свою в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что двигался на а/м (иные данные) гос.№ из г. Нефтеюганск в п. Салым. На 584км а/д Тюмень - Ханты-Мансийск лопнуло переднее левое колесо его автомобиля, машину потянуло влево на встречную полосу, где столкнулся с автомашиной Захарова. Вину св...

...ою в совершении правонарушения не признает, поскольку его автомашина была технически исправной, т.к. он прошел техосмотр автомобиля, скоростной режим не превышал, правила дорожного движения не нарушал.

Потерпевший З Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель потерпевшего З Г.П. и свидетеля З Н.Н. адвокат Тарасов А.С., действующий на основании ордера и доверенностей, пояснил, что вина Шевелева в совершении правонарушения доказана полностью материалами дела, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Нефтеюганскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Несмотря на непризнание Шевелевым своей вины, его вина в нарушении правил дорожного движения и совершении тем самым административного правонарушения подтверждается полностью совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Шевелев, управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел особенности своего транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другим автомобилем, в результате чего водителю З Г.П. были причинены телесные повреждения. С нарушением Шевелев согласился, что собственноручно указал в протоколе (л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, из которых явствует, что 10 ноября 2013г. на 584км а/д Тюмень - Ханты-Мансийск Нефтеюганского района ХМАО-Югры произошло столкновение транспортных средств (иные данные) гос.№ под управлением Шевелева и (иные данные) гос.№ под управлением З. Столкновение произошло на полосе движения т\с З. С протоколом и схемой Шевелев был ознакомлен и согласился с ними, каких-либо замечаний или дополнений не имел, что подтверждается его личными подписями в протоколе и схеме (л.д. 9-14,15);

- протоколами осмотра транспортных средств, фототаблицей, из которых явствует, что указанные транспортные средства получили механические повреждения;

(л.д.16, 17-18, 22, 23-23)

- заключением эксперта № от 05.02.2014г., согласно которому у потерпевшего З Г.П. имелись телесные повреждения в виде перелома лонной, седалищной костей слева, разрыва лонного сочленения, перелома крестца, возникшие от воздействия твердого тупого предмета, возможно выступающих частей салона, автотранспортного средства, повлекшие средней тяжести вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д. 39-42);

- письменным объяснением потерпевшего З Г.П. который показал, что 10.11.2013г. около 14-30час. двигался на а/м (иные данные) гос.№ из г. Тобольска в г. Сургут. На переднем пассажирском сиденье находилась его супруга З Н.Н. На заднем пассажирском сиденье посередине находился их сын. На 584км а/д Тюмень - Ханты-Мансийск на спуске навстречу двигался грузовой автомобиль, когда неожиданно из-за грузовика, он увидел на своей полосе движения легковой автомобиль, марку и номер которого, не помнит. Он нажал на педаль тормоза и попытался уйти вправо, однако в этот момент, легковой а/м протаранил его автомобиль в левую сторону, отчего автомобиль перевернулся. После того, как он выбрался из машины, его доставили в больницу (л.д. 54);

- письменным объяснением свидетеля З Н.Н. которая показала, что 10.11.2013г. она с сыном З Д.Г. и супругом З Г.П. двигались по а/д Тюмень - Ханты-Мансийск на личном а/м (иные данные) гос. №. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, а сын на заднем пассажирском сиденье посередине. В районе 584км она увидела, что на полосе их движения навстречу движется легковой автомобиль. Когда её супруг увидел это, то нажал на педаль тормоза и попытался уйти вправо на обочину и в этот момент произошел удар в левое переднее крыло, отчего их автомобиль развернуло и произошло опрокидывание на крышу, а потом обратно на колеса. Выбравшись из машины, она помогла супругу, который не мог сам передвигаться и был доставлен в больницу (л.д. 24).

К доводам Шевелева о технической исправности его автомобиля и совершении ДТП из-за лопнувшего колеса, суд относится критически и во внимание их не принимает, поскольку сам факт повреждения колеса свидетельствует о технической неисправности автомобиля. Суду не представлены и в материалах дела не содержатся доказательства, свидетельствующие о повреждении колеса автомашины Шевелева. Экспертизы по делу не назначались и экспертные исследования автомашины не проводились. Сам Шевелев пояснил, что со дня ДТП и до настоящего времени его автомобиль находится в п. Салым Нефтеюганского р-на, автомобиль никто не осматривал. За время административного расследования по делу, Шевелев с соответствующими ходатайствами (о проведении экспертиз) не общался, самостоятельно в экспертные учреждения не обращался. Таким образом, утверждение Шевелева о совершении ДТП из-за лопнувшего колеса является голословным утверждением, никем и ничем не подтвержденным.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия Шевелева Р.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства, отягчающие ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие ответственность: не имеется.

В судебном заседании Шевелев заявил, что является вдовцом и имеет на иждивении малолетнего сына (иные данные) рожд. Однако в судебном заседании суду не представлено и в материалах дела не содержится никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. В паспорте Шевелева нет никаких сведений о прекращении брака Шевелева и наличии у него малолетнего сына.

В связи с чем суд считает невозможным признать наличие у него такого обстоятельства, смягчающего ответственность, как наличие на иждивении малолетнего ребенка.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание умышленное совершение Шевелевым административного правонарушения, повлекшее последствия в виде причинения телесных повреждений потерпевшему, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, суд считает необходимым применить к Шевелеву наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шевелева Романа Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок (иные данные) месяцев.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в срок 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд.

судья подпись

Верно судья Хуснутдинов Ф.Ф.

Статья 32.7. Исчисление срока лишения специального права

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Дело № 2а-747/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Ростовской области к Шевелев Р.А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Шевелева Р.А. задолженности по уплате транспортного налога за 2013 год в размере 880 руб. и пени в размере 4.85 руб., транспортного налога за 2013 год в размере 1072 руб. и пени в размере 160.96 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Административный ответчик Шевелев Р.А. в судебное заседание, назначенное на 10.10.2017 г., не явился. Конверт о направлении в адрес ответчика судебной повестки возвращен в суд за истечением срока хранения.

Согласно сведениям адресной справки УФМС России по Ростовской области Шевелев Р.А. значится зарегистрированной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/втори...

...чного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 96 КАС РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению административного ответчика о судебном разбирательстве и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, участие которого в судебном заседании в силу статьи 45 КАС РФ является правом, а не обязанностью.

Суд полагает возможным провести судебное заседание без участия административного истца, административного ответчика Шевелева Р.А.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Не противоречит указанному положению и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

В силу п.1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиком транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Объектами налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы и другие водные и воздушные суда (п.1 ст.358 НК РФ). Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком - физическим лицом, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (п.1 ст.362 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что Шевелев Р.А., № состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской в качестве налогоплательщика налога на имущество, поскольку является собственником транспортных средств: автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, марка ТС ХЕНДЭ АКЦЕНТ, мощность двигателя № л.с., год выпуска 2006, дата возникновения права собственности 24.10.2014 г., автомобили легковые государственный регистрационный знак: № марка ВАЗ 21063, мощность двигателя № л.с., год выпуска 1992, дата возникновения права собственности 28.03.2008 г. о чем свидетельствует выписка из базы данных инспекции, сформированной на основании сведений, предоставленных из государственных регистрирующих органов в рамках статьи №

В адрес ответчика инспекцией в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ были направлены требования об уплате суммы задолженности налога, сбора, пени, штрафа: № от 29.11.2012 года, № от 24.12.2013 года, № от 25.11.2014 года.

Однако, сумма налога не уплачена в указанные сроки, в связи с чем, в соответствии требованиями ст. 75 НК РФ, на сумму недоимки начислена пеня, уплата которой является обязательной.

Таким образом, задолженность Шевелева Р.А. по транспортному налогу за 2013 год составляет в размере 880 руб. и пени в размере 4.85 руб., по транспортному налогу за 2013 год составляет 1072 руб. и пени в размере 160.96 руб.

В отношении Шевелева Р.А. был вынесен судебный приказ № от 23.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области. Однако Шевелев обратился в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа, вследствие чего судебный приказ был отменен определением суда от 03.04.2017 года.

Сумму задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере 880 руб. и пени в размере 4.85 руб., по транспортному налогу за 2013 год 1072 руб. и пени в размере 160.96 руб. административный ответчик не оплатил.

Доказанность самого факта налогового правонарушения свидетельствует о наличии вины в форме неосторожности. С учетом изложенного, суд приходит к правомерности заявленного административного требования о взыскании с административного ответчика сумм задолженности по транспортному налогу. В силу п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пунктом 6 ст. 75 НК РФ установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в судебном порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ. По смыслу приведенной нормы в совокупности с п. 1 ст. 72 НК РФ, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога, при этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога, а их взыскание возможно в самостоятельном порядке, не зависимом от взыскания недоимки по налогу. До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном ст.ст. 69, 70 НК РФ. Доказательств исполнения обязанности по уплате недоимки в установленные законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога административным ответчиком не представлено.

Административным ответчиком не представлены доказательства опровергающие заявленные требования, в частности не представлены доказательства того, что ответчиком исполнены обязательства, либо имеются основания освобождающие ответчика от исполнения обязательства, свой вариант расчета задолженности также суду ответчиком не представлен.

Арифметический расчет сумм, подлежащих взысканию с административного ответчика, судом проверен, и он находит его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, рассчитанный исходя из суммы удовлетворенного административного иска составляет 400 руб., который подлежит взысканию в доход местного бюджета с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области к Шевелев Р.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Шевелев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в доход областного бюджета задолженность по уплате транспортного налога за 2013 год в размере 880 руб. и пени в размере 4.85 руб.(№); транспортного налога за 2013 год в размере 1072 руб. и пени в размере 160.96 руб.(№).

Взыскать с Шевелев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Е.В. Кирюхина