Крохалев Валерий Евгеньевич

Копия.

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 12.11.2024

Дело №

УИД: 66RS0№-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** с участием старшего помощника прокурора <адрес> Шевцовой Е.А., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием истца Говорухина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Говорухина И. В. к Крохалеву В. Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Говорухин И.В. обратился с иском к Крохалеву В.Е., в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В квартире с дата был зарегистрирован ответчик, регистрация которого произведена с согласия отца истца, который являлся собственником жилого помещения.

Ответчик в жилом помещении никогда не проживал, адрес фактического проживания истцу не известен. Ответчик обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел, в настоящее время не несет. Ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является.

В судебном заседании представитель истец Говорухин И.В. доводы и требования иска поддержал.

Ответчик Крохалев В.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен по последнему известному месту жительства, причину своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направ...

...ил.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом было установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, спорное жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве единоличной собственности Говорухину И.В.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано дата на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

На момент разрешения заявленного иска право собственности истца в отношении указанного жилого помещения никем не оспорено, недействительным не признано и не прекращено.

Ответчик о признании недействительным, несуществующим данного права не заявлял и не оспаривал данного права. Таким образом, истец, являясь надлежащим титульным владельцем спорной квартиры, вправе требовать от лиц, нарушающих или создающих препятствия к осуществлению собственником своего права, устранения данных нарушений, в том числе в судебном порядке.

Согласно сведениям, содержащимся в адресной справке УФМС России по <адрес> Крохалев В.Е. дата года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> дата по настоящее время.

На момент рассмотрения дела судом ответчик Крохалев В.Е. сохраняет свою регистрацию по месту нахождения спорного жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

Из объяснений истца следует, никем не оспорено, ответчик в спорном жилом помещении фактически никогда не проживал, не вселялся, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется, регистрация носила формальный характер. Каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику со стороны истца не оказывалось, обязанность по содержанию жилого помещения ответчик не несет и никогда не нес, платежи за оказание жилищных коммунальных услуг не производят, соглашения о порядке пользования указанным жилым помещением с собственником квартиры и ответчиком, не заключалось. Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель Мамедова А.Е.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик в жилое помещение по адресу <адрес>, <адрес>, не вселялся, такого намерения не имел, потому право пользования данным жилым помещением не приобрел. Сохранение ответчиком регистрации в спорном жилом помещении само по себе не является гарантией реализации жилищных прав, поскольку регистрация по месту проживания является административным актом, носит уведомительный характер.

Доказательств, подтверждающих основания для сохранения за Крохалевым В.Е. права пользования спорным жилым помещением, ответчиком не представлено, истец Говорухин И.В. как собственник жилого помещения, не желает сохранять за Крохалевым В.Е. право на принадлежащее им жилое помещение.

Ответчиком также не представлено суду доказательств, подтверждающих, что между ним и собственниками спорной жилой квартиры имеется соглашение о сохранении за Крохалевым В.Е. права пользования данным жилым помещением, оснований для сохранения данного права за Крохалевым В.Е. судом также не усматривается, регистрация последнего в спорном жилом помещении носит в настоящее время исключительно формальный характер.

Сохранение регистрации Крохалевым В.Е. в спорном жилом помещении влечет для его собственника излишние расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, начисляемых по числу лиц, зарегистрированных в жилом помещении, а также препятствует распоряжению собственником своим имуществом.

Таким образом, суд находит, что требования истца о признании ответчика не приобретшими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно положениям Федерального закона от дата № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата №, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина не приобретшим, утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту нахождения данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из платежного поручения от № от дата, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Говорухина И. В. к Крохалеву В. Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Крохалева В. Е., дата года рождения, паспорт серии № № не приобретшим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Данное решение с даты вступления его в законную силу является основанием для снятия Крохалева В. Е., дата года рождения, паспорт серии № №, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, в Отделе по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>.

Взыскать с Крохалева В. Е. (паспорт серии № №) в пользу Говорухина И. В. (паспорт серии № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Судья п/п ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Судья Цыпина Е.В.

Дело №33-1759/2020

Дело №2-1369/2019

УИД: 66RS0022-01-2019-001392-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

03.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохалевой Оксаны Владимировны к Тагиеву Русламу Сулеймановичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 08.10.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Крохалевой О.В. и её представителя Мамаевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Базановой Е.С. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крохалева О.В. обратилась в суд с иском к Тагиеву Р.С., в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... от 30.03.2018; применить последствия недействительности притворной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., исключить соответствующую запись в ЕГРН о праве собственности Тагиева Р.С. на земельный участок; признать право собственности Крохалевой О.В. на земельный участок с кадастровым номером ..., восстановить запись в ЕГРН о праве собственност...

...и Крохалевой О.В. на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что в феврале 2018 г. истцу срочно понадобились денежные средства в размере 200 000 руб. на лечение. По объявлению о предоставлении ломбардом денежных средств в заем под залог недвижимости она познакомилась с ответчиком, который предоставил ей данную сумму сроком на один год под залог принадлежавшего истцу земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... При этом 30.03.2018 при передаче денежных средств был заключен не договор залога, а договор купли-продажи земельного участка, по которому участок перешел в собственность ответчика, соответствующие сведения внесены в ЕГРН. Устно стороны договорились, что после возврата суммы займа с процентами (ежемесячно по 10 000 руб.), участок будет возвращен в собственность истца.

Участок из владения истца не выбывал. Ответчик его перед заключением договора не осматривал. В доме, расположенном на участке, который не поставлен на кадастровый учет, права на который не зарегистрированы и который существовал на момент заключения оспариваемого договора, до настоящего времени постоянно проживает истец с супругом, несет бремя его содержания. Рыночная стоимость земельного участка с учетом нахождения на нем дома составляет не менее 800 000 руб.

Также 30.03.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи, по которому в течение года с момента производства регистрационных действий на основании договора купли-продажи ответчик обязался не отчуждать участок, истец обязалась оплачивать коммунальные платежи и земельный налог, до истечения данного срока она вправе выкупить участок, а по его истечении ответчик вправе распоряжаться участком по своему усмотрению.

Поскольку воля сторон при заключении договора купли-продажи от 30.03.2018 была направлена не на передачу земельного участка в собственность ответчика, а на возникновение правовых последствий из договора залога недвижимого имущества, истец указывает на притворность договора купли-продажи, просит признать его недействительным и применить последствия недействительности.

Ответчик иск не признал, указав, что в 2018 г. подыскивал себе земельный участок для строительства дома. Является владельцем комиссионного магазина. Истец обращалась к нему с предложением оформить договор залога участка, но он ей в этом отказал. Через некоторое время истец снова обратилась с предложением приобрести земельный участок. После осмотра был заключен договор купли-продажи. На земельном участке действительно располагался садовый дом, который его не интересовал. Поскольку у ответчика отсутствовали денежные средства для строительства, было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истец с супругом могли год пользоваться участком, при этом уплачивать ответчику арендную плату в размере 10000 руб. в месяц.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг истца Крохалев В.Е., который с исковыми требованиями согласился.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 08.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.

Учитывая, что остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой 09.01.2020 и телефонограммой 13.01.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, верно установив обстоятельства заключения сделки, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, статей 549, 551, пунктов 1, 3 статьи 166, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что воля сторон сделки была направлена именно на отчуждение принадлежащего истцу земельного участка в собственность ответчика за 200000 руб., данная сделка сторонами исполнена.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец являлась собственником земельного участка с кадастровым номером .... На основании заключенного между сторонами 30.03.2018 договора купли-продажи данного участка право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из приведенных норм следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По требованию о признании сделки притворной в предмет доказывания, как было указано выше, входит установление действительной воли всех сторон сделки на заключение иной сделки.

Как следует из материалов дела в подтверждение воли сторон сделки истец заявляла суду первой инстанции ходатайство о приобщении и просмотре в судебном заседании видеозаписи разговора ответчика и допрошенного судом в качестве свидетеля С.

Вопреки положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что решение суда должно быть законным и обоснованным, суд немотивированно отклонил указанное ходатайство, уклонившись от оценки доказательства, непосредственно относящегося к существу спора, то есть к вопросу установления обстоятельств, имеющих значение для дела, подошел формально.

Аналогичное ходатайство, заявленное суду апелляционной инстанции, судебной коллегией разрешено в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; упомянутая видеозапись приобщена к материалам дела и просмотрена в судебном заседании.

На указанной видеозаписи запечатлен телефонный разговор брата истца с ответчиком. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что ответчик разговаривал по телефону с братом истца. Данный факт подтверждал также и сам ответчик в ходе судебного заседания суда первой инстанции 08.10.2019 (л.д.110). Ввиду того, что доказательств наличия иного разговора ответчика с братом истца представлено не было, судебная коллегия принимает во внимание данное доказательство, учитывая при этом также показания свидетеля С., подтвердившего в судебном заседании суда первой инстанции разговор с ответчиком, его суть. В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о том, что между братом истца и ответчиком имел место иной разговор и о неотносимости данной видеозаписи к делу, судебная коллегия отклоняет.

Из содержания телефонного разговора брата истца С. с ответчиком, следует, что ответчик подтверждает факт того, что продолжают начисляться проценты, что их размер установлен в течение года 10 000 руб. в мес., а потом двойной процент, либо он выселит истца.

Допрошенный судом свидетель С. подтвердил, что производил данную видеозапись и предмет состоявшегося с ответчиком разговора о заключенном между истцом и ответчиком договоре.

Принимая во внимание указанное доказательство и вышеописанные обстоятельства, судебная коллегия обращает внимание на то, что природа договора купли-продажи не предполагает выплату каких-либо процентов, в случае если расчет по договору произведен полностью. В данном случае, исходя из текста договора, такой расчет был произведен, следовательно, никакой обязанности у истца перед ответчиком по выплате процентов возникнуть не должно было. То обстоятельство, что ответчик подтверждает наличие у истца обязательства по выплате процентов, что характерно по своей природе для договора займа, подтверждает, что между сторонами была достигнута договоренность именно о займе в размере 200 000 руб. с условием выплаты процентов.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных денежных обязательств, по поводу которых мог бы состояться разговор между братом истца и ответчиком, последним не представлено, представитель ответчика подтвердила их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный разговор состоялся именно относительно спорного договора купли-продажи.

Приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика довод о том, что ответчик не подтверждал приведенное содержание разговора, является несостоятельным, поскольку содержание иного разговора между братом истца и ответчиком приведено не было. На основании этого судебная коллегия делает вывод о том, что денежные средства передавались ответчиком истцу не в качестве стоимости земельного участка по договору купли-продажи, а в качестве займа с процентами.

При достигнутой договоренности о выплате истцом ответчику долга и процентов, передача земельного участка по договору купли-продажи является ничем иным как намерением сторон обеспечить основное обязательство по возврату займа передачей участка ответчику в залог.

С учетом изложенного спорный договор является притворной сделкой, прикрывающей заем с обеспечением залогом, и в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Выводы суда о исполнении сторонами договора купли-продажи также не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Вывод суда об исполнении договора опровергается объяснениями обеих сторон, из которых следует, что земельным участком до настоящего времени пользуется истец и её супруг. Более того, они проживают в доме, расположенном на данном участке, несут расходы по содержанию дома и земельного участка. При этом следует учитывать, что срок действия дополнительного соглашения, по которому истец вправе была пользоваться участком и была обязана нести бремя его содержания, истек. Таким образом, договор купли-продажи земельного участка вопреки утверждению ответчика и ошибочным выводам суда не исполнен.

Регистрация перехода права собственности на земельный участок сама по себе в отсутствии иных действий сторон по исполнению сделки, достаточным доказательством её исполнения не является.

Тот факт, что земельный налог за 2018 г. был уплачен ответчиком, также об исполнении договора не свидетельствует, поскольку обязанность по уплате налога была им выполнена как формальным собственником в связи с поступлением на его имя соответствующего налогового требования.

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

То обстоятельство, что воля сторон была направлена на передачу земельного участка в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, подтверждается совокупностью обстоятельств дела, а именно тем, что ответчиком истцу были переданы денежные средства в размере 200000 руб., что никем не оспаривалось; тем, что участок и находящийся на нем жилой дом остались во владении истца; тем, что судьба указанного дома в противоречии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации сторонами не была разрешена; тем, что требований об освобождении участка ответчиком, несмотря на истечение срока действия дополнительного соглашения, не предъявлялось; также тем, что род деятельности ответчика связан с принятием имущества в залог (его деятельность связана с деятельностью ломбарда).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С., которые с учетом необоснованно непринятого судом доказательства в виде видеозаписи, подлежали принятию во внимание, поскольку, несмотря на то, что данный свидетель является братом истца, его показания согласуются с представленной видеозаписью, отражающей как суть разговора с ответчиком, а так и сам факт такого разговора.

По мнению судебной коллегии, условиям договора о залоге недвижимого имущества соответствует и заключенное между сторонами 30.03.2018 дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи, поскольку в соответствии с ним в течение одного года (что соответствует указанному истцом сроку займа) участок из владения истца не выбывает, истец несет бремя его содержания, а по истечении данного срока ответчик вправе распорядиться участком по своему усмотрению.

Данное соглашение судебная коллегия принимает во внимание лишь как доказательство вышеуказанного обстоятельства. Как условие договора купли-продажи участка оно расцениваться не может ввиду его недействительности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым условия договора купли-продажи земельного участка, устанавливающие право продавца выкупить земельный участок обратно по собственному желанию, являются недействительными.

В связи с этим позиция ответчика о том, что передача участка фактически не производилась ввиду наличия данного соглашения, не могла быть принята во внимание, поскольку юридически указанное условие является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что покупатель, приобретающий недвижимое имущество в целях дальнейшего строительства жилого дома, не станет связывать себя обязательствами по «обратной» продаже данной недвижимости, поскольку утрачивается сама суть сделки.

При этом, судебная коллегия также учитывает род деятельности ответчика, представитель которого подтвердила, что одним из направлений его деятельности является деятельность ломбарда, основной деятельностью которого является именно предоставление населению в займ денежных средств под залог вещей.

При таких обстоятельствах убедительной представляется позиция истца о том, что земельный участок был передан ответчику в качестве обеспечения возврата суммы займа. Судебная коллегия считает доводы истца последовательными, обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами в их совокупности. Ответчиком же, наоборот, доказательств своих возражений не представлено. В связи с этим судебная коллегия признает доказанным тот факт, что воля сторон не была направлена на заключение договора купли-продажи, а была связана с обеспечением возврата долга по договору займа и уплаты процентов.

Позиция ответчика о том, что он приобретал земельный участок для личного использования и строительства жилого дома, дополнительное соглашение было заключено в связи с отсутствием средств для строительства, поэтому ответчик разрешил истцам пользоваться участком за 10000 руб. в месяц, а также предоставил им возможность выкупить участок, является непоследовательной и с учетом совокупности представленных доказательств – неубедительной.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка является ничтожной (пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом доказана притворность договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2018, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

В случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не направлена на создание правовых последствий заключаемой сделки, поэтому последствием недействительности притворной сделки наряду с констатацией её ничтожности является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду с учетом существа и содержания действительно подразумеваемой сделки.

Соответственно, применяя последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка, необходимо указать, что данный участок является предметом залога в обеспечение отношений договора займа от 30.03.2018, по условиями которого истец получила от ответчика сумму 200000 руб. Факт получения истцом денежных средств в размере 200000 руб. подтверждается распиской от 30.03.2018.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание на довод истца о заниженной стоимости участка, который фактически подтвержден ответчиком в своем отзыве (л.д.20), согласно которому ответчик оценивал участок в 400000 руб. Указание в отзыве на снижение цены на половину до 200000 руб. ввиду того, что истец имела право в течение года пользоваться участком, не представляется убедительным. Согласно сведениям ЕГРН (л.д.102-103) на момент заключения сделки истцу, ее супругу какое-либо недвижимое имущество, кроме спорного участка, не принадлежало, в связи с чем представляется нецелесообразным продажа участка с находящимся на нем домом, где проживает истец с супругом, по указанной в договоре цене.

Кроме того, о ничтожности заключенного между сторонами договора купли-продажи свидетельствует то обстоятельство, что между сторонами заключен договор в отношении земельного участка, без разрешения судьбы о находящемся на нем строении (дома). Факт существования дома на спорном земельном участке подтверждается фотоматериалами (л.д.11-13) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик подтвердил, что знал о доме, расположенном на земельном участке, однако в договоре купли-продажи он не упомянут, то есть была совершена сделка по отчуждению земельного участка без находящегося на нем дома.

Отчуждение земельного участка без определения судьбы расположенного на нем объекта недвижимости не допускается и в том случае, когда права на такой объект не зарегистрированы за продавцом в ЕГРН.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 4-КГ13-24.

При таких обстоятельствах совершенная сторонами сделка по отчуждению спорного имущества является ничтожной в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленная в обход одного из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества, противоречащая существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и нарушающая явно выраженный законодательный запрет (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что из ранее установленных обстоятельств следует, что стороны, заключая договор купли-продажи участка прикрывали договор залога указанного земельного участка в обеспечение отношений из договора займа от 30.03.2018, по условиям которого истец 30.03.2018 получила от ответчика 200000 руб., судебная коллегия признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку неверные выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств дела привели к решению, которым в удовлетворении иска было необоснованно отказано, такое решение подлежит отмене с вынесением нового – о его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 08.10.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Крохалевой Оксаны Владимировны к Тагиеву Русламу Сулеймановичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., заключенный между Крохалевой Оксаной Владимировной и Тагиевым Русламом Сулеймановичем 30.03.2018.

Применить последствия недействительности сделки, признав его сделкой, совершенной с целью прикрыть договор залога указанного земельного участка в обеспечение отношений из договора займа от 30.03.2018, по условиям которого Крохалева Оксана Владимировна 30.03.2018 получила у Тагиева Руслама Сулеймановича 200000 руб.

Решение является основанием для прекращения права собственности Тагиева Руслама Сулеймановича на указанный земельный участок, признания права собственности на него за Крохалевой Оксаной Владимировной.

Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.

Судья

Орлова А.И.

Дело № 2 – 1400/2014

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

08 октября 2014 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Шабриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице № (на правах управления) Свердловского отделения № к Крохалеву В. Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице № (на правах управления) Свердловского отделения № (в дальнейшем по тексту – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратился в суд с иском к ответчику Крохалеву В. Е., просил взыскать в свою пользу сумму долга по кредитному договору № от дата в размере 181303 рубля 18 копеек, в том числе сумму неустойки, начисленной до дата, в размере 23707 рублей 07 копеек, просроченные проценты в размере 21620 рублей 47 копеек, просроченный основной долг в размере 135975 рублей 64 копейки, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 4826 рублей 06 копеек, всего 186129 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. дата между ним и Крохалевым В.Е. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме 140000 рублей на 60 месяцев под 21% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Крохалеву В.Е. денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства ответчиком получены в полном объеме. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик обязан уплатить Банку неустойку. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов ответчик н...

...е исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Крохалеву В.Е. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на дата задолженность Крохалева В.Е. перед Банком по кредитному договору № от дата составляет 181303 рубля 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Крохалев В.Е. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещен был надлежащим образом. На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, дата между ОАО «Сбербанк России» и Крохалевым В.Е. был заключен кредитный договор о предоставлении последнему денежных средств на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 21 % годовых в размере 140000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора Банк обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, выдача кредита осуществляется путем зачисления их на банковский вклад заемщика.

В силу пункта 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения.

Судом установлено, подтверждается приложенными к исковому заявлению расчетами, ответчиком не оспорено, что он с ноября 2013 года не производил погашение кредита и уплату процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, Крохалев В.Е. принятые обязательства по возврату кредита, процентов не исполнял, вследствие чего у него по состоянию на дата возникла задолженность в сумме 181303 рубля 18 копеек, в том числе в сумме неустойки, начисленной до дата, в размере 23707 рублей 07 копеек, просроченных процентов в размере 21620 рублей 47 копеек, просроченного основного долга в размере 135975 рублей 64 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

В связи с изложенным, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика Крохалева В.Е. суммы кредита вместе с начисленными по нему процентами является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 98,103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 4826 рублей 06 копеек, расходы по оплате которой подлежат взысканию с Крохалева В.Е. в пользу Банка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице № (на правах управления) Свердловского отделения № к Крохалеву В. Е. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Крохалева В. Е., дата года рождения, уроженца совхоза <адрес>, в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице № (на правах управления) Свердловского отделения № сумму долга по кредитному договору от дата № в размере 181303 (сто восемьдесят одну тысячу триста три) рубля 18 копеек, в том числе сумму неустойки, начисленной до дата, в размере 23707 рублей 07 копеек, просроченные проценты в размере 21620 рублей 47 копеек, просроченный основной долг в размере 135975 рублей 64 копейки.

Взыскать с Крохалева В. Е., дата года рождения, уроженца совхоза <адрес>, в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице № (на правах управления) Свердловского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4826 (четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Фаламова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2019

2-1369/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.10.2019 г. Берёзовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

с участием представителя истца Мамаевой Е.Н., ответчика Тагиева Р.С., представителя ответчика Базановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохалевой Оксаны Владимировны к Тагиеву Русламу Сулеймановичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Крохалева О.В. обратилась с иском к Тагиеву Р.С., в обоснование которого указала, что в феврале 2018 года ей срочно понадобились денежные средства в размере 200000 рублей на лечение. Увидев объявление о предоставлении ломбардом денежных средств в заем под залог недвижимости, истец позвонила по указанному номеру телефона, пояснила, что нуждается в деньгах, на что человек, представившийся Русланом сказал, что может предоставить данную денежную сумму сроком на 1 год под залог недвижимости. После этого, Руслан приезжал в коллективный сад №, где проживала истец с супругом, при этом смотреть земельный участок Руслан не стал, указав, что он его не интересует, пояснил, что может представить деньги, но необходимы гарантии их возврата, предложил оформить залог земельного участка, заключив договор купли-продажи, который будет возвращен (переоформлен) на истца после возврата суммы займа, пояснил, что долг должен возвращаться с процентами, сумма которых составляет ежемесячно по 10000 рублей. Истец согласилась оформить договор купли-продажи земельного участка в качестве гарантии возврата долга займодавцу, таким образом, между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договоров займа и залога недвижимого имущества. Сторонами 30.03.2018 был заключен договор купли-продажи, и дополнительное соглашение к нему, только через года в марте 2019 года ответчик позвонил и напомнил про необходимость возврата долга, на что супруг истца пояснил, что не имеет в...

...озможности вернуть долг, ответчик в свою очередь пояснил, что ждать не намерен, и указал на необходимость выселяться из дома. Истец указывает, что воля сторон при заключении договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом не была направлена на возникновение последствий, характерных для такого вида договоров, поскольку к ответчику никогда не переходил титул владельца данного недвижимого имущества, что следует и из текста дополнительного соглашения №1 от 30.03.2018. Ссылаясь на положения ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указала, что договор купли-продажи земельного участка является прикрывающей договоры займа и залога сделкой, и является недействительным (ничтожным).

С учетом уточнений исковых требований, истец просила:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 30.03.2018;

- применить последствия недействительности притворной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, исключить соответствующую запись в ЕГРН о праве собственности Тагиева Р.С. на земельный участок;

- признать право собственности Крохалевой О.В. на земельный участок с кадастровым номером № восстановить запись в ЕГРН о праве собственности Крохалевой О.В. на земельный участок.

Ответчик Тагиев Р.С. с иском не согласился, представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал на отсутствие фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Мамаева Е.Н. доводы и требования иска поддержала, дополнительно пояснила, что из поведения сторон после оформления сделки следует, что фактически был заключен договор займа. Истец владеет земельным участком и домом, находящимся на нем, с 2013 года. Дом является единственным жильем для них, земельный участок она обрабатывает, ухаживает за ним. Намерения продавать их у нее не было, имущество не выбывало из обладания истца, она несла бремя его содержания, оплачивала коммунальные услуги, ответчик же к имуществу не проявлял никакого интереса, стал предъявлять претензии о выселении только тогда, когда наступил срок возврата займа. Цена на земельный участок занижена, с учетом нахождения на нем дома, она должна быть не менее 800000 рублей, поскольку земельный участок находится в черте города. Представитель истца также указала, что необходимо обратить внимание на поведение ответчика, в действительности у него не было интереса на момент подписания договора к земельному участку, в последствии он предпринимал попытки приезжать, угрожал. Заключенная сделка притворная, прикрывающая сделку купли-продажи. Отсутствовало намерение, чтобы участок выбыл, ответчик предоставил возможность год пользоваться земельным участком и домом, возможность выкупа земельного участка, что свидетельствует о том, что у него не было интереса к нему, фактически земельный участок не передавался, кроме того, не указана выкупная цена, способ ценообразования. Деятельность ответчика направлена на деятельность по одалживанию денег в займ под залог недвижимого имущества, при этом на заложенное имущество сложнее обращать взыскание, в связи с чем оформление сделок осуществляется в форме договоров купли-продажи. Был заключен договор займа, устно оговорены условия о процентах, при этом условие о процентах не является существенным условием договора займа. Все существенные условия договора займа были зафиксированы и намерения заключать договор купли-продажи никогда не было, расположенный на земельном участке садовый дом является единственным жильем, добровольно лишать себя жилья у истца намерения не было. Ответчик знал о том, что был дом на участке, что истец там проживает постоянно. Ответчик не искал земельный участок, его не интересовал ни дом, ни земельный участок, его интересовало только юридическое оформление займа, поэтому ответчик не интересовался в течение года, что с земельным участком, не нес бремя его содержания.

Ответчик Тагиев Р.С. в судебном заседании против доводов иска возражал, указав в обоснование возражений, что в 2018 году он искал для приобретения в личных целях земельный участок, имел намерение строить на нем дом. Он является владельцем комиссионного магазина, истец обращалась к нему с предложением оформить договор залога, он ей в этом отказал. Через некоторое время истец снова обратилась с предложением продать земельный участок, поскольку он искал земельный участок для личных нужд, согласился посмотреть земельный участок, после чего был заключен договор купли-продажи земельного участка. На земельном участке действительно располагался садовый дом, вместе с тем, дом его не интересовал, поскольку он имел намерение строить свой дом, кроме того, расположенный на земельном участке дом не был пригодным для постоянного проживания. Поскольку на момент покупки земельного участка у ответчика отсутствовали денежные средства для начала застройки, было оформлено дополнительное соглашение, по условиям которого истец с супругом могли год пользоваться участком, несли бремя его содержания, поскольку они им пользовались.

Представитель ответчика Базанова Е.С. в судебном заседании в обоснование доводов возражений дополнительно пояснила, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи, было в установленном порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок, получена расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи, иного в материалы дела не представлено, в том числе, доказательств, подтверждающих намерение сторон оформить иную сделку.

Истец, третье лицо Крохалев В.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ответчика, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.ст. 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Крохалева О.В. являлась правообладателем земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> (кадастровый №).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2018, заключенного между Тагиевым Р.С. и Крохалевой О.В., Тагиев Р.С. приобрел земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 480 кв.м., расположенный по адресу <адрес> <адрес>, при этом стороны согласовали условие о цене (200000 рублей) и порядок внесения оплаты (в момент подписания договора) (л.д. 65).

На указанную сделку купли-продажи земельного участка Крохалевой О.В. получено нотариально удостоверенное согласие ее супруга – Крохалева В.Е. (л.д. 66).

Денежные средства в размере 200000 рублей получены Крохалевой О.В. по договору купли-продажи земельного участка в день его заключения 30.03.2018, что следует из расписки (л.д. 67).

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок оформлена в установленном порядке (л.д. 63-64).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору купли-продажи земельного участка от 30.03.2018, заключенного между Крохалевой О.В. и Тагиевым Р.С., стороны дополнительно согласовали следующие условия:

1. покупатель (Тагиев Р.С.) обязуется в течение года с момента регистрации основного договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2018, не производить и предпринимать каких-либо действий влекущих прекращение его права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 480 кв.м.

2. продавец (Крохалева О.В.) имеет право в течение года с момента регистрации основного договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2018, выкупить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> №, общей площадью 480 кв.м. у покупателя.

3. продавец обязуется в течение года с момента регистрации основного договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2018 оплачивать коммунальные платежи, а также налоги, связанные с земельным участком.

4. по истечении года с момента регистрации основного договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2018, если продавец не выкупает земельный участок с кадастровым номером № у покупателя, покупатель распоряжается вышеназванным земельным участком на свое усмотрение как пожелает, продавец теряет право выкупа (л.д. 10).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна.

В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В данном случае, оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя).

Тот факт, что истец в течение года пользовалась земельным участком, оплачивала коммунальные платежи, проживала в садовом доме, вносила членские взносы не свидетельствует о притворности договора, при том, что стороны заключили дополнительное соглашение, согласовав условие о том, что ответчик в течение года не производит и не предпринимает каких-либо действий влекущих прекращение его права собственности на земельный участок, а истец оплачивает коммунальные платежи и сохраняет право выкупить указанный участок.

Истец просит признать договор купли-продажи земельного участка от 30.03.2018 недействительными, ссылаясь на то, что данная сделка является притворной, то есть совершенной с целью прикрыть другую сделку – договор залога недвижимости в обеспечение обязательств по выданному ответчиком истцу займу в размере 200000 рублей.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что заявляя о том, что договор купли-продажи является сделкой, прикрывающей договор залога, истец обязан был представить доказательства наличия между ней и ответчиком иных обязательств, в частности заемных, обеспеченных залогом земельного участка.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование данного довода суду не представлено. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля брат истца Савченко Д.В. лишь показал о том, что ему известно со слов истца о наличии заемных отношений между истцом и ответчиком, иных относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт выдачи займа, обеспечения его залогом недвижимости, в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор купли-продажи земельного участка может быть квалифицирован как притворная сделка и признан недействительным по этому мотиву.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что между Крохалевой О.В. и Тагиевым Р.С. был заключен договор купли-продажи, все существенные условия которого, предусмотренные параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно заключение договора в письменной форме, указание в договоре на объект недвижимости, подлежащий купле-продаже, указание в договоре цены спорной недвижимости, государственная регистрация договора – были соблюдены сторонами.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, что при заключении договора купли-продажи истец не понимала сущность сделки и ее последствия, равно, как не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи земельного участка с ответчиком, волеизъявление истца сформировалось на заключение иного договора, отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недействительным, в том числе, в связи с утверждением истца о том, что расположенный на земельном участке дом является единственным у нее пригодным для проживания жилым помещением. Доводы истца о нецелесообразности отчуждения земельного участка в связи с нахождением на нем дома, являющегося единственным пригодным жилым помещением, равно как и доводы о заниженной, по мнению истца стоимости земельного участка, не являются достаточно существенным для признания сделки недействительной, с учетом последовательного исполнения данной сделки согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крохалевой Оксаны Владимировны к Тагиеву Русламу Сулеймановичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Цыпина Е.В.