Шевелева Галина Елисеевна

Дело № 2-7998/2024

УИД 35RS0010-01-2024-009500-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 декабря 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Дерябиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белинского В. В., Белинского В. В., ФИО1 к Шевелёву А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Белинский В.В., Белинский В.В., ФИО1 обратились в суд с иском к Шевелёву А.А. мотивируя требования тем, что в результате возгорания и тушения пожара в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, причинен ущерб имуществу в квартире № собственником которой является Белинский В.В. Для ликвидации последствий пожара и устранения последствий его тушения истцы вынуждены были провести ремонтные работы. Стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении составляет 86 114 рублей 40 копеек. Поврежден ноутбук, стоимость которого, с учетом восстановления поврежденных данных, составляет 81 693 рубля 00 копеек. В день пожара Белинский В.В., ДД.ММ.ГГГГ, и его дочь ФИО1 вернулись из отпуска. На месте происшествия истец был вынужден оставить несовершеннолетнего ребенка, испытывавшего испуг от произошедшего, в машине под присмотром соседей. Из-за задымления истец с дочерью были вынуждены 6-7 дней проживать у друзей. Все эти дни истец отмывал квартиру, стирал вещи, чистил мягкую мебель и ковры. Устранение последствий пожара было усложнено отключением горячей воды и отопления. Подъезд был затоплен и обезображен. ...

...Все положительные эмоции от отпуска были испорчены и заменены резко негативными.

Просили взыскать с ответчика Шевелёва А.А. в пользу Белинского В.В., ДД.ММ.ГГГГ в возмещение материального ущерба 173 987 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда – 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4680 рублей 00 копеек и 300 рублей 00 копеек; в пользу Белинского В.В., 1959 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей 00 копеек; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец Белинский В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, исковые требования поддержал.

В судебном заседании иные лица, участвующие в деле, не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 являющаяся также представителем ответчика Шевелёва А.А. по доверенности, не согласилась с требованиями в части размера ущерба, ссылаясь на отсутствие доказательств повреждения ноутбука от пожара и его тушения, а также необходимости восстановления информации, недоказанности повреждения прихожей.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 мая 2023 года, что истец Белинский В.В., ДД.ММ.ГГГГ, с 15 июня 2017 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Белинский В.В., ДД.ММ.ГГГГ, с 24 марта 2004 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью Белинского В.В., ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о рождении № от 19 января 2017 года).

Справкой ООО «УК «Союз» № от 16 мая 2024 года подтверждается, что 15 сентября 2022 года в 14 часов 53 минуты произошел пожар в помещении кухни однокомнатной квартиры № на № этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного дома <адрес> В результате пожара нанесен материальный ущерб общему имуществу собственников помещений указанного многоквартирного дома (лестничные пролеты закопчены в верхней части стен и потолок в подъезде), а также имуществу, косметической отделке в жилом помещении № в многоквартирном доме <адрес>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2022 года подтверждается, что 15 сентября 2022 года в 14 часов 53 минуты произошел пожар в помещении кухни однокомнатной квартиры № на № этаже 5-ти этажного кирпичного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно техническому заключению от 27 сентября 2022 года № установлено, что очаг пожара находился во внутреннем объеме корпуса газовой плиты. Причиной возникновения пожара послужила дефлаграционная вспышка газовоздушной смеси. Вероятно, причиной возгорания явилось отсутствие втулки и то, что кран перекрыт.

Из объяснений представителя ответчика следует, что втулка плиты была удалена жильцами.

Согласно представленному истцами заключению специалиста ООО «Группа «Паритет» № от 16 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 86 114 рублей 40 копеек. Стоимость поврежденного имущества в указанном жилом помещении составляет 81 693 рубля 00 копеек. Всего размер материального ущерба согласно указанному заключению составляет 167 807 рублей 40 копеек.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку выводы специалиста имеют однозначное толкование, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, лицами, участвующими в деле, не представлены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что причиной причинения ущерба явилось отсутствие втулки и перекрытие крана в квартире ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Белинского В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение ущерба 167 807 рублей 40 копеек.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что право на возмещение материального ущерба вследствие пожара и его тушения не относится к категории личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Белинского В.В., ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или других нематериальных благ данного истца не представлено.

Вместе с тем, по вине ответчика истцам Белинскому В.В., ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, были причинены нравственные страдания, связанные с лишением права на жилище, поскольку в течение 6-7 дней в связи с задымлением квартиры они проживали у друга истца – ФИО4, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу данных истцов компенсации морального вреда имеются.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в пользу Белинского В.В., ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в размере по 2000 рублей 00 копеек.

Суд считает, что указанная денежная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцами физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых им причинен моральный вред и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степени ответственности, применяемой к ответчику.

В связи с рассмотрением данного дела истец Белинский В.В. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4980 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 28 мая 2024 года.

На основании статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Белинского В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4856 рублей 15 копеек.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку размер подлежащей оплате истцом государственной пошлины составляет 4856 рублей 00 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 123 рубля 85 копеек подлежит возврату Белинскому В.В., ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина по требованиям несовершеннолетней ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Шевелёва А.А. (паспорт серии №) в пользу Белинского В. В. (паспорт серии №) в возмещение материального ущерба 167 807 рублей 40 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 6180 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4856 рублей 15 копеек.

Взыскать с Шевелёва А.А. (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Белинскому В.В. Шевелёву А.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Шевелёва А.А. (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Возвратить Белинскому В. В. (паспорт серии №) сумму государственной пошлины в размере 123 рубля 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года.