Шевелева Лидия Анатольевна

Дело № 2а-4952/2024 / 66RS0003-01-2024-003444-17

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при секретаре судебного заседания Солонцовой З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шевелевой Лилии Анатольевны, Мальцевой Фатимы Халитовны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Директору департамента земельных отношений Дмитриевой Наталье Евгеньевне о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Шевелева Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), в котором просит признать незаконным решение МУГИСО от 13.10.2024 № 17-01-25/28243 в части касающейся административного истца, возложить обязанность провести межевание и формирование земельного участка, расположенного под многоквартирным домом ***; возложить обязанность на административного ответчика подать соответствующее заявление в Управление Росреестра по Свердловской области о государственной регистрации отмежеванного и сформированного земельного участка, расположенного под многоквартирным домом № 179, по ул. Белинского в г.Екатеринбург; изменить вид разрешенного использования на «Жилая застройка», форму собственности на «Общая долевая собст...

...венность».

В обоснование административных исковых требований указано, что является собственником квартиры *** в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: ***. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11.11.2011 № 4758 и Постановлением Главы Екатеринбурга от 27.10.2010 № 4908 утверждены схема расположения земельного участка № 72326 из земель населенных пунктов, площадью 31142 кв.м., по адресам: *** под многоквартирные дома, а также проект межевания территории в вышеуказанном квартале. 02.02.2015 в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области поступило заявление о постановке на учет земельного участка, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0605023:4, 66:41:0604023:5, 66:41:0604023:8, 66:41:0604023:16, 66:41:0605023:26, 66:41:0605023:48, 66:41:0604023:49, 66:41:0604023:50 по адресам: ***. 05.03.2015 осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, образованного в результате объединения вышеназванных смежных участков, вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 66:41:0000000:88365, вышеуказанные земельные участки сняты с кадастрового учета. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2019 по делу № 2а-2791/2019 вышеназванные постановления Администрации города Екатеринбурга от 11.11.2011 № 4758 и Постановление Главы Екатеринбурга от 27.10.2010 № 4908 признаны недействующими со дня их принятия. Решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2018 по делу № 2а-3590/2018 и от 26.11.2018 по делу № 2а-5277/2018 решение ФГБУ «ФКП Росреестра» о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:00000088365 признано незаконным. На основании указанных судебных актов Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга два архивных земельных участка с кадастровыми номерами 66:41:0604023:8 и 66:41:0604023:4, находящиеся под многоквартирными домами *** были восстановлены в прежних границах. Оставшиеся земельные участки не были отмежеваны и сформированы и, следовательно, поставлены на кадастровый учет. Административный истец и собственники жилых помещений МКД № ***, расположенных по ***, обратились с коллективным заявлением в Администрацию города Екатеринбурга, на которое был дан ответ, что решение постановленные вопросов относятся в компетенции МУГИСО. 11.09.2023 в МУГИСО подано коллективное заявление, в котором заявители просили провести межевание и формирование земельных участков, расположенных под МКД *** и под домом ***; подать соответствующее заявление в Управление Росреестра по Свердловской области о государственной регистрации сформированных земельных участков под вышеуказанными МКД; в отношении земельных участков под МКД ***, а также домом *** изменить вид разрешенного использования на «Жилая застройка (для многоэтажной жилой застройки)», форму собственности на «Общая долевая собственность»; дому № 4а по ул. Онежская в г. Екатеринбурге оставить прежний статус, обозначенный выпиской № 6641/214/10-839 от 26.10.2010;подать заявление в Управление Росреестра по Свердловской области об изменении у земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604023:8 по МКД № 6а по ул. Онежская в г. Екатеринбурге вида разрешенного использования на «Жилая застройка (для многоэтажной жилой застройки), форму собственности на «Общая долевая собственность». По состоянию на январь 2024 ответа не поступило, в связи с чем заявителями подана жалоба в Прокуратуру Свердловской области. 20.02.2024 заявителями было получено письмо МУГИСО от 14.02.2024 № 17-01-24/3926, из содержания которого следует, что коллективное заявление было рассмотрено ранее, в связи с чем заявителям был направлен ответ от 13.10.2023 № 17-01-25/28243, почтовой отправление было возвращено отправителю без попытки вручения адресату. Из ответа МУГИСО следует, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604023:8 перешел в общую долевую собственность собственников помещений МКД в силу закона. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604023:8 находится в частной собственности. МУГИСО осуществляет деятельность по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и не наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, разграниченными в частную собственность.

Определениями суда в качестве административного ответчика привлечен директор департамента земельных отношений Дмитриева Н.Е., в качестве заинтересованных лиц Управление Росреестра по Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга, УК «ЖКХ Октябрьского района», ТСЖ «Онежская 12», ТСЖ «Онежская 4А», ТСЖ Онежская 10», ТСЖ «Солнечный», Попов О.А., Белобородов В.Н., Колесникова О.В.

10.06.2024 административный истец Мальцева Ф.Х. обратилась в суд с аналогичным с административным исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), в котором просит признать незаконным решение МУГИСО от 13.10.2024 № 17-01-25/28243 в части касающейся административного истца, возложить обязанность провести межевание и формирование земельного участка, расположенного под многоквартирным домом ***; возложить обязанность на административного ответчика подать соответствующее заявление в Управление Росреестра по Свердловской области о государственной регистрации отмежеванного и сформированного земельного участка, расположенного под многоквартирным домом ***; изменить вид разрешенного использования на «Жилая застройка», форму собственности на «Общая долевая собственность». В обоснование административных исковых требований были приведены аналогичные доводы.

Определением суда от 26.09.2024 административные дела № 2а-4952/2024 возбужденное по иску Шевелевой Л.А. и 2а-5048/2024 по иску Мальцевой Ф.Х. объединены в одно производство с присвоением единого номера 2а-4952/2024.

Административный истец Мальцева Ф.Х., представитель административного истца Шевелевой Л.А., действующий на основании доверенности Пьянков И.С., на доводах изложенных в административном исковом заявлении настаивали, просили суд удовлетворить требования. Дополнительно указали, что лишены возможности полноценно и комфортно осуществлять права в отношении придомовой территории, а также указали, что межевание земельного участка за счет собственников МКД будет финансово затруднительным.

Представитель административного ответчика МУГИСО – Купреенкова Ю.С. в судебном заседании доводы и требования административного иска не признал по доводам отзыва.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Онежская д.10», действующая на основании доверенности Мурашова А.А., просила исковые требования удовлетворить, полагала, что что Администрацией г.Екатеринбурга во исполнении решений Ленинского суда г. Екатеринбурга, которым признано недействующим постановления главы Администрации г. Екатеринбурга № 4758 и 4908, земельные участки должны были быть восстановлены в прежних границах, однако этого не было сделано.

Административный ответчик директор департамента земельных отношений Дмитриева Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный истец Шевелева Л.А., заинтересованные лица, представители заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административными истцами оспаривается ответ МУГИСО от 13.10.2023.

Административным истцом Шевелевой Л.А. согласно почтового штемпеля иск направлен в суд почтовой корреспонденцией 03.06.2024, административным истцом Мальцевой Ф.Х. – 06.06.2024. В административных исковых заявлениях административными истцами заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд, в связи с тем, что о данном ответе им стало известно 06.03.2024 от Колесниковой О.В., которая и получила оспариваемый ответ, о чем представлена распечатка с сайта Почта России.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Из списка почтовых отправлений от 16.10.2023 следует, что ответ от 13.10.2023 направлен в адрес одного из заявителей (Попову О.А.), однако в адрес Мальцевой Ф.Х. и Шевелевой Л.А. оспариваемый ответ не направлен.

Согласно почтового отправления, представленного административным ответчиком почтовое отправление в адрес Мальцевой Ф.Х. (ШПИ 800928891150941) по адресу: ***, в адрес Шевелевой Л.А. (ШПИ 800928889150958) по адресу: *** (л.д.58), которые были возвращены по истечении срока хранения. Тогда как из коллективного обращения у Мальцевой Ф.Х. указан адрес: ***, у Шевелевой Л.А. – ***. Иных сведений о вручении (направлении) в адрес административных истцов оспариваемого ответа со стороны административных ответчиков не представлено.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемый ответ был направлен Мальцевой Ф.Х., Шевелевой Л.А. по надлежащим адресам и получен ими ранее 06.03.2024, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права административный истец узнал 06.03.2024, следовательно, на момент обращения в суд с настоящим административным иском установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок административным истцом не пропущен.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом: административному истцу Шевелевой Л.А. в МКД по адресу: *** принадлежит на праве собственности квартира ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0604023:50, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли жилой застройки. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.

Административному истцу Мальцевой Ф.Х. в МКД по адресу: *** принадлежит на праве собственности квартира *** что подтверждается свидетельством о праве собственности № 66АЕ 282520 от 12.03.2012, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0604023:49, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли жилой застройки. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.

14.09.2023 в МУГИСО поступило коллективное заявление, в том числе, с требованиями заявителей Мальцевой Ф.Х., Шевелевой Л.А. о проведении межевания и формирования земельных участков под домами *** по ***, о подаче заявления в Управление Росреестра по Свердловской области об изменении виды разрешенного использования на «Жилая застройка» (для многоэтажной жилой застройки), форму собственности на «Общая долевая собственность».

Ответом № 1701-25/28243 от 13.10.2023 МУГИСО указало на то, согласно данным публичной карты земельные участки под вышеуказанными многоквартирными домами находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:88365, имеет вид разрешенного использования: под многоквартирные дома и перешел в общую долевую собственность собственников помещений расположенных на нем многоквартирных жилых домов. Земельные участки находится в частной собственности. МУГИСО осуществляет деятельность по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Муниципального образования «город Екатеринбург», и не наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, разграниченными в частную собственность. Испрашиваемые заявителем действия выходят за рамки полномочий МУГИСО, в связи с чем их осуществление не представляется возможным.

Оценивая доводы административных истцов о незаконности принятого решения, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 вышеуказанной статьи (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений МКД по вышеуказанным адресам, также подтверждается решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2019 по делу № 2а-2791/2019 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10.07.2019), а также решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2018 по делу № 2а-3590/2018, Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-650/2022 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26.07.2022).

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, при этом земельный участок относится к общему имуществу дома.

Таким образом, с момента государственного кадастрового учета спорные земельные участки являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Право общей долевой собственности возникает с момента государственного кадастрового учета и в силу закона, каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из пункта 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П следует, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом осуществляется без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него. Право собственности на земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в силу закона.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный под МКД *** в установленных границах поставлен на кадастровый учет 03.11.2005, под МКД *** – 08.11.2005, границы земельных участков сформированы. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604023:49, а также земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604023:50 перешли в общую долевую собственность собственников помещений МКД *** соответственно.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с Законом Свердловской области от 24.11.2014 № 98-03 «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области», МУГИСО обладает полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящихся в государственной собственности Свердловской области и государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Таким образом, какими-либо полномочиями по управлению земельными участками, находящимися в общей долевой собственности собственников помещений МКД, МУГИСО не наделено.

Таким образом, ответ МУГИСО № 1701-25/28243 от 13.10.2023 соответствует требованиям закона.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Поскольку спорный земельный участок принадлежит собственникам помещений МКД на праве общей долевой собственности в силу закона, следовательно, согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации они осуществляют в отношении него права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Шевелевой Лилии Анатольевны, Мальцевой Фатимы Халитовны — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Я.Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2014

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2323/2014

в производстве ХХ районного суда гХХ.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ ХХ районный суд г. ХХ в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО1,

с участием ФИО5, Т., ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш., Т. к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилых помещений.

УСТАНОВИЛ:

Ш., Т. обратились в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилых помещений.

В обоснование требований указали, что Ш. на праве общей долевой собственности принадлежит ХХ доля в праве собственности на квартиру под № Х, расположенной на ХХ этаже в доме ХХ по ул. ХХ, Т. на праве общей долевой собственности принадлежит ХХ доля в праве собственности на квартиру под № ХХ, расположенную на 7ХХ этаже в этом же доме. ФИО3 является собственником квартиры под № ХХ, расположенной на ХХ этаже в том же доме. ХХ года по вине ответчика были затоплены принадлежащие истцам квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещений в квартирах. В адрес ответчика ХХ года истцами была направлена претензия с предложением о добровольном внесудебном порядке урегулировании спора. Вместе с тем, все попытки урегулирования спора во внесудебном порядке, ответчиком оставлены без внимания.

В этой связи, ФИО5 просила взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере ХХ рублей, расходы на оценку в размере ХХ рублей, расходы по оплате государс...

...твенной пошлины.

ФИО4 просила взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере ХХ рублей, расходы на оценку в размере ХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО5, Т. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш., Ш., Ш., Т., Т. в судебное заседание не явились, представили в адрес суда заявления, в которых заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав истцов, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии с ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания включает в себя, в том числе обязанность возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

Пункт 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, возлагает на собственника жилого помещения обязанности: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

По смыслу указанных норм права именно собственник обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Исходя из ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:

- факт наличия ущерба и его размер;

- то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика;

- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ года в результате замены радиаторных батарей отопления при ремонте квартиры под № ХХ в доме ХХ по ул. ХХ, принадлежащей на праве собственности ФИО3 (л.д.128-129) были залиты нижерасположенные жилые помещения под № ХХ и под № ХХ, принадлежащие истцам и третьим лицам (л.д.19,64,86,87,88,125-127).

Согласно актам от ХХ (л.д. 18,63) причиной затопления явилась промочка из квартиры под № ХХ по ул. ХХ. Из содержания данного акта, составленного комиссией с участием специалиста обслуживающей дом организации, следует, что в результате затопления квартир под №№ ХХ причинены повреждения и указано, в чем они выразились.

Соответственно, затопление квартир под №№ ХХ, расположенных по адресу: г. ХХ произошло в результате действий собственника вышерасположенной квартиры под № ХХ Б.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку действует презумпция виновности причинителя вреда по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответчик должен был представить доказательства отсутствия вины в своих действиях (бездействиях). Вместе с тем, ответчиком в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам, отсутствие своей вины в ходе судебного заседания ответчик не оспаривал.

Учитывая, что затопление квартир под № ХХ и под № ХХ по адресу: г. ХХ находится в причинно-следственной связи с действиями собственника квартиры под № ХХ Б., соответственно требования истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

ФИО5 в обоснование своих требований о размере причиненного ущерба представила отчет № ХХ от ХХ года по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, выполненный ООО «ХХ». Согласно отчета, величина реального ущерба, возникшего в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: ХХ составляет ХХ рублей.

ФИО4 в обоснование своих требований о размере причиненного ущерба представила отчет № ХХ от ХХ года по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, выполненный ООО «ХХ». Согласно отчета, величина реального ущерба, возникшего в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г ХХ составляет ХХ рублей (л.д.66). Стоимость услуг оценщика составила ХХ рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.114).

Доказательств иной оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилых помещений ответчиком в соответствии с правилами ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что в судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Частью 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика на признание иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как было отмечено выше, требования истцов основаны на законе (ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ) и обоснованы.

Признание исковых требований ответчиком является его волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия признания ответчиком иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ФИО3 в пользу Ш. подлежит взысканию ущерб в размере ХХ рублей, расходы на оценку в размере ХХ рублей, в пользу Т. подлежит взысканию ущерб в размере ХХ рублей, расходы на оценку в размере ХХ рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ХХ расходы по уплате государственной пошлины в пользу Ш. в размере ХХ рублей, в пользу Т. в размере ХХ руб. ХХ коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш., Т. к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилых помещений удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу Ш. ущерб в размере ХХ рублей, расходы на оценку в размере ХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей.

Взыскать с Б. в пользу Т. ущерб в размере ХХ рублей, расходы на оценку в размере ХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб. ХХ коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через ХХ районный суд г. ХХ.

Судья С.И. Жейнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> о понуждении к совершению действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес> принято решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта. Уполномоченным лицом региональному оператору в целях открытия специального счета был предоставлен протокол голосования собственников помещений в многоквартирном доме. По результатам проведенной проверки ответчиком в адрес управляющей компании ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» был направлен отказ в открытии специального счета письмом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку установлено, что за выбор способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете проголосовали собственники, общая площадь помещений которых в многоквартирном доме составила лишь 55,78 % от общего числа голосов собственников помещений дома. В ответ на данный отказ собственниками помещений многоквартирного жилого дома в адрес регионального оператора ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая не была удовлетворена. Истец находит отказ ответчика незаконным, поскольку у регионального оператора отсутствуют полномочия по истребованию листов голосования общего собрания собственников, в виду чего незаконной является и сверка лист...

...ов голосования с протоколом общего собрания. Представленный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлен надлежащим образом, принятое собственниками решение соответствует нормам жилищного законодательства. В связи с чем просит обязать ответчика открыть специальный счет в ОАО «Сбербанк России» в соответствии с принятым решением собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО4 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование которых привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 иск не признали, в обоснование своих возражений указали, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение четырех месяцев после официального опубликования программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта. Поскольку Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденная Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** официально опубликована ДД.ММ.ГГГГ г., то решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано до ДД.ММ.ГГГГ Основанием для открытия специального счета является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, принятое большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с действующим на момент предоставления протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, порядком взаимодействия регионального оператора с собственниками предусматривалось предоставление оригиналов и копий протокола общего собрания и листов голосования. При проверке поступившего протокола от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему бюллетеней голосования было установлено отсутствие необходимого кворума для принятия решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, то есть имелось 55,78 % голосов вместо необходимых 66,67 %. В связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию было направлено сообщение о невозможности открытия специального счета. При этом фонд действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями и осуществил проверку и полноту направленных в его адрес документов, в том числе на соответствие этих документов требованиям Жилищного кодекса РФ. Поскольку решение общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным, то не порождает правовых последствий, оснований для открытия специального счета не имеется. В настоящее время собственники вправе принять решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в установленном законом порядке. Просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, изучив представленные письменные материалы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ формирования фонда капитального ремонта в виде перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса РФ, ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>» решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение четырех месяцев после официального опубликования программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденная Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** официально опубликована ДД.ММ.ГГГГ г., то решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано до ДД.ММ.ГГГГ г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Закона № 127-ОЗ Министерство энергетики и ЖКХ <адрес> приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утвердило Порядок взаимодействия регионального оператора с собственниками помещений в многоквартирных домах, которые выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета, для совершения операций по специальным счетам на территории <адрес>.

До внесения изменений в указанный Порядок приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № 175, п.п. 11, 12 Порядка предусматривалось, что для открытия специального счета региональному оператору уполномоченным от имени собственников помещений в многоквартирном доме лицом направляются протокол и листы голосования.

Стороной истца не оспаривается, что в соответствии с вышеуказанными положениями в адрес ответчика были направлены и протокол общего собрания, и бюллетени голосования собственников.

В соответствии с п. 17 вышеуказанного Порядка взаимодействия регионального оператора с собственниками в течение 10 рабочих дней региональный оператор проверяет полноту направленных в его адрес документов, а также их соответствие требованиям Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о выборе способа формирования фонда капитального ремонта принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как справедливо приведено стороной ответчика в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ площадь помещений в многоквартирном доме составляет 6227,3 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4 613,1 голосов, что составляет 74,08 % от общего числа голосов собственников помещений. По четвертому вопросу в повестке дня по утверждению способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет решение принято единогласно.

Поскольку ФИО1 в рамках производства по настоящему делу требования заявлены не в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, а в порядке искового производства, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение именно по заявленных требованиям, в связи с чем устанавливается, в том числе, наличие оснований для понуждения ответчика к совершению истребуемых истцом действий.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы все заявленные 79 бюллетеней голосования в соответствии с представленными истцом оригиналами. При этом установлено, что решение по спорному вопросу принято 4051,17 голосов, что с учетом имеющихся в наличии и содержащихся в протоколе сведений о размере общей площади помещений в многоквартирном доме, не оспоренных сторонами, составляет менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных сведений, квалифицированное большинство голосов должно составлять не менее 4151,53 голосов. Данный расчет стороной истца не оспорен. Несоответствие в результатах голосования по представленным решениям собственников и протоколе общего собрания истец объясняет сложностями в процедуре проведения общего собрания и подсчете голосов, а также недостаточной юридической грамотностью собственников.

Вместе с тем, судом установлено, что при решении вопроса по выбору способа формирования фонда капитального ремонта, отсутствовало квалифицированное большинство голосов, установленное действующим жилищным законодательством. Доказательств обратному истцом не представлено.

Поскольку основанием для открытия специального счета является решение общего собрания собственников, принятое большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то в данном случае отсутствуют и основания для возложения соответствующей обязанности на ответчика.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца о незаконности действий ответчика в связи с несоответствием федеральному законодательству вышеуказанного приказа Министерство энергетики и ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** об утверждении Порядка взаимодействия регионального оператора с собственниками помещений в многоквартирных домах, которые выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета, для совершения операций по специальным счетам на территории <адрес>, в редакции, действующей на момент обращения к ответчику и рассмотрения вопроса об открытии специального счета, поскольку в данном случае несоответствие приведенных положений действующего акта Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» не умаляет значения оценки соответствия протокола общего собрания положениям ст. ст. 44, 46, ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса РФ. Соблюдение данных положений Жилищного кодекса РФ требуется и в применении новой редакции указанного приказа (п. 18).

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку отсутствуют сведения, что уполномоченным органом принято соответствующее решение, на основании которого суд вправе обязать ответчика выполнить заявленные в иске действия. Вместе с тем собственники не лишены возможности в настоящее время квалифицированным большинством голосов принять решение о смене способа формирования капитального ремонта в порядке, установленном ст. 173 Жилищного кодекса РФ, и обратиться с соответствующим решением, нарушения прав истца со стороны ответчика при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> о понуждении к совершению действия – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Н.А. Бабкина