Кумпан Николай Николаевич

Дело № 5- 116/2024 УИД 42RS0034-01-2024-000772-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тайга

Кемеровская область 29 октября 2024 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ковалева Т.Л. (Кемеровская область, г.Тайга, пр.Кирова, д.23),

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), в отношении

Кумпана Н.Н. , <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Кумпан Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на перроне железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: <адрес>, находился с признаками алкогольного опьянения, в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем нарушал общественный порядок. В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», статьей 27.12.1 КоАП РФ Кумпан Н.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения освидетельствования отказался, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Кумпан Н.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, признал, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не осп...

...аривал.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья находит, что виновность Кумпан Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кумпан Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на перроне железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: <адрес>, находился с признаками алкогольного опьянения, в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем нарушал общественный порядок. В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», статьей 27.12.1 КоАП РФ Кумпан Н.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения освидетельствования отказался, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка;

Объяснениями ФИО4 и ФИО5, подтвердивших факт нахождения Кумпана Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пройти медицинское освидетельствование Кумпан Н.Н. отказался.

Вышеуказанные доказательства соотносятся между собой и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

Судья квалифицирует деяние Кумпана Н.Н. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно: признание вины в совершении правонарушения, <данные изъяты>, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем суд считает в целях исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений возможно назначение наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Кумпана Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ЛОП на ст.Тайга, ИНН 4209008312, КПП 420501001, р/с 03100643000000013900, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО г.Кемерово // УФК по Кемеровской области-Кузбассу г.Кемерово, КБК 18811601191019000140, БИК 013207212, ОКТМО 32740000, УИН 18830442244210484922.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, представить в Тайгинский городской суд.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы сроком до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.Л. Ковалева

Судья: Заря Н.В.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Вегелиной Е.П. и Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кумпан Н.Н. – Палкина А.В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГАПП 9» удовлетворить.

Взыскать с Кумпана Николая Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАПП 9» расходы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Кумпана Николая Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАПП 9» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения Кумпана Н.Н. и его представителя по ордеру Палкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГАПП 9» обратилось в суд с иском к Кумпану Н.Н. о взыскании расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

В обоснование иска указано, что ООО «ГАПП 9» является хранителем задержанных транспортных средств в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол о задержании транспортного средства марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, находящегося по...

...д управлением ответчика Кумпана Н.Н., на основании ст.27.13. КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП.

По акту приема <адрес> автотранспортное средство передано представителю специализированной организации для транспортировки задержанного транспортного средства к месту хранения по адресу: <адрес>.

Согласно листу журнала учета и акту приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ в 05-35 час. задержанное транспортное средство Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № принято под охрану, в месте хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кумпан Н.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> вынесено постановление о производстве выемки задержанного транспортного средства по уголовному делу, возбужденному в отношении Кумпана Н.Н., а также составлен протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом журнала учета задержанных транспортных средств в получении ТС дознавателем.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязуется погасить образовавшуюся задолженность по оплате за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства Тойота Королла в течение 30 календарных дней. С учетом срока хранения, истец производит расчет задолженности согласно периоду с 22.04.2017г. в 05-35 часов до 22.08.2017г. в 12-19 часов, что соответствует 2934 полных часов.

Размер задолженности в денежном выражении и из расчета <данные изъяты> руб. (за 1 час) /44,80 руб. (за 1 час), с учетом стоимости перемещения в размере <данные изъяты> руб., составил <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № в сумме <данные изъяты> руб. за период с 05-35 час. ДД.ММ.ГГГГ до 12-19 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Кумпана Н.Н. – Палкин А.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что вопреки выводам суда, между сторонами договорных отношений не имелось, поскольку автомобиль ответчика был передан истцу на хранение на период проведения проверки в рамках уголовно-процессуального производства, а затем на период расследования уголовного дела.

Считает, что в рассматриваемом случае имело место принудительное изъятие и помещение автомобиля ответчика на хранение, невозможность ответчика сократить срок нахождения автомобиля на хранении, так как забрать автомобиль без согласия сотрудников правоохранительных органов он не мог, следовательно, нормы главы 47 Гражданского кодекса РФ о диспозитивности и равенстве сторон, в данном случае не могут быть применены.

По мнению апеллянта, по настоящему делу суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно к правоотношениям, которые должны регулироваться уголовно-процессуальными нормами, применил нормы гражданского права, т.е. применил закон, не подлежащий применению, поскольку с момента передачи материала (вместе с автомобилем ответчика) в орган дознания, на него распространялось действие УПК РФ, следовательно и возмещать расходы по хранению автомобиля необходимо на основании уголовно-процессуального законодательства.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 час. инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД России по <адрес> в Новосибирске составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства - автомобиля Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком №, на основании ст.27.13 КоАП РФ, под управлением Кумпан Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП.

Судом установлено, что согласно акту <адрес> приема автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 05-35 час. транспортное средство передано представителю специализированной организации для транспортировки задержанного транспортного средства к месту хранения по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно листу журнала учета и акту приема-передачи задержанное транспортное средство принято под охрану в месте хранения.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кумпан Н.Н. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлено материалы дела в полном объеме направить в Управление МВД России по городу Новосибирску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и определения подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника ОД ОН № «Первомайский» УМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Кумпана Н.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ.

Судом установлено, что в рамках проведения расследования по возбужденному в отношении ответчика уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> вынесено постановление о производстве выемки задержанного транспортного средства по уголовному делу, возбужденному в отношении Кумпана Н.Н., а также составлен протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом журнала учета задержанных транспортных средств в получении ТС дознавателем.

Разрешая спор и постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь п.12 ст. 27.13 КоАП РФ, ст.ст. 886, 889, 896, 897, 906 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства лежит на ответчике Кумпане Н.Н., поскольку именно в результате его действий, противоправность которых установлена приговором суда, управляемое им транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку.

При этом, суд согласился с представленным истцом расчетом размера задолженности по взиманию услуг за транспортировку задержанного транспортного средства и его хранение за период с ДД.ММ.ГГГГ 05-35 час. до 22.08.2017г. 12-19 час., в соответствии с которым общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о регулировании правоотношений уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что для возмещения за счет федеральных средств расходов за перемещение и хранение, в частности, транспортного средства, требуется признание его вещественным доказательством.

Статьей 906 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем.

В соответствии с п. 6 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 227-03 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств», принятого постановлением Законодательного Собрания Новосибирской области от 07.06.2012 N 227-ЗС (далее Закон №227-03), срок хранения задержанного транспортного средства определяется с момента помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку до момента его востребования владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, на основании решения должностного лица о возврате задержанного транспортного средства.

В силу ст. 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончанию хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодом, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст. 897 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм, учитывая, что спорным периодом охватывается лишь период хранения до производства выемки задержанного транспортного средства, без включения периода до признания задержанного транспортного средства вещественным доказательством, следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранение возникают обязательства хранения в силу положений КоАП РФ, на которые распространяются правила гл. 47 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стояке и их выдачу, хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированных стоянках, расположенных по адресам, в частности, <адрес>. (л.д. 16-19).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочия истца по осуществлению деятельности по хранению указанного задержанного транспортного средства являются законными.

Кроме того, разрешая требования истца, суд также обоснованно принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязуется погасить образовавшуюся задолженность по оплате за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. в течение 30 календарных дней. Указанное соглашение было подписано Кумпан Н.Н. собственноручно, что им не оспаривалось (л.д. 11).

Указанные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. В этой связи указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированны, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кумпан Н.Н. – Палкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: