Шевелькова Любовь Викторовна

Дело № 2-1165/2024 (УИД: 37RS0012-01-2024-002114-84)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Виер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петропавловского А. Б., Петропавловской Е. А. к Шевельковой Л. В. о вселении,

установил:

Петропавловский А.Б., Петропавловская Е.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Шевельковой Л.В., в котором просят вселить их в квартиру по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение предоставлено Петропавловскому Б.И. в 1987 году на семью из 4-х человек: он, супруга Петропавловская Л.В., сын Петропавловский А.Б. и Шевелькова Л.В. С момента предоставления квартиры все стали проживать в указанном жилом помещении. Петропавловский Б.И. умер в ДД.ММ.ГГГГ. В 2001 году Петропавловский А.Б. вступил в фактические брачные отношения с Федотовой Т.В. и был вынужден уйти из указанного жилого помещения для проживания в ином месте, поскольку его мать Петропавловская Л.В. и сестра Шевелькова Л.В. были против их проживания в спорной квартире. В 2008 году Петропавловский А.Б. зарегистрировал в ней свою дочь Петропавловскую Е.А. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ ответственным квартиросъёмщиком спорной квартиры стала Шевелькова Л.В., у которой Петропавловский А.Б. и Петропавлоская Е.А. просили ключи от входной двери для свободного доступа в жилое помещение. Однако его просьба не была выполнена, ответчик перестала отвечать на телефонные звонки, на контакт с ним не идет. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 марта 2023 года удовлетворены исковые требования Петропавловского А.Б., Петропавловской Е.А. к Шевельковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом. На Шевелькову Л.В. возложена обязанность не чинить Петропавловскому А.Б., Петропавловской Е.А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления ключей от входной двери от квартиры и калитки для входа на земельный участок. В удовлетворении встречных исковых требований Шевельковой Л.В. к Петропавловскому А.Б., Петропавловской Е.А. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением отказано. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 июля 2023 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевельковой Л.В. без удовлетворения. Оп...

...ределением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 года апелляционное определение от 03 июля 2023 года отменено, кассационные жалобы Шевельковой Л.В., Прокуратуры Ивановской области удовлетворены, материалы гражданского дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 января 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 марта 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петропавловского А.Б., Петропавловской Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано в полном объеме, встречные исковые требования Шевельковой Л.В. к Петропавловскому А.Б., Петропавловской Е.А. о признании утратившим и не приобретшим право пользования удовлетворены. Определением Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 года апелляционное определение от 15 января 2024 года отменено, кассационная жалоба Петропавловского А.Б. удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение.

Истцы Петропавловский А.Б., Петропавловская Е.А. и их представитель адвокат Дрондина Е.Ю. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Шевелькова Л.В. и её представитель адвокат Семеновский В.Б. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шевельков М.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание 16 сентября 2024 года истцы Петропавловский А.Б. и Петропавловская Е.А. также не являлись по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцы неоднократно не являлись в судебные заседания по настоящему делу, при этом извещались о рассмотрении дела надлежащим образом. При этом ответчик и его представитель не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В этой связи суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления без рассмотрения искового заявления Петропавловского А.Б., Петропавловской Е.А. к Шевельковой Л.В. о вселении в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Петропавловского А. Б., Петропавловской Е. А. к Шевельковой Л. В. о вселении оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по их ходатайству.

Судья подпись Каташова А.М.

Копия верна

Судья Каташова А.М.

Дело № 2-756/2025 (УИД: 37RS0012-01-2024-002114-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Юдиной Я.Н.,

с участием прокурора Соколовой Е.Н.,

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) П.Е.А. и её представителя адвоката Д.Е.Ю., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ш.Л.В и её представителя по доверенности адвоката С.В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Е.А. к Ш.Л.В о вселении, по встречному иску Ш.Л.В к П.Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

П.А.Б., П.Е.А. обратились в суд с иском к Ш.Л.В, в котором просили вселить их в квартиру по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение предоставлено П.Б.И. в ДД.ММ.ГГГГ году на семью из 4-х человек: он, супруга П.Л.В., сын П.А.Б. и Ш.Л.В С момента предоставления квартиры все стали проживать в указанном жилом помещении. П.Б.И. умер в ДД.ММ.ГГГГ году. В 2001 году П.А.Б. вступил в фактические брачные отношения с Ф.Т.В. и был вынужден уйти из указанного жилого помещения для проживания в ином месте, поскольку его мать П.Л.В. и сестра Ш.Л.В были против их проживания в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году П.А.Б. зарегистрировал в ней свою дочь П.Е.А. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году ответственным квартиросъёмщиком спорной квартиры стала Ш.Л.В, у которой П.А.Б. и П.Е.А. просили ключи от входной двери для свободного доступа в жилое помещение. Однако его просьба не была выполнена, ответчик перестала отвечать на телефонные звонки, на контакт с ними не идет. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 марта 2023 года удовлетворены исковые требования П.А.Б., П.Е.А. к Ш.Л.В об устранении препятствий в пользовании жилым домом. На Ш.Л.В возложена обязанность не чинить П.А.Б., П.Е.А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления ключей от входной двери от квартиры и калитки для входа на земельный участок. В удовлетворении встречных исковых требо...

...ваний Ш.Л.В к П.А.Б., П.Е.А. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением отказано. Данное решение отменено в части на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 июля 2024 года, в отмененной части в удовлетворении иска П.А.Б. отказано, встречный иск Ш.Л.В о признании утратившим П.А.Б. право пользования спорной квартирой удовлетворен, в остальной части решение оставлено без изменения. В настоящее время им стало известно, что они сняты с регистрационного учета из спорной квартиры. До настоящего времени Ш.Л.В не исполняется указанное решение, ключи от входной двери и калитки ею не переданы. Вместе с тем они имеют намерение вселиться в квартиру по адресу: <адрес>, для постоянного проживания.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 марта 2025 года производство по делу по иску П.А.Б., П.Е.А. к Ш.Л.В о вселении прекращено в части требований, заявленных истцом П.А.Б., ввиду отказа данного истца от иска (Т. 1 л.д. 144-146).

В ходе судебного разбирательства по делу истец П.Е.А. изменила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (Т. 1 л.д. 138-139) заявленные требования и просит: вселить её в квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с Ш.Л.В в её пользу судебную неустойку за каждый день неисполнения решения в размере 1 000 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В свою очередь Ш.Л.В обратилась со встречным исковым заявлением к П.Е.А., в котором просит признать её утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 191-192).

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение предоставлено П.Б.И. в ДД.ММ.ГГГГ году на семью из 4-х человек: он, супруга П.Л.В., сын П.А.Б. и Ш.Л.В В ДД.ММ.ГГГГ году П.А.Б. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства по адресу: <адрес> (ныне <адрес>), в котором стал проживать и проживает с Ф.Т.В., с которой состоит в фактических брачных отношениях по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ у П.А.Б. и Ф.Т.В. родилась дочь П.Е.А., которая изначально проживала и была зарегистрирована по месту жительства своих родителей. Там же она проживает и по настоящее время в качестве сособственника указанного жилого дома. В 2008 году воспользовавшись фактом наличия за собой регистрации в спорной квартире по адресу: <адрес>, а также фактом несовершеннолетия своей дочери, П.А.Б. зарегистрировал ее в спорной квартире без согласия остальных проживающих в ней членов семьи. При этом ни П.А.Б., ни П.Е.А. своего места жительства не меняли, в спорную квартиру не вселялись, несмотря на отсутствие каких-либо к этому препятствий, а продолжали и продолжают проживать в своем жилом доме по адресу: <адрес>. П.Е.А., достигнув возраста совершеннолетия, реализовала свои жилищные права в своих интересах, добровольно осталась проживать в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>, при этом отказавшись уже в совершеннолетнем возрасте от вселения в спорную квартиру при отсутствии к этому препятствий. Тем самым П.Е.А. добровольно отказалась от осуществления ею прав и обязанностей нанимателя в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, что свидетельствует об утрате ею прав нанимателя спорного жилого помещения. Высказанное ею в настоящее время пожелание начать жить в спорном жилом помещении юридической роли не играет и не является само по себе основанием для ее вселения, поскольку объективные вышеназванные факты свидетельствуют о ее добровольном отказе от осуществления прав и обязанностей нанимателя, а разумные обоснования нуждаемости П.Е.А. в проживании в спорном жилом помещении отсутствуют. П.Е.А. членом семьи Ш.Л.В и Ш.М.С. не является, регистрации в спорном жилом помещении не имеет, из договора социального найма относительного спорного жилого помещения П.Е.А. исключена, бремя содержания жилого помещения она не несет. В этой связи считает, что имеются основания для признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) П.Е.А. и её представитель адвокат Д.Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить, встречные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (Т. 1 л.д. 224-226).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ш.Л.В и её представитель по доверенности адвокат С.В.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных П.Е.А. требований возражали, просили отказать в его удовлетворении, поддержали доводы встречного иска, просили его удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, П.А.Б. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ш.М.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Иванова в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются правовые основания для удовлетворения первоначального иска П.Е.А., а в удовлетворении встречного иска Ш.Л.В необходимо отказать, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина связывается с жилым помещением, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст. 2).

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что регистрация лица по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 июля 2023 года (Т. 1 л.д. 36-40), удовлетворены исковые требования П.А.Б., П.Е.А. к Ш.Л.В об устранении препятствий в пользовании жилым домом. На Ш.Л.В возложена обязанность не чинить П.А.Б. и П.Е.А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, путем предоставления ключей от входной двери от квартиры и калитки для входа на земельный участок. В удовлетворении встречных исковых требований Ш.Л.В к П.А.Б., П.Е.А. о признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 января 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска П.А.Б., П.Е.А. к Ш.Л.В об устранении препятствий в пользовании жилым домом отказано, встречные исковые требования Ш.Л.В к П.А.Б., П.Е.А. о признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением удовлетворены.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 года апелляционное определение от 15 января 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Т. 1 л.д. 51-56).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 июля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 марта 2023 года отменено в части удовлетворения иска П.А.Б. к Ш.Л.В об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказа в удовлетворении встречного иска Ш.Л.В к П.А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В удовлетворении иска П.А.Б. к Ш.Л.В об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано. Встречный иск Ш.Л.В к П.А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворен. П.А.Б. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. С П.А.Б. в пользу Ш.Л.В взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (Т. 1 л.д. 80-112).

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 марта 2023 года (в неотмененной части) и апелляционное определение от 08 июля 2024 года оставлены без изменения.

При этом из содержания указанных судебных актов следует, что при рассмотрении данного дела установлены следующие факты.

Спорная квартира общей площадью 52,8 кв., жилой площадью 30,8 кв.метров по адресу: <адрес>, является собственностью городского округа Иваново. Данное жилое помещение на основании ордера серия № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено в пользовании П.Б.И. на семью из четырех человек: ему как ответственному квартиросъемщику, его супруге П.Л.В., их сыну П.А.Б. и Ш.Л.В

После смерти П.Б.И. нанимателем данного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ стала П.Л.В., с ней был заключен договор социального найма, где в качестве лиц, совместно проживающих с ней, она указала: сын П.А.Б., дочь Ш.Л.В, внук Ш.М.С., внучка П.Е.А.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ П.Л.В. нанимателем спорной квартиры стала Ш.Л.В, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма ею в качестве совместно проживающих с ней лиц указаны: брат П.А.Б., сын Ш.М.С., племянница П.Е.А.

П.Е.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, но в нем до достижения совершеннолетия не проживала в силу своего возраста, так как не могла самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, выбирать место своего жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем и другими членами семьи, что свидетельствует о вынужденном характере непроживания данного лица в спорном жилом помещении. После достижению ею ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетнего возраста она, обучаясь в высшем учебном заведении на очной форме обучения, собственного дохода не имела, в связи с чем её не вселение и не проживание в спорной квартире также носит вынужденный характер.

На основании данных обстоятельств судом сделан вывод, что с момента вселения П.Е.А. в спорное жилое помещение у неё возникло законное право пользования указанным жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Принимая во внимание указанные положения действующего процессуального законодательства, существо спорных правоотношений и субъектный состав настоящего дела, вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 марта 2023 года (в неотмененной части) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 июля 2024 года в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы стороны Ш.Л.В об обратном основаны на неправильном понимании норм действующего процессуального законодательства.

П.Е.А. в рамках настоящего судебного разбирательства не оспаривала факт её непроживания в спорном жилом помещении, но настаивала на том, что это обстоятельство носит вынужденный характер.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что решение по делу № 2-300/2023 от 06 марта 2023 года в части возложения обязанности по передаче П.Е.А. ключей от входной двери от квартиры по адресу: <адрес>, и калитки для входа на земельный участок до настоящего времени не исполнены Ш.Л.В

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями П.Е.А., а также предоставленными по запросу суда сведениями Октябрьского РОСП г. Иваново (Т. 1 л.д. 201).

Кроме того, сама Ш.Л.В в судебном заседании данный факт не отрицала, указав, что П.Е.А. членом её семьи не является, бремя содержания квартиры не несет, в настоящее время в ней не зарегистрирована, в связи с чем утратила право пользования им, поэтому предоставление ей ключей от помещения не требуется.

В этой связи Ш.Л.В заявлен встречный иск о признании П.Е.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Согласно положениям ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ст. 69 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В рассматриваемом случае право пользования П.Е.А. спорным муниципальным жилым помещением с учетом её вселения в качестве члена семьи нанимателя П.Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ году и причины её не проживания в нем, носящие вынужденный характер, установлены вступившим в законную силу 08 июля 2024 года решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 марта 2023 года (в неотмененной части).

В настоящее время невселение и непроживание в нем П.Е.А. в совершеннолетнем возрасте продиктовано чинением ей препятствий со стороны нанимателя Ш.Л.В, связанных с не неисполнением последней судебного акта, по которому она обязана предоставить ей ключи от квартиры, а также наличием конфликтных отношений между данными лицами.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями обеих сторон при рассмотрении настоящего дела.

При этом П.Е.А. изъявила желание проживать в спорном жилом помещении отдельно от родителей, в связи с чем ею в мае 2024 года заявлены требования о вселении в него, которые она поддерживает до настоящего времени. Какого-либо злоупотребления правом с её стороны, вопреки доводам стороны Ш.Л.В, суд не усматривает.

П.Е.А. в ходе судебного разбирательства также выразила готовность нести расходы по оплате жилищно-коммунальные услуг по спорному помещению, пояснив, что их неоплата с её стороны в настоящее время связана с получением ею высшего образования и отсутствием в связи с этим собственного дохода, а также с чинением ей препятствий в доступе в жилое помещение и неоказанием в этой связи лично ей коммунальных услуг.

Кроме того, само по себе обстоятельство невнесения истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) указанных расходов после вступления в законную силу решения от 06 марта 2023 года безусловно с учетом иных установленных обстоятельств не свидетельствует о её отказе будучи совершеннллетней от права пользования жилым помещением или утрате интереса в нем.

Ссылки стороны Ш.Л.В на тот факт, что в настоящее время П.Е.А. в спорном жилом помещении не зарегистрирована (Т. 1 л.д. 57, 143, 158) и не указана в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя Ш.Л.В (Т. 1 л.д. 142, 177-180) утрату последней права пользования квартирой не подтверждают, поскольку в добровольном порядке П.Е.А. с регистрационного учета по месту жительства не снималась, обратного стороной Ш.Л.В не доказано, действия по снятию её с учета по спорному адресу и исключению из числа членов семьи нанимателя совершены именно Ш.Л.В в период наличия в производстве суда исков, связанных с оспариванием её права пользования спорной квартирой, с учетом принятия Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда апелляционного определения от 15 января 2024 года, в соответствии с которым Петропавловская Е. А. была признана неприобретшей право пользования спорной квартирой, которое в последующем отменено кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 года.

Факт того, что П.Е.А. не оспорила действий Администрации г. Иваново как наймодателя по внесению изменений в договор социального найма по её исключению из членов семьи нанимателя, не влияет на возможность реализации ей права пользования спорной квартирой с учетом установленных по делу обстоятельств и не исключает такое право.

Наличие у П.Е.А. права собственности на долю в ином жилом помещении (Т. 2 л.д. 11-15), не является безусловным основанием для признания её утратившей права пользования спорной квартирой, так как интерес к ней с её стороны не утрачен.

Учитывая, что П.Е.А. на законных основаниях имеет право пользования спорным жилым помещением, её не проживание в нем в совершеннолетнем возрасте и после вступления в законную силу решения суда по делу № 2-300/2023 от 06 марта 2023 года, является вынужденным, так как наниматель квартиры Ш.Л.В намеренно препятствует ей в осуществлении её прав по пользованию квартирой без достаточных на то правовых оснований, тогда как достаточных доказательств наличия у П.Е.А. намерений в одностороннем порядке отказаться от своего права пользования в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания последней утратившей права пользования квартирой по адресу: <адрес>, и необходимости вселения П.Е.А. в указанное жилое помещение исходя из отсутствия реальной возможности пользоваться им вследствие действий Ш.Л.В

П.Е.А. также просит взыскать с Ш.Л.В судебную неустойку на случай неисполнения последней судебного акта по настоящему делу.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. (п. п. 28 - 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая процессуальное поведение Ш.Л.В при исполнении ранее вынесенного судебного акта, а также при рассмотрении настоящего дела и отсутствие у неё намерений предоставить П.Е.А. право пользования жилым помещением, а также учитывая размер стоимости права пользования квартиры (рыночной величины арендной платы), исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, чтобы исполнение судебного акта оказалось для должника более выгодным нежели неисполнение, суд находит требования П.Е.А. о взыскании судебной неустойки с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда обоснованными. При этом суд считает необходимым определить её размер в сумме 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.Е.А. к Ш.Л.В о вселении удовлетворить.

Вселить П.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (ИНН №), в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ш.Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН № в пользу П.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №), в случае неисполнения решения суда в части вселения судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Ш.Л.В к П.Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.М. Каташова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2025 года.

Копия верна

Председательствующий А.М. Каташова

Дело № 2-300/2023 (№13-332/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Юдиной Я.Н.,

с участием прокурора Л.А.В.,

представителя заявителя П.Е.А. адвоката Д.Е.Ю., представителя заинтересованного лица Ш.Л.В. по доверенности адвоката С.В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заявление П.Е.А. о взыскании судебных расходов,

установил:

П.Е.А. на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с Ш.Л.В. понесенные ей в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 132 000 рублей, расходы на проезд в размере 3 591 рубль, расходы, связанные с получением сведений из Росреестра, в размере 860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 марта 2023 года удовлетворены исковые требования П.А.Б., П.Е.А. к Ш.Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, в удовлетворении встречных исковых требований Ш.Л.В. к П.А.Б., П.Е.А. о признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением отказано. Данное решение на основании апелляционного определения Ивановского областного суда от 08 июля 2024 года отменено в части удовлетворения иска П.А.Б. к Ш.Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и отказа в удовлетворении встречного иска Ш.Л.В. к П.А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В удовлетворении иска П.А.Б. к Ш.Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано. Встречный иск Ш.Л.В. к П.А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворен. В остальной части решением суда от 06 марта 2023 года оставлено без изменения. При рассмотрении данного дела как её интересы, так и интересы П.А.Б. предста...

...вляла адвокат Д.Е.Ю., с которой были заключены соглашения. За услуги данного представителя оплачены денежные средств как П.А.Б., так и ей в общем размере 220 000 рублей, половина которых подлежит взысканию в её пользу с Ш.Л.В. как стороны, проигравшей по делу по отношению к ней. Кроме того, в связи с рассмотрением дела ей понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы, связанные с получением сведений из Управления Росреестра по Ивановской области, в общем размере 860 рублей и расходы на проезд представителя для участия в суде кассационной инстанции в общем размере 3 951 рубль, которые также подлежат возмещению ей со стороны Ш.Л.В. в полном объеме.

Также П.Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления.

Заявитель П.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживала.

Представитель заявителя П.Е.А. адвокат Д.Е.А в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что при рассмотрении дела на всех стадиях она представляла интересы не только П.А.Б., но и П.Е.А., об этом свидетельствуют содержания имеющихся в материалах дела ордеров, в этой связи факт оформления квитанций о получении денежных средств и представленных соглашений в основной своей массе на имя П.А.Б., не означает оплату услуг исключительно по представлению его интересов, также заявителем дополнительно представлены доказательства, подтверждающие наличием между ней и отцом договоренности о несении расходов по настоящему делу.

Заинтересованное лицо Ш.Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель заинтересованного лица Ш.Л.В. по доверенности адвокат С.В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, а также ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо П.А.Б. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании подтвердил факт несения расходов по настоящему делу по оплате услуг представителя Д.Е.Ю. не только в своих интересах, но и в интересах своей дочери с учетом заявленных ими требований, а также обстоятельства возврата ему со стороны заявителя 98 160 рублей в счет половины оплаченных им денежных средств по соглашениям, заключенным с адвокатом Д.Е.Ю.

Заинтересованное лицо Ш.М.С. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, указавшего на возможность восстановления пропущенного заявителем процессуального срока и удовлетворения заявленных требований с учетом принципов разумности и справедливости, изучив заявление с приложенными документами, а также материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно положения ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

По правилам ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ч. 1 и 2 ст. 112 ГПК РФ).

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодателем не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 марта 2023 года удовлетворены исковые требования П.А.Б., П.Е.А. к Ш.Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, в удовлетворении встречных исковых требований Ш.Л.В. к П.А.Б., П.Е.А. о признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением отказано (Т. 1 л.д. 205-215).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 июля 2023 года указанное решение оставлено без изменения (Т. 2 л.д. 23-30).

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Т. 2 л.д. 100-108).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 января 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска П.А.Б., П.Е.А. к Ш.Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом отказано, встречные исковые требования Ш.Л.В. к П.А.Б., П.Е.А. о признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением удовлетворены (Т. 2 л.д. 170-177).

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 года кассационная жалоба П.А.Б., П.Е.А., кассационное представление прокуратуры Ивановской области удовлетворены, апелляционное определение от 15 января 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Т. 2 л.д. 296-304).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 июля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 марта 2023 года отменено в части удовлетворения иска П.А.Б. к Ш.Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказа в удовлетворении встречного иска Ш.Л.В. к П.А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В удовлетворении иска П.А.Б. к Ш.Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано. Встречный иск Ш.Л.В. к П.А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворен. П.А.Б. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. С П.А.Б. в пользу Ш.Л.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (Т. 3 л.д. 100-112).

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 марта 2023 года (в неотмененной части) и апелляционное определение от 08 июля 2024 года оставлены без изменения (Т. 3 л.д. 170-178).

Согласно содержанию данного кассационного определения оно в мотивированном виде изготовлено 10 декабря 2024 года.

В этой связи, учитывая вышеназванные положения действующего процессуального законодательства, заявитель П.Е.А. должна была обратиться за взысканием понесенных ей расходов в связи с рассмотрением указанного гражданского дела не позднее 03 марта 2024 года.

Заявление о взыскании судебных расходов П.Е.А. подано в суд 19 марта 2025 года (Т. 4 л.д. 4-7), т.е. с нарушением установленного законом срока.

П.Е.А. с заявлением представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причин пропуска срока заявитель в ходе судебного разбирательства по делу ссылалась на прохождение в период с 16 декабря 2024 года по 12 января 2025 года сессии в ОЧУ ВО «Международный юридический институт» Ивановский филиал, что ею подтверждено документально (Т. 4 л.д. 59).

Принимая во внимание дату изготовления мотивированного кассационного определения от 03 декабря 2024 года, наличие у П.Е.А. уважительных причин в период течения установленного законом 3-х месячного срока на обращения с настоящим заявлением в виде необходимости прохождения учебной сессии, незначительность пропуска ею процессуального срока, а также цель обращения в суд, обусловленную возмещением понесенных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, суд усматривает правовые поводы для восстановления П.Е.А. процессуального срока на подачу настоящего заявления в суд.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) П.А.Б. и П.Е.А. представляла адвокат Д.Е.Ю., действующая на основании имеющихся в материалах дела ордеров ((Т. 1 л.д. 109, 119, Т. 2 л.д. 13, 69, 133, Т. 3 л.д. 166). При этом из их содержания следует, что адвокат представляет интересов обоих лиц, а не только П.А.Б.

Так, она в качестве их представителя участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 06 февраля 2023 года (Т. 1 л.д. 125-126), 17 февраля 2023 года с перерывом до 06 марта 2023 года (Т. 1 л.д. 173-203), в суде апелляционной инстанции при рассмотрении различных апелляционных жалоб 03 июля 2023 года (Т. 2 л.д. 16-21), 18 декабря 2023 года (Т. 2 л.д. 135-143), 15 января 2024 года (Т. 2 л.д. 161-168) 24 июня 2024 года (Т. 3 л.д. 23-30), 08 июля 2024 года (Т. 3 л.д. 89-98), в суде кассационной инстанции 10 октября 2023 года (Т. 2 л.д. 72, 73), 07 ноября 2023 года (Т. 2 л.д. 100-108), 18 апреля 2024 года (Т. 2 л.д. 296-304), 03 декабря 2024 года в качестве представителя только П.Е.А. (Т. 3 л.д. 169-178).

Кроме того, адвокатом Д.Е.Ю. по поручению доверителей составлены исковое заявление (Т. 1 л.д. 4-6), письменные пояснения (Т. 1 л.д. 169-172), возражения на апелляционную жалобу Ш.Л.В. (Т. 1 л.д. 251-254), дополнительные возражения на апелляционную жалобу Ш.Л.В. (Т. 2 л.д. 87-90), кассационная жалоба от 27 февраля 2024 года (Т. 2 л.д. 244-246), возражения на кассационные жалобы Ш.Л.В. (Т. 2 л.д. 87-90, Т. 3 л.д. 144-146), иные письменные ходатайства (Т. 2 л.д. 84-85, 96-97, 261-162, Т. 3 л.д. 158-159).

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены заключенное между П.А.Б. и адвокатом Д.Е.Ю. соглашение № на оказание юридической помощи от 24 января 2023 года (Т. 4 л.д. 22), в соответствии с которым, доверитель П.А.Б. поручает, а поверенный адвокат Д.Е.Ю. принимает на себя обязанности представлению интересов П.А.Б. при рассмотрении гражданского дела по иску П.А.Б. к Ш.Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в Октябрьском районном суде г. Иваново.

Согласно п. 2.2. соглашения поверенный обязан выполнять поручение, указанное в п. 1.1 настоящего соглашения, используя при этом свои профессиональные познания и права, предоставляемые законом, совершая все необходимые для выполнения поручения, не противоречащие закону действия; согласовывать правовую позицию по делу с доверителем и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения, а также согласовывать позицию по уголовному делу с подзащитным; нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере и порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 3 соглашения оплата производится путем внесения доверителем денежных средств в кассу коллегии адвокатов на лицевой счет поверенного в сумме 30 000 рублей, из которой: за подготовку к судебному заседанию – 10 000 рублей, за участие в судебном заседании – 20 000 рублей.

29 мая 2023 года между П.А.Б. и адвокатом Д.Е.Ю. заключено соглашение № на оказание юридической помощи (Т. 4 л.д. 23-24), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по составлению возражений на апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 марта 2023 года.

В соответствии с п. 2.2. соглашения поверенный обязан выполнять поручение, указанное в п. 1.1 настоящего соглашения, используя при этом свои профессиональные познания и права, предоставляемые законом, совершая все необходимые для выполнения поручения, не противоречащие закону действия; согласовывать правовую позицию по делу с доверителем и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения, а также согласовывать позицию по уголовному делу с подзащитным; нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере и порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 3 соглашения оплата производится путем внесения доверителем денежных средств в кассу коллегии адвокатов на лицевой счет поверенного в сумме 10 000 рублей.

Между П.А.Б. и адвокатом Д.Е.Ю. 04 июля 2024 года заключено соглашение № на оказание юридической помощи (Т. 4 л.д. 30-31), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов П.А.Б., П.Е.А. в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда 08 июля 2024 года.

Согласно п. 2.2. соглашения поверенный обязан выполнять поручение, указанное в п. 1.1 настоящего соглашения, используя при этом свои профессиональные познания и права, предоставляемые законом, совершая все необходимые для выполнения поручения, не противоречащие закону действия; согласовывать правовую позицию по делу с доверителем и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения, а также согласовывать позицию по уголовному делу с подзащитным; нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере и порядке, установленном законодательством.

В силу п. 3 соглашения оплата производится путем внесения доверителем денежных средств в кассу коллегии адвокатов на лицевой счет поверенного в сумме 10 0000 рублей, из которой: за представление интересов П. в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей.

Также между П.А.Б. и адвокатом Д.Е.Ю. 03 октября 2023 года заключено соглашение № на оказание юридической помощи (Т. 4 л.д. 33-34), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по составлению возражений на кассационную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 марта 2023 года; представление интересов П.А.Б., П.Е.А. в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 2.2. соглашения поверенный обязан выполнять поручение, указанное в п. 1.1 настоящего соглашения, используя при этом свои профессиональные познания и права, предоставляемые законом, совершая все необходимые для выполнения поручения, не противоречащие закону действия; согласовывать правовую позицию по делу с доверителем и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения, а также согласовывать позицию по уголовному делу с подзащитным; нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере и порядке, установленном законодательством.

В силу п. 3 соглашения оплата производится путем внесения доверителем денежных средств в кассу коллегии адвокатов на лицевой счет поверенного в сумме 25 0000 рублей, из которой: за составление возражений на кассационную жалобу – 5 000 рублей, за представление интересов П. в суде кассационной инстанции – 20 000 рублей.

Кроме того, между П.Е.А. и адвокатом Д.Е.Ю. 25 сентября 2024 года заключено соглашение № на оказание юридической помощи (Т. 4 л.д. 35, 37), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по составлению возражений на кассационную жалобу на определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 июля 2024 года; представление интересов П.Е.А. в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 2.2. соглашения поверенный обязан выполнять поручение, указанное в п. 1.1 настоящего соглашения, используя при этом свои профессиональные познания и права, предоставляемые законом, совершая все необходимые для выполнения поручения, не противоречащие закону действия; согласовывать правовую позицию по делу с доверителем и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения, а также согласовывать позицию по уголовному делу с подзащитным; нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере и порядке, установленном законодательством.

В силу п. 3 соглашения оплата производится путем внесения доверителем денежных средств в кассу коллегии адвокатов на лицевой счет поверенного в сумме 30 0000 рублей, из которой: за составление возражений на кассационную жалобу – 10 000 рублей, за представление интересов П.Е.А. в суде кассационной инстанции – 20 000 рублей.

Кроме того, заявителем представлены копии квитанции адвокатского образования о внесении денежных средств за оплату услуг адвоката Д.Е.Ю.: П.А.Б. № на сумму 5 000 рублей (Т. 1 л.д. 17), № на сумму 1 000 рублей (Т. 1 л.д. 18), № на сумму 20 000 рублей (Т. 4 л.д. 10), № на сумму 5 000 рублей (Т. 4 л.д. 13), № на сумму 5 000 рублей (Т. 4 л.д. 14), № на сумму 20 000 рублей (Т. 4 л.д. 18), № на сумму 20 000 рублей (Т. 4 л.д. 19), № на сумму 10 000 рублей, № на сумму 30 000 рублей (Т. 4 л.д. 21), а также П.Е.А. № на сумму 20 000 рублей (Т. 4 л.д. 15), № на сумму 25 000 рублей (Т. 1 л.д. 32), всего на общую сумму 152 000 рублей.

Суд вопреки мнению представителя Ш.Л.В. находит вышеперечисленные расходы, понесенные П.А.Б. и П.Е.А. в связи с рассмотрением гражданского дела, общими исходя из содержания ордеров, представленных соглашений и квитанций в их совокупности, а также предмета заявленных требований, процессуального соучастия П.А.Б. и П.Е.А. в рамках гражданского дела на одной стороне, участия адвоката Д.Е.А во всех судебных инстанциях (за исключением последнего кассационного обжалования) в интересах обоих доверителей, подписания всех подготовленных процессуальных документов ими обоими, несмотря на указание в платежных документах одного из них.

Кроме того, сама заявитель и заинтересованное лицо П.А.Б. в рамках рассмотрения настоящего заявления данный факт подтвердили, а также указали на наличие между ними договоренности о распределении между ними данных расходов в последующем с учетом отсутствия у заявителя как студента самостоятельного заработка в период рассмотрения гражданского дела.

В подтверждение данной договоренности заявителем дополнительно представлены её расписка от 10 июля 2024 года, где она обязалась вернуть П.А.Б. ? часть денежных средств в размере 98 160 рублей за оплату услуг представителя в срок не позднее 15 марта 2025 года (Т. 4 л.д. 83), а также расписки П.А.Б. от 20 сентября 2024 года, 11 января 2025 года, 10 марта 2025 года о получении денежных средств от заявителя по обязательству от 10 июля 2024 года в полном объеме (Т. 4 л.д. 84, 85, 86).

Оснований отнестись к указанным доказательствам критически, как того требовал представитель Ш.Л.В., суд не находит, поскольку данные документы согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле. Со стороны заинтересованного лица Ш.Л.В. надлежащих доказательств относительно их недостоверности суду не представлено, имеющиеся у представителя данного лица сомнения в отношении них основаны на субъективном восприятии данных документов.

Недостатки оформления вышеуказанных отдельных платежных документов, выданных адвокатом П. в подтверждение принятия от них денежных средств, не свидетельствуют о том, что заявленные расходы не были понесены. Ответственность за допущенные при оформлении платежных документов недостатки не может быть возложена на заказчиков, оплативших данные услуги и фактически понесших расходы.

В этой связи суд считает возможным определить вышеуказанные расходы по оплате услуг представителя, понесенными в интересах как П.А.Б., так и П.Е.А., и с учетом результата по настоящему делу признать за П.Е.А. право на взыскание половины данных расходов с учетом того, что она по отношению к Ш.Л.В. является выигравшей стороной.

Представленные заявителем соглашение №, заключенное между П.Е.А. и адвокатом Д.Е.Ю. 03 июня 2024 года (Т. 4 л.д. 25, 28), и квитанции, подтверждающие оплату по нему, в размере 35 000 рублей (Т. 4 л.д. 26, 27), суд во внимание принять не может, так как они не относятся к рассмотрению гражданского дела № 2-300/2023.

Отдельно П.Е.А. с учетом заключенного соглашения № от 25 сентября 2024 года оплачено по квитанциям № на сумму 25 000 рублей (Т. 4 л.д. 16), № на сумму 10 000 рублей (Т. 4 л.д. 36), всего на сумму 35 000 рублей. Данные расходы суд находит понесенными только стороной заявителя исходя из предмета соглашения и подписанных в рамках данного соглашения документов.

Таким образом, суд считает, что П.Е.А. понесены по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 111 000 рублей (152000/2+35000).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, с учетом требования о разумности.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принимая во внимание относимость произведенных П.Е.А. судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также учитывая другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы для заявителя в связи с рассмотрением гражданского дела в рамках заключенных соглашений об оказании юридической помощи, объем доказательственной базы, участие представителя в судебных заседаниях судов различных инстанций, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что понесенный П.Е.А. размер расходов на получение квалифицированной юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме 111 000 рублей является разумным и подлежит взысканию в её пользу с Ш.Л.В. как проигравшей по делу стороны.

Несение П.Е.А. расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей надлежащими доказательствами не подтверждено, в этой связи оснований для их взыскания суд не находит.

Представленная в их обоснование квитанция № об оплате услуг по составлению заявления П.А.Б. о взыскании судебных расходов (Т. 4 л.д. 17) к настоящему заявлению отнесена быть не может, с учетом обращения П.А.Б. с данным заявлением в суд, производство по которому было прекращено, в связи с отказом от заявленных требований (Т. 2 л.д. 188-190, Т. 3 л.д. 237-239).

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов на проезд представителя в суд кассационной инстанции, суд исходит из следующего.

Адвокат Д.Е.Ю. в качестве представителя исключительно П.Е.А. принимала участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Ш.Л.В. по вышеназванному гражданскому делу непосредственно во Втором кассационном суде общей юрисдикции 03 декабря 2024 года (Т. 3 л.д. 169-178) с учетом отказа в удовлетворении её ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (Т. 3 л.д. 158-159, 161-162), в связи с чем была вынуждена прибыть из г. Иваново в г. Москва. Данный факт сторонами по делу не оспаривался.

В подтверждение несения транспортных расходов на проезд адвоката Д.Е.Ю. представлены билеты на поезд на 03 декабря 2024 года по направлению Иваново-Москва на сумму 1 795 рублей 50 копеек, и по направению Москва-Иваново на сумму 1 795 рублей 50 копеек (Т. 4 л.д. 8, 11, 12).

Таким образом, транспортные расходы на проезд адвоката Д.Е.Ю. во Второй кассационный суд общей юрисдикции с целью представления интересов заявителя составили в общем размере 3 591 рубль.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию транспортные расходы, понесенные П.Е.А., непосредственно связаны с рассмотрением судом гражданского дела и подлежат взысканию с Ш.Л.В. как проигравшей по делу стороны в пользу заявителя.

При подаче искового заявления П.Е.А. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23 декабря 2022 года (Т. 1 л.д. 24). Данные расходы суд с учетом результата по гражданскому делу в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ полагает подлежащими взысканию в пользу П.Е.А. с Ш.Л.В.

Также П.Е.А. заявлены ко взысканию расходы по получению выписки из ЕГРН стоимостью 860 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд к исковому заявлению П. была приложена выписки из Управления Росреестра по Ивановской области об отсутствии у П.А.Б. на праве собственности объектов недвижимости от 21 ноября 2022 года (Т. 1 л.д. 13-14). Иных документов из указанного уполномоченного органа П. в материалы дела не представлялось, обратного не доказано.

В подтверждение несение данных расходов сторона заявителя ссылалась на имеющиеся в материалах дела чеки об оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН от 21 ноября 2022 года на суммы 640 рублей и 110 рублей, где в качестве плательщика указан П.А.Б. (Т. 2 л.д. 202, 203, 204).

Учитывая, что оплаченный документ представлялся в обоснование требований, заявленных П.А.Б. в отношении лично него, оплачивался им единолично, суд не может отнести данные расходы к необходимым расходам именно П.Е.А., в связи с чем во взыскании данных расходов в её пользу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление П.Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №), в пользу П.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 111 000 рублей, транспортные расходы на проезд представителя в размере 3 591 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего на общую сумму 114 891 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Каташова А.М.

Копия верна

Судья Каташова А.М.

Дело № 2а-478/2025

УИД 37RS0012-01-2024-005495-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседанию – Горбуновой Ю.А.,

рассмотрев в Октябрьском районном суде г. Иваново в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шевельковой Любови Викторовны к судебным приставамисполнителям Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Фадеевой Марии Александровне, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным действий по предъявлению требования об исполнении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Шевелькова Л.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании действий незаконным.

Требование обосновано тем, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.03.2023 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО, ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

На ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, возложена обязанность не чинить ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления ключей от входной двери от квартиры и калитки для входа на земельный участок.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением о...

...тказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08.07.2024 решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.03.2023 отменено в части удовлетворения иска ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказа в удовлетворении встречного иска ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В отмененной части принято по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО к ФИО (об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Встречный иск ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворен.

ФИО признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

С ФИО в пользу ФИО взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Октябрьским районным судом г. Иваново 08.08.2024 взыскателю ФИО выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен к принудительному исполнению в УФССП России по Ивановской области.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставам-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО 07.10.2024 возбуждено исполнительное производство № взыскателем по которому является ФИО, должником является ФИО

Судебным приставам-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО 24.12.2024 в рамках указанного исполнительного производства № вынесено требование об исполнении судебного решения в трехдневный срок, а именно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требований.

Административный истец указывает, что данное требование является незаконным, ввиду того, что в предмете исполнения указано на необходимость ФИО предоставить ключи от входной двери и калитки ФИО и ФИО по адресу: <адрес>.

ФИО указывает, что не соблюдены задачи исполнительного производства, не обеспечено правильное исполнение судебного акта в нарушение положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку она не обязана передавать ключи ФИО, признанному утратившим право пользования жилым помещением, о чем указано в требовании.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО по предъявлению требования об исполнении судбеных актов в рамках исполнительного производства от 24.12.2024 №-ИП, содержащего сведения, противоречащие содержанию резолютивной части исполняемых судебных актов.

В судебное заседание ФИО не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила отложить судебное заседание по причине болезни, указала, что находится на учете в поликлинике <данные изъяты> представителя в судебное заседание не направила.

Согласно ответу главного врача <данные изъяты> ФИО от 11.02.2025 № 235, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, обращалась <данные изъяты>, участвовать в судебном заседании; может.

Поскольку ФИО не представлено доказательств невозможности явиться в судебное заседание, ее болезнь ничем не подтверждена, ее явка не является обязательной, оснований для отложения судебного заседания не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики - судебные приставыисполнители Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, их явка не была признана обязательной.

Представитель УФССП России по Ивановской области, действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании ФИО представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления в суд, а также не представлено доказательств нарушения прав должника.

Заинтересованные лица: начальник Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО, Врио начальника Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ.

Дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 того же Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий, для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.03.2023 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО, ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

На ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, возложена обязанность не чинить ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления ключей от входной двери от квартиры и калитки для входа на земельный участок.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08.07.2024 решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.03.2023 отменено в части удовлетворения иска ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказа в удовлетворении встречного иска ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В отмененной части принято по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО к ФИО (об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Встречный иск ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворен.

ФИО признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

С ФИО в пользу ФИО взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Октябрьским районным судом г. Иваново 08.08.2024 взыскателю ФИО выдан исполнительный лист серии ФС №, который бал предъявлен к принудительному исполнению в УФССП России по Ивановской области.

В указанном исполнительном документе изложена следующая формулировка: «Исковые требования ФИО, ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить.

Возложить на ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, обязанность не чинить ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления ключей от входной двери от квартиры и калитки для входа на земельный участок».

На основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления ФИО, в котором указано на исполнение судебного решения в пользу ФИО, судебным приставам-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО . 07.10.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО, должником является ФИО

Судебным приставам-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО. 24.12.2024 в рамках указанного исполнительного производства № вынесено требование об исполнении судебного решения в трехдневный срок, а именно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования.

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что данное требование является незаконным, ввиду того, что в предмете исполнения указано на необходимость ФИО предоставить ключи от входной двери и калитки ФИО и ФИО по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, должником по исполнительному листу и возбужденному на его основании исполнительному производству является только ФИО, о чем так же указано в направленном в адрес ФИО требовании от 05.12.2024 №.

Таким образом, ФИО по данному требованию обязана передать ключи только ФИО, что соответствует апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08.07.2024, прав должника по исполнительному производству не нарушает, поскольку не возлагает на нее дополнительных обязательств, в частности по передаче ключей и нечинении препятствий в пользовании жилм помещением ФИО

В этой связи само по себе требование судебного пристава-исполнителя в отношении взыскателя ФИО является законным, поскольку соответствует судебным актам, прав должника оно в данной части требование фактически не нарушает.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства ни одного основания для удовлетворения иска не установлено, поскольку не установлено того, что судебные акты фактически исполняются неправильно, взыскание производится только в пользу ФИО, что соответствует судебным актам. Указание предмета исполнения в требовании связано с указанием его в исполнительном документе, при этом некорректная формулировка в исполнительном документе может быть устранена путем разъяснения исполнительного документа, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

К данным правоотношениям применяются специальные нормы, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где имеется прямое указание на то, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Административное исковое заявление подано в суд 25.12.2024, при этом административный истец получил оспариваемое требование 19.12.2024 (ШПИ №), следовательно, срок подачи административного искового заявления не истек, поскольку истек бы только 30.12.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года.

Судья КаташоваА.М. Дело№33-1630/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-300/2023

УИД 37RS0012-01-2022-003100-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8июля2024 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХрящевойА.А.,

судей Артёменко Е.А., ТимофеевойТ.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем СмертинойО.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе Шевельковой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 6марта2023года по иску Петропавловского А.Б., Петропавловской Е.А. к Шевельковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Шевельковой Л.В. к Петропавловскому А.Б., Петропавловской Е.А. о признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением,

установила:

Петропавловский А.Б., Петропавловская Е.А. обратились в суд с иском к Шевельковой Л.В., в котором просили обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления ключей от входной двери от квартиры и калитки на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО1. в ДД.ММ.ГГГГ году на семью из 4-х человек: он, супруга Петропавловская Л.В., сын Петропавловский А.Б. и Шевелькова Л.В. С момента предоставления квартиры все стали проживать в указанном жилом помещении. ФИО1. умер в ДД.ММ.ГГГГ году. В 2001 году Петропавловский А.Б. вступил в фактические брачные отношения с ФИО2 и был вынужден уйти из указанного жилого помещения для проживания в ином месте, поскольку его мать Петропавловская Л.В. и сестра Шевелькова Л.В. были против их проживания в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году Петропавловский А.Б. зарегистрировал в ней свою дочь Петропавловскую Е.А. После выезда из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году Петропавловский А.Б. связи с квартирой не терял, регулярно навещал мать, имел ключи от квартиры и калитки, производил текущий ремонт в ней. После смены замков в квартире ключей у него н...

...е имелось, они ему были не нужны, так как вход в жилое помещение у него был свободный. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году ответственным квартиросъёмщиком спорной квартиры стала Шевелькова Л.В., у которой Петропавловский А.Б. просил ключи от входной двери. Однако его просьба не была выполнена, ответчик перестала отвечать на телефонные звонки, на контакт с ним не идет. По факту осуществления препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой Петропавловский А.Б. в октябре 2022 года обращался в полицию, где ему рекомендовали обратиться в суд. Истцы полагают, что имеют законные основания для пользования спорным жилым помещением, в котором они зарегистрированы, но ответчик всячески препятствует им в этом.

Ответчик Шевелькова Л.В. иск не признала, подала встречный иск, в котором просила признать Петропавловского А.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а Петропавловскую Е.А. – неприобретшей право пользования указанным жилым помещением; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 и членам его семьи: супруге Петропавловской Л.В., сыну Петропавловскому А.Б. и Шевельковой Л.В. С момента предоставления квартиры данные лица проживали в указанном жилом помещении одной семьей. В ДД.ММ.ГГГГ году Петропавловский А.Б. ушел в армию и выехал из этой квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 и ответственным квартиросъёмщиком стала Петропавловская Л.В. После возвращения из армии Петропавловский А.Б. недолго пожил в спорной квартире и, заключив осенью ДД.ММ.ГГГГ года брак с Крыловой Е.Б., добровольно выехал из неё, стал проживать по другому адресу: г<адрес>. С этого момента Петропавловский А.Б. в спорном жилом помещении не проживал и перестал быть членом их семьи. После развода с первой супругой в ДД.ММ.ГГГГ году Петропавловский А.Б. стал проживать без регистрации брака с ФИО2 отдельной семьей в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года у Петропавловского А.Б. родилась дочь Петропавловская Е.А. В ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда Петропавловский А.Б. был выписан из спорного жилого помещения, так как отбывал наказание в местах лишения свободы. После отбытия наказания в 2007 году с согласия всех членов семьи ПетропавловскийА.Б. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, но проживать в нем не стал, так как проживал со своей семьей Федотовой Т.А. и дочерью Петропавловской Е.А. в приобретенном ими жилом доме по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Петропавловский А.Б., не спрашивая согласия лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, зарегистрировал в нем свою несовершеннолетнюю дочь Петропавловскую Е.А., которая в нем никогда не проживала. Петропавловский А.Б. и его дочь с момента регистрации не пытались вселиться в спорную квартиру, появлялись в ней только как гости, участия в оплате услуг по её содержанию, обслуживанию, ремонте не принимали. Петропавловская Л.В. умерла в 2019 году, после ее смерти ответственным квартиросъёмщиком стала Шевелькова Л.В., которая вместе с сыном Шевельковым М.С. пользуются в настоящее время спорным жилым помещением. Несмотря на то, что Петропавловский А.Б. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, он утратил право пользования ею, так как перестал быть членом семьи нанимателя и добровольно выехал из неё. Петропавловская Е.А. вообще не приобрела права пользования данным жилым помещением, так как в него никогда не вселялась, не участвовала в его содержании и ремонте, имеет на праве собственности иное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация г. Иваново, Шевельков М.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 марта 2023 года иск Петропавловского А.Б., Петропавловской Е.А. к Шевельковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворен; судом на ШевельковуЛ.В. возложена обязанность не чинить Петропавловскому А.Б., Петропавловской Е.А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления ключей от входной двери от квартиры и калитки для входа на земельный участок; в удовлетворении встречного иска Шевельковой Л.В. к Петропавловскому А.Б., Петропавловской Е.А. о признании утратившим и неприобретшей право пользования жилым помещением – отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Шевелькова Л.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новое решение, которым ее требования удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат ФИО3. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, а также дополнениях.

Истец Петропавловский А.Б., Петропавловская Е.А. их представитель – адвокат ФИО4. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ШевельковаЛ.В., третье лицо Шевельков М.С., представитель третьего лица Администрации города Иванова, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что квартира общей площадью 52,8 кв., жилой площадью 30,8 кв. метров по адресу: <адрес>, является собственностью городского округа Иваново.

Данное жилое помещение на основании ордера серия 01 № № от ДД.ММ.ГГГГ года было предоставлено в пользовании ФИО1 на семью из четырех человек.

Указанное жилое помещение предоставлено ФИО1. как ответственному квартиросъемщику, его супруге Петропавловской Л.В., их сыну Петропавловскому А.Б. и Шевельковой Л.В., данные лица были зарегистрированы в нем. ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года с Петропавловской Л.В. как с нанимателем был заключен договор социального найма № № на спорное жилое помещение, где в качестве лиц, совместно проживающих с ней, она указала: сын ПетропавловскийА.Б., дочь Шевелькова Л.В., внук Шевельков М.С., внучка Петропавловская Е.А.

Петропавловская Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к договору социального найма на спорное жилое помещение № № от ДД.ММ.ГГГГ года внесены изменения в него относительно нанимателя, им признана ШевельковаЛ.В., ею в качестве совместно проживающих с ней лиц указаны: брат Петропавловский А.Б., сын Шевельков М.С., племянница Петропавловская Е.А.

В настоящее время на регистрационном учете по указанному адресу состоят: наниматель Шевелькова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, её сын ШевельковМ.С. с ДД.ММ.ГГГГ года, её брат Петропавловский А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ года, её племянница Петропавловская Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Петропавловский А.Б. неоднократно регистрировался в спорном жилом помещении: впервые был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году снят с учета по причине отбывания наказания в местах лишения свободы по приговору суда, после освобождения зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ; фактически в нем он проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год (ушел служить в армию), с мая ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировал брак), после развода в ДД.ММ.ГГГГ с выездом в том же году из-за сложившихся фактических брачных отношений с ФИО2

Петропавловский А.Б. в ходе рассмотрения дела утверждал, что его не проживание в квартире обусловлено уважительными причинами: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он служил в армии, потом его выезды связаны с созданием семьи, поскольку его мать Петропавловская Л.В., являясь нанимателем, была против, чтобы он проживал в ней с семьей как после заключения брака с ФИО5., так и после того, как он стал проживать в фактических брачных отношениях с ФИО2., а после смерти матери его не проживание обусловлено конфликтом с сестрой Шевельковой Л.В., а также отсутствием ключей от нового замка входной двери в квартиру и кода от сигнализации, установленной в ней.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями, допрошенных при рассмотрении настоящего дела свидетелей ФИО2., ФИО5., а также пояснениями Петропавловской Е.А.

При рассмотрении дела Шевельковой Л.В. не оспаривались факты нахождения Петропавловского А.Б. в спорный период в армии, в местах лишения свободы, выезды его из квартиры в связи с созданием семьи, смены замков от входной двери спорной квартиры, установки сигнализации в ней и отсутствие у Петропаловских как ключей, так и кода от сигнализации.

Также Петропавловский А.Б. при рассмотрении дела указывал на то, что связи со спорным помещением не терял, постоянно приходил к матери и сестре, в том числе ставил перед ними вопрос о дальнейшей его судьбе в указанной квартире.

На указанные факты в своих показаниях ссылались свидетели ФИО2., ФИО5., ФИО6, ФИО7., ФИО8., ФИО9.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 20, 21, 667 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 67, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, суд, установив факт создания ШевельковойЛ.В. препятствий истцам в пользовании жилым помещением, пришел к выводу об обоснованности их требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шевельковой Л.В., поскольку Петропавловские приобрели право пользования спорным жилым помещением, были зарегистрированы в нем по месту жительства, вынужденно не проживали в силу наличия конфликтных взаимоотношений и не утратили право пользования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3июля2023года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевельковой Л.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3июля2023года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15января 2024года решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Петропавловских и удовлетворением встречного иска ШевельковойЛ.В., которым ПетропавловскийА.Б. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а Петропавловская Е.А. - не приобретшей право пользования указанным жилым помещением; с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18апреля2024года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15января 2024года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции отметил, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований Шевельковой Л.В. о признании Петропавловской Е.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, сделаны без учета и выяснения юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В целях поверки доводов апелляционной жалобы и юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были поставлены на обсуждение и проверены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств: ответы МКУ МФЦ в г. Иваново от 3июля2024года, из которых следует, что ПетропавловскийА.Б. и ПетропавловскаяЕ.А. были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> с 5февраля2024года после вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения от 15января 2024года (т. 3 л.д. 39-41); копии материалов исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 10августа2023года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Петропавловским на основании оспариваемого решения суда, вступившего в законного силу, из которого следует, что требования исполнительного документа не были исполнены ШевельковойЛ.В. до отзыва его судом (т. 3 л.д. 57-82); справка НОУ ВПО «<данные изъяты>» от 1июля2024года о том, что ПетропавловскаяЕ.А. обучается на 3 курсе по очной форме обучения (т. 3 л.д. 88); копия искового заявления Шевельковой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам; копии определений Октябрьского районного суда г.Иваново от 21мая2024года о подготовке дела к судебному разбирательству и принятии обеспечительных мер (т. 3 л.д. 83-86).

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Как следует из материалов дела истец Петропавловская Е.А., 31 марта 2002 года рождения, вселена в спорное жилое помещение и указана в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма первоначально своей бабушкой Петропавловской Л.В., впоследствии тетей Шевельковой Л.В.

С учетом данных положений законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что зарегистрированная одним из родителей в несовершеннолетнем возрасте Петропавловская Е.А. в силу своего возраста не могла самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем и другими членами семьи, в этой связи её не проживание по адресу спорного жилого помещения не свидетельствует об отказе от права пользования спорным жилым помещением. Данные обстоятельства указывают на вынужденный характер не проживания Петропавловской Е.А. в спорном жилом помещении.

31марта 2020года Петропавловская Е.А. достигла совершеннолетия. С 1сентября2020года по настоящее время она обучается в высшем учебном заведении на очной форме обучения (т. 3 л.д. 88). Соответственно, собственного источника дохода она не имеет.

Таким образом, после 31марта2020года ее не вселение и не проживание в спорной квартире и не осуществление действий по её содержанию также носило вынужденный характер в связи с обучением в образовательном учреждении и нахождении на иждивении родителей до его окончания. Владение ею на праве собственности долей в ином жилом помещении не является безусловным основанием для признания ее не приобретшей права пользования помещением, где она длительное время зарегистрирована.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПетропавловскаяЕ.А. имеет намерение вселиться и пользоваться спорным жилым помещением, однако из-за препятствий со стороны ШевельковойЛ.В., продиктованных наличием между сторонами конфликтных отношений, не имеет возможности реализовать свои жилищные права, в связи с чем является обоснованным решение суда в части удовлетворения требований ПетропавловскойЕ.А. к ШевельковойЛ.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы Шевельковой Л.В. об отсутствии намерений ПетропавловскойЕ.А. вселиться в спорное жилое помещение, не исполнении ею обязательств по договору социального найма, отсутствии между сторонами конфликтных отношений, формальность регистрации ответчика в спорном жилом помещении, которая не повлекла возникновения у нее права пользования спорным жилым помещением являлись предметом проверки суда и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, по которым усматривается обратное.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который обоснованно исходил из того факта, что ПетропавловскаяЕ.А., имеющая равные с нанимателем права по пользованию спорным жилым помещением, не отказывалась от своих прав на данное жилое помещение. Доказательств обратного ШевельковойЛ.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было и по материалам дела не усматривается.

Тот факт, что ПетропавловскаяЕ.А. не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения, в котором она не проживает, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об ее отказе от права либо утрате ими интереса в данном жилом помещении. При этом ШевельковойЛ.В. вопрос о возможности совместной уплаты коммунальных платежей не обсуждался, иск об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги либо о взыскании в порядке регресса расходов по коммунальным платежам в суд на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подан.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ШевельковаЛ.В. также указывает на то, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении встречного иска о признании Петропавловского А.Б. утратившим право пользования жилым помещением, суд не дал надлежащей оценки тому, что он самостоятельно и добровольно более 30 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь формально регистрацию в жилом помещении.

По мнению суда указанные доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимание.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

В случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Из пояснений Петропавловского А.Б. следует, что вернувшись из армии в ДД.ММ.ГГГГ году он заключил брак, выехал из спорного жилого помещении, после расторжения брака проживал небольшой промежуток времени в спорной квартире (месяц-полтора), однако, создав в 2001 году новую семью выехал из вышеуказанной квартиры и больше в ней не проживал.

Из материалов дела следует, что с момента выселения ПетропавловскогоА.Б. из спорного жилого помещения, то есть более <данные изъяты>, он не выполняет обязанности нанимателя по договору социального найма, не несет бремя содержания помещения, при этом каких-либо объективных данных, подтверждающих недобровольный, вынужденный характер не проживания, чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, материалы дела не содержат.

Из пояснений сторон следует, что до ДД.ММ.ГГГГ годах каких-либо конфликтов между ШевельковойЛ.В. и ПетропавловскимА.Б. не имелось, как и препятствий в пользовании жилым помещением.

Попытки вселиться в спорную квартиру Петропавловским А.Б. не предпринимались доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Петропавловский А.Б. приобрел право пользования иным жилым помещением как член семьи собственника жилого помещения, а именно домом, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 218,7кв.м., принадлежащем на праве собственности по <данные изъяты> доли в праве его дочери Петропавловской Е.А. и ФИО2., с которой истец совместно проживает с 2001 года и ведет совместное хозяйство.

Факт установки новых замков входной двери не свидетельствует о том, что Шевелькова Л.В. таким образом препятствовала Петропавловскому А.Б. проживать в спорной квартире, замена замков имела место после выезда Петропавловского А.Б. для проживания в другом жилье.

Об отсутствии ключей от спорного дома и требований ему их передать, Петропавловский А.Б. ранее на протяжении длительного времени не заявлял, указывая на отсутствие необходимости в них, поскольку каких-либо препятствий в доступе в жилое помещение ему не чинилось, визиты в спорное жилое помещение были связаны с проживанием в жилом помещении матери истца, носили гостевой характер.

Таким образом, неоднократная регистрация Петропавловского А.Б. в спорном жилом помещении и указание его в качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма на его жилищные права в отношении спорного жилого помещения не влияют, он выехал в 2001 году из спорного жилого помещения добровольно. С момента выезда членом семьи нанимателя по договору социального найма не является, в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем, расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг не нес.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что длительное не проживание истца по первоначальному иску в спорном жилом помещении, отсутствие попыток вселения, наличие у него семьи, с которой он постоянно проживал, отсутствие надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и оплате жилого помещения, коммунальных услуг в совокупности свидетельствуют о постоянном характере выезда из спорного жилого помещения и добровольном отказе Петропавловского А.Б. от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения и являются основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а выводы суда первой инстанции о вынужденном и временном характере не проживания ответчика, не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных по делу доказательствах.

В связи с изложенным обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ШевельковойЛ.В. о признании Петропавловского А.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку удовлетворение требований Шевельковой Л.В. в указанной части исключает удовлетворение требований Петропавловского А.Б., то, соответственно, в удовлетворении его требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем предоставления ключей от входной двери от квартиры и калитки для входа на земельный участок следует отказать.

Ссылки истца на то, что в настоящее время им наряду с ПетропавловскойЕ.А. подано в суд исковое заявление о вселении в спорное жилое помещение, не опровергают установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о его добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Намерения ШевельковойЛ.В. на обращение в суд с требованиями о взыскании с Петропавловских задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам, что следует из представленной последними копии искового заявления, реализованы не были, о чем пояснил ее представитель в ходе рассмотрения дела. При этом указанное обстоятельство также не может являться основанием для удовлетворения требований ПетропавловскогоА.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание отмену решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Шевельковой Л.В. к ПетропавловскомуА.Б., подлежит изменению указанное решение и в части взыскания с указанного лица государственной пошлины.

Учитывая, что при подаче встречного иска ШевельковойЛ.В. к двум ответчикам уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 124), при удовлетворении встречного иска к ПетропавловскомуА.Б. с него в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 6марта2023года отменить в части удовлетворения иска Петропавловского А.Б, к Шевельковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказа в удовлетворении встречного иска Шевельковой Л.В. к Петропавловскому А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Петропавловского А.Б. (СНИЛС <данные изъяты>) к Шевельковой Л.В. (СНИЛС <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Встречный иск Шевельковой Л.В. к Петропавловскому А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Петропавловского А.Б. (СНИЛС <данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Петропавловского А.Б. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Шевельковой Л.В. (СНИЛС <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Каташова А.М.

Дело № 33-1576/2023

(номер дела в суде первой инстанции – 2-300/2023)

(УИД: 37RS0012-01-2022-003100-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Шевельковой Любови Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петропавловского Александра Борисовича, Петропавловской Екатерины Александровны к Шевельковой Любови Викторовны об устранении препятствий в пользовании жилым домом и по встречному иску Шевельковой Любови Викторовны к Петропавловскому Александру Борисовичу, Петропавловской Екатерине Александровне о признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Петропавловский А.Б., Петропавловская Е.А. обратились в суд с иском к Шевельковой Л.В., в котором просили суд обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления ключей от входной двери от квартиры и калитки на земельный участок.

В свою очередь ответчик Шевелькова Л.В. подала встречный иск, в котором просила признать Петропавловского А.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признать ПетропавловскуюЕ.А. неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адр...

...ес>; взыскать с ответчиков-истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., по ДД.ММ.ГГГГ руб. с каждого.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Иваново, Шевельков М.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.03.2023 года исковые требования Петропавловского А.Б., Петропавловской Е.А. к Шевельковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворены, суд возложил на ответчика-истца обязанность не чинить истцам-ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления ключей от входной двери от квартиры и калитки для входа на земельный участок; в удовлетворении исковых требований Шевельковой Л.В. к Петропавловскому А.Б., Петропавловской Е.А. о признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением отказал.

С решением суда Шевелькова Л.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить её встречные исковые требования и отказать истцам-ответчикам в удовлетворении их требований.

Истцами-ответчиками на апелляционную жалобу Шевельковой Л.В. представлены возражения, в которых они, ссылаясь на фактические обстоятельства, выражают несогласие с изложенными в ней доводами, полагают, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, правильно применены нормы материального права, просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик-истец Шевелькова Л.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Иваново, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя ответчика-истца Шевельковой Л.В. адвоката ФИО19 третье лицо Шевелькова М.С. и его представителя адвоката ФИО20 поддержавших доводы апелляционной жалобы Шевельковой Л.В., истцов-ответчиков Петропавловского А.Б., Петропавловскую Е.А. и их представителя адвоката ФИО14, возражавших против удовлетворения указанной жалобы по основаниям представленных в суд первой инстанции возражений, заключение прокурора ФИО8, которая полагала, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера № года квартира общей площадью <данные изъяты>.м, жилой площадью <данные изъяты>.м, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся собственностью г.о. Иваново, предоставлена в пользование ФИО21 на семью из <данные изъяты> человек. Указанное жилое помещение предоставлено как ответственному квартиросъемщику ФИО9, его <данные изъяты> ФИО23, их <данные изъяты> Петропавловскому А.Б. и Шевельковой Л.В., которые были зарегистрированы в названном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24 как с нанимателем, был заключен договор социального найма № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где в качестве лиц, совместно проживающих с ней, она указала: <данные изъяты> Петропавловский А.Б., <данные изъяты> Шевелькова Л.В., <данные изъяты> Шевельков М.С., <данные изъяты> Петропавловская Е.А.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма на спорное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в указанный договор относительно нанимателя, им признана Шевелькова Л.В., ею в качестве совместно проживающих с ней лиц указаны: <данные изъяты> Петропавловский А.Б., <данные изъяты> Шевельков М.С., <данные изъяты> Петропавловская Е.А.

Судом также установлено, что ПетропавловскийА.Б. неоднократно регистрировался в спорном жилом помещении: впервые был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году снят с учета по причине <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ; фактически в ней он проживал в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ с выездом в том же году из-за сложившихся фактических брачных отношений с ФИО11 В настоящее время на регистрационном учете по указанному адресу состоят: наниматель Шевелькова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Шевельков М.С. с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Петропавловский А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Петропавловская Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд, Петропавловский А.Б., Петропавловская Е.А. указали, что с момента предоставления квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцов ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ все стали проживать в указанном жилом помещении. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ Петропавловский А.Б. вступил в фактические брачные отношения с ФИО11 и был вынужден уйти из указанного жилого помещения для проживания в ином месте, поскольку <данные изъяты> Шевелькова Л.В. были против их проживания в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ Петропавловский А.Б. зарегистрировал в ней <данные изъяты> Петропавловскую Е.А. После выезда из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ Петропавловский А.Б. связи с квартирой не терял, регулярно навещал <данные изъяты> имел ключи от квартиры и калитки, производил текущий ремонт в ней. После смены замков в квартире ключей у него не имелось, они ему были не нужны, так как вход в жилое помещение у него был свободный. После ДД.ММ.ГГГГ году ответственным квартиросъёмщиком спорной квартиры стала Шевелькова Л.В., у которой Петропавловский А.Б. просил ключи от входной двери, однако его просьба не была выполнена, ответчик перестала отвечать на телефонные звонки, на контакт с ним не шла. По факту осуществления препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой Петропавловский А.Б. в ДД.ММ.ГГГГ обращался в полицию, где ему рекомендовали обратиться в суд.

Заявляя встречные исковые требования, Шевелькова Л.В., ссылаясь на то, что истцы-ответчики с момента регистрации не пытались вселиться в спорную квартиру, появлялись в ней только как гости, участия в оплате услуг по её содержанию, обслуживанию, ремонту не принимали, полагала, что, несмотря на то, что Петропавловский А.Б. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, он утратил право пользования ею, так как перестал быть членом семьи нанимателя и добровольно выехал из неё, а его <данные изъяты> Петропавловская Е.А. вообще не приобрела права пользования данным жилым помещением, так как в него никогда не вселялась, не участвовала в его содержании и ремонте, имеет на праве собственности иное жилое помещение.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, положениями статей 10, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 3, 67, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Петропавловского А.Б., Петропавловской Е.А. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шевельковой Л.В.

В апелляционной жалобе ответчик-истец указывает на незаконность принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, истолкование закона, подлежащего применению, неправильное применение закона, подлежащего применению, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, несостоятельны, исковые требования Петропавловского А.Б., Петропавловской Е.А. не являются обоснованными, поскольку истцы-ответчики выехали из спорного помещения добровольно, формально сохраняя регистрацию в спорной квартире, включались в письменный договор социального найма с ДД.ММ.ГГГГ, однако не проживали в помещении, бремени его содержания не несли, имеют в собственности иные жилые помещения, при этом доказательств реального чинения препятствий истцам-ответчикам со стороны ответчика-истца ими не представлено, до ДД.ММ.ГГГГ они не обращались в правоохранительные органы с заявлениями и не предпринимали попыток личного вселения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными утверждениями апелляционной жалобы, данные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в суде первой инстанции, и к выражению несогласия ответчиком с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Нормами Конституции Российской Федерации и жилищным законодательством предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотреныЖКРФ, другими федеральными законами, и установлено выселение из любых жилых помещений исключительно на основании судебного решения (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 1, часть 4 статьи 3, статьи 35, 79, 80, 84, 90, 91, 91.12, 103, 133 ЖК РФ).

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснения по применению статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от02.07.2009года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, указано следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за них сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.) не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи1ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор между сторонами, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства и его разъяснениями, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Петропавловского А.Б., Петропавловской Е.А. к Шевельковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем предоставления ключей от входной двери от квартиры и калитки для входа на земельный участок, поскольку факт чинения ответчиком-истцом таких препятствий был установлен в ходе рассмотрения дела, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шевельковой Л.В., поскольку истцы-ответчики в установленном законом порядке приобрели право пользования спорным жилым помещением, были зарегистрированы в нем по месту жительства, вынужденно не проживали в нем в силу наличия конфликтных взаимоотношений у сторон спора, что было подтверждено ими и в ходе судебного разбирательства, не утратили право пользования жилым помещением.

При разрешении требований сторон суд первой инстанции, анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные в их подтверждение доказательства, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено в пользование семье Петропавловских, в том числе и на истца-ответчика Петропавловского А.Б., который имел в нем постоянную регистрацию с момента его предоставления, его непроживание в данном помещении носило вынужденный характер, было вызвано уважительными причинами, в <данные изъяты> а выезд из спорного жилого помещения фактически не являлся добровольным, был обусловлен конфликтными отношениями и невозможностью проживания в спорном жилом помещении совместно нескольких семей, между тем от своих прав по договору социального найма на него он не отказывался; при этом <данные изъяты> ПетропавловскаяЕ.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в установленном законом порядке как дочь члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма будучи несовершеннолетней, в силу малолетнего возраста была лишена возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определяется местом жительства ее родителей, а её непроживание в спорном жилом помещении, не свидетельствует о том, что она имеет намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Более того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что при заключении договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ её наниматель ФИО10 указывала в качестве членов своей семьи Петропавловского А.Б. и <данные изъяты> Петропавловскую Е.А., перед подписанием данного договора вопрос об их признании утратившими право пользования жилым помещением не ставила, равно как и не ставился такой вопрос Шевельковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ при подписании дополнительного соглашения к договору социального найма, где ею в качестве членов семьи нанимателя так же были указаны <данные изъяты> Петропавловский А.Б. и <данные изъяты> Петропавловская Е.А.

Утверждения ответчика-истца, оспаривающие изложенные выводы суда первой инстанции, указанные ею в апелляционной жалобе, в том числе о том, что выезд истцов-ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный характер, что регистрация в спорной квартире является формальностью, поскольку фактически они не проживают и не проживали в данном помещении, а в пользовании истцов-ответчиков имеются другие жилые помещения, являлись предметом проверки районного суда и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, по которым усматривается обратное.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который обоснованно исходил из того факта, что истцы-ответчики, имеющие равные с нанимателем права по пользованию спорным жилым помещением, не отказывались от своих прав на данное жилое помещение. Доказательств обратного ШевельковойЛ.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было, по материалам дела не усматривается.

Тот факт, что истцы-ответчики не несут расходов по содержанию спорного жилого помещения, в котором они не проживают, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об их отказе от права либо утрате ими интереса в данном жилом помещении. При этом ШевельковойЛ.В. вопрос о возможности совместной уплаты коммунальных платежей со стороной истцов-ответчиков не обсуждался, иск об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги либо о взыскании в порядке регресса расходов по коммунальным платежам не инициировался.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реального чинения препятствий истцам-ответчикам со стороны ответчика-истца, о том, что до 2022 года они не предпринимали попыток личного вселения в спорное жилое помещение, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку факт отсутствия у истцов-ответчиков возможности реализовать свои жилищные права в отношении спорного жилого помещения в силу отсутствия у них доступа как на земельный участок, так и в само помещение, в силу непредоставления ФИО2 ключей истцам-ответчикам, был достоверно установлен судом первой инстанции. Более того, как усматривается из обстоятельств дела, до смерти ФИО10, являющейся ответственным нанимателем спорной квартиры, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, истцы-ответчики имели свободный доступ в спорное жилое помещение, в связи с чем необходимость в обращении с настоящим иском в суд у них отсутствовала и возникла в связи с изменением нанимателя на Шевелькову Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ которая и начала препятствовать им в пользовании помещением, в том числе сменив входную дверь вместе с замками. Указанные обстоятельства не оспаривались и самой Шевельковой Л.В.

Доводы апеллянта в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства, оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие ответчика-истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка заключения ответчиком, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, закон был применен и истолкован судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевельковой Любови Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 10.07.2023 года

Судья Каташова А.М.

Дело № 33-45/24

(номер дела в суде первой инстанции – 2-300/2023)

(УИД: 37RS0012-01-2022-003100-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

Судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

с участием прокурора Уставщиковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе Шевельковой Любови Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петропавловского Александра Борисовича, Петропавловской Екатерины Александровны к Шевельковой Любови Викторовны об устранении препятствий в пользовании жилым домом и по встречному иску Шевельковой Любови Викторовны к Петропавловскому Александру Борисовичу, Петропавловской Екатерине Александровне о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л а:

Петропавловский А.Б., Петропавловская Е.А. обратились в суд с вышеназванным иском к Шевельковой Л.В., согласно которому просили суд обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления ключей от входной двери от квартиры и калитки на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что с момента предоставления спорной квартиры отцу и дедушке истцов ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ году Петропавловский А.Б. проживал в ней. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ году Петропавловский А.Б. вступил в фактические брачные отношения с ФИО16 и был вынужден уйти из указанного жилого помещения для проживания в ином месте, поскольку его мать ФИО9 и сестра Шевелькова Л.В. были против их проживания в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ Петропавловский А.Б. зарегистрировал в ней свою дочь Петропавловскую Е.А. После выезда из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году Петропавловский А.Б. связи с квартирой не терял, регулярно навещал ма...

...ть, имел ключи от квартиры и калитки, производил текущий ремонт в ней. После смены замков в квартире ключей у него не имелось, они ему были не нужны, так как вход в жилое помещение у него был свободный. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году ответственным квартиросъёмщиком спорной квартиры стала Шевелькова Л.В., у которой Петропавловский А.Б. просил ключи от входной двери, однако его просьба не была выполнена, ответчик перестала отвечать на телефонные звонки, на контакт с ним не шла. По факту осуществления препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой Петропавловский А.Б. в ДД.ММ.ГГГГ год обращался в полицию, где ему рекомендовали обратиться в суд.

Шевелькова Л.В. подала встречный иск, в котором просила признать Петропавловского А.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признать Петропавловскую Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков-истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого, в обоснование которого указала, что Петропавловский А.Б. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, он утратил право пользования ею, так как перестал быть членом семьи нанимателя и добровольно выехал из неё, а его дочь Петропавловская Е.А. вообще не приобрела права пользования данным жилым помещением, так как в него никогда не вселялась, не участвовала в его содержании и ремонте, имеет на праве собственности иное жилое помещение. Ответчики не пытались вселиться в спорную квартиру, появлялись в ней только как гости, участия в оплате услуг по её содержанию, обслуживанию, ремонту не принимали. Каких – либо препятствий в пользовании жилым помещением Петропавловским не чинилось.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Иваново, Шевельков М.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 марта 2023 г. исковые требования Петропавловского А.Б., Петропавловской Е.А. к Шевельковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворены, суд возложил на ответчика-истца обязанность не чинить истцам-ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления ключей от входной двери от квартиры и калитки для входа на земельный участок; в удовлетворении исковых требований Шевельковой Л.В. к Петропавловскому А.Б., Петропавловской Е.А. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением отказал.

С решением суда не согласилась Шевелькова Л.В., о чем подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить её встречные исковые требования и отказать истцам-ответчикам в удовлетворении их требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 июля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевельковой Любови Викторовны – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Администрации г. Иваново не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) Шевелькову Л.В., ее представителя Семеновского В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов (ответчиков по встречному иску) Петропавловского А.Б., Петропавловскую Е.А., а также их представителя Дрондину Е.Ю., возражавших на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных исковых требований Петропавловского А.Б. с принятием нового решения об удовлетворении требований Шевельковой Л.Б. о признании Петропавловского А.Б. утратившим право пользования жилым помещением, в остальной части решение полагала подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера серия 01 № от ДД.ММ.ГГГГ квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты>.м, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся собственностью г.о. Иваново, предоставлена в пользование ФИО12 на семью из 4-х человек. Указанное жилое помещение предоставлено как ответственному квартиросъемщику ФИО12, его супруге ФИО9, их сыну Петропавловскому А.Б. и Шевельковой Л.В., которые были зарегистрированы в названном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, как с нанимателем, был заключен договор социального найма № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где в качестве лиц, совместно проживающих с ней, она указала: сын Петропавловский А.Б., дочь Шевелькова Л.В., внук Шевельков М.С., внучка Петропавловская Е.А.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма на спорное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в указанный договор относительно нанимателя, им признана Шевелькова Л.В., ею в качестве совместно проживающих с ней лиц указаны: брат Петропавловский А.Б., сын Шевельков М.С., племянница Петропавловская Е.А.

Судом также установлено, что Петропавловский А.Б. неоднократно регистрировался в спорном жилом помещении: впервые был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году снят с учета по причине отбывания наказания в местах лишения свободы по приговору суда, после освобождения зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ году; фактически в ней он проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (ушел служить в армию), с мая <данные изъяты> года по сентябрь <данные изъяты> года (зарегистрировал брак), после развода в <данные изъяты> году с выездом в том же году из-за сложившихся фактических брачных отношений с ФИО16 В настоящее время на регистрационном учете по указанному адресу состоят: наниматель Шевелькова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, её сын Шевельков М.С. с ДД.ММ.ГГГГ, её брат Петропавловский А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, её племянница Петропавловская Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, положениями статей 10, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 3, 67, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Петропавловского А.Б., Петропавловской Е.А., указав, что не проживание в квартире Петропавловского А.Б. обусловлено уважительными причинами, а именно: службой в армии в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, выездом из спорного жилого помещения в связи с созданием семьи и наличием возражений со стороны его матери ФИО23 относительно проживания супруги Петропавловского А.Б. в спорном жилом помещении, вступлением в фактически брачные отношения с ФИО24 после расторжения брака, против вселения которой в спорное жилое помещение также возражала его мать, а после смерти матери наличием конфликта с сестрой Шевельковой Л.В., а также отсутствием ключей от нового замка входной двери в квартиру и кода от сигнализации, установленной в ней. При этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шевельковой Л.В. суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

При этом, в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Из пояснений Петропавловского А.Б. следует, что вернувшись из армии в ДД.ММ.ГГГГ г. он заключил брак с ФИО25 и выехал из спорного жилого помещении, после расторжения брака с которой проживал небольшой промежуток времени в спорной квартире (месяц- полтора), однако создав в ДД.ММ.ГГГГ г. семью с ФИО16 выехал из вышеуказанной квартиры и больше в ней не проживал. Ответчиками по встречному иску также не оспаривалось, что Петропавловская Е.А. в спорное жилое помещение не вселялась, не проживала, ее вещей в спорном жилом помещении не имеется.

Так же из материалов дела следует, что с момента выселения Петропавловского А.Б. из спорного жилого помещения, то есть более 22 лет, Петропавловский А.Б., как и Петропавловская Е.А. став совершеннолетней в ДД.ММ.ГГГГ году, обязанности нанимателя по договору социального найма не выполняют, не несут бремя содержания помещения, при этом каких-либо объективных данных, подтверждающих недобровольный, вынужденный характер не проживания, чинение им препятствий в пользовании жилым помещением, материалы дела не содержат.

Напротив, из пояснений сторон следует, что до ДД.ММ.ГГГГ г. каких-лито конфликтов между сторонами не имелось, как и препятствий в пользовании жилым помещением.

Наличие возражений матери истца и Шевельковой Л.В. относительно вселения «гражданской жены» Петропавловского А.Б. в спорное жилое помещение не подтверждает невозможность реализации Петропавловским А.Б. и его дочерью своих прав на пользование спорным жилым помещением и не свидетельствует о вынужденном выезде Петропавловского А.Б. из жилого помещения.

Доказательств того, что у Петропавловского А.Б. имелись реальные намерения и попытки вселиться в спорную квартиру и ему чинились препятствия, в материалы дела не представлено.

Обращение в полицию с заявлением о нарушении его прав в ДД.ММ.ГГГГ г., а также в суд, исходя из пояснений Петропавловского А.Б., обусловлено желанием иметь доступ к спорному жилому помещению, а также хозяйственным постройкам, а не вызвано намерением вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, что также свидетельствует об отказе Перопавловского А.Б. от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

Также из материалов дела следует, что Петровловский А.Б. приобрел право пользования иным жилым помещением как член семьи собственника жилого помещения, а именно домом, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем на праве собственности по <данные изъяты> доли в праве его дочери Петропавловской Е.А. и ФИО16, с которой истец совместно проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. и ведет совместное хозяйство.

Факт замены замков входной двери не свидетельствует о том, что Шевелькова Л.В. препятствовала Петропавловскому А.Б. проживать в спорной квартире, поскольку замена замков имела место уже после того, как Петропавловский А.Б. покинул жилое помещение.

Более того, в отсутствие ключей от спорного дома, Петроваловский А.Б. ранее на протяжении длительного времени не заявлял требований о передачи ему ключей, указывая на отсутствие необходимости в них, поскольку каких-либо препятствий в доступе в жилое помещение ему не чинилось, визиты в спорное жилое помещение были связаны с проживанием в жилом помещении матери истца.

Неоднократная регистрация Петропавловского А.Б. в спорном жилом помещении и указание его в качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма на жилищные права Петропавловского А.Б. в отношении спорного жилого помещения не влияют, поскольку добровольно выехав в 2001 году из спорного жилого помещения, Петропавловский А.Б. с момента выезда членом семьи нанимателя по договору социального найма не является, в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем, расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг не нес.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приводит к выводу о том, что длительное не проживание истца по первоначальному иску в спорном жилом помещении, отсутствие попыток вселения, наличие у него семьи, с которой истец постоянно проживал, отсутствие надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и оплате жилого помещения, коммунальных услуг в совокупности свидетельствуют о постоянном характере выезда из спорного жилого помещения и отказе от прав и обязанностей нанимателя и являются основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

При таких данных совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о добровольном отказе Петропавловского А.Б. от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, выводы суда первой инстанции о вынужденном и временном характере не проживания ответчика, не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных по делу доказательствах.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о признании Петропавловского А.Б. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела истец Петропавловская Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе пояснений сторон, Петропавловская Е.А. с рождения была зарегистрирована по месту жительства матери ФИО16, в спорном жилом помещении была зарегистрирована отцом Петропавловским А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как Петропавловский А.Б. выехал из спорного жилого помещения и длительное время не проживал в нем. С ДД.ММ.ГГГГ года Петропавловская Е.А. вместе с матерью является собственником (по <данные изъяты> доли за каждой) в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в котором фактически и проживают составом семьи из трех человек: Петропавловская Е.А., ее мать ФИО16 и отец Петропавловский А.Б.

Петропавловская Е.А. ни будучи несовершеннолетней, ни достигнув совершеннолетия, в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала в нем, вещей в спорном жилом помещении не имеется, расходы по содержанию спорного жилого помещения, достигнув совершеннолетия, также не несла.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, учитывая производный характер жилищных прав несовершеннолетнего от прав своих родителей, регистрацию Петропавловской А.Е. не достигшей совершеннолетия Петропавловским А.Б. по спорному жилому помещению после добровольного выезда Петропавловского А.Б. из спорного жилого помещения в другое место жительство, то есть после расторжения договора социального найма с Петропавловским А.Б., исходя из положений ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, со дня выезда, отсутствие каких-либо правовых оснований самостоятельного приобретения Петропавловской Е.А. прав в отношении спорного жилого помещения, учитывая отсутствия факта вселения Петропавловской Е.А. в спорное жилое помещение, а также осуществления ей иных прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, судебная коллегия соглашается с доводами Шевельковой Л.В. о наличии правовых оснований для признания Петропавловской Е.А. не приобретшей права право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Поскольку удовлетворение требований Шевельковой Л.В. исключает удовлетворение требований Петропавловских Е.А. и А.Б., то, соответственно, в удовлетворении первоначальных требований надлежит отказать в полном объеме.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 марта 2023 г. подлежит отмене в полном объеме, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Петропавловского А.Б. и Петропавловской Е.А. к Шевельковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и удовлетворением встречного иска Шевельковой Л.В. к Петропавловскому А.Б., Петропавловской Е.А. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Петропавловского Александра Борисовича, Петропавловской Екатерины Александровны в пользу Шевельковой Любови Викторовны также подлежат взысканию в равных долях судебные расходы, понесенные последней на оплату государственной пошлины, в размере 600 руб., то есть по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 марта 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Петропавловского Александра Борисовича (<данные изъяты>), Петропавловской Екатерины Александровны (<данные изъяты> области) к Шевельковой Любови Викторовны (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании жилым домом отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление Шевельковой Любови Викторовны к Петропавловскому Александру Борисовичу, Петропавловской Екатерине Александровне о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Петропавловского Александра Борисовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признать Петропавловскую Екатерину Александровну не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Петропавловского Александра Борисовича, Петропавловской Екатерины Александровны в пользу Шевельковой Любови Викторовны в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., то есть по 300 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи