Шевелянчик Владимир Романович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

14 мая 2013 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Косоногова Е.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Куровской Ю.С.,

осужденного Шевелянчик В.Р. ,

защитника адвоката Карагодина А.В., предоставившего удостоверение № 5074 от 25.10.2010 года и ордер № 14534 от 14.05.2013 года,

при секретаре Широковой Н.И.,

а также представителя филиала по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Киблицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление и материалы филиала по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в отношении Шевелянчик В.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: Ростовская область, Целинский район, с.Васильевка, ул.Центральная, д.42, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 29.11.2012 года по статье 118 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

об отмене ограничения и дополнении ранее установленных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 29.11.2012 года Шевелянчик В.Р. осужден по статье 118 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять места жительства и место работы без согласия УИИ по месту жительства, не выезжать за пределы территории г.Ростова-на-Дону без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не посещать кафе, рестораны, бары, клубы и прочие подобные заведения, где предусмотрено употребление алк...

...огольных напитков, расположенные на территории г. Ростова-на-Дону, не уходить из квартиры по адресу: <адрес> период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; с возложением обязанности – один раз в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

В своем представлении уголовно-исполнительная инспекция просит о рассмотрении ходатайства осужденного Шевелянчик В.Р. об отмене ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту фактического проживания г. Ростова-на-Дону, не уходить из квартиры по адресу: <адрес>, с 22.00 часов до 06.00 часов; о дополнительном установлении ограничений, а, именно, не выезжать за пределы муниципального образования по месту фактического проживания - Ростовская область, <адрес> и не уходить из дома по постоянному месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Государственный обвинитель представление УИИ поддержала, просила отменить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту фактического проживания г. Ростова-на-Дону, не уходить из квартиры по адресу: <адрес>, с 22.00 часов до 06.00 часов; и дополнительно установить ограничения, а, именно, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства - Ростовская область, <адрес> и не уходить из дома по постоянному месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Осужденный Шевелянчик В.Р. просил удовлетворить представление УИИ, рассмотреть его ходатайство об отмене ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту фактического проживания г. Ростова-на-Дону, не уходить из квартиры по адресу: <адрес>, с 22.00 часов до 06.00 часов и о дополнительном установлении ограничений, а, именно, не выезжать за пределы муниципального образования по месту фактического проживания - Ростовская область, <адрес> и не уходить из дома по месту своего постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, считает, что представление УИИ в отношении Шевелянчика В.Р. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 50 УИК РФ, осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

Согласно части 3 статья 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Как было установлено в судебном заседании, осужденный Шевелянчик В.Р. поставлен на учет в филиал по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области 23.04.2013 года, в тот же день осужденному разъяснены ограничения и обязанности, возложенные судом, последствия их невыполнения и ответственность за нарушения общественного порядка, о чем отобрана подписка. 23.05.2013 года Шевелянчик В.Р. обратился в администрацию инспекции с ходатайством об отмене ему ограничения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 29.11.2012 года – не выезжать за пределы г. Ростова-на-Дону и дополнительно установить ему ограничение – не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту регистрации: Ростовская область <адрес>.

В судебном заседании осужденный Шевелянчик В.Р. пояснил, что он действительно желает выехать на постоянное место жительства по адресу: Ростовская область, <адрес> – месту своей регистрации, в связи с тяжелым материальным положением, <данные изъяты>, невозможностью проживания в <адрес> и нахождения по месту регистрации его <данные изъяты>.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить ранее установленные ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования - г.Ростова-на-Дону без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства и запрета на уход из квартиры по адресу: <адрес>, с 22.00 часов до 06.00 часов; дополнить ранее установленные приговором суда ограничения, запретив Шевелянчику В.Р. выезд за пределы территории <адрес> Ростовской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства и запретив уходить из дома по месту регистрации: <адрес> период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев обращения за медицинской помощью, либо нахождения по месту официального трудоустройства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 53 УК РФ, 397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление филиала по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене ранее установленных ограничений и дополнении ранее установленных ограничений в отношении Шевелянчик В.Р. , определенных приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 29.11.2012 года, - удовлетворить.

Отменить ранее установленные приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 29.11.2012 года ограничения, а, именно: не выезжать за пределы территории г.Ростова-на-Дону без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и не уходить из квартиры по адресу: <адрес> период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Дополнить ранее установленные приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 29.11.2012 года ограничения, запретив Шевелянчику В.Р. выезд за пределы территории муниципального образования - <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции и запретив уходить из дома по месту своей регистрации – <адрес> период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев обращения за медицинской помощью, либо нахождения по месту официального трудоустройства.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 29.11.2012 года, - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Дело № 414-4/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2014 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

с участием помощника прокурора Целинского района Осипянц А.А.,

адвоката Деденко А.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в присутствии представителя филиала по Целинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Хиря О.В.,

осужденного Шевелянчик В.Р.,

при секретаре Степанян О.А.,

рассмотрев представление начальника филиала по Целинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 20 августа 2914 года о дополнении ранее установленных ограничений осужденному Шевелянчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, <данные изъяты>, осужденного приговором мирового судьи Октябрьского судебного района судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2014 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Октябрьского судебного района судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Шевелянчик В.Р. осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений: не выходить из дома в ночное время суток (с 22.00 час. до 06.00 час.), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать кафе, рестораны, бары, клубы и прочие подобные заведения, где предусмотрено употребление алкогольных напитков, не выезжать за пределы территории города Ростова-на-Дону и Ростовской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту ж...

...ительства. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

7 июля 2014 года приговор вступил в законную силу.

18 августа 2014 года приговор в отношении Шевелянчик В.Р. от 24 июля 2014 года получен и принят к исполнению филиалом по Целинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области

20 августа 2014 года начальник филиала по Целинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ссылаясь на ст. 53 УК РФ, обратился в суд с представлением о дополнении ограничений, установленных Шевелянчик В.Р., ограничениями - не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не посещать мест проведения массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях на территории Целинского района, не посещать кафе, рестораны, бары, клубы и прочие подобные заведения, где предусмотрено употребление алкогольных напитков, не выезжать за пределы муниципального образования Целинский район Ростовской области без согласия УИИ по месту своего жительства.

В судебном заседании представитель филиала по Целинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Хиря О.В., поддержала представление по изложенным в нем основаниям, просила представление удовлетворить.

В судебном заседании осужденный Шевелянчик В.Р. не возражал против удовлетворения представления.

В судебном заседании адвокат Деденко А.И. не возражал против удовлетворения представления.

В судебном заседании помощник прокурора Целинского района Ростовской области Осипянц А.А. полагал, что представление подлежит удовлетворению.

Заслушав осужденного, представителя филиала по Целинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, учитывая мнение помощника прокурора Целинского района, мнение адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Шевелянчик В.Р. состоит на учете в филиале по Целинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области с 18 августа 2014 года по настоящее время.

При постановке на учет Шевелянчик В.Р. были разъяснены права, правила и условия отбытия наказания. Шевелянчик В.Р. был ознакомлен с графиком регистрации в УИИ, маршрутом передвижения, а также предупрежден об ответственности за нарушение возложенных на него судом ограничений и недопущении уклонения от установленного маршрута передвижения.

В силу положений ч. 2 ст. 50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии со ст. 50 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Согласно материалам дела осужденный Шевелянчик В.Р. проживает и зарегистрирован в п. Целина, Целинского района Ростовской области.

Начальник УИИ в представлении просит дополнить ранее установленные осужденному ограничения - не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не посещать мест проведения массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях на территории Целинского района, не посещать кафе, рестораны, бары, клубы и прочие подобные заведения, где предусмотрено употребление алкогольных напитков, не выезжать за пределы муниципального образования Целинский район Ростовской области без согласия УИИ по месту своего жительства, поскольку такие обязанности судом не были возложены.

Поскольку вышеуказанные ограничения не были установлены осужденному, данное обстоятельство делает невозможным исполнение наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного Шевелянчик В.Р. и может повлечь нарушение порядка и условий отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы, суд полагает возможным представление УИИ удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по Целинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 20 августа 2014 года о дополнении ранее установленных осужденному Шевелянчик <данные изъяты> ограничений удовлетворить.

Дополнить ранее установленные осужденному Шевелянчик <данные изъяты> ограничения - не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не посещать мест проведения массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях на территории Целинского района, не посещать кафе, рестораны, бары, клубы и прочие подобные заведения, где предусмотрено употребление алкогольных напитков, не выезжать за пределы муниципального образования Целинский район Ростовской области без согласия УИИ по месту своего жительства, поскольку такие обязанности судом не были возложены.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Судья:

РЕШЕНИЕ Дело №2-486/15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2015 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Костенич Г.В. единолично

при секретаре Киселевой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспрессденьги» к Шевелянчик <данные изъяты> о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспрессденьги» обратилось в суд с иском к Шевелянчик В.Р. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, мотивируя тем, что между ООО «Экспрессденьги» и Ответчиком был заключен договор займа № 3541 от 15.07.2012 года. Согласно договору Ответчик обязался возвратить Истцу сумму займа (9000 руб.) и проценты за пользование суммой займа (1260 руб.) в общей сумме 10260 руб. Однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были.

По условиям Договора (пункт 6.2.), в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств права требования по договору могут быть переуступлены третьим лицам.

01.09.2013г. между ООО «Экспрессденьги» (ИНН 6165172147) и ООО «Экспрессденьги» (ИНН 6164313638) заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Ответчику, возникшее по вышеуказанному договору займа.

Таким образом, право требования денежных средств по договору займа в настоящий момент принадлежит ООО «Экспрессденьги» (ИНН 6164313638).

Проценты за пользование суммой займа установлены пунктом 1.2 Договора, согласно которому Ответчик уплачивает Ис...

...тцу проценты в размере 1% в день.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему (пункт 6 Бюллетеня №7 2002 года Верховного суда РФ, Постановление Президиума Верховного суда РФ от 6 января 2002 г. № 176пв-01пр).

Пунктом 3.1 Договора займа установлено, что при невозврате суммы займа в срок, установленный п.2.4, Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до срока фактического возврата займа.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, а это 1%, является иным размером процентов, установленных договором и подлежащих взысканию в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Расчет задолженности: сумма займа - 9000 руб.,

проценты за пользование займом - 1 % за каждый день в период с 15.07.2012г. по 28.07.2012г., проценты по просрочке платежа - 2% за каждый день в период с 29.07.2012г. по 27.07.2015г., дата, на которую производится расчет - 27.07.2015 года.

Расчет процентов за пользование займом:

" период использования денежных средств с 15.07.2012г. по 28.07.2012г. - 14 дней. " всего процентов: 9000x14x1/100=1260 руб.

Расчет повышенных процентов по просрочке платежа:

" период использования денежных средств с 29.07.2012г. по 27.07.2015г. - 1093дней.

всего процентов: 9000x1093x2/100= 196740 руб. Итого взыскиваемая сумма составляет: 9000 + 1260 + 196740 =207000руб.

На основании вышеизложенного, просят суд взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 207000 руб., в том числе:

- 9000 руб. - сумма основного долга;

- 1260 руб. - проценты по договору за пользование суммой займа;

- 196740 руб. - повышенные проценты за пользование суммой займа по просрочке с учетом оплат; а так же взыскать 5270 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, не представив сведения о причинах неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца согласно ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Ответчик Шевелянчик В.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере взыскания суммы долга 9000 руб. и процентов по договору займа 1260 руб., пояснив, что взяв в долг у истца 9000 руб., он не смог выплатить его вовремя, сейчас имеет семью, не имеет возможности всю предъявленную сумму уплатить. Истец не предъявлял иск в суд, дожидаясь, чтобы сумма долга увеличилась.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2012 года между Шевелянчик В.Р. и ООО «Экспрессденьги» заключен договор займа №3541 (л.д.9), согласно п.1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 9000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты, начисляемые в порядке, предусмотренном п.1,2 настоящего договора, в обусловленный договором срок. Согласно п.1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 1% в день с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее займодавцу в срок, указанный в п.2.2 договора, не позднее 28 июля 2012 года Пунктом 3.1 Договора займа установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в установленный срок выплачивает заимодавцу проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до срока фактического возврата займа.

Получение сумму займа 9000 рублей ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.10).

Согласно договору уступки прав требования от 1 сентября 2013 года между ООО « Экспрессденьги» (ИНН 6165172147) и ООО «Экспрессденьги» (ИНН 6164313638) заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Ответчику, возникшее по вышеуказанному договору займа (л.д.11).

Ответчиком Шевелянчик В.Р. правильность расчета суммы задолженности не оспорена, не вызывает сомнений правильность расчета суммы задолженности и у суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В связи с этим повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, соответственно, суд с учетом обстоятельств дела, вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер процентов в повышенной части в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая, что установленные п. 1.2 договора займа от15 июля 2012 года проценты в размере 1% в день представляют собой проценты за пользование кредитом, (которые подлежат взысканию в полном размере -1260 руб, как и сумма займа - 9000руб.), а установленные п. 3.1 договора проценты за несвоевременный возврат суммы займа, как мера ответственности, в размере 2% в день, и принимая во внимание характер спора, период просрочки возврата долга, приходит к выводу о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ размера повышенных процентов, которая превышает сумму долга более, чем в 21 раз, с 196740 руб. до 50000 руб. ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, считает необходимым всего взыскать о ответчика в пользу истца 60260 рублей по договору займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2007,80 руб. с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспрессденьги» к Шевелянчик <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Экспрессденьги» с Шевелянчик <данные изъяты> задолженность по договору займа №3541 от 15 июля 2012 года 60260 рублей, из которых: 9000 руб. – сумма основного долга, 1260 руб. – проценты по договору за пользование суммой займа, 50000 руб. – повышенные проценты за пользование суммой займа за нарушение обязательств.

Взыскать в пользу ООО «Экспрессденьги» с Шевелянчик <данные изъяты> возврат госпошлины в размере 2007 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский област ной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2015 года.

Судья