Шевелёва Татьяна Михайловна

72RS0019-01-2021-004568-61

№ 2-1471/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 19 июня 2025 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хасановой Д.М.,

при секретаре Бухаровой В.Э.,

помощнике судьи Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шевелеву Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Шевелеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Шевелевым Е.В., образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 216 615,12 рублей, из которых: 55 100 рублей - основной долг, 8 806,71 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 22 778,43 рублей - проценты на просроченный основной долг, 129 929,98 рублей - штрафы; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 366,15 рублей, всего 221 981,27 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Шевелевым Е.В. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 216 615,12 рублей в период с 02.02.2014 по 08.10.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 08.10.2019 банк уступил ...

...истцу права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 02.02.2014 по 08.10.2019, на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 08.10.2019 по 27.09.2021 ответчиком было внесено 0,00 рублей.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Определением суда от 19.06.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шевелева Т.М. и Шевелева А.Е.

Ответчики Шевелева Т.М. и Шевелева А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, просили применить срок исковой давности, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Шевелевым Е.В. был заключен кредитный договор № по предоставлению заемщику денежных средств в размере 55 100 рублей сроком 190 дней с ежемесячным погашением кредита равными частями, последняя дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства образовалась указанная задолженность.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на основании договора № уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи прав (Приложение к данному договору), права требования исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перешли к ООО «Феникс».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что договор уступки не противоречит требованиям статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств наличия существенного значения для него личности кредитора не представлено, суд полагает, что ООО «Феникс» является надлежащим истцом по делу.

Записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Шевелев Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ наследниками, принявшими наследство после смерти Шевелева Е.В., являются Шевелева Т.М. и Шевелева А.Е.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, о чем также разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита составляет 190 дней ежемесячными аннуитетными выплатами.

Поскольку платежи по кредитному договору являются ежемесячными, то есть периодическими, срок исковой давности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется отдельно для каждого платежа.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктами 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно графику погашения кредита, датой последнего платежа является 03.07.2014, и соответственно окончания действия договора, в связи с чем, с учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для этого последнего платежа истекал 03.07.2017.

Из материалов гражданского дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 12.05.2020 отменен судебный приказ № 2-2343/2020-2м от 27.02.2020 о взыскании с Шевелева Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за данным судебным приказом ООО «Феникс» обратился уже после истечения срока исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества ограниченной ответственностью «Феникс» к Шевелевой Татьяне Михайловне, Шевелевой Ангелине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Шевелевым Евгением Витальевичем, образовавшейся в период с 02.02.2014 по 08.10.2019, в размере 216 615,12 рублей, из которых: 55 100 рублей - основной долг, 8 806,71 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 22 778,43 рублей - проценты на просроченный основной долг, 129 929,98 рублей - штрафы; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 366,15 рублей, всего 221 981,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.06.2025

Судья Д. М. Хасанова

УИД 72RS0019-01-2021-004568-61

Дело № 33-1313/2025

(в суде первой инстанции дело № 2-2610/2021)

апелляционное определение

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе Шевелевой Татьяны Михайловны, Шевелевой Ангелины Евгеньевны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» с Шевелева Евгения Витальевича, <.......> года рождения, уроженца <.......>, задолженность, образовавшуюся за период с 02.02.2014 по 08.10.2019 включительно, в размере 216 615 рублей 12 копеек, которая состоит из: 55 100 рублей - основной долг, 8 806 рублей 71 копейка - проценты на непросроченный основной долг, 22 778 рублей 43 копейки - проценты на просроченный основной долг, 129 929 рублей 98 копеек - штрафы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 366 рублей 15 копеек, всего 221 981 рубль 27 копеек»,

установил:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику Шевелеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 216 615 руб. 12 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 366 руб. 15 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком Шевелевым Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Шевелев Е.В. принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, и в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик кредитными средствами воспользовался, однако взятые на себя обязательства по возврату сумы кредита не исполнил, в результате чего за период с 02 февраля 2014 года по 08 октября 2019 года образовалась задолженность в раз...

...мере 216 615 руб. 12 коп., в том числе 55 100 руб. - основной долг, 8 806 руб. 71 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 22 778 руб. 43 коп. - проценты на просроченный основной долг, 129 929 руб. 98 коп. – штрафы. 08 октября 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по вышеуказанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования. После уступки погашение задолженности Шевелевым Е.В. не производилось. За защитой своих прав истец обратился в суд (л.д. 4-5).

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановил указанное выше решение, с которым не согласны Шевелева Т.М., Шевелева А.Е.

В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что 18 мая 2022 года Шевелев Е.В. умер, Шевелева Т.М. и Шевелева А.Е. являются соответственно матерью и дочерью умершего.

Указывают, что 05 ноября 2024 года Шевелева Т.М. получила судебную повестку на судебное заседание 30 октября 2024 года по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, до 05 ноября 2024 года заявителям не было известно как о наличии кредитного договора и кредитных обязательств у Шевелева Е.В., так и о постановленном решении Тобольского городского суда Тюменской области по иску ООО «Феникс» к Шевелеву Е.В.

Ссылаясь на положения статей 196-201 Гражданского кодекса РФ, полагают, что поскольку кредитный договор от 25 декабря 2013 года был заключен сроком на 190 дней, решение суда по настоящему делу постановлено 21 декабря 2021 года, то срок исковой давности истцом ООО «Феникс» пропущен.

Также считают, что проценты по кредиту за период с 02 февраля 2014 года по 08 октября 2019 года, то есть более 5 лет, начислялись неправомерно.

В апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать (л.д. 148-150).

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято путем вынесения судьей Свистельниковой Н.А. резолютивной части решения.

При этом, мотивированное решение ни по заявлению, ни по инициативе судьи, ни после подачи и принятия апелляционной жалобы к производству не изготавливалось.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы составление мотивированного решения является обязательным, при этом по настоящему делу резолютивная часть решения принята и подписана судьей Свистельниковой Н.А., которая исключена из штата Тобольского городского суда Тюменской области с 19 марта 2023 года, что свидетельствует об отсутствии возможности изготовить мотивированное решение судьей, принявшим резолютивную часть решения, а потому решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2021 года - отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Шевелеву Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционную жалобу Шевелевой Татьяны Михайловны, Шевелевой Ангелины Евгеньевны удовлетворить частично.

Судья

Тюменского областного суда С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 12 марта 2025 года.

УИД 72RS0019-01-2021-004568-61

Дело № 33-1313/2025

(в суде первой инстанции дело № 2-2610/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 31 марта 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Лабаде М.Ю.,

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление ООО ПКО «Феникс» о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-2610/2021, просит заменить в исполнительном производстве должника Шевелева Е.В. на его правопреемников.

Требование мотивировано тем, что в рамках настоящего дела ООО ПКО «Феникс» получен исполнительный лист от 21 декабря 2021 года в отношении должника Шевелева Е.В. Должник Шевелев Е.В. умер 18 мая 2022 года, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору не исполнено. После смерти Шевелева Е.В. открыто наследственное дело. Надлежащие правопреемники умершего могут быть установлены только по запросу суда (л.д. 83-85).

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 17 октября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Шевелева Т.М., Шевелева А.Е. (л.д. 117-118).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, представитель истца (взыскателя) ООО ПКО «Феникс» просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Тобольский городской суд Тюменской области постановил определение от 30 октября 2024 года об удовлетворении заявления ООО «Феникс», произвел замену должника Шевелева Евгения Витальевича на его правопреемников – Шевелеву Татьяну Михайловну, Шевелеву Ангел...

...ину Евгеньевну в правоотношении, установленном решением Тобольского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-2610/2021 по иску ООО «Феникс» к Шевелеву Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договор.

С вышеуказанным определением не согласились Шевелева Т.М. и Шевелева А.Е.

В обоснование частной жалобы ссылаются на то, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Шевелева А.Е. судебную повестку не получала, поскольку находится в другой области в связи с получением высшего профессионального образования. Шевелева Т.М. получила извещение о почтовом отправлении 30 октября 2024 года со сроком получения до 07 ноября 2024 года, и только 05 ноября получила судебную повестку на судебное заседание 30 октября 2024 года.

Также приводят доводы о пропуске ООО ПКО «Феникс» срока исковой давности и неправомерном начислении процентов по кредиту за период с 02 февраля 2014 года по 08 октября 2019 года, то есть более чем за пять лет.

В частной жалобе просят определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт (л.д. 143-145).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мер к надлежащему извещению заинтересованных лиц Шевелевой Т.М., Шевелевой А.Е. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве предпринято не было, и в силу положений части 4 статьи 330 ГПК РФ, 12 марта 2025 года было постановлено определение о переходе к рассмотрению заявления ООО ПКО «Феникс» по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем определение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 октября 2024 года подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Разрешая заявление ООО ПКО «Феникс» о процессуальном правопреемстве и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2021 года, принятом в упрощенном порядке по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» (в настоящее время ООО ПКО «Феникс») к Шевелеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования были удовлетворены, с Шевелева Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, а всего в размере 221 981 руб. 27 коп.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист (л.д. 74, 75), возбуждено исполнительное производство № 345605/22/72010-ИП (л.д. 131-133).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам от 30 мая 2023 года исполнительное производство № 345605/22/72010-ИП в отношении должника Шевелева Е.В. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 134-135).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Шевелев Е.В. умер 18 мая 2022 года (л.д. 109), нотариусом после его смерти заведено наследственное дело № 171/2022, наследниками первой очереди, принявшими наследство по закону являются мать наследодателя Шевелева Т.М. и дочь Шевелева А.Е. (л.д. 110).

Вместе с тем апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 12 марта 2025 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2021 года, принятое в упрощенном порядке по настоящему гражданскому делу - было отменено, постановлено гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Шевелеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д. 190-192).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для процессуального правопреемства с должника Шевелева Е.В. на его правопреемников в установленном решением суда правоотношении в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ не имеется, поскольку решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2021 года, устанавливающее правоотношение, в котором взыскатель просит произвести замену стороны должника, отменено, следовательно, заявление ООО ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежит.

При этом следует обратить внимание на то, что поскольку гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Шевелеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд первой инстанции, то при рассмотрении дела по общим правилам искового производства наследники умершего ответчика Шевелева Е.В. должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Таким образом, определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления ООО ПКО «Феникс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу надлежит отказать, частную жалобу Шевелевой Т.М. и Шевелевой А.Е. удовлетворить частично.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 октября 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО ПКО «Феникс» о процессуальном правопреемстве стороны должника Шевелева Евгения Витальевича на его правопреемников в правоотношении, установленном решением Тобольского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2610/2021 по иску ООО «Феникс» к Шевелеву Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Частную жалобу Шевелевой Татьяны Михайловны, Шевелевой Ангелины Евгеньевны - удовлетворить частично.

Председательствующий судья С.Г. Можаева

Апелляционное определение в окончательной форме принято 31 марта 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Даниленко Е.Г., с участием истца Шевелёвой Т.М., представителя ответчика- администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" Гуцевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2943/2019 по иску Шевелёвой Т. М. к ответчику администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Шевелёва Т.М. обратилась с иском в суд, указывая в его обоснование, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен для реконструкции под жилой дом и ведения личного подсобного хозяйства в пожизненно наследуемое владение - 0,16 га, во временное пользование - 0,09 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным администрацией <адрес> от 21.01.1994г. Указанное свидетельство было выдано на основании постановления Главы администрации <адрес> от 18.01.1994г. за №.

Постановлением Главы администрации Тайшетского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку и расположенному на нем жилому дому, ранее числящимся: <адрес> присвоен адрес: <адрес>А.

Согласно сведениям ЕГРН на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 21.01.1994г. были зарегистрированы права на земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенный по адресу: <...

...адрес>Б общей площадью 831 кв.м. и №, расположенный по адресу: <адрес>А общей площадью 1169 кв.м.

При оформлении земельного участка с кадастровым номером 38:29:020124:203, площадью 401,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что отсутствуют документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В связи с чем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была приостановлена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок площадью 401,0 кв.м.

Истец считает, что ненадлежащее оформление документов не может препятствовать признанию права собственности на земельный участок при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент предоставления земельного участка, которым истец владеет более 25 лет.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела указанный земельный участок на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №. С января 1994 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, несет расходы по его содержанию.

Каких-либо обременений или ограничений прав на спорный участок не зарегистрировано.

В исковом заявлении Шевелёва Т.М. просит суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 401,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Шевелёва Т.М. требования иска поддержала по доводами и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" ФИО3 иск признала в полном объеме, последствия признании иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд считает, что признание иска ответчиком сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шевелёвой Т. М. удовлетворить.

Признать за Шевелёвой Т. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, площадью 401,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца.

Судья: Абрамчик И.М.