Шевень Юлия Александровна

Дело №

УИД №RS0№-88

Поступило в суд 01.02.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование своих требований ФИО1 указала в иске, что она является супругой по отношению к наследодателю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец, является наследником по закону после смерти наследодателя ФИО3 наравне с детьми умершего: ФИО4 и ФИО2. При жизни, ФИО3 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании решения Кудиновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. На данном земельном участке располагается квартира в двухквартирном жилом доме, расположенная по адресу: <адрес>, ул. Р., <адрес>, кадастровый №, принадлежащая ей на праве собственности. После смерти наследодателя, она продолжала пользоваться вышеуказанным имуществом, проживала в доме, расположенном на земельном участке, совершала уход, производила посадки на земельном участке, собирала урожай и т.д.. Но с заявлением о принятии наследства к нотариусу, в установленный законом срок, она не обращал...

...ась, так как думала, что никакие документы оформлять не нужно, так как квартира оформлена на неё.

В связи с тем, что истец фактически приняла наследство, в настоящее время имеет намерение оформить свои права на наследственное имущество юридически.

У наследодателя имеются другие наследники первой очереди: ФИО4, ФИО2, которые фактически наследство не принимали, желали, чтобы после смерти отца полным собственником имущества стала она, их мать.

Факт принятия наследственного имущества подтверждается тем, что она совершила действия, свидетельствующие о его фактическом принятии, в частности, вступила во владение и управление им, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, несет расходы на содержание наследственного имущества, была и остается зарегистрирована по данному адресу. Ключи от дома находятся у неё, так как она продолжает проживать в нем.

Просит суд установить юридический факт принятия ею наследства после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за собой право собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведение личного подсобного хозяйства, в порядке наследования после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в иске указала, что дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили в суд заявления, в которых указали, что заявленные требования признают, дело просят рассмотреть в своё отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принятия наследства и об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частью 1 статьи 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ, супруга, дети и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Согласно части 1 статьи 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

В соответствии с частью 4 указанной статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также не зависимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 0,20 га, предоставленный ему на основании решения Кудринского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 состоял в зарегистрированном браке со ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ЕТ №.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 являются детьми ФИО3 и ФИО1, что подтверждается свидетельствами об их рождении III-ET № от ДД.ММ.ГГГГ и V-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 2000 кв. м, имеет кадастровый №, сведения о правообладателях отсутствуют.

Согласно справке Администрации Кудринского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживал и зарегистрирован в <адрес> и имеет земельный участок 0,20 га.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из постановления главы Кудринского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельному участку и расположенному на нем двухкомнатному жилому дому присвоен адрес: <адрес>, ул. Р., <адрес>, квартире, принадлежащей ФИО1, адрес: <адрес>, ул. Р., <адрес>.

Согласно договору о передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. Р., <адрес>, передана в собственность истцу ФИО1, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что в совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО1 имелось недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Р., <адрес>, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. Р., <адрес>.

После смерти ФИО3 наследники за принятием наследства не обращались.

Истец ФИО1 фактически приняла наследство, так как согласно домовой книге зарегистрирована и проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, несет бремя её содержания, что подтверждается договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с физическим лицом, иные расходы.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчики заявленные требования признали, от третьих лиц возражений при рассмотрении дела не поступило, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 после смерти супруга ФИО3 фактически приняла наследство в виде земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за ФИО1 следует признать право собственности на указанное имущество.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, право собственности земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведение личного подсобного хозяйства, в порядке наследования после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер

Дело №

УИД №RS0№-72

Поступило в суд 11.02.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре Худяковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сметанина А. А.овича к Шевень Ю. А. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Сметанин А.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование своих требований Сметанин А.А. указал в исковом заявлении, что он является сыном Сметаниной С.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ и наследником по закону после её смерти вместе с сестрой Шевень (Сметаниной) Ю.А. При жизни, Сметанину А.К., мужу наследодателя Сметаниной С.В., был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Сметаниной С.В. было признано право собственности на данный спорный земельный участок. Однако право собственности она зарегистрировать не успела, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Данное недвижимое имущество было предоставлено на основании решения Кудринского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. На данном земельном участке располагается квартира в двухквартирном жилом доме, расположенная по адресу: <адрес>, ул. Р., <адрес>, кадастровый №, принадлежащая ему на праве собственности на основании свидетельства о наследовании по закону после смерти Сметаниной С.В. После смерти матери, он продолжает пользоваться вышеуказанным имуществом, использовал дом, расположенный на земельном участке, совершал уход за ним, производил посадки на земельном участке, собирал урожай. С заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок он обратился, однако по...

...лучил документы о наследовании только на дом, так как право собственности на земельный участок Сметанина С.В. не зарегистрировала в законном на порядке. У наследодателя имеется другой наследник первой очереди: Шевень (Сметанина) Ю.А., которая фактически наследство не принимала, желала, чтобы после смерти матери полным собственником имущества стал он.

Просит суд признать за собой право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери Сметаниной С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сметанин А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Шевень Ю.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление о признании исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить иск, ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьёй 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Сметаниной С.В. на основании решения Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке наследования после смерти Сметанина А. К., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сметанина С. В., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Сметаниной С.В., наследником, принявшим наследство, является истец Сметанин А.А., которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. Р., <адрес>. Ответчик Шевень Ю.А. отказалась от принятия наследства Сметаниной С.В. Данное обстоятельство подтверждается наследственным делом, открытым нотариусом после смерти Сметаниной С.В.

Поскольку судебным решением за Сметаниной С.В. было признано право собственности, истец после смерти Сметаниной С.В. принял часть наследственного имущества, суд приходит к выводу, что за ним следует признать право собственности и на принадлежащий Сметаниной С.В. спорный земельный участок.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Сметанина А. А.овича удовлетворить.

Признать за Сметаниным А. А.овичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери Сметаниной С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна

Судья К.В. Сибер

УИД: 42RS0017-01-2024-000295-10

Дело № 2-369/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

22 апреля 2024 г.

гражданское дело по исковому заявлению Логиновой Елены Вячеславовны к Шевень Юлии Александровне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Логинова Е.В. обратилась в суд с иском к Шевень Ю.А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар – 93100 руб., неустойку – 93100 руб., расходы по оплате юридических услуг – 28000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что в мае 2021 года на платформе <данные изъяты> (российский интернет-сервис для размещения объявлений о товарах) она нашла объявление о продаже пиломатериалов. Она позвонила по номеру телефона, указанному в объявлении с целью приобретения бруса для строительства дома. На телефонный звонок ответила девушка, которая представилась Юлией, позже мне стало известно, что это Шевень Юлия Александровна, --.--.----. г.<****> заключения сделки и передачи денег ответчик предложила встретиться. В конце мая 2021 года она оплатила ответчику наличными денежными средствами 68600 руб. за 7 куб. м. (стоимость 1 куб. м. - 9800 руб.). Договор письменный не заключали. В конце мая 2021 г. ответчик обещала доставить материал, но позже сообщила, что в связи с большой очередью на закупку материалов,...

... придется подождать неопределенное время.

06.06.2021 у нее возникла необходимость закупить у ответчика следующий материал: доску пихты 40 х 150 х 6 в количестве 1,5 м. куб. по цене 9800 руб., доску пихты 25 х 150 х 6 в количестве 1,5 м. куб. по цене 9800 руб., на общую сумму 24500 руб. Денежные средства в указанной сумме она перевела на банковскую карту дочери ответчика, Александре Викторовне К. с карты <данные изъяты> Логинова М.В.

Всего за материалы она перевела ответчику денежные средства в сумме 93100 руб., однако ответчик так и не доставила материалы, и она подумала, что ответчик пытается ее обмануть. --.--.----. ответчик переводом на банковскую карту вернула ей денежные средства в размере 93100 руб. и попросила перевести деньги после фактической доставки товара.

18.06.2021 по просьбе ответчика в социальной сети «WhatsApp» она перевела ей предоплату за материалы в размере 60000 руб., 03.07.2021 – остаток в размере 33100 руб., пообещав на следующий день доставить обещанный товар. Денежные средства переводились на банковскую карту дочери ответчика - Александре Викторовне К. с банковской карты Логинова М.В.

Она свои обязательства по оплате стоимости товара выполнила в полном объеме, уплатила указанную денежную сумму, что также подтверждается чеками по операции.

В социальной сети «WhatsApp» у нее велась переписка с ответчиком сначала о поставке товара, а в дальнейшем о возврате денежных средств, так как товар не был доставлен. Ответчик каждый раз обещала вернуть денежные средства, но до сих пор этого не сделала. Она обратилась в полицию с заявлением по данному факту, которое было зарегистрировано в КУСП № от --.--.----.. После проведенной полицией проверки в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием события преступления и усмотрены гражданско-правовые отношения. В ходе предварительной проверки была установлена личность девушки по имени «Юлия», ею оказалась Шевень Юлия Александровна, --.--.----. р., которая показала, что занимается перепродажей пиломатериалов, принимала заказы через сайт <данные изъяты> Согласно объяснениям ответчика, он не отрицает факта передачи ей денег за товар в размере 93100 руб., а также факта непоставки товара со своей стороны.

В порядке досудебного урегулирования она направила в адрес ответчика претензию, оставленную последней без удовлетворения. Денежные средства, уплаченные за товар, ей не возвращены, материал не доставлен. Необходимость в данном товаре у нее в настоящее время уже отсутствует. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как она испытывает <данные изъяты> в связи утратой денежных средств и невыполнением ответчиком ее законных требований. Размер причиненного морального вреда она оценивает в 10000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании истец Логинова Е.В. и ее представитель Воробьева С.В., действующая на основании п. 6. ст. 53 ГПК РФ, требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Шевень Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом – путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации ответчика, возвратившимися в суд без вручения ответчику с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Третье лицо Логинов М.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Кудинова А.В. в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещалась о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что в мае 2021 г. между истцом и ответчиком, разместившей объявление на сайте «Авито» о продаже пиломатериалов, достигнуто соглашение о продаже и доставке истцу пиломатериалов на общую сумму 93100 руб., в том числе: брус в количестве 7м3, стоимостью 68600 руб., доска пихты 40 х 150 х 6 в количестве 1,5м3 (стоимость 9800 руб. за 1 м3. куб.), доска пихты 25 х 150 х 6 в количестве 1,5 м3 (стоимость 9800 руб. за 1 м3), на сумму 24500 руб. (л.д. 10

Расчет между сторонами по устной договоренности производился безналичным путем двумя переводами в общей сумме 93100 руб. с банковской карты Логинова М.В. (фактического супруга истца) на банковскую карту Кудиновой А.В. (дочери ответчика).

--.--.----. денежные средства в сумме 93100 руб. были возвращены ответчиком в связи с возникшими временными проблемами в поставке приобретенного истцом товара (л.д. 15). Стороны достигли соглашения произвести расчет после фактической поставки пиломатериала.

--.--.----. истец по просьбе ответчика перевела с банковской карты Логинова М.В. (своего фактического супруга) на счет банковской карты Кудиновой А.В. (дочери ответчика) денежные средства в сумме 60000 руб. в качестве предоплаты за пиломатериал, а --.--.----. перевела остаток - 33100 руб. (л.д. 11-14).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнила обязательства по заключенному с ответчиком договору, предварительно оплатив стоимость приобретаемого у ответчика пиломатериала, тогда как ответчик со своей стороны от исполнения обязательств по договору уклонилась, предоплаченный товар покупателю не поставила, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, представленной в материалы дела перепиской из мессенджера WhatsApp (л.д. 17-21), а также постановлением ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по <****> от --.--.----. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Логиновой Е.В. на неправомерные действия Шевень Ю.А.

В ходе предварительной проверки заявления была опрошена Шевень Ю.А., которая пояснила, что на протяжении двух лет занимается перепродажей пиломатериалов, заказы принимает через сайт «Авито», пиломатериал закупает в городах Верх-Чебула, Мариинске, Кемерово. В мае 2021 г. она приняла заказ от женщины по имени ФИО4 на продажу 7 кубов бруса на общую сумму 68600 рублей, после чего та еще сделала дозаказ на сумму 24500 рублей. Из-за того, что на пилораме не оказалось нужного количества бруса, у нее сложились трудности в поставке ФИО4 бруса. В настоящее время брус для ФИО4 приобретен на пилораме <****>, и как наберется заказ на 30 кубов, то загрузят и отправят машину, иначе вывозить не будут. Умысла обманывать ФИО4 у нее не было (л.д. 27-31).

Так как доставка предварительно оплаченного истцом товара так и не состоялась, истец --.--.----. потребовала от ответчика возврата оплаченных за пиломатериал денежных средств, направив соответствующее требование сообщением на номер телефона ответчика, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp.

Денежные средства не были возвращены истцу, пиломатериалы не доставлены, в связи с чем, Логинова Е.В. обратилась с иском в суд.

В силу ст. 56 ГПКФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явилась и не представила доказательств, опровергающих доводы истца.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 93100 руб.

В материалах дела имеется заявление Логинова М.В. – третьего лица, с банковской карты которого истцом переводились денежные средства в качестве предварительной оплаты за товар ответчику, о том, что он не возражает против взыскания указанных денежных средств в пользу Логиновой Е.В., с которой он состоит в фактических брачных отношениях (л.д. 69).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Требование истца о возврате предварительной оплаты за товар было направлено ответчику 02.09.2021, принимая во внимание положения п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающие срок требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы - в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, неустойка подлежит начислению не с 03.09.2021 как заявлено истцом, а с 13.09.2021 по 02.02.2024 (873 дня, а не 833 дня как указано в расчете истца) составляет: 93100 руб. х 0,5 % х 873 дня = 406381,50 руб.

Поскольку неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 93100 рублей.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд на основании Закона о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ответчик осуществляет деятельность по поставке стройматериалов через сайт объявлений <данные изъяты> то есть, деятельность, направленную на получение прибыли.

Из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установлено, что ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя --.--.----., а --.--.----. прекратила предпринимательскую деятельность (л.д. 55-57), в качестве самозанятой на налоговом учете не состоит (л.д. 53).

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон Российской Федерации РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданином предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Такие доказательства занятия ответчиком предпринимательской деятельностью с целью систематического получения прибыли без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя имеются в материалах дела. Так, ответчик в ходе доследственной проверки заявления истца в отделе полиции пояснила, что на протяжении двух лет занимается перепродажей пиломатериалов, принимая заказы через сайт «Авито», затем закупает пиломатериал и поставляет его заказчику за более высокую цену. Указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснением Шевень Ю.А. (л.д. 27-31).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суда приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10000 руб. является завышенным. Компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 94100 руб. (188200/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой юридических услуг в сумме 28000 руб. В качестве доказательств несения расходов представлено соглашение № 010/24 на оказание юридических услуг, заключенное между Логиновой Е.В. (доверитель) и ИП Автайкин Р.Н. (исполнитель), предметом соглашения является оказание услуг доверителю, в том числе: консультация, составление искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подача документов, контроль дела, стоимостью 28000 руб., оплаченных истцом (л.д. 35-36).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялась одна досудебная подготовка, одно судебное заседание, в которых не принимали участие уполномоченные истцом в качестве представителей на основании выданной доверенности лица (Автайкин Р.Н., И.) в судебном заседании интересы истца представляла на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Воробьева С.В.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках заключенного соглашения представителем выполнена работа по составлению искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска, принятых к производству судом, при этом доказательств того, что услуги по представлению интересов истца в суде фактически были оказаны в рамках заключенного договора суду не представлено, поскольку сведений о том, что ведение дела было поручено Воробьевой С.В. в материалах дела не имеется.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Суд считает правильным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 8000 руб., включая расходы на юридическую консультацию, на составление искового заявления, заявления о принятии мер по обеспечению иска и их предъявлению в суд. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, государственная пошлина в сумме 5224 руб. подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логиновой Елены Вячеславовны к Шевень Юлии Александровне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Шевень Юлии Александровны № в пользу Логиновой Елены Вячеславовны № денежную сумму, уплаченную за товар – 93100 руб., неустойку – 93100 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 94100 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Шевень Юлии Александровны № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5224 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2024 г.

Судья Е.Н. Сальникова

Дело № 2-62/2023

УИД42RS0023-01-2022-001618-56 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новокузнецк 25 января 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижкова Вячеслава Владимировича к ИП Кудиновой Александре Викторовне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Стрижков В.В. обратился в суд иском к ИП Кудиновой А.В. о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки пиломатериалов № с условием о стопроцентной предоплате. Договор был заключен по месту нахождения продавца: <адрес>, <адрес>». Стоимость договора составила: 194400 руб. на приобретение пиломатериала и 12000 руб. на приобретение строительных материалов, всего на сумму 206400 руб. Оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается распиской на указанную сумму. По условиям договора срок поставки - не более четырех недель со дня зачисления денежных средств. На дату подачи искового заявления товар фактически не передан, тем самым нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора поставки и возврате предоплаты в размере 206400 руб. в десятидневный срок, выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на нее истец не получил, требования истца в добровольном порядке в сроки, установленные законодательством, удовлетворены не были. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб. Указанные обстоятельства послужили поводом для о...

...бращения Стрижкова В.В. в суд с исковым заявлением, в котором он просил расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 206400 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что по договору поставки пиломатериала <данные изъяты>. получила от него денежные средства в сумме 206400 руб. и писала расписку об их получении, между ИП Кудиновой А.В. и <данные изъяты>. на момент заключения договора поставки имели место трудовые отношения. Истцом повторно была направлена претензия в адрес ИП Кудиновой А.В ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на нее не последовало. Просит расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 206400 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 813,32 руб.

В судебное заседание истец Стрижков В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить и в полном объеме.

Ответчик ИП Кудинова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В силу п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Стрижкова В.В. о защите прав потребителей, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 ст. 523 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стрижковым В.В. и ИП Кудиновой А.В. заключен договор поставки пиломатериалов №, согласно которому оплата за товар происходит путем внесения покупателем авансового платежа в размере 100% от стоимости товара (п.5.1.1 договора), срок исполнения поставки – не более четырех недель со дня зачисления денежных средств по первому платежу на расчетный счет продавца. Согласно спецификации на поставку товаров, стоимость приобретаемых строительных материалов составляет 12000 руб., стоимость пиломатериала (сосна – 12,5 м.куб.) составляет 194400 руб. (л.д. 6-9).

Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив товар, что подтверждается копией расписки о получении ФИО9 от Стрижкова В.В. денежных средств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194400 руб. за покупку пиломатериала и 12000 руб. за покупку строительного материала (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Стрижков В.В. направил в адрес ИП Кудиновой А.В. претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме 206400 руб., поскольку оплаченный товар не был поставлен (л.д.11). Аналогичная претензия была направлена истцом повторно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно выписке ЕГРИП от 29.08.2022 Кудинова А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности: розничная торговля пиломатериалами в специализированных магазинах. Запись о регистрации прекращения деятельности Кудиновой А.В. в качестве ИП отсутствует ( л.д. 14-15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стрижков В.В. обратился в отдел полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку с заявлением о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности, в котором указал, что указанному лицу им были переданы денежные средства в общей сумме 206400 руб. за приобретенный у ИП Кудиновой А.В. пиломатериал и стройматериалы, однако товар поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ по данному обращению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д.50).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца запрошены отказные материалы: КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО6; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Стрижкова В.В.

Как следует из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Стрижкова В.В., указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

При исследовании материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено следующее. В ходе проверки обращения ФИО6 в отношении ИП Кудиновой А.В., с ФИО9 взято объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она пояснила, что работает по срочному трудовому договору у ИП Кудиновой А.В., которая приходится ей дочерью. Сфера деятельности ИП Кудиновой А.В. – стройматериалы. Несмотря на то, что документально ИП оформлено на дочь Кудинову А.В., указанной деятельностью занимается ФИО9 Из приобщенного к материалу проверки трудового договора № следует, что ФИО9 принята на работу по совместительству, на должность генерального директора в ИП Кудинова А.В. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Работник обязуется приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает установленным факт передачи истцом денежных средств сотруднику ИП Кудиновой А.В. – Шевень Ю.А. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской о получении денежных средств, а также показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего в судебном заседании о том, что он видел, как Стрижков В.В. отдавал денежные средства женщине, общался с ней, как с сотрудником продавца, позже истец сказал свидетелю, что он отдал деньги работнику продавца за строительный материал. Впоследствии Стрижков В.В. жаловался на то, что в итоге у него нет ни материала, ни денег.

Поскольку в результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке приобретенного истцом товара, последний в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора поставки и возврата переданных ответчику денежных средств.

Доказательств исполнения условий договора поставки оплаченного истцом товара в установленный законом срок, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец Стрижков В.В. заявил требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчика в размере 10 000 руб. Суд, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степени вины ответчика, нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, невозможностью своевременно осуществить постройку из купленного материала, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку данный размер компенсации является разумным и справедливым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом присужденной в пользу Стрижкова В.В. компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и подлежащей взысканию по договору денежной суммы в размере 206400 руб., суд определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 108200 руб. ((10000 руб. + 206400 руб.)* 50%)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оценивая реальный объем работы предоставленных юридических услуг, сложность дела и его конкретные обстоятельства, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 813,32 руб.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5564 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрижкова Вячеслава Владимировича к ИП Кудиновой Александре Викторовне о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стрижковым Вячеславом Владимировичем и ИП Кудиновой Александрой Викторовной.

Взыскать с ИП Кудиновой Александры Викторовны в пользу Стрижкова Вячеслава Владимировича сумму предварительной оплаты в размере 206400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 108200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., почтовых расходов в размере 813,32 руб.

Взыскать с ИП Кудиновой Александры Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5564 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение составлено 16.02.2023.

Судья: (подпись) Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-62/2023 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.

Дело № 2-1166/2022 КОПИЯ

42RS0042-01-2022-002408-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н., при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 14 октября 2022 года гражданское дело по иску Серговский Д.В. к Шевень Ю.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Серговский Д.В. обратился в суд с иском к Шевень Ю.А., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 325000 руб., неустойку в размере 261625 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9317 руб.

Свои требования мотивирует тем, что согласно расписке от ..... ответчик получила от истца денежные средства в размере 325000 руб. сроком до ...... За нарушение срока возврата предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки. В подтверждение данных условий Шевень Ю.А. собственноручно написала расписку. До настоящего времени ответчик заемные средства не возвратила, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Серговский Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шевень Ю.А., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, данных об уважительной причине неявки в суд не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку она надлежащим образом извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст.113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения, в том числе телефонограммой. Нежелание у...

...частника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что ..... Шевень Ю.А. взяла в долг у Серговского Д.В. денежные средства в размере 325000 руб., и обязалась их возвратить до ....., что подтверждается собственноручной распиской Шевень Ю.А. За нарушение сроков возврата долга Шевень Ю.А. обязалась выплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств от Серговского Д.В. не оспаривался ответчиком.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности не производились, в связи с чем, согласно расчету Серговского Д.В. образовалась задолженность в размере 586625 рублей, из которых 325000 рублей просроченный основной долг, 261625 рублей сумма неустойки.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

Поскольку по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, срок возврата денежного обязательства истек ....., то требования Серговского Д.В. о взыскании с Шевень Ю.А. денежных средств в размере 325000 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата за период с ..... по ..... в размере 261625 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п. 71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснения, изложенным в абз 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 72 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за заявленный период, исчисленный в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ составит 18988,01 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки (штрафных санкций), суд исходит из того, что неустойка (штрафные санкции) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. При этом суд, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 100000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из проделанной представителем работы, консультирование истца, составление претензии и искового заявления, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 25000 руб. является не обоснованной, и подлежит снижению до 6000 руб., данную сумму суд считает разумной в конкретном случае и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд Серговский Д.В. оплатил государственную пошлину в размере 9317 рублей.

Между тем, при цене иска в размере 586625 руб. (325000 руб. – основной долг + 261 625 руб. – сумма неустойки), госпошлина составит 9066,25 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шевень Ю.А. в пользу Серговского Д.В. государственную пошлину в размере 9066,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требований Серговского Д.В. к Шевень Ю.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Шевень Ю.А., ..... года рождения, уроженки ..... (паспорт ....., выдан отделением в ..... ОУФМС России по ..... в ..... .....) в пользу Серговский Д.В. денежные средства в размере 325 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9066 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Спицина

Решение в окончательной форме принято 19.10.2022.

Судья: подпись Е.Н. Спицина

Копия верна. Судья: Е.Н. Спицина

Подлинный документ подшит в деле .....RS0.....-74 Новоильинского районного суда ......

Дело № 1-563/2022 (№ 12201320064000947)

УИД: 42RS0015-01-2022-003254-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Семерикова А.С.,

подсудимой Шевень Ю.А.,

защитника – адвоката Филевой А.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5,

при секретаре судебного заседания Щученко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шевень Ю.А., ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевень Ю.А. совершила преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Шевень Ю.А. в ... при следующих обстоятельствах.

Так, 01.04.2022 около 16:00 часов Шевень Ю.А., находясь ..., арендованном ею по договору аренды нежилого помещения от ..., расположенного по адресу: ..., под видом осуществления предпринимательской деятельности, то есть незарегистрированной в установленном законом порядке в качестве предпринимателя, действуя от имени не существующей организации «...», во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5, из корыстных побуждений, путем обмана, вводя в заблуждение Потерпевший №5 относительно своих истинных намерений, заключила с Потерпевший №5 договор купли-прод...

...ажи пиломатериалов от 01.04.2022, на общую сумму 50760 рублей, заведомо не имея намерений исполнять договорные обязательства перед Потерпевший №5, после чего получила от Потерпевший №5 в качестве 100% предоплаты по указанному договору наличные денежные средства в размере 50760 рублей.

Далее, Шевень Ю.А., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №5, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5, под видом осуществления предпринимательской деятельности, то есть незарегистрированной в установленном законом порядке в качестве предпринимателя, действуя от имени не существующей организации «..., из корыстных побуждений, используя доверительные отношения, путем обмана, вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений, 22.04.2022 около 19:31 часов, находясь по адресу: ..., заключила устный договор с Потерпевший №5 на изготовление пиломатериала на сумму 2580 рублей, при этом, заведомо не имея намерений исполнять договорные обязательства перед Потерпевший №5 Для осуществления перевода денежных средств по указанному договору, Потерпевший №5 обратилась к своей внучке Б.В.П., которая по просьбе Потерпевший №5 22.04.2022 около 20:32 часов, осуществила перевод денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5 в размере 2580 рублей с банковского счета ... открытого по ... на имя Б.В.П. на банковский счет банка ... ..., находящийся в пользовании Шевень Ю.А., оформленный на имя Б.В.С., который не был осведомлен о преступных намереньях Шевень Ю.А., и которые Шевень Ю.А., находясь по адресу: ..., получила от Потерпевший №5 в качестве 100% предоплаты по указанному договору.

Далее, Шевень Ю.А., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №5, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5, под видом осуществления предпринимательской деятельности, то есть незарегистрированной в установленном законом порядке в качестве предпринимателя, действуя от имени не существующей организации «...», из корыстных побуждений, используя доверительные отношения, путем обмана, вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений, 21.05.2022 около 11:21 часов, находясь по адресу: ..., заключила устный договор с Потерпевший №5 на доставку изготовленного пиломатериала, озвучив стоимость услуги по перевозке в размере 5000 рублей, при этом, заведомо не имея намерений исполнять договорные обязательства перед Потерпевший №5 Для осуществления перевода денежных средств по указанному договору, Потерпевший №5 обратилась к своей дочери С.К.А., которая по просьбе Потерпевший №5 21.05.2022 около 13:11 часов осуществила перевод денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5 в размере 5000 рублей с банковского счета банка ...» ..., открытого по ... на имя С.К.А. на банковский счет банка ...» ..., находящийся в пользовании Шевень Ю.А., оформленного на имя Б.В.С., который не был осведомлен о преступных намереньях Шевень Ю.А., и которые Шевень Ю.А., находясь по адресу: ..., получила от Потерпевший №5 в качестве 100% предоплаты по указанному договору.

Таким образом, своими действиями Шевень Ю.А., умышленно, из корыстных пробуждений, путем обмана, похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №5, а именно денежные средства в размере 58340 рублей, причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным чужим имуществом Шевень Ю.А. распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, Шевень Ю.А. совершила преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Шевень Ю.А. в ... при следующих обстоятельствах.

Так, 20.04.2022 около 14:00 часов Шевень Ю.А., находясь в ..., арендованном ею по договору аренды нежилого помещения от ..., и расположенного по адресу: ..., под видом осуществления предпринимательской деятельности, то есть незарегистрированной в установленном законом порядке в качестве предпринимателя, действуя от имени не существующей организации «...», во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из корыстных побуждений, путем обмана, вводя в заблуждение Г.Д.В., относительно своих истинных намерений, заключила с Г.Д.В. договор купли-продажи пиломатериалов от 20.04.2022, на общую сумму 34461 рубль, заведомо не имея намерений исполнять договорные обязательства перед Г.Д.В., после чего получила от Г.Д.В. в качестве 100% предоплаты по указанному договору денежные средства в размере 34461 рубль.

Далее, Шевень Ю.А., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, под видом осуществления предпринимательской деятельности, то есть незарегистрированной в установленном законом порядке в качестве предпринимателя, действуя от имени не существующей организации «...», из корыстных побуждений, используя доверительные отношения, путем обмана, вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений, 23.05.2022 около 10:48 часов, находясь по адресу: ..., заключила устный договор с Г.Д.В. на изготовление пиломатериала на сумму 3000 рублей, при этом, заведомо не имея намерений исполнять договорные обязательства перед Г.Д.В. После чего, Г.Д.В., 23.05.2022 около 10:56 часов осуществил перевод денежных средств в размере 3000 рублей с банковского счета банка ... ..., оформленного на его имя по адресу: ... на банковский счет банка, ... ..., находящийся в пользовании Шевень Ю.А. оформленного на имя Б.В.С., который не был осведомлен о преступных намерениях Шевень Ю.А., и которые Шевень Ю.А., находясь по адресу: ... получила от Г.Д.В. в качестве 100% предоплаты по указанному договору.

Таким образом, своими действиями Шевень Ю.А., умышленно, из корыстных пробуждений, путем обмана, похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно денежные средства в размере 37461 рубль, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным чужим имуществом Шевень Ю.А. распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, Шевень Ю.А. совершила преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Шевень Ю.А. в ... при следующих обстоятельствах.

Так, 10.05.2022 около 13:00 часов Шевень Ю.А., находясь в ..., арендованном ею по договору аренды нежилого помещения от ..., расположенного по адресу: ..., под видом осуществления предпринимательской деятельности, то есть незарегистрированной в установленном законом порядке в качестве предпринимателя, действуя от имени не существующей организации «...», во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, из корыстных побуждений, путем обмана, вводя в заблуждение Потерпевший №4 относительно своих истинных намерений, заключила с Потерпевший №4 договор купли-продажи пиломатериалов от 10.05.2022 на общую сумму 43590 рублей, заведомо не имея намерений исполнять договорные обязательства перед Потерпевший №4, после чего получила от Потерпевший №4 в качестве частичной оплаты по указанному договору денежные средства в размере 25000 рублей.

Далее, Шевень Ю.А. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4, а именно денежных средств принадлежащих Потерпевший №4, под видом осуществления предпринимательской деятельности, то есть незарегистрированной в установленном законом порядке в качестве предпринимателя, действуя от имени не существующей организации «...», из корыстных побуждений, используя доверительные отношения, путем обмана, вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений, 16.05.2022 около 11:54 часов, находясь по адресу: ..., при этом, заведомо не имея намерений исполнять договорные обязательства перед Потерпевший №4 по ранее заключенному договору купли-продажи пиломатериала от 10.05.2022, в счет его оплаты получила от Потерпевший №4 денежные средства в размере 18000 рублей, которые по просьбе Шевень Ю.А. Потерпевший №4 перевел со своего банковского счета ... ..., открытого на его имя по адресу ... на банковский счет банка ..., оформленного на имя Б.В.С. ..., который не был осведомлен о преступных намерениях Шевень Ю.А., и находящегося в пользовании Шевень Ю.А.

Таким образом, своими действиями Шевень Ю.А., умышленно, из корыстных пробуждений, путем обмана, похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно денежные средства в размере 43 000 рублей, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным чужим имуществом Шевень Ю.А. распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, Шевень Ю.А. совершила преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Шевень Ю.А. в ... при следующих обстоятельствах.

Так, 26.05.2022 около 14:00 часов Шевень Ю.А., находясь в ..., арендованным ею по договору аренды нежилого помещения от ..., и расположенного по адресу: ..., под видом осуществления предпринимательской деятельности, то есть незарегистрированной в установленном законом порядке в качестве предпринимателя, действуя от имени не существующей организации «...», во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, из корыстных побуждений, путем обмана, вводя в заблуждение Потерпевший №3, относительно своих истинных намерений, заключила с Потерпевший №3 устный договор купли-продажи пиломатериалов от 26.05.2022, на общую сумму 24000 рублей, заведомо не имея намерений исполнять договорные обязательства перед Потерпевший №3, после чего получила от Потерпевший №3 в качестве 100% предоплаты по указанному договору денежные средства в размере 24000 рублей.

Таким образом, своими действиями Шевень Ю.А., умышленно, из корыстных пробуждений, путем обмана, похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно денежные средства в размере 24000 рублей, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным чужим имуществом Шевень Ю.А. распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, Шевень Ю.А. совершила преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Шевень Ю.А. в ... при следующих обстоятельствах.

Так, 28.05.2022 около 12:00 часов, Шевень Ю.А., находясь в ..., арендованным ею по договору аренды нежилого помещения от ..., и расположенного по адресу: ..., под видом осуществления предпринимательской деятельности, то есть незарегистрированной в установленном законом порядке в качестве предпринимателя, действуя от имени не существующей организации «...», во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, из корыстных побуждений, путем обмана, вводя в заблуждение В.А.В., относительно своих истинных намерений, заключила с В.А.В. договор купли-продажи пиломатериалов от 28.05.2022, на общую сумму 136117 рублей 50 копеек, заведомо не имея намерений исполнять договорные обязательства перед В.А.В., после чего получила от В.А.В. в качестве частичной оплаты по указанному договору денежные средства в размере 135000 рублей.

Таким образом, своими действиями Шевень Ю.А., умышленно, из корыстных пробуждений, путем обмана, похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно денежные средства в размере 135000 рублей, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным чужим имуществом Шевень Ю.А. распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Шевень Ю.А. при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей известны и понятны.

Данное ходатайство подсудимая и ее защитник поддержали в ходе судебного рассмотрения.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению Шевень Ю.А. в порядке особого производства, так как подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступления, в совершении которых обвиняется Шевень Ю.А., относятся к категории средней тяжести. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Шевень Ю.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Шевень Ю.А. по всем преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Шевень Ю.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Шевень Ю.А. на учете в ... и ... диспансерах ... не состоит (т. 3 л.д. 158, 159, 160, 161), по месту жительства УУП ОП «...» Управления МВД России по ... характеризуется удовлетворительно (л.д. 168), соседями по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих Шевень Ю.А. наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных и признательных показаний, добровольное возмещение ущерба в сумме 2500 рублей потерпевшему Потерпевший №4, ..., оказание помощи престарелой бабушке, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих Шевень Ю.А. наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Шевень Ю.А. преступлений, степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Шевень Ю.А., на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку не представлено сведений о том, что Шевень Ю.А. загладила причиненный преступлениями вред, суд не находит оснований для ее освобождения от уголовной ответственности, в том числе, и с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание Шевень Ю.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить ей наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Шевень Ю.А. во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой Шевень Ю.А., суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой Шевень Ю.А., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное Шевень Ю.А. наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд считает заявленные исковые требования потерпевших Потерпевший №1 на сумму 37461 рубль (т. 2 л.д. 95), Потерпевший №2 на сумму 135000 рублей (т. 2 л.д. 77), Потерпевший №3 на сумму 24000 рублей (т. 2 л.д. 73), Потерпевший №4 на сумму 40500 рублей (т. 2 л.д. 68), Потерпевший №5 на сумму 58340 рублей (т. 2 л.д. 63) обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимой Шевень Ю.А., поскольку ущерб понесен потерпевшими в результате преступных действий подсудимой.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Шевень Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шевень Ю.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по преступлению в отношении В.А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шевень Ю.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Шевень Ю.А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, ежемесячно предоставлять в инспекцию сведения о возмещении ущерба.

Меру пресечения Шевень Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Взыскать с Шевень Ю.А., ...:

- в пользу Потерпевший №5, ..., материальный ущерб в размере 58340 (пятьдесят восемь тысяч триста сорок) рублей 00 копеек,

- в пользу Потерпевший №4, ..., материальный ущерб в размере 40500 (сорок тысяч пятьсот) рублей 00 копеек,

- в пользу Потерпевший №3, ..., материальный ущерб в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек,

- в пользу Потерпевший №2, ..., материальный ущерб в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек,

- в пользу Потерпевший №1, ..., материальный ущерб в размере 37461 (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «...», с содержанием переписки в мессенджере ..., переданный потерпевшему Потерпевший №3 на хранение (т. 2 л.д. 28, 29, 30), обратить в распоряжение собственника по своему усмотрению;

- иные документы: копии скриншотов с сотового телефона на 3 листах, с содержанием переписки, копии скриншотов с личного кабинета сайта «...» на 5 листах, копии скриншотов из приложения банка «...» на 2 листах, копию договора купли-продажи пиломатериалов от ... с копией приемо-сдаточного акта (т.1 л.д. 53), копии скриншотов с сотового телефона, с содержанием переписки на 9 листах, копию договора купли-продажи пиломатериалов от ..., копию сметы на пиломатериалы от ..., 2 копии чеков по операциям из банка «...» (т.1 л.д. 133), копии скриншотов с содержанием переписки на 2 листах, чек по операции перевода ..., копия спецификации (т. 1 л.д. 191), копии скриншотов с сотового телефона, с содержанием переписки на 3 листах (т. 1 л.д. 227), копии скриншотов с сотового телефона, с содержанием переписки на 2 листах, копию договора купли-продажи пиломатериалов от ..., копию сметы на пиломатериал от ... (т. 1 л.д. 242), копию договора ... аренды нежилого помещения от ... (т. 2 л.д. 90), четыре справки по операциям из приложения онлайн банка ...» (т. 2 л.д. 132), находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова

Дело № 1-67/2023 (№ 12201320064001290)

УИД: 42RS0015-01-2022-003569-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н.,

подсудимой Шевень Ю.А.,

защитника – адвоката Филевой А.Ю.,

потерпевшего П.А.А.,

при секретаре судебного заседания Щученко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шевень Юлии Александровны, ... осужденной:

1). ... Заводским районным судом г. Новокузнецка по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание условное, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевень Ю.А. совершила преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено Шевень Ю.А. в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ..., Шевень Ю.А., находясь в нежилом ..., арендованном ею по договору аренды нежилого помещения от ..., и расположенного по адресу: ..., под видом осуществления предпринимательской деятельности, то есть незарегистрированной в установленном законом порядке в качестве предпринимателя, действуя от имени не существующей организации «...», во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих П.А.А., из корыстных побуждений, путем обмана, скрывая от П.А.А. свои ис...

...тинные намерения, заключила с П.А.А. устный договор купли-продажи пиломатериалов от ..., на общую сумму 365760 рублей, заведомо не имея намерений исполнять договорные обязательства перед П.А.А., после чего получила от П.А.А. в качестве частичной оплаты по указанному договору наличные денежные средства в размере 290000 рублей.

Далее, Шевень Ю.А., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего П.А.А., а именно денежных средств, принадлежащих П.А.А., под видом осуществления предпринимательской деятельности, то есть незарегистрированной в установленном законом порядке в качестве предпринимателя, действуя от имени не существующей организации «...», из корыстных побуждений, используя доверительные отношения, путем обмана, скрывая свои истинные намерения, ..., находясь по адресу: ..., при этом, заведомо не имея намерений исполнять договорные обязательства перед П.А.А. по ранее заключенному устному договору купли-продажи пиломатериала от ..., в счет его оплаты получила от П.А.А. денежные средства в размере 20000 рублей, которые по просьбе Шевень Ю.А. П.А.А. перевел со своего банковского счета ... банка «...», открытого на его имя по адресу: ... на банковский счет банка ПАО «...», оформленного на имя Б.В.С. ..., который не был осведомлен о преступных намерениях Шевень Ю.А. и находящегося в пользовании Шевень Ю.А.

Далее, Шевень Ю.А., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего П.А.А., а именно денежных средств, принадлежащих П.А.А. под видом осуществления предпринимательской деятельности, то есть незарегистрированной в установленном законом порядке в качестве предпринимателя, действуя от имени не существующей организации «...», из корыстных побуждений, используя доверительные отношения, путем обмана, скрывая свои истинные намерения, ... находясь по адресу: ..., при этом, заведомо не имея намерений исполнять договорные обязательства перед П.А.А., по ранее заключенному устному договору купли-продажи пиломатериала от ..., в счет его оплаты получила от П.А.А. денежные средства в размере 15000 рублей, которые по просьбе Шевень Ю.А. П.А.А. перевел со своего банковского счета ... банка «...», открытого на его имя по адресу: ... на банковский счет банка ПАО «...», оформленного на имя Б.В.С. ..., который не был осведомлен о преступном намерении Шевень Ю.А. и находящегося в пользовании Шевень Ю.А.

Таким образом, своими действиями Шевень Ю.А. умышленно из корыстных пробуждений путем обмана похитила чужое имущество, принадлежащее П.А.А., а именно денежные средства в размере 325000 рублей, причинив П.А.А. материальный ущерб, в крупном размере. С похищенным имуществом Шевень Ю.А. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Шевень Ю.А. вину признала полностью, из её показаний (л.д. 64-67, 99-103, 129-132), оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она сняла в аренду по договору ... от ..., заключенного между ней и Б.Л.А. ... с деревоперерабатывающим оборудованием, площадку для круглого леса и готовой продукции (пиломатериала), офисное помещение ... Данный договор заключен сроком до .... Сначала у нее все получалось. Она закупила лес на свои сбережения, внесла частично арендную плату, наняла на работу рамщика (распиловщика). Данные поставщиков она отказывается сообщать. Она разместила объявление на сайте «...», на сайте «...» с предложением продажи пиломатериалов, а также написала, что услуги предоставляет организация ООО «...», так как у частного лица никаких заказов не было бы. Ей стали поступать заказы, но их было крайне мало. Она заключала договоры купли-продажи пиломатериалов от имени ООО «...», которые исполняла в полном объеме. Однако через некоторое время, примерно через месяц, у нее дела пошли все хуже и хуже. Заказов не было, так как не все люди готовы купить дешевый лес из осины, тополя, березы, а принятый ею на работу распиловщик делал плохие доски, забраковал ей почти половину купленного ею леса, который был пригоден только для дров. У нее образовался долг перед некоторыми заказчиками, а так же нужно было оплатить арендную плату за месяц, и еще закупить лес для дальнейшей работы, а также внести оплату поставщику. Находясь в очень трудной ситуации, не зная, где ей взять деньги на погашение долга поставщику, за аренду и на исполнение предыдущего заказа, она решилась на обман: ей попался заказ на крупную сумму, а именно в конце ... ей поступил телефонный звонок по ее объявлению, и в ходе разговора с мужчиной, она поняла, что ему нужен пиломатериал в больших объемах, на большую сумму. То есть, если он ей оплатит свой крупный заказ, то она его денежными средствами может решить свои финансовые проблемы. Также в ходе разговора с мужчиной она сразу же сообщила о том, что оплата производится только наличными. ... в дневное время, ..., она приехала на пилораму по ..., где по заранее достигнутой по телефону договоренности на изготовление и поставку пиломатериала, она заключила устный договор купли-продажи пиломатериалов с П.А.А., и представилась от имени не существующей организации СК «...» на изготовление и поставку в ... пиломатериала, а именно: доски осины размерами ..., стоимостью 12000 рублей ... стоимостью 12000 рублей ... стоимость 12000 рублей ... а всего заказ на сумму 365760 рублей. Оплата П.А.А. была произведена по договоренности в размере 290000 рублей, то есть около ... от всей стоимости заказа, которые она получила от него наличными при заключении с ним договора. В свою очередь П.А.А. попросил у нее расписку, в которой она написала о том, что она от него получила денежные средства наличными в размере 290000 рублей, а он в свою очередь написал своей рукой в ее ежедневнике под своим заказом о том, что он передал ей в счет оплаты за его заказ 290000 рублей. Также между ней и П.А.А. состоялся разговор о том, что заказанный им объем будет ею изготовлен только к середине ..., к тому же П.А.А. ей сам сообщил, что раньше он не может, так как он работает вахтой где-то в «...», но оно было и лучше для нее, она его заказ исполнять не собиралась, так как планировала его денежные средства потратить на свои нужды. После того, как наступило время доставки изготовленного пиломатериала П.А.А., а намерений у нее изготавливать и доставлять пиломатериал не было, а П.А.А. ей писал смс сообщения, звонил, кроме того, он приезжал на пилораму по ... и искал ее, то она его обманула, ссылаясь на то, что большой объем его заказа не готов, и что нужно еще подождать. На это П.А.А. ей сообщил о том, что он уезжает в очередную командировку и вернется к середине ..., однако так как она и не собиралась изготавливать и поставлять пиломатериал и планировала до конца обманывать П.А.А., то придумывала различные причины, по которым она не может исполнить его оплаченный заказ. В свою очередь П.А.А. ей верил и в ходе очередного ее с ним разговора, он ей сообщил о том, что им будет еще произведена оплата за его заказ, так как он оплатил ... от стоимости пиломатериала по их с ним договору, в связи с чем, она сообщила П.А.А., что он может осуществить перевод денежных средств на номер телефона ... привязанному к банковскому счету ПАО «...» ее сожителя Б.В.С., банковская карта которого находилась в ее пользовании, и П.А.А. перевел двумя частями еще 35000 рублей в конце ... .... Таким образом, она обманула П.А.А. на сумму 325000 рублей, которые потратила на свои нужды. Дополняет, что в ... она исполнила несколько заказов, поступивших ей, кроме большого заказа П.А.А., так как его денежные средства она планировала сразу потратить, что и сделала, а после с ... она совершила еще ряд хищений чужих денежных средств путем обмана, и по данным фактам уголовное дело направлено в суд. Кроме того, она с начала ... свою деятельность уже не вела и денежные средства, взятые у П.А.А., она не планировала ему отдавать и изготавливать его заказ. У нее имеются большие долги перед заказчиками, которых она обманула, кроме того, она должна за аренду помещения пилокорпуса, в ... она закрыла пилокорпус и некоторое количество пиломатериала она оставила там, так как арендодатель, согласно договору аренды, ввиду большого образовавшегося долга, ее в помещение не пускает, а именно штакетники, количество не знает, дрова, количество не знает, некоторое количество обрезной доски.

Подсудимая подтвердила свои показания, дополнила, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, в настоящий момент готова частично возместить материальный ущерб в размере 5000 рублей, исковые требования признает в полном объеме.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Показаниями потерпевшего П.А.А., оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 19-22), из которых следует, что в конце ... он искал объявления о продажи пиломатериала, так как он в собственность приобрел земельный участок в ... на котором он планировал построить дом. На сайте «...» он нашел объявление с предложением продажи пиломатериала. В том же объявлении для связи с контактным лицом был номер сотового телефона ... Он позвонил по указанному номеру сотового телефона, и ему ответила женщина, которая представилась именем Юлия. В ходе телефонного разговора он понял, что она занимается распилом пиломатериала, хорошо понимает все свойства дерева. Он сообщил Юлии, что ему нужен большой объем пиломатериала для строительства дома. Тогда Юлия сообщила, что готова с ним встретиться и обсудить все детали его заказа. Кроме того, Юлия сразу сообщила, что с ней расчет должен был быть произведен наличными, и работает она по ... предоплате. Так, ... он по предварительной договоренности с Юлией, приехал ... по ... для оформления его заказа. Находясь по указанному адресу, он прошел через охрану, и его встретила Юлия. Его при этом ничего не смутило, так как территория была огорожена забором, стоял пост охраны и въезд был закрыт шлагбаумом, но вывесок, баннеров или иной рекламы он не видел. На территории он видел пиломатериал из осины и пихты хорошего качества, однако он не может сказать, чей это был пиломатериал. На территории было ... мужчин, которые занимались распилом дерева. Юлия сообщила, что она снимает помещение пилорамы в аренду и занимается распилом и доставкой пиломатериала. Так, он заключил устный договор с Шевень Ю.А. на изготовление и поставку пиломатериала, а именно: доски осины размерами ... стоимостью 12000 рублей ... стоимостью 12000 рублей ... стоимость 12000 рублей за ..., а всего заказ на сумму 365760 рублей. Данный пиломатериал согласно договоренности в виду большого объема, Шевень должна была изготовить с ... и доставить его в ... они с Шевень договорились, что им будет уплачено 290000 рублей наличными, а после он ей оплатит и оставшуюся сумму при доставке заказа, когда он будет убежден, что ему доставлен пиломатериал хорошего качества. После передачи им Шевень наличными 290000 рублей, она ему собственноручно написала расписку в получении денежных средств, а он, в свою очередь, написал ей в ее ежедневнике, что передал ей денежные средства. Для себя он сделал фотографии паспорта Шевень, расписки и листа в ее ежедневнике. Также он Шевень сообщил о том, что он поедет на вахту и вернется только к середине ..., как раз к тому времени она успеет исполнить его заказ. В середине ... года он вернулся из командировки и позвонил Шевень, она ему пояснила, что его заказ почти готов, и он решил поехать на пилораму по ... чтобы в этом убедится, однако по приезду не обнаружил пиломатериала. В свою очередь Шевень ему сообщила, что его пиломатериал хранится в другом месте и по приезду из его очередной командировки к середине ... она все исполнит согласно их договору. ... он по приезду из командировки снова приехал на пилораму по ..., однако его пиломатериала так и не было. Шевень в свою очередь ему также спокойно заявила, что его пиломатериал хранится в другом месте, при этом данное место она ему не сообщила и заверила, что оплаченный им заказ почти готов. Они оговорили дату доставки на .... ... ему Шевень позвонила и сообщила о том, что все в силе, что ... будет доставка, так как машина стоит на погрузке, и в ходе разговора сказала, что нужно произвести полный расчет за пиломатериал. Он настаивал, что сначала хочет видеть свой пиломатериал, но она как-то в разговоре уговорила его, что расчет нужен ... Он согласился. Шевень ему сообщила номер сотового телефона ... на имя В. С.Б. на который он может перевести денежные средства. Он в этот же день, то есть ... ... со своей банковской карты ... счет ... через систему быстрых платежей осуществил перевод на сумму 20000 рублей на имя В.С.Б. для оплаты своего заказа. После у Шевень опять было много причин не привозить ему пиломатериал, и доставка оплаченного им пиломатериала снова переносилась на другие даты. ... ... он со своей банковской карты ... счет ... через систему быстрых платежей осуществил перевод на сумму 15000 рублей на имя В.С.Б. для оплаты своего заказа, так как в этот день, как ему сказала Шевень, должны были привезти оплаченный им пиломатериал. Однако в этот день пиломатериал не поставили, а ему нужно было уезжать в очередную командировку и он с Шевень договорились о доставке на .... Так, ... он, приехав с командировки, позвонил Шевень, она его спросила адрес доставки, и он стал ждать доставку до позднего вечера, но Шевень его вновь обманула, пиломатериал ему не был доставлен. Шевень в этот день перестала выходить с ним на связь и с этого дня, даже если у него и получалось дозвониться до Шевень, то она все время переносила доставку, а с ... перестала вообще как-либо на него реагировать. Так он понял, что Шевень его обманула, и обратился с заявлением в полицию. Пиломатериал ему не доставлен, денежные средства ему не возвращены. Шевень Ю.А. путем обмана похитила принадлежащие ему денежные средства в размере 325000 рублей, то есть в крупном размере. ...

Потерпевший П.А.А. подтвердил свои показания, дополнил, что в настоящее время не желает принимать от подсудимой частичное возмещение ущерба в размере 5000 рублей, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Показаниями свидетеля К.Э.Г., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 12-13), из которых следует, что он работает в должности охранника на производственной базе по ... около .... Его непосредственным начальником является собственник производственной базы Б.Л.А.. На данной производственной базе находится пилокорпус с деревообрабатывающим оборудованием, площадкой для готовой продукции и круглого леса. Ему известно о том, что указанный выше пилокорпус с площадкой в аренду сняла Шевень Юлия Александровна, которая начала осуществлять свою деятельность с начала .... Шевень Ю.А. завезла на территорию своего пилокорпуса ..., но объем он сказать не может. На пилораму очень часто приезжали заказчики и никаких проблем ни у кого не возникало. С начала ... на территорию производственной базы стали приходить люди, которые искали Шевень, но подробностей он не знает. Может сказать, что с начала мая Шевень вообще практически не приходила на пилораму, и работы не производила, кроме того, как такового распиловщика леса у Шевень не было. Из разговора с Б.Л.А. ему стало известно, о том, что Шевень должна также денежные средства и за аренду помещения пилокорпуса и площадки для готовой продукции и круглого леса. Может сказать, что как минимум к нему обращалось по не поставке пиломатериала .... Так как он сам разбирается в распиловке и заготовке пиломатериала, и занимается этим вне своего рабочего времени, то может сказать, что на пилораме у Шевень лес ненадлежащего качества в основном, и распилен он некачественно, можно сказать, что все доски, находящиеся на пилораме, являются на .... Саму Шевень он видел очень давно, но люди, обратившиеся раньше на пилораму, приходили неоднократно в надежде встретить Шевень.

Показаниями свидетеля Х.Г.Н., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 12-13), из которых следует, что он работает в должности охранника на производственной базе по ... около .... Его непосредственным начальником является собственник производственной базы Б.Л.А.. На данной производственной базе находится пилокорпус с деревообрабатывающим оборудованием, площадкой для готовой продукции и круглого леса. Ему известно о том, что указанный выше пилокорпус с площадкой в аренду сняла Шевень Юлия Александровна, которая начала осуществлять свою деятельность с начала .... Шевень Ю.А. завезла на территорию своего пилокорпуса около ..., но объем он сказать не может. На пилораму очень часто приезжали заказчики и никаких проблем ни у кого не возникало. С начала ... года на территорию производственной базы стали приходить люди, которые искали Шевень, которая с начала мая практически не приходила на пилораму, и работы не производила, кроме того, как такового распиловщика леса у Шевень не было. Из разговора с Б.Л.А. ему стало известно, о том, что Шевень должна также денежные средства и за аренду помещения пилокорпуса и площадки для готовой продукции и круглого леса. Может сказать, что как минимум к нему обращалось по не поставке пиломатериала .... Саму Шевень он видел очень давно.

Показания свидетеля Б.Л.А., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 87-88), из которых следует, что он является собственником производственной базы по .... На производственной базе у него находится пилорама с оборудованием, с набором различных станков. С Шевень Ю.А. был заключен договор аренды нежилого помещения от .... Однако с самого начала Шевень стала платить арендную плату частями, постоянно задерживала. На данный момент у Шевень образовался огромный долг по арендной плате выше 300000 рублей, и по настоящее время он решить вопрос с долгом не может. В ... к нему на территорию производственной базы стали приходить люди, которые жаловались, что они оплатили пиломатериал, но им его никто не поставляет. Он к данному вопросу никакого отношения не имеет. У Шевень с ... работали несколько сотрудников на распиле, но работали они каждый по одной неделе, не более. После Шевень их уволила и сказала, что сама лучше пилит, чем ее сотрудники. После на пилораме иногда работали ее бывший супруг по имени Е. и сожитель по имени Б.В.С.. Пилили они в основном доски, дрова. У Шевень работников, которые способны были хорошо распилить пиломатериал, не было. Кроме того Шевень поставила на пилораму с ... ... примерно около ...), объем сообщить не может, так как видел только визуально, и привезла не обрезную доску в небольшом количестве, из которой она планировала сделать обрезную. Шевень на пилораму приезжала не часто, проводила какие-то работы, как он полагает. Совсем редко появлялась с .... С учетом того, что Шевень должна огромную сумму за аренду помещения пилорамы, то соответственно с конца июля месяца он принял решение, что она не будет работать больше, пилорама для нее закрыта, пока не будет решен вопрос с арендной платой. На пилораме остался ее пиломатериал в виде доски осины, количество которой он не пересчитывал, штакетники.

Показаниями свидетеля Б.В.С., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 74-75), из которых следует, что он проживает на протяжении ... сожительницей Шевень Ю.А., .... Ему известно о том, что Шевень вела предпринимательскую деятельность, но официально она свою деятельность не оформляла из-за личных соображений, а именно, что .... Шевень сняла в аренду по договору пилокорпус с деревоперерабатывающим оборудованием, площадку для круглого леса и готовой продукции (пиломатериала), офисное помещение и начала работать с ..., точно сказать затрудняется. Ему известно о том, что Шевень продавала пиломатериалы, покупая лес и распиливая его, согласно заказам. В ее деятельность он не вмешивался. Ему было известно о том, что Шевень испытывает трудности с сотрудниками-распиловщиками, и он в свободное время, по просьбе Шевень, помогал ей несколько раз на пилораме, распиливал ей дрова. Также сообщает о том, что у него открыт счет на его имя в банке ПАО «...» и оформлена именная банковская карта. Данную банковскую карту он передал своей сожительнице Шевень в пользование, так как ее все банковские счета арестованы судебными приставами. Ему известно о том, что Шевень данная банковская карта нужна была для того, чтобы ей переводили денежные средства за пиломатериал заказчики, но не их количества, ни суммы он не знает. Также ему неизвестно, кто ей поставлял лес для распила. В июле ему стало известно о том, что Шевень должна денежные средства заказчикам и в разговоре она ему сообщила о том, что она действительно обманула несколько человек, а именно взяла денежные средства за заказы, но их не изготавливала и соответственно не поставляла. У Шевень всегда были денежные средства, и он не предполагал, что на самом деле она их не заработала, в полном объеме исполнив свои обязательства, а взяла у заказчиков, обманув их.

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства:

-Заявлением потерпевшего П.А.А. о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, согласно которому он сообщает, что Шевень Ю.А. умышленно, введя его в заблуждение, обманным путем завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме 325 000 рублей, то есть совершила мошенничество, с причинением ему значительного материального ущерба (л.д. 6-7);

-Протоколом выемки от ..., в ходе которого у потерпевшего П.А.А. изъяты ... (л.д. 26-61);

-Протоколом выемки от ..., в ходе которого у свидетеля Б.В.С. изъято: ... (л.д.79-86);

-Протоколом выемки от ..., в ходе которого у свидетеля Б.Л.А. изъято: ... (л.д.92-98);

-Протоколом выемки от ..., в ходе которого у Шепель Ю.А. было изъято: ... осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и возвращены Шевень Ю.А. под сохранную расписку(л.д.105-122);

-Исковым заявлением, согласно которому П.А.А. просит взыскать с Шевень Ю.А. сумму материального ущерба в размере 325000 рублей (л.д. 124).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой Шевень Ю.А. доказанной, а её действия квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, показаний потерпевшего П.А.А. о месте, времени совершения преступления, размере причиненного ущерба, его оценке, свидетелей К.Э.Г., Х.Г.Н., Б.Л.А., Б.В.С. об иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимой. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшего и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

При квалификации действий подсудимой, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, суд учитывает, что Шевень Ю.А. путем обмана, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью завладела денежными средствами П.А.А.

Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» в действиях Шевень Ю.А., в результате совершения которого потерпевшему П.А.А. причинен ущерб в размере 325000 рублей, является верным, исходя из положений ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимой подтверждается её признательными показаниями, показаниями потерпевшего П.А.А., показаниями свидетелей К.Э.Г., Х.Г.Н., Б.Л.А., Б.В.С.

У суда не вызывает сомнений допустимость показаний указанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они в своей совокупности и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают вину подсудимой.

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, именно показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным фактическим действиям подсудимой.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимой, потерпевшим и свидетелями неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимой со стороны потерпевшего П.А.А. и свидетелей К.Э.Г., Х.Г.Н., Б.Л.А., Б.В.С. не имеется. Учитывая изложенное, суд признает показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимой Шевень Ю.А., которые были проверены с помощью протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности Шевень Ю.А. основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой, потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении преступления.

При назначении Шевень Ю.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Шевень Ю.А. ... (л.д. 166).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шевень Ю.А., суд учитывает ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Шевень Ю.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Шевень Ю.А., не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным, в связи с чем, считает возможным не назначать Шевень Ю.А. дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... в отношении Шевень Ю.А. подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает заявленные исковые требования потерпевшего П.А.А. на сумму 325000 рублей (л.д. 124) обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимой Шевень Ю.А., поскольку ущерб понесен потерпевшим в результате преступных действий подсудимой.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения Шевень Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, в целях исполнения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Шевень Юлию Александровну в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Шевень Ю.А. в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, ежемесячно предоставлять в инспекцию сведения о возмещении материального ущерба.

Меру пресечения Шевень Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шевень Юлии Александровны, ... в пользу П.А.А. ... материальный ущерб в размере 325000 (триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- ... (л.д. 95-97), по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела до истечения срока его хранения;

- ... переданные Шевень Ю.А. под сохранную расписку (л.д.121), по вступлении приговора в законную силу обратить в распоряжение Шевень Ю.А. по своему усмотрению.

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... в отношении Шевень Ю.А. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова

Дело № 2а-3979/2023 КОПИЯ

42RS0019-01-2023-004774-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 05 сентября 2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Константиновой Т.М.,

при секретаре Кривицкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Томилина Д. В. к ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Юрковой А. Р., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Кропачевой Ю. С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ИП Томилин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Кропачевой Ю.С., просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кропачевой Ю.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шевень Ю.А.; обязать судебного пристава-исполнителя Кропачеву Ю.С. возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил заявление о принятии к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Шевень Ю.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, однако ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Кропачевой Ю.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе. С данным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как административному истцу не были известны данные о дате и месте рождения должника Шевень Ю.А., не были установлены эти данные и в ходе рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа мировым су...

...дьей судебного участка № Новоильинского судебного района <адрес>. Кроме того, считает, что указание какого-либо одного из идентификаторов должника не является обязательным. В связи с этим мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен вышеуказанный судебный приказ, в котором содержится только ФИО должника и его места жительства. Таким образом, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Кропачевой Ю.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства носит незаконный и необоснованный характер. Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ на основании этого же судебного приказа (№) уже было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое был окончено ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких препятствий для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не возникало.

При рассмотрении дела в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу Юркова А.Р., о чем вынесены соответствующие определения.

Административный истец ИП Томилин Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу Кропачева Ю.С. в судебном заседании административные требования не признала, пояснила, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Административные ответчики ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу Юркова А.Р., заинтересованное лицо Шевень Ю.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно абз.10 п.2 ст.10 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч.5 ст.14 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя в случае, если оно не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.194, ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2023 административным истцом ИП Томилиным Д.В. было направлено в ОСП по <адрес> заявление о принятии к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Шевень Ю.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 27.04.2016 по 20.11.2018 по жилому помещению в размере 9273,60 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего на сумму 9473,60 руб.

17.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Кропачевой Ю.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании ст.31 ФЗ № «Об исполнительном производстве», поскольку в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно не указано место рождения должника.

В ходе рассмотрения настоящего дела 04.08.2023 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.05.2023, как несоответствующее требованиям законодательства РФ.

07.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Кропачевой Ю.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Шевень Ю.А.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (ч.2 ст.225 КАС РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (ст.14, п.7 ч.1 ст.45 КАС РФ, ч.1 ст.41 АПК РФ).

Административному истцу в рамках настоящего дела была предоставлена такая возможность путем направления соответствующего запроса, который ИП Томилиным Д.В. оставлен без ответа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии возможности прекращения производства по административному делу по основанию, предусмотренному ч.2 ст.194 КАС РФ, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов уже отменено, как несоответствующее требованиям законодательства РФ, заявление ИП Томилина Д.В. о возбуждении исполнительного производства удовлетворено, тем самым перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца, доказательств обратного в части нарушений прав последнего и наступления для него неблагоприятных последствий не установлено, суду не представлено.

Производство по административному делу по административному иску ИП Томилина Д. В. к ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Юрковой А. Р., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Кропачевой Ю. С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить на основании ч.2 ст.194 КАС РФ.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий: (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь О.В. Кривицкая

«05» сентября 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-3979/2023 Центрального районного суда <адрес>.

Судья р/с Полякова М.А. Дело 22-2195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

судей Климовой Н.А., Жинковой Т.К.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

защитника - адвоката Филевой А.Ю,

осужденной Шевень Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2023, которым:

Шевень Юлия Александровна, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее судимая:

28.11.2022 Заводским районным судом г. Новокузнецка по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На Шевень Ю.А. возложены обязанности: в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, ежемесячно предоставлять в инспекцию сведения о возмещении материального ущерба. Мера пресечения Шевень Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскан с ...

...Шевень Ю.А. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 325 000 рублей 00 копеек. Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2022 года в отношении Шевень Ю.А. постановлено исполнять самостоятельно. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., мнение осужденной Шевень Ю.А. и ее защитника адвоката Филевой А.Ю., прокурора Трушнину В.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шевень Ю.А. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 04.03.2022 по 06.07.2022 в г. Новокузнецке Кемеровской области-Кузбасса при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая доказанность виновности осуждённой в содеянном, просит приговор изменить как несправедливый, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, назначить осуждённой более строгое наказание без применения положений ст. 73 УК РФ, увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что назначенное Шевень Ю.А. наказание не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённой, а также задачам и целям наказания, закрепленным в УК РФ. Считает, что характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной учтены в приговоре формально.

Указывает, что санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания до 6 лет лишения свободы со штрафом в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового. Считает, что суд при вынесении приговора несправедливо и немотивированно снизил в два раза срок лишения свободы и применил положения ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение.

Отмечает, что судом не учтено его мнение как потерпевшего, он просил назначить Шевень Ю.А. наказание в виде 6 лет реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Считает, что мнение потерпевшего о наказании должно являться для суда основополагающим, поскольку преступлением потерпевшему причинен имущественный вред и нравственные страдания.

Считает, что преступление имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку от действий Шевень Ю.А. могли пострадать многие другие люди, преступный умысел осуждённой был направлен на обман как можно большего количества людей.

Указывает, что ему не было принесено извинений, осуждённой не были приняты меры к заглаживанию вины и возмещению причиненного материального вреда, напротив, Шевень Ю.А. всячески уклонялась от ответственности за содеянное, затягивала судебный процесс. Сообщает, что судебные заседания неоднократно откладывались: 26.12.2022 – из-за неявки подсудимой, 17.01.2023, 30.01.2023, 10.02.2023, 20.02.2023, 01.03.2023 – из-за неявки свидетелей.

Полагает, что, находясь на свободе, Шевень Ю.А. продолжит заниматься преступной деятельностью.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козловская О.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности осужденной Шевень Ю.А. в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, признательными показаниями самой осуждённой Шевень Ю.А., данными ей в ходе предварительного следствия, полностью подтверждёнными в судебном заседании, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Шевень Ю.А. виновной в совершении инкриминированного ей деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Шевень Ю.А., оснований для её оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Шевень Ю.А., данные ей в ходе предварительного следствия, подтверждённые в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Шевень Ю.А. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ей показаний.

Протокол судебного заседания свидетельствует, что уголовное дело в отношении Шевень Ю.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон.

Квалификация действий Шевень Ю.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Доводы жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости приговора несостоятельны.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, предусмотрена возможность назначения наказания не только в виде лишения свободы на срок до шести лет, но и более мягкого наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Наказание Шевень Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных и признательных показаний, наличия на иждивении малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его состояния здоровья <данные изъяты> состояния здоровья осуждённой, оказания помощи престарелой бабушке, принятия мер к частичному возмещению ущерба. Суд также учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что Шевень Ю.А. не раскаялась в содеянном, не принесла ему извинений, не приняла меры к заглаживанию вины и возмещению причиненного материального вреда, не являются безусловным основанием для отмены приговора в части назначенного вида и размера наказания.

Кроме того, вопреки доводам жалобы потерпевшего, осуждённая предлагала Потерпевший №1 частично возместить ущерб в размере 5 000 рублей, в судебном заседании пояснила, что намерена возместить ущерб, признает исковые требования в полном объеме, в прениях принесла потерпевшему извинения, однако потерпевший отказался принимать от осуждённой денежные средства в сумме 5 000 рублей, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2, л.д. 9-10, 12).

Вопреки доводам потерпевшего, фактов умышленного затягивания судебного заседания потерпевшей не установлено, так, в судебное заседания 26.12.2022 осуждённая не смогла явиться по уважительной причине – по состоянию здоровья, что подтверждается сигнальным листом (т. 1, л.д. 221), в судебные заседания 17.01.2023, 30.01.2023, 10.02.2023, 20.02.2023, 01.03.2023 осуждённая являлась, они были отложены по причинам, не связанным с явкой и поведением Шевень Ю.А.

Фактов уклонения Шевень Ю.А. от ответственности за содеянное судом апелляционной инстанции также не установлено, напротив, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания Шевень Ю.А. полностью признавала свою вину, раскаивалась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Тяжесть, а также характер и степень общественной опасности совершенного Шевень Ю.А. преступления не свидетельствуют о невозможности назначения ей наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием в действиях Шевень Ю.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно назначил Шевень Ю.А. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Шевень Ю.А. наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что исправление осуждённой возможно без реального отбывания наказания и назначил Шевень Ю.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначение наказание является исключительным правом суда, суд не связан чьим-либо мнением, в том числе и мнением потерпевшего, при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы о том, что, находясь на свободе, Шевень Ю.А. продолжит заниматься преступной деятельностью, от действий Шевень Ю.А. могли пострадать многие другие люди, преступный умысел осуждённой был направлен на обман как можно большего количества людей, являются предположением потерпевшего, не подтверждаются какими-либо доказательствами, не влияют на правильность назначенного осуждённой вида и размера наказания.

Кроме того, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Уголовное дело поступило в суд в отношении Шевень Ю.А., которой было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ лишь в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Именно в отношении Шевень Ю.А. и по предъявленному ей обвинению суд рассматривал уголовное дело, проверял, имеются ли доказательства, подтверждающие её виновность в совершении инкриминированного преступления, достаточно ли их для постановления приговора.

При рассмотрении уголовного дела суд не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения, а также проверять причастность осуждённой к совершению иных преступлений в отношении других лиц.

Вопреки доводам жалобы Потерпевший №1, назначенное Шевень Ю.А. наказание является справедливым по виду и размеру, основания для исключения из приговора положений ст. 73 УК РФ и назначения Шевень Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы отсутствуют. Все обстоятельства, влияющие на принятие решения по наказанию, судом учтены, им дана надлежащая оценка в приговоре. Данных, которые не были учтены судом при назначении осуждённой наказания или были необоснованно учтены, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного Шевень Ю.А. наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, в том числе по доводам жалобы потерпевшего, судебной коллегией не установлено.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по заявленному гражданскому иску, мотивировав своё решение, которое не вызывает сомнений в своей правильности у судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2023 в отношении Шевень Юлии Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Тиунова

Судьи: Н.А. Климова

Т.К. Жинкова