Шевера Елена Николаевна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Перепелятниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к Шевера Е.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Шевера Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 285,30 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль Тойота Королла).

До начала судебного заседания истец просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, поскольку урегулировал спор с ответчиком без участия суда.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований.

Суд считает, возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований, прекратить производство по делу, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу согласно подпункта 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 70 % от уплаченной суммы (8 818,56 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.39, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску АО «Тойота Банк» к Шевера Е.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложен...

...ное имущество прекратить ввиду отказа истца от иска.

Возвратить АО «Тойота Банк» госпошлину в размере 6 172 рублей 99 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с подачей жалобы через Сургутский городской суд в течение 15 дней.

Судья Г.В. Чех

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО2» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО2» и ФИО1 заключен договор о предоставлении в пользование и обслуживании кредитной банковской карты в соответствии с которым ФИО2 предоставил клиенту кредитную банковскую карту, предназначенную для совершения операций, расчеты по которым осуществляются за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО2 в пределах установленного лимита кредита в сумме 75 000 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцента другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ клиент, подал в ФИО2 заявление на ФИО2 счета и выдачу карты.

В заявлении ответчик подтвердил факт ознакомления с Правилами предоставления и обслуживания кредитных банковских карт в ОАО «ФИО2» и Тарифами ОАО «ФИО2», п...

...олное согласие с ними, а также обязался их неукоснительно соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проставил отметку о принятии заявления, поданного клиентом. С указанного дня был заключен договор между истцом и ответчиком.

В соответствии с условиями договора истец предоставил кредит, а ответчик принял на себя обязательства погасить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом по следующим условиям 75 000 рублей лимит кредита; процентная ставка 19 процентов годовых.

Согласно Правилам, ответчик обязан осуществлять погашение Обязательного платежа в течение Платежного периода. При этом датой начала Платежного периода является первый день календарного месяца следующего за Расходным периодом, в котором был предоставлен кредит, датой окончания – последний календарный день данного месяца.

Обязательный платеж – сумма, составляющая установленный ФИО2 процент от суммы кредита, предоставленного за Расходный период, рассчитанная на первый календарный день месяца, следующего за днем окончания Расходного периода. Расходный период – период, в течение которого ФИО2 учитывает Операции с использованием карты, включаемые в Выписку по счету. Днем начала первого Расходного периода является день первого, после заключения Договора, Расходной операции, днем окончания – последний календарный день месяца в котором была совершена указанная операция. Днем начала каждого последующего расходного периода является день, следующий за днем окончания предшествующего расходного периода, днем окончания – последний день календарного месяца. Днем окончания последнего расходного периода является последний календарный день месяца Срока действия карты. Начисление процентов производится ФИО2 за период со дня, следующего за днем списания Кредита (части Кредита) со счета по установленный Договором день возврата Кредита, в порядке, установленном п. 4.7.4 Правил. При начислении процентов принимается фактическое количество календарных дней в месяце (28/29/30/31) и в году (365/366), согласно п. 4.7.4 Правил. Проценты за пользование Кредитом выплачиваются Клиентом в течение календарного месяца, следующего за днем окончания Платежного периода (п. 4.7.6 Правил).

В течение срока кредитования ответчиком производилось снятие наличных денежных средств в банкоматах и оплата товаров, услуг посредством кредитной банковской карты, что подтверждается он-лайн выпиской по текущему карточному счету.

Начиная с июня 2014 года, ответчиком нарушаются условия договора относительно сроков погашения очередных частей кредита и сумм начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, то есть указанным выше кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 67 202 руб. 79 коп., в том числе 64 524 руб. 23 коп. задолженность по возврату суммы кредита, 1940 руб. 29 коп. задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 738 руб. 27 коп. задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита.

В соответствии со ст.ст.309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере 67 202 руб. 79 коп., в том числе 64524 руб. 23 коп. задолженность по возврату суммы кредита, 1940 руб. 29 коп. задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 738 руб. 27 коп. задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216 руб. 08 коп.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, написано заявление на ФИО2 счета и выдачу карты, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную банковскую карту, предназначенную для совершения операций, расчеты по которым осуществляются за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцом в пределах установленного лимита кредита в размере 75 000 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых.

Своим заявлением ответчик подтвердил свое согласие и присоединение к правилам предоставления и обслуживания кредитных банковских карт в ОАО «ФИО2» и обязался их выполнять.

Согласно он-лайн выписки по карточному счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно снимал денежные средства и сумма невозвращенных денежных средств составляет 67 202 рубля 79 копеек.

Таким образом, между ФИО1 и ОАО «ФИО2» заключен кредитный договор.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении наименования и формы юридического лица ФИО2 Открытого акционерного общества на Публичное акционерное общество «ФИО2», в связи с чем решение принимается с учетом изменений в наименовании истца.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства заемщик не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы задолженности, досрочном возврате суммы кредита, однако по настоящее время сумма задолженности не погашена, исполнение обязательств по кредитному договору не производится надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 202 руб. 79 коп., в том числе 64524 руб. 23 коп. задолженность по возврату суммы кредита, 1940 руб. 29 коп. задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 738 руб. 27 коп. задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязанности, денежные средства полученные по кредитной карте и начисленные проценты не возвращены до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 67 202 руб. 79 коп., в том числе 64524 руб. 23 коп. задолженность по возврату суммы кредита, 1940 руб. 29 коп. задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 738 руб. 27 коп. задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика, расходы истца, понесённые по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворённого требования 2216 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «ФИО2» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО2» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 202 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216 рублей 08 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ФИО2 <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через ФИО2 районный суд.

Судья ФИО2

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья ФИО2

районного суда Е.А. Солонина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Мясниковой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по частной жалобе ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 27.02.2015г., которым постановлено: Возвратить заявление Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении в пользование и обслуживание кредитной банковской карты с Шевера Е.Н..

УСТАНОВИЛ :

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 27.02.2015г. постановлено: Возвратить заявление Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении в пользование и обслуживание кредитной банковской карты с Шевера Е.Н..

13.03.2015г. от взыскателя ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие» поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 27.02.2015г.

В частной жалобе взыскатель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» просит отменить указанное определение, поскольку заявление о вынесении судебного приказа в соответствии со ст. 123 ГПК РФ подается в суд по общим правилам подсудности. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, который проживает по <адрес> к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры. Пункт 5.14 Общих условий креди...

...тного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что все споры не урегулированные банком и клиентом подлежат рассмотрению при подаче иска Банком в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, либо по месту нахождения филиала Банка из деятельности которого вытекает иск, по выбору Банка предусматривает альтернативную подсудность при наличии спора, что само по себе исключает приказное производство.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым определение мирового судьи отменить, а жалобу заявителя удовлетворить по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 24.02.2015г. мировому судье судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры поступило заявление взыскателя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Шевера Е.Н. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 27.02.2014г. постановлено: Возвратить заявление Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении в пользование и обслуживание кредитной банковской карты с Шевера Е.Н. при этом отказ мотивирован неподсудностью спора указанному мировому судье, поскольку согласно п. 10.3 Правил предоставления и обслуживания кредитных банковских карт указано, что все споры не урегулированные банком и клиентом подлежат рассмотрению при подаче иска Банком в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, либо по месту нахождения филиала Банка из деятельности которого вытекает иск, по выбору Банка. Юридический адрес местонахождения банка: <адрес>, а указанный адрес не относится к территориальной подсудности названного мирового судьи.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 5.14. общих условий кредитного договора все споры не урегулированные банком и клиентом подлежат рассмотрению при подаче иска Банком в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, либо по месту нахождения филиала Банка из деятельности которого вытекает иск, по выбору Банка.

Указанное условие было подписано сторонами до обращения в суд.

Кредитный договор между ПАО «Ханты-Мансийский банк» и Шевер Е.Н. заключался в г. Сургуте.

Согласно п. 2.3. ст. 8 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» банком созданы следующие филиалы: филиал «Сургутский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», местонахождение филиала: <адрес>, указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» об отмене определения мирового судьи, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 27.02.2015г., которым постановлено: Возвратить заявление Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении в пользование и обслуживание кредитной банковской карты с Шевера Е.Н. отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: судья О.Е. Паничев