Шевхужин Амин Аскербиевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шарановой Л. С., с участием старшего помощника прокурора г. Новый Уренгой Черных Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/2018 по иску администрации города Новый Уренгой к Шевхужину А.А., Нагаевой А.А., действующих также в интересах несовершеннолетнего Шевхужина А.А., о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Администрация города Нового Уренгоя обратилась в суд с иском к Шевхужину, Нагаевой, действующих также в интересах несовершеннолетнего Шевхужина А. А., с требованием о выселении из <адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа. Иск мотивирован тем, что данное жилое помещение ответчики занимают самовольно, документы, дающие право на проживание, у них отсутствуют. Вследствие этого нарушены права муниципального образования город Новый Уренгой как собственника жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, стороной истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного лица, что суд находит возможным.

Ответчики Шевхужин, Нагаева в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом по единственному известному месту жительства. Возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали. Суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным, рас...

...смотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Департамент городского хозяйства администрации города Новый Уренгой Сергеева А. Г. (действующая на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя данного лица, указала, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Прокурор Черных полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, обстоятельства, на которых основан иск, нашедшими своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании распоряжения главы города Новый Уренгой «О приёме в муниципальную собственность» [суммы изъяты]-р от 28 сентября 2006 года жилой <адрес> в городе Новом Уренгое был передан в муниципальную собственность и внесён в реестр объектов недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой, поэтому в настоящее время данный жилой дом является муниципальной собственностью (л. д. 5-6).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанностью ответчиков является доказывание наличия у них права на проживание в <адрес> города Нового Уренгоя. Однако такие доказательства суду не представлены.

Как установлено актами обследования жилого помещения от 17 и 27 февраля 2018 года, в <адрес> в городе Новом Уренгое проживают ответчики и их малолетний ребёнок - Шевхужин А. А., не имеющие никаких документов на право пользования указанной квартирой (л. д. 7, 9). Это обстоятельство никем не оспаривалось, в том числе и ответчиками при обследовании занимаемого ими помещения.

Согласно справке ОАО «УЖК» от 7 июля 2017 года, а также копии поквартирной карточки, в спорном жилом помещении зарегистрирована семья Трубченко-Морозовых (л. д. 6, 10), которые заочным решением Новоуренгойского городского суда от 14 сентября 2017 года признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением (л. д. 12-14). Иных лиц по регистрации в спорной квартире не значится.

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда РФ от 5 февраля 1993 года № 2-П «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений; о проверке конституционности административного порядка выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений с санкции прокурора; о проверке конституционности отказа в возбуждении уголовного дела» под самоуправным занятием жилого помещения понимается вселение в помещение без предоставления его в установленном порядке (т.е. без ордера) и без заключения договора найма.

Какие-либо договора, предусмотренные ЖК РФ либо ГК РФ, с ответчиками в отношении спорной квартиры заключены не были, нанимателями они не являются и не являлись, поэтому к ним не применимы нормы о выселении, содержащиеся в жилищном законодательстве и в ст. 688 ГК РФ.

Как было указано ранее, <адрес> в городе Новом Уренгое является собственностью муниципального образования город Новый Уренгой, интересы которого представляет администрация города Новый Уренгой.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Проживание в спорной квартире лиц, не имеющих на это права, с очевидностью нарушает права и законные интересы муниципального образования как собственника, так как препятствует распоряжению собственником данным имуществом по своему усмотрению. Поэтому иск подлежит удовлетворению, ответчики должны быть выселены из <адрес> города Нового Уренгоя без предоставления другого жилого помещения. Тем самым будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения права муниципального образования как собственника, и пресечены действия ответчиков, нарушающие это право.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учётом требований ст. 33317, 33319, п. 19 ч. 1 ст. 33336 НК РФ сумма государственной пошлины при удовлетворении иска неимущественного характера составит 6.000 рублей, которые в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ должны быть взысканы с ответчиков в равных долях в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск администрации города Новый Уренгой удовлетворить.

Выселить Шевхужина А.А., Нагаеву А.А., Шевхужина А.А. из <адрес> города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Шевхужина А.А. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 3.000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Нагаевой А.А. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 3.000 (три тысячи) рублей.

Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: