Шевкунова Алена Михайловна

Дело № 2-5/2023

УИД:22RS0020-01-2022-000276-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при помощнике судьи Егорихина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевкуновой А.М. к Койнову И.А., Куцаку А.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шевкунова А.М. обратилась в суд с иском к Койнову И.А., Куцаку А.Я. о взыскании суммы ущерба в размере 312275 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, по оплате государственной пошлины 6323 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шевкуновой А.М. под её управлением и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Койнову И.А., под управлением Куцака А.Я.

Водитель автомобиля Рено Логан Куцак А.Я. не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем Нисан Либерти под управлением Шевкуновой А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в дорожно - транспортном происшествии не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ...

...средств, в связи с чем, вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (без учета износа) составляет 312275 рублей.

За проведение экспертизы ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3500 рублей.

Истец Шевкунова А.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель истца Мащенко А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, считал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Койнов И.А. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, так как транспортным средством в момент ДТП управлял не он, а Куцак А.Я., которому транспортное средство было передано в пользование по устной договоренности. На момент передачи транспортного средства Куцаку А.Я., полис ОСАГО для неограниченного количества лиц еще действовал, о том, что действие полиса закончилось, он забыл. Считал виновным в ДТП Куцака А.Я.

Представитель ответчика Иванов Е.И. исковые требования не признал, указал, что страховая компания не в полном объеме возместила ущерб, причиненный транспортному средству, должна была выплатить 400000 рублей, а не 30000 рублей, как предусмотрено п. 6 страхового полиса. В данном случае надлежащим ответчиком является страховая компания Югория.

Ответчик Куцак А.Я. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рыков В.Н. дал пояснения аналогичные экспертному заключению. Указал, что гибель автомобиля считается наступившей, когда стоимость восстановительного ремонта равна или больше рыночной стоимости автомобиля. В данном случае наступила полная гибель автомобиля.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в силу правил ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано, что вред причинен не по его вине, соответственно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда застрахованному имуществу возложено на ответчика.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дом № произошло дорожно - транспортное происшествие, водитель Куцак А.Я. управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником автомобиля марки, «Ниссан Либерти», является истец Шевкунова А.М., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность, которого на момент ДТП застрахована в страховой компании «АО ГСК «Югория» страховой полис №.

Собственником автомобиля марки «Рено Логан» согласно карточки учета транспортного средства является Койнов И.А.. Гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается страховым полисом №, срок действия которого закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно - транспортное происшествие на автомобиле «Рено Логан» совершил Куцак А.Я. гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

Данные обстоятельства не отрицаются Койновым И.А. и его представителем в процессе рассмотрения дела.

Согласно информации о дорожно транспортном происшествии Куцак А.Я. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Куцака А.Я. состава административного правонарушения.

Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен материальный ущерб без учета износа на сумму 312300 руб. 00 коп..

Таким образом, суд полагает, что вина Куцака А.Я, в причинении вреда автомобилю, принадлежащему Шевкуновой А.М. установлена.

Согласно вышеуказанных норм, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)( п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Следовательно, Койнов И.А., принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сама по себе передача автомобиля в безвозмездное пользование Куцаку А.Я. до ДТП не имеет правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт законного владения Куцаком А.Я. транспортным средством на момент совершения ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на собственника автомобиля Койнова И.А., не застраховавшего гражданскую ответственность в порядке Закона об ОСАГО на момент ДТП, в иске к Куцаку А.Я., суд отказывает как к лицу, не являющемуся законным владельцем источника повышенной опасности.

Определяя размер материального ущерба, о взыскании которого заявлено истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Согласно информации о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями автомобиля «Ниссан Либерти», являются заднее правое крыло, задняя дверь, передняя дверь переднее правое крыло, зеркало заднего вида, передний правый диск, поврежден механизм задней двери, передней правой двери.

Согласно вывода экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу истца ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 312300 рублей, с учетом износа 87100 рублей.

Ответчик не согласился с указанной суммой, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «<адрес>вой общественной организации специалистов судебно технической экспертизы» (т. 1 л.д. 148-150, т. 2 л.д. 37).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ можно описать следующим образом: водитель автомобиля «Рено Логан» Куцак А.Я. совершал движение управляемого им автомобиля задним ходом в сторону проезжей части <адрес>. При дальнейшем движении задним ходом с прилегающей придомовой территории и вследствие перемещения автомобиля в сторону проезжей части, произошло контактное взаимодействие вышеуказанного транспортного средства с движущимся по <адрес>, в поперечном направлении относительно движения автомобиля «Рено Логан», автомобилем «Нисса Либерти», вследствие чего происходит взаимное внедрение контактирующих частей с последующим разрушением и деформацией частей и деталей автомобиля «Рено Логан». В первоначальный контакт вступает передняя правая часть кузова автомобиля «Ниссан Либерти» и детали левой задней части «Рено Логан», с последующим механическим взаимодействием деталей боковой правой части «Ниссан Либерти», по ходу его движения.

Водитель автомобиля «Ниссан Либерти» Шевкунова А.М., совершала движение управляемого ей автомобиля по <адрес> от д. № в поперечном направлении относительно направления движения автомобиля «Рено Логан, совершавшего выезд с придомовой территории задним ходом.

Дальнейший контакт автомобилей имеет перекрестное, поперечное скользящее взаимодействие. В контакт вступают задняя угловая левая часть автомобиля "Рено Логан", с боковой правой частью автомобиля «Ниссан Либерти» с последующим перемещение автомобиля «Ниссан либерти» до места конечной остановки и последующей остановкой задней части корпуса автомобиля «Рено Логан». В пределах правой части дорожного участка <адрес>.

В исследуемом случае при имевшем место контакте задней левой части автомобиля «Рено Логан» с боковой правой частью автомобиля «Ниссан Либерти», имеет место перекрестное, поперечное, блокирующее (с проскальзыванием) взаимодействие транспортных средств – поперечное, перекрестное, скользящее правое для автомобиля «Ниссан Либерти», блокирующее (с проскальзыванием) заднее левое для автомобиля «Рено Логан».

Водитель автомобиля «Ниссан Либерти» Шевкунова А.М. совершая движение на управляемом ей автомобилем, по грунтовому участку проезжей части <адрес>, при состоянии дорожного полотна сухая грунтовая дорога, в светлое время суток, со скоростью 15 км/ч, при обнаружении помехи для движения, находящейся в районе передней правой части автомобиля и применив экстренное торможение, не имела технической возможности снизить скорость и оставить автомобиль, чтобы избежать возникшей аварийной ситуации.

Маневр, предпринятый водителем автомобиля «Рено Логан» был не только небезопасным, но и являлся неожиданным для автомобиля «Ниссан Либерти» имевшего право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению ко второму участнику движения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Либерти» без учета износа заменяемых деталей составляет 312600 рублей, с учетом износа - 965000 рублей.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП, составляла 290500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства «Ниссан Либерти» на дату ДТП составляет 53300 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, специальную подготовку, стаж экспертной работы с 2012 года. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской.

Стороны данное экспертное исследование не оспаривали.

На основании изложенного суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Ниссан Либерти» причинен ущерб в размере 312600 рублей.

С учетом того, что истцу Шевкуновой А.М. страховой компанией «Югория» было произведено страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей данный факт не оспаривался сторонами), а также того, что стоимость годных остатков транспортного средства «Ниссан Либерти» на дату ДТП, согласно дополнительному заключению эксперта №, составляет 53300 рублей, с Койнова И.А. в пользу Шевкуновой А.М. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан Либерти» в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 229300 рублей (312600 руб. - 53300 руб. - 30000 руб.). Таким образом, суд приходит к выводу о том что, исковые требования Шевкуновой А.М. подлежат частичному удовлетворению.

Представителем Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы вместе с дополнительным заключением по делу было направлено в суд ходатайство о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление экспертного учреждения о возмещении расходов по производству экспертизы является обоснованным.

Поскольку решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы, назначенной судом в рамках настоящего гражданского дела, в силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на истца и ответчика.

Таким образом, учитывая, что стоимость судебной экспертизы составляет 6000 рублей, исковые требования удовлетворены на 73,43%, в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы с ответчика Койнова И.А. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 4405 рублей 80 копеек, с истца Шевкуновой А.М. – 1594 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Либерти», истец обращалась к ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за оценку стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 3500 рублей 00 копеек. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2570 рублей 05 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате юридических, которые, как следует из представленных документов, составляют 3000 рублей (составление искового заявления).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума, разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной работы исполнителем юридических услуг в виде составления искового заявления, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, уплаченная истцом госпошлина подлежит уменьшению и составит 4642 рубля 98 копеек, которая взыскивается с ответчика Койнова И.А..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевкуновой А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Койнова И.А. (паспорт №) в пользу Шевкуновой А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия денежные средства в сумме 229300 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 2570 рублей 05 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4642 рубля 98 копеек.

Взыскать с Койнова И.А. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4405 рублей 80 копеек.

Взыскать с Шевкуновой А.М. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно - технической экспертизы расходы по составлению экспертного заключения в сумме 1594 рублей 20 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Залесовский районный суд Алтайский край.

Председательствующий Р.С. Бережнов

Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года.