Кизряков Владимир Владимирович

Судья: Гришина Ж.О. № 22-3627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2013 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Евтушенко И.В.,

осужденного Кизрякова В.В.,

защитника Прошаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кизрякова В.В. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 4 июля 2013 года, которым осужденному

Кизрякову В.В., родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Озинского районного суда Саратовской области от 20 июля 2005 года.

Заслушав выступление осужденного Кизрякова В.В. и защитника Прошаковой Т.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евтушенко И.В. об отмене постановления, суд

установил:

Кизряков В.В. приговором Озинского районного суда Саратовской области от 20 июля 2005 года осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Энгельсского городского суда Саратовской области от 17 марта 2008 года освобожден 28 марта 2008 года условно-досрочно на 4 месяца 2 дня.

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 8 июля 2011 года Кизряков В.В. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2011 года Кизряков В.В. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного на...

Показать ещё

...казания с наказанием по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 8 июля 2011 года назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 7 февраля 2012 года по отбытию срока наказания.

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 16 мая 2013 года Кизряков В.В. осужден по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время приговор не вступил в законную силу, в связи с его обжалованием.

Осужденный Кизряков В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Озинского районного суда Саратовской области от 20 июля 2005 года и приговора Ершовского районного суда Саратовской области от 16 мая 2013 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кизряков В.В., выражая несогласие с принятым постановлением суда, просит исключить судимость по приговору Озинского районного суда Саратовской области от 20 июля 2005 года в связи с её погашением, как указано в постановлении суда, привести в соответствие с действующим законодательством приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 16 мая 2013 года и смягчить по нему наказание.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ приговоров Ершовского районного суда Саратовской области от 8 июля 2011 года и 24 ноября 2011 года, поскольку данные приговоры были постановлены в период действия изменений, внесенных Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в том числе для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, при приведении в соответствие с действующим законодательством состоявшихся в отношении Кизрякова В.В. приговоров.

Выводы суда об этом соответствуют требованиям закона и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Вместе с тем постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены не были.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кизрякова В.В. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Озинского районного суда Саратовской области от 20 июля 2005 года, суд указал в постановлении о том, что данная судимость является погашенной 28 марта 2013 года.

Данные выводы суда являются преждевременными и не основаны на требованиях закона.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ, по которому Кизряков В.В. осужден приговором от 20 июля 2005 года, относится к категории тяжких.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Поскольку по приговору Озинского районного суда Саратовской области от 20 июля 2005 года Кизряков В.В. был освобожден условно-досрочно 28 марта 2008 года, то данная судимость будет являться погашенной 28 марта 2014 года.

С учетом изложенного, приговор Озинского районного суда Саратовской области от 20 июля 2005 года, которым Кизряков В.В. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежал приведению в соответствие с действующим уголовным законом в связи с изменениями, внесенными в ч.3 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

При таких обстоятельствах постановление Кировского районного суда г. Саратова от 4 июля 2013 года нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные районным судом недостатки при рассмотрении ходатайства осужденного могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд, в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести новое решение.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость; если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в диспозиции и санкции ряда статей УК РФ.

В соответствии с вышеуказанным законом, санкция ч.3 ст. 158 УК РФ, предусматривающая наказание в виде лишения свободы претерпела изменение, улучшающее положение осужденного, а именно снижен нижний предел данного вида наказания.

Таким образом, новый уголовный закон является более мягким и подлежит применению в силу ст. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор Озинского районного суда Саратовской области от 20 июля 2005 года подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, действия Кизрякова В.В. по ч.3 ст. 158 УК РФ следует переквалифицировать на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) со смягчением наказания по данной статье.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Ершовского районного суда Саратовской области от 16 мая 2013 года и смягчения по нему наказания не имеется, поскольку данный приговор не вступил в законную силу, в связи с его обжалованием и вынесен с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 4 июля 2013 года в отношении Кизрякова В.В. отменить.

Привести в соответствие с действующим законодательством, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ приговор Озинского районного суда Саратовской области от 20 июля 2005 года, переквалифицировав действия Кизрякова В.В. на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26ФЗ) по которой смягчить наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся в отношении Кизрякова В.В. приговоры оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья И.А. Тарасов

Свернуть

Судья Агарев А.В. Дело № 22-4224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2013 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Седовой Н.Г.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного Кизрякова В.В.,

защитника Прошаковой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № 275,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кизрякова В.В. и дополнение к ней, на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 16 мая 2013 года, которым

Кизряков В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- 20 июня 2005 года Озинским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 28 марта 2008 года условно-досрочно на 4 месяца 2 дня,

- 8 июля 2011 года Ершовским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 24 ноября 2011 года Ершовским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 7 февраля 2012 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.И.А. <дата>) к 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества и денежных средств Н.С.Н., денежных средств <данные изъяты> <дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества и денежных средств Н.С.Н. <дата>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.С.Н. <дата>) к 1 году 2 мес...

Показать ещё

...яцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступления осужденного Кизрякова В.В. и защитника Прошаковой Т.С., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей приговор подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Кизряков В.В. признан виновным: в тайном хищении имущества Н.И.А. <дата>, в тайном хищении имущества и денежных средств Н.С.Н., денежных средств <данные изъяты> <дата>, в тайном хищении имущества и денежных средств Н.С.Н. <дата>, в тайном хищении имущества Н.С.Н. <дата>.

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кизряков В.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что суд не принял во внимание наличие у него отца пенсионного возраста, который является инвалидом. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, поскольку он полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном. Обращает внимание на то, что суд в приговоре не обосновал невозможность применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также указывает, что <дата> он сообщил следователю о месте нахождения ледоруба, с помощью которого он проникал в магазин. Однако следователь этот ледоруб своевременно не изъял, чем спровоцировал его на совершение нового преступления. Обращает внимание на то, что после каждой кражи он сам сообщал о совершенных преступлениях и указывал, где находится похищенное имущество. Просит учесть состояние его здоровья, наличие у него заболевания, приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лещенко А.И. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 17 июня 2008 года, № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Приговор от 16 мая 2013 года, которым Кизряков В.В. признан виновным в совершении, в том числе преступлений средней тяжести, вынесен Ершовским районным судом Саратовской области под председательством судьи Агарева А.В.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на досудебной стадии судопроизводства по уголовному делу судья Агарев А.В., рассматривая ходатайство прокурора о продлении срока содержания Кизрякова В.В. под стражей, на основании представленных документов в постановлении от 24 апреля 2013 года сделал вывод о совершении обвиняемым ряда преступлений, часть из которых относится к преступлениям средней тяжести, то есть фактически высказал свое мнение по существу уголовного дела (т. 3 л.д. 4).

Таким образом, с учетом необходимости соблюдения принципа объективности и беспристрастности суда, судья Агарев А.В. не вправе был участвовать в рассмотрении уголовного дела и выносить приговор в отношении Кизрякова В.В.

При таких обстоятельствах приговор суда от 16 мая 2013 года нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, то уголовное дело в силу ст. 389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.

С учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения Кизрякову В.В., в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 16 мая 2013 года в отношении Кизрякова В.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Кизрякову В.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания его под стражей на 1 месяц, то есть до 17 ноября 2013 года включительно.

Председательствующий судья А.Е. Котлов

Свернуть

Судья Феденко А.Н. Дело № 22-412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

осужденного Кизрякова В.В.,

защитника - адвоката Кондрашовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Кизрякова В.В. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2017 года, по которому

Кизряков В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

20 ноября 2013 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25 февраля 2015 года по отбытию наказания;

14 марта 2017 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства, наказание отбыто 31 мая 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Кизрякова В.В., адвоката Кондрашовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кизряков В.В. признан виновным в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представите...

Показать ещё

...ля власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Кизряков В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Обращает внимание на наличие в приговоре противоречий, согласно которым суд в приговоре, указав на непризнание Кизряковым В.В. своей вины, вместе с тем посчитал, что последний на предварительном следствии дал явку с повинной. Полагает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, все обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего, сотрудника полиции, который является заинтересованным лицом, и показаниях свидетелей Р и Р, на которых на предварительном следствии потерпевшим было оказано психологическое давление. В связи с вышеизложенным считает, что показания потерпевшего и свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что в нарушение требований закона потерпевший Б медицинское освидетельствование на наличие побоев непосредственно после происшествия не проходил, других доказательств нанесения побоев в материале дела не имеется.. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, а также незаконным составом суда, поскольку судья Ф ранее избирал ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на фальсификацию уголовного дела, поскольку подпись в протоколе уведомления об окончании следственных действий ему не принадлежит; в материалах дела его объяснение, написанное от руки 25 августа 2017 года, данное участковому Н, отсутствует. Обращает внимание на то, что свою вину в оскорблении сотрудника полиции он признал, вместе с тем побоев ему не наносил. Выражает свое несогласие с протоколом судебного заседания, полагая, что показания свидетелей в протоколе записаны не полно. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, проанализировал доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Кизрякова В.В. в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о виновности Кизрякова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина Кизрякова В.В. подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего Б, свидетелей Р и Р, из которых следует, что 24 августа 2017 года в 21 час 50 минут у <адрес>, Кизряков В.В. в ответ на действия сотрудника полиции Б по пресечению административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, оскорбил последнего и нанес ему один удар кулаком правой руки в левое плечо, от чего тот испытал физическую боль;

выпиской из приказа начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области № 235 л/с от 02 августа 2011 года, согласно которой Б назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы УУП по делам несовершеннолетних отделения полиции в составе МО МВД РФ «<адрес>» <адрес>;

должностным регламентом участкового уполномоченного полиции группы УУП по делам несовершеннолетних отделения полиции в составе МО МВД РФ «<адрес>» <адрес>, согласно которому Б обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и принимать меры к доставлению в дежурную часть лиц, находящихся на улице в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения;

постановлением о назначении административного наказания от 31 августа 2017 года, согласно которому Кизряков В.В. признан виновным в совершении 24 августа 2017 года правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ,

иными исследованными в суде доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Вопреки доводам жалобы осужденного приговор не содержит противоречий. Явка с повинной в качестве доказательства вины осужденного судом в приговоре не приведена, а учтена в качестве смягчающего его вину обстоятельства.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными, поскольку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, в силу которых одни доказательства судом признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены противоречивые, недостоверные показания потерпевшего Б и свидетелей обвинения Р, Р, являются несостоятельными, поскольку показания потерпевшего, свидетелей и осужденного оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Доводы осужденного Кизрякова В.В. о том, что на свидетелей Р и Р было оказано психологическое давление потерпевшим Б, являются несостоятельными. Материалами дела данные доводы не подтверждены, свидетели об оказании на них какого-либо давления в ходе предварительного и судебного следствия не заявляли.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 75 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Версии осужденного об оговоре его потерпевшим Б, о заинтересованности в исходе дела последнего не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо данных свидетельствующих об этом в материалах дела не имеется.

Проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Б по истечении более месяца после происшествия и отсутствие телесных повреждений на теле последнего не влияет на законность и обоснованность приговора и не свидетельствует о невиновности Кизрякова В.В. в совершенном преступлении.

Судом выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные суду доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно, все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о необеспечении судом состязательности сторон в процессе и обвинительном уклоне суда. Необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не выявлено неполноты, повлиявшей на выводы суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований полагать, что уголовное дело органами следствия сфабриковано, не имеется. Протокол уведомления об окончании следственных действий от 28 сентября 2017 года составлен с участием защитника К, ходатайство о фальсификации подписи обвиняемого в указанном протоколе при ознакомлении с материалами уголовного дела осужденным и его защитником заявлено не было, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности подписи обвиняемого у суда не имеется. Материалы уголовного дела содержат сведения о даче объяснений Кизряковым В.В. участковому Н от 26 августа 2017 года (т.1 л.д. 11), вместе с тем данных о наличии иного объяснения, указанного осужденным, не имеется.

Не основаны на законе доводы осужденного о вынесении приговора незаконным составом суда. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение дела судьей по существу после принятия решения об избрании меры пресечения. Обстоятельств, исключающих участие в рассмотрении уголовного дела судьей Ф не имеется.

Доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции о вручении ему копии приговора суда, которая не соответствует приговору, имеющемуся в материалах дела, являются надуманными. Копия приговора приложенная осужденным к его апелляционной жалобе в полном объеме соответствует его оригиналу.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, вместе с тем, их оценка судом первой инстанции соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда не имеется.

Суд не находит оснований давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора, в связи с чем признает доводы апелляционных жалоб о неправильной и односторонней оценке доказательств несостоятельными.

Квалификацию действий Кизрякова В.В.по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд находит правильной, соответствующей установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Наказание осужденному Кизрякову В.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих вину обстоятельств – рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой осужден Кизряков В.В., соразмерно содеянному, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2017 года в отношении Кизрякова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Свернуть