Шевкунова Наталья Федоровна

Дело №2- 2608/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015года Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Аноприенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевкуновой Н.Ф. к ООО «Росгосстрах», с участием ЗАО «МАКС», Ковальчук А.Н. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. в районе дома <адрес> водитель Ковальчук А.Н., управляя транспортным средством <МАРКА1> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта № Правила дорожного движения РФ при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством марки <МАРКА2> регистрационный знак № под управлением водителя Ш.А.А., движущемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановление должностного лица водитель Ковальчук А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной № РФ.

Автомобиль <МАРКА2> принадлежит на праве собственности Шевкуновой Н.Ф.

Ответственность причинителя вреда Ковальчук А.А. по договору обязательсного страхования застрахована в ЗАО «МАКС»

ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевшая обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО в страховую компанию ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила возмещение в размере <СУММА>.

Дело инициировано иском Шевкуновой Н.Ф. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере <СУММА>., неустойки по Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности вла...

Показать ещё

...дельцев транспортных средств» в размере <СУММА>., моральный вред в сумме <СУММА>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <СУММА>., расходы по оплате доверенности в размере <СУММА>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <СУММА>., штраф.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель требования поддержал.

Представители ответчика, третьего лица ЗАО «МАКС», третье лицо Ковальчук А.Н. в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истицы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», причинения ущерба транспортному средству <МАРКА2> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности в период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, что в силу ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет обязанность ответчика произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истице, подтверждаются постановление должностного лица постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истице выплачено страховое возмещение в размере <СУММА>.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, истица ссылается на отчет № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненный ОЦЕНЩИК Согласно указанному отчету стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля истицы с учетом износа составляет <СУММА>., рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет <СУММА>., стоимость годных остатков -<СУММА>.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснован, мотивирован, сделан на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его осмотре, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Из выводов отчета следует, что расчеты производились на основании цен оплаты нормо-часов согласно приложению №7 открытого собрания авто-экспертов оценщиков по Белгородской области, равной среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС импортного производства срока эксплуатации ТС до 15 лет в Белгородской области, при этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. При расчете стоимости восстановительного учтен износ транспортного средства.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования в соответствии со ст. 56ГПК РФ.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истице ущерба составляет <СУММА>. суду не представлено, а судом не установлено.

Представленные стороной истца доказательства принимаются в качестве доказательств, поскольку являются относимыми и допустимыми.

На основании изложенного, с учетом ст. ст. 929, 931, 935 ч. 1, 1064 ГК РФ и ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере <СУММА>.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что расчет неустойки необходимо производить на основании п. 21 ст. 12 Закона «ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, в силу следующего.

Положения п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании вступили в силу с 1.09.2014 г. (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Спорные отношения между истцом и ООО «Росгосстрах» возникли из договора обязательного страхования, заключенного до 01.09.2014 г., что следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ввиду чего к данным отношениям не применяются положения п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и указанные нормы права, суд определяет размер неустойки в сумме 120000руб. х 8,25%х75х 16 дней =<СУММА>.

Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГг., неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении месячного срока) по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае, судом установлен факт нарушения страховщиком прав истицы на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, следовательно, ответчик обязан компенсировать истице, причиненный моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истца в сумме <СУММА>.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил после 01 сентября 2015г., то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <СУММА>. С учетом того, что расходы по оплате отчета ОЦЕНЩИК произведены до обращения истца с иском в суд, то с учетом положений статей 88 и 94 ГПК РФ эти расходы к судебным не относятся и являются убытками, и подлежат взысканию с ООО «Росгострах» в сумме <СУММА>.

С учетом сложности дела, суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в разумных пределах в размере <СУММА>. (за составление досудебной претензии, искового заявления, участие в суде).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <СУММА>.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых была освобождена истица, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <СУММА>. в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Шевкуновой Н.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевкуновой Н.Ф. недоплаченное страховое возмещение в размере <СУММА>., неустойку <СУММА>., компенсацию морального вреда в размере <СУММА>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <СУММА>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <СУММА> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <СУММА>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <СУММА>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме <СУММА>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть