Шевляков Валерий Алексеевич

Дело 2-600/2024

УИД 52RS0033-01-2024-000657-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года р.п.Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием истца ИвА. А.С., ее представителя Никитиной М.Ю., ответчиков Ивановой О.Г. и Шевлякова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИвА. А. С. к Шевлякову В. А., Ивановой О. Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИвА. А.С. обратилась в Дальнеконстантиновский районный суд с настоящим иском к Шевлякову В. А., Ивановой О. Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что согласно Выписке о зарегистрированных правах КП НО «Нижтехинвентаризация» /номер/ от /дата/, право совместной собственности на объект недвижимости (квартиру), расположенную по адресу: /иные данные/ было зарегистрировано за Шевляковым В. А., Шевляковой Л. В., Ивановым С. В., о чем сделана запись /дата/.

Основанием регистрации права собственности послужил Договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от /дата/, заключенный между Шевляковым В. А., Шевляковой Л. В., Ивановым С. В. и АО «Нижегородец».

Согласно отчету об объекте недвижимости, полученному из ФППК «Роскадастр» по Нижегородской области, спорному объекту недвижимости квартире, расположенной по адресу: /адрес/ присвоен кадастровый /номер/. Када...

...стровая стоимость объекта недвижимости составляет 764 482 рубля 37 копеек.

Иванов С. В. (ее отец), умер /дата/.

Шевлякова Л. В. (ее бабушка по линии отца), умерла /дата/.

Указанные обстоятельства подтверждены Свидетельствами о рождении, о смерти.

После смерти отца и бабушки открылось наследство, состоящее из 2/3 долей, вышеуказанной квартиры (по 1/3 долы квартиры после каждого наследодателя).

Наследниками первой очереди после смерти отца, являлись: ИвА. А. С. (истец по делу), ее мать Иванова О. Г. (ответчик по делу) и ее бабушка /иные данные/

Наследником первой очереди после смерти бабушки является ее дед Шевляков В. А. (ответчик по делу). Она является наследником по праву представления после смерти отца.

Ни ее мать, ни муж бабушки на наследство не претендуют. К нотариусу для оформления наследственных, прав не обращались.

Для оформления наследственных прав она обратилась к нотариусу /адрес/ Никоновой Е.А. с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти отца и бабушки.

На основании поданных ею заявлений были открыты наследственные дела к имуществу /иные данные/, умершего /дата/ /номер/ и к имуществу бабушки по линии отца /иные данные/, умершей /дата/ /номер/.

Однако, в совершении нотариальных действий ей было отказано по причине пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства. Указанные обстоятельства подтверждены Информационными справками №/номер/,599 от /дата/.

В установленные законом, сроки (в течение 6-ти месяцев с момента смерти наследодателей) она не смогла оформить наследство, но фактически его приняла.

После смерти отца и бабушки она следит за состоянием квартиры, участвует в расходах по ее содержанию, что не оспаривается ответчиком /иные данные/, а также может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Поскольку она фактически приняла наследство, вопрос о признании на него права собственности должен быть разрешен в судебном порядке.

Истец просит установить факт принятия /иные данные/ наследства, открывшегося после смерти отца /иные данные/, умершего /дата/, и бабушки /иные данные/, умершей /дата/.

Признать за ИвА. А. С. право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли квартиры, кадастровый /номер/, расположенной по адресу: /иные данные/ после смерти Иванова С. В., умершего /дата/.

Признать за ИвА. А. С. право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли квартиры, кадастровый /номер/, расположенной по адресу: /адрес/, после смерти бабушки Шевляковой Л. В., умершей /дата/.

Истец ИвА. А.С. и ее представитель Никитина М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Иванова О.Г. и Шевляков В.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, приобщив соответствующие заявления, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку признание иска не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание признание иска ответчиками и принятие судом признания иска ответчиками, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИвА. А. С. к Шевлякову В. А., Ивановой О. Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Установить факт принятия ИвА. А. С. (/иные данные/ наследства, открывшегося после смерти отца /иные данные/, умершего /дата/, и бабушки /иные данные/, умершей /дата/.

Признать за ИвА. А. С. (/иные данные/) право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли квартиры, кадастровый /номер/, расположенной по адресу: /адрес/ после смерти /иные данные/, умершего /дата/.

Признать за ИвА. А. С. (/иные данные/) право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли квартиры, кадастровый /номер/, расположенной по адресу: /адрес/, после смерти бабушки Шевляковой Л. В., умершей /дата/.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Х.Водяницкая

Дело № 2а-1513/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Польшаковой А.Р.,

с участием:

помощника прокурора

Советского района г. Брянска Кузьменко М.В.,

представителя административного истца

УМВД России по г. Брянску по доверенности Фокиной М.В.,

административного ответчика Шевлякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г. Брянску к Шевлякову В.А. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника УМВД России по г. Брянску обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Шевлякова В.А..

Данный административный иск врио начальника УМВД России по г. Брянску мотивирует тем, что Шевляков В.А. судим за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании представитель административного истца Фокина М.В. исковые требования поддержала, просила административный иск удовлетворить, установить в отношении Шевлякова В.А. административный надзор на срок, указанный в иске.

Административный ответчик Шевляков В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора Советского района г. Брянска Кузьменко М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующе...

...му.

Как следует из материалов дела <дата> административный ответчик Шевляков В.А. осужден Советским районным судом г. Брянска, за совершение особо - тяжкого преступления предусмотренного ч.3 ст.30, прим.1 ч.3 п. «б» ст.228, ч.2 ст.228,ч.3 ст.69, ст.64 УК РФ, 19.04.2016г., освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней, условный срок закончился 16.02.2017г., при опасном рецидиве преступлений.

В 2016 г. ответчик был поставлен на профилактический учет.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 3. ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении указанного в части 1 этой статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В судебном заседании установлено, что <дата> административный ответчик Шевляков В.А. осужден Советским районным судом г. Брянска, за совершение особо - тяжкого преступления предусмотренного ч.3 ст.30, прим.1 ч.3 п. «б» ст.228, ч.2 ст.228,ч.3 ст.69, ст.64 УК РФ, 19.04.2016г., освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней, условный срок закончился 16.02.2017г., при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, в настоящее время у ответчика имеется непогашенная судимость, срок погашения которой 19.04.2024 г.

Согласно рапорту УУП ОУУП и Г1ДН УМВД России по г. Брянску, гражданин Шевляков В.А., <дата> г.р. проживает с сыном по <адрес>. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, временно не работает. Жалоб со стороны соседей на него не поступало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении, заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УМВД России по г. Брянску об удовлетворить.

Установить в отношении Шевлякова В.А., <дата> г.р., проживающего <адрес>, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов административный надзор до погашения судимости, а именно до 19.04.2024 г.

Одновременно установить следующие ограничения:

1. Запрет выезда за пределы Брянской области, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст. 12 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года, так как контроль за данным гражданином со стороны органов внутренних дел должен осуществляться постоянно.

2. В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. обязать явкой один раз в месяц в УМВД России по г. Брянску по адресу: г. Брянск, ул. Пролетарская д.34-6, для регистрации.

3. Запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст. 12 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года

4. Запрет посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, и участия в указанных мероприятиях, так как данный гражданин склонен к совершению преступлений, административных правонарушений, появлению в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах.

5. Запрет посещения кафе, баров, и иных питейных заведений, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Советского

районного суда г. Брянска М.Р. Борлаков

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 марта 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Дело № 2а-4247(2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

с участием прокурора Тумакова Д.А.

при секретаре Ермаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску к Шевлякову В.А. об установлении дополнительного административного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник УМВД России по г. Брянску обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что по решению Советского районного суда г. Брянска от 17.03.2017 г. гражданину Шевлякову В.А., <дата> рождения, зарегистрированному и проживающему: <адрес>, был установлен административный надзор сроком до погашения судимости (до 19.04.2024г.), со следующими административными ограничениями: запрет выезда за пределы Брянской области, за исключением случаев, связанных с работой; обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22.00 до 06.00 часов; запрет посещения мест массовых и культурно-массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также кафе, баров и иных питейных заведений, где проводится продажа спиртных напитков. 04.04.2017 г. в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ гражданин Шевляков В.А. был поставлен на профилактический учет, с заведением дела административ...

...ного надзора.

Гражданин Шевляков В.А. на путь исправления не встал, и вставать не желает, о чем свидетельствует наличие административных протоколов за совершенные им административные правонарушения:

- 12.04.2018 г. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, которое было рассмотрено 13.04.2018 г. и наложено административное наказание в виде штрафа 1 000 рублей;

- 12.07.2018г. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, которое было рассмотрено 12.07.2018 г. и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску, гражданин Шевляков В.А., <дата> рождения, проживает <адрес>. По месту жительства гражданин Шевляков В.А. характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Жалоб со стороны соседей и родственников не поступало.

Шевляков А.А. в прошлом был неоднократно судим за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких: <дата> был осужден Советским районным судом г. Брянска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, <дата> освобожден по постановлению Клинцовского городского суда Брянской области от <дата> условно-досрочно сроком на 9 мес. 27 дней из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области; <дата> осужден Советским районным судом г. Брянска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год; <дата> осужден Советским районным судом г. Брянска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, <дата> освобожден по постановлению Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> условно-досрочно сроком на 9 месяцев 28 дней из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области (срок погашения судимости – 19.04.2024 года).

На основании изложенного, просит суд установить в отношении Шевлякова В.А., <дата> рождения, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, дополнительное административное ограничение в виде - обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с сохранением ранее установленных административных ограничений по решению Советского районного суда г. Брянска от 17.03.2017 г.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по г. Брянску Тищенко Е.И., инспектор группы по осуществлению административного надзора, пояснил, что Шевляков В.А. умер 01.02.2018г.

Выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего, что производство по административному иску подлежит прекращению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из записи акта о смерти №... от <дата> следует, что Шевляков В.А., <дата> рождения, умер 01.08.2018г.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства.

Из записи акта о смерти №... от <дата> следует, что Шевляков В.А., <дата> рождения, умер 01.08.2018г.

Поскольку публичное правоотношение не допускает правопреемство, административное дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу по административному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску к Шевлякову В.А. об установлении дополнительного административного ограничения прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий А.С.Хромина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года Озерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № года по иску ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что он является членом гаражно-строительного кооператива «№», расположенного в поселке Центральной усадьбы совхоза «Озеры» <адрес>. Строительство гаражного бокса осуществлялось за счет собственных средств. Гаражный бокс используется по назначению. В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «№» предоставлен земельный участок для размещения гаражей, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ. Его гаражный бокс располагается на предоставленном земельном участке, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов оформить право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным.

Просит признать за ним право собственности на здание (гараж), одноэтажное, площадью 23,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> усадьбы совхоза «Озеры», ГСК «№», бокс №.

В судебное заседание истец не явился, исковые требования поддержал доводами, изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал доводами, изложенными в и...

...сковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Председатель ГСК, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «№» предоставлен земельный участок для размещения гаражей, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен гаражный бокс, площадью 23,5 кв.м., которым пользуется истец. Заключением эксперта подтверждается, что гаражный бокс расположен в границах ГСК и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом по существу, в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами и подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании права собственности является в соответствии со ст. ст. 17 и 28 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание (гараж), одноэтажное, площадью 23,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> усадьбы совхоза «Озеры», ГСК «№», бокс №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд.

Судья Н.Ю. Кириллова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №4/13-104/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Брянск «07» апреля 2014 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Капустина С.В., с участием помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Хаустовой Е.В., при секретаре Строгановой Ю.А., рассмотрев ходатайство осужденного

Шевлякова В.А., <...>

<...>

о приведении в соответствие приговора Советского районного суда г.Брянска от 22 июля 2013 года в связи со вступлением в действие Федерального Закона Российской Федерации №420-ФЗ от 07.12.2011 года «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ»,

УСТАНОВИЛ:

Шевляков В.А. осужден 22 июля 2013 года Советским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30-п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шевляков В.А. отбывая наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи со вступлением в действие Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» и снижении срока наказания, назначенного судом.

Шевляков В.А., извещен надлежащим образом о дате и времени судебного слушания.

Прокурор дал заключение об оставлении без удовлетворения ходатайства.

Исследовав ходатайство осужденного, материалы дела, заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного и смягчения наказания, назначенного приговором суда...

..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд вправе по месту отбывания наказания и по ходатайству осужденного разрешать вопросы, связанные с исполнением приговора.

Шевляков В.А. осужден 22 июля 2013 года Советским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30-п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» вступил в силу с момента его официального опубликования 09.12.2011 года. Изменения, внесенные ФЗ от 28.12.2013 года № 431-ФЗ вступили в силу 30.12.2013 года.

Приговор от 22 июля 2013 года Советского районного суда г.Брянска в отношении Шевлякова В.А. вынесен с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ, в связи с чем оснований для его приведения в соответствие не имеется.

Федеральным законом РФ от 07.12.2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» в ст.15 УК РФ внесены изменения, согласно которым с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» в ред. ФЗ от 28.12.2013 года №431-ФЗ положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части принудительных работ применяются с 01 января 2017 года.

Суд, обсудив вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Шевляковым В.А., степени его общественной опасности, не усматривает по приговору оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для переквалификации действий осужденного и снижения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.10 УК РФ, ст.ст.396, 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства Шевлякова В.А. о приведении в соответствие приговора Советского районного суда г.Брянска от 22 июля 2013 года в связи со вступлением в действие Федерального Закона Российской Федерации №420-ФЗ от 07.12.2011 года «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ»-отказать.

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 22 июля 2013 года в отношении Шевлякова В.А. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а случае рассмотрения дела по представлению прокурора-в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы, представления. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать пред судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Фокинский районный суд г.Брянска в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья С.В.Капустин

Дело №- 1-68(11)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 22 марта 2011 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе председательствующего - Лебедева В.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района гор. Брянска - Фесуновой Ю.В.

подсудимого - Шевлякова В.А.,

защитника - Макулиной О.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре - Силаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении:

Шевлякова В.А., /данные о личности подсудимого/, судимого Д.М.Г. Советским районным судом г. Брянска по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, Д.М.Г.. освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней на основании постановления Клинцовского городского суда Брянской области от Д.М.Г.

Находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевляков В.А. виновен в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в Советском районе гор. Брянска при следующих обстоятельствах:

09 января 2011г., около 21час. 20мин., Шевляков В.А., с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, пользуясь отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, находясь в "____", тайно похитил сотовый телефон «<....>», зарядное устройство к нему, общей стоимостью <....> рублей, принадлежащие "ФИО потерпевшего" После чего с места происшествия скрылся и в последствии похищенным распорядился по своему у...

...смотрению. В результате умышленных преступных действий Шевлякова В.А. потерпевшему "ФИО потерпевшего" был причинен значительный ущерб в размере <....> рублей.

В момент ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Шевляков В.А., в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Шевляков В.А. в присутствии защитника Макулиной О.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом Шевляков В.А. указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Советского района гор. Брянска - Фесунова Ю.В. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения и согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего "ФИО потерпевшего" возражений против применения особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что Шевляков В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция инкриминируемого Шевлякову В.А. преступлений не превышает 5 лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Шевлякова В.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условие жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Шевляков В.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и возврату похищенного имущества, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, что судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признается смягчающим обстоятельством.

Однако, Шевляков В.А. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, у него наличествует рецидив преступлений, что судом учитывается в качестве отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении Шевлякову В.А. в виде лишением свободы, но без реального отбытия, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Шевлякову В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шевлякова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Шевлякову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон «<....>» и зарядное устройство к нему - оставить у законного владельца "ФИО потерпевшего"

Меру пресечения Шевлякову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного Шевлякова В.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в дни указанные сотрудниками инспекции, не менять без ведома инспекции места жительства, пройти курс лечения от <....>, в течении месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в своей кассационной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на представление либо жалобу в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или жалобы.

Осужденный вправе заявлять ходатайства об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Советский районный суд гор. Брянска в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражения.

Председательствующий В.А. Лебедев

я

Дело №1-245 (13)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 22 июля 2013 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре Нековаль И.В.,

с участием: государственного обвинителя

ст.помощника прокурора Советского района города Брянска Дятлова В.В.,

подсудимого Шевлякова В.А.,

защитника Лупика А.М.,

представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шевлякова В.А., <дата> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 10.04.2006г. Советским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

01.02.2007г. освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на 09 месяцев 27 дней на основании постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 31.01.2007г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228^1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228^1, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шевляков В.А. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в Советском р-не г.Брянска при следующих обстоятельствах:

Шевляков В.А., имея в своем распоряжении наркотическое средство марихуана массой 36,5гр., с целью его сбыта, <дата>, около 14час. 50мин., находясь по месту своего жительства в доме <адрес>, незаконно, за деньги в размере <...> продал «Н», действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого в соответствии со ст.ст.7, 8, 17 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», марихуану массой 36,5гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров нар...

...котических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является наркотическим средством в значительном размере. В дальнейшем указанное количество наркотического средства было изъято из незаконного оборота, ввиду чего Шевляков В.А. преступление до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам.

В октябре 2012г. путем сбора частей найденных дикорастущих растений конопля на участке местности между оз.<...> и автозаправочной станцией по <адрес>, которые он затем принес по месту своего жительства в <адрес>, высушил и измельчил, Шевляков В.А., незаконно, без цели сбыта, приобрел марихуану массой не менее 2127,6гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является наркотическим средством в крупном размере. Указанное количество наркотического средства марихуана Шевляков В.А. незаконно, без цели сбыта, хранил по месту своего жительства в <адрес> и надворных постройках указанного домовладения вплоть до <дата>, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками наркоконтроля в ходе обысков, проведенных <дата> с 09час. 20мин. до 13час. 40мин.

Подсудимый Шевляков В.А. вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме и показал суду, что в октябре 2012г. у озер, расположенных возле <...>, на заброшенной свалке нашел и сорвал 2 больших куста растения конопля. Точное место, где это происходило, указал в ходе следствия на представленной ему карте местности. Растения конопля принес к себе домой по адресу: <адрес>, там с растений оборвал листья, сложил их в мешок и высушил. Стебли растений сжег. Высушенные листья измельчил, и полученную таким образом марихуану упаковал в различные емкости и хранил по месту своего жительства и в надворных постройках (сараях) по адресу: <адрес>. Делал это с целью личного потребления марихуаны. Полученный наркотик сам несколько раз потреблял.

С конца декабря 2012г. и до задержания <дата> находился в запое, все время был дома. Лица, совместно с которыми потреблял алкоголь, знали о наличии у него дома марихуаны, так как не прятал ее, она лежала в доме на видном месте. Угощал этих лиц марихуаной.

<дата>, утром, ему позвонил закупщик и предложил выпить. Когда закупщик пришел к нему домой, вместе выкурили папиросу с марихуаной, после чего по просьбе закупщика продал ему за деньги часть имеющейся у него (Шевлякова) марихуаны, которую закупщик сам отсыпал себе из пакета, находившегося в доме. При этом присутствовала соседка.

<дата> при аналогичных обстоятельствах продал закупщику еще одну часть имевшейся у него марихуаны. Оставшуюся марихуану у него изъяли сотрудники наркоконтроля при обыске, проведенном <дата> Перед обыском ему были предъявлены соответствующие постановления и было предложено выдать наркотики и другие запрещенные предметы. Поскольку забыл о местах хранения марихуаны, сам ее не выдал. Не отрицал, что вся обнаруженная при обысках в доме и сараях марихуана принадлежала ему. В т.ч. при обыске перед одним из сараев был обнаружен и изъят стебель растения конопля. Он выпал, когда в октябре 2012г. растения конопли заносил в дом, и остался лежать около сарая.

Написал явку с повинной, достоверность изложенных в ней сведений подтверждает.

В содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, Шевляков В.А. сообщил, что в октябре 2012г. на озере недалеко от <...> нашел и сорвал несколько кустов марихуаны, принес их к себе домой по адресу: <адрес>, марихуану хранил в сараях своего домовладения, вся обнаруженная при обыске марихуана принадлежит ему (т.1 л.д.92-93)

Помимо признательных показаний и явки с повинной, вина Шевлякова В.А. в совершенных преступлениях подтверждается следующей совокупностью доказательств:

По преступлению от <дата>:

Свидетель Ф. суду показал, что в январе-феврале 2013г. работал о/у УФСКН РФ по Брянской области. В январе 2013г. была получена оперативная информация о том, что подсудимый по месту своего жительства сбывает марихуану как за деньги, так и за алкоголь, при этом предлагает различным гражданам обращаться к нему за марихуаной. К началу проведения ОРМ имелась информация о том, что марихуану Шевляков В.А. выращивает у себя дома.

Для проверки данной информации было принято решение о проведении <дата> ОРМ «проверочная закупка» марихуаны у Шевлякова В.А. с целью документирования противоправной деятельности последнего. Выступил организатором проведения этого ОРМ. Оно проводилось с участием представителей общественности Ц. и Г., а также закупщика «Н», который был знаком с подсудимым. Около 13час. 30мин. в здании УФСКН РФ по Брянской области в присутствии представителей общественности досмотрел содержимое карманов одежды «Н», ничего запрещенного не обнаружил, и вручил «Н» заранее осмотренные денежные средства в размере <...> для использования их в ходе проверочной закупки марихуаны у Шевлякова В.А. Затем была осмотрена служебная автомашина, в которой также ничего запрещенного обнаружено не было, и на которой все участники ОРМ выдвинулись к <адрес>. Оттуда «Н» направился в дом к Шевлякову В.А. №... по <адрес>, а остальные участники ОРМ остались в машине ожидать возвращения «Н». Тот вернулся примерно через час, принес с собой и выдал в присутствии представителей общественности бумажный сверток с измельченным веществом растительного происхождения, пояснив, что приобрел вещество в свертке у Шевлякова В.А. как марихуану за выданные деньги. Со слов «Н», прежде чем передать ему наркотик в свертке, Шевляков, находившийся в состоянии опьянения, куда-то выходил из дома на непродолжительное время (отсутствовал менее 5мин.); при сделке по купле-продаже наркотика в доме подсудимого находилась посторонняя женщина. Выданное «Н» вещество в свертке было изъято и упаковано. По возвращении в здание УФСКН РФ по Брянской области о ходе и результатах проведенного ОРМ были составлены акты. Правильность отражения в них событий проверочной закупки подтвердили своими подписями представители общественности и закупщик. В ходе ОРМ осуществлялась негласная аудио- и видеозапись.

Согласно показаниям на следствии свидетеля «Н» (оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), <дата> в качестве закупщика участвовал в ОРМ «проверочная закупка» марихуаны у Шевлякова В.А. Последний по месту своего жительства в <адрес> собирал лиц, употребляющих спиртное, и сообщал им, что имеет марихуану, которую может продать. <дата>, около 13час. 30мин., в здании УФСКН РФ по Брянской области в присутствии 2-х представителей общественности был досмотрен оперативным сотрудником Ф., и ему («Н») были выданы <...> для их использования в ходе проверочной закупки, также предварительно осмотренные. На стоянке был досмотрен служебный автомобиль, ничего запрещенного в нем обнаружено не было, на нем все участники ОРМ приехали к <адрес>. От указанного места около 14час. 30мин. один направился к дому Шевлякова В.А. №... по <адрес>. По предложению подсудимого зашел к нему в дом, где на кухне увидел незнакомую женщину. В доме отдал Шевлякову В.А. <...>, выданные для использования в ходе ОРМ. Шевляков В.А. забрал деньги и стал выяснять, не из милиции ли он, заявил о необходимости проверить деньги, а затем, уточнив, что на <...> надо марихуаны, вышел из дома во двор на непродолжительное время. Вернувшись около 14час. 50мин., Шевляков В.А. принес пакет с марихуаной, отсыпал ее часть в газетный сверток и предложил забрать, сообщил, что марихуана у него еще есть, предложил за ней обращаться к нему и в будущем. С приобретенной марихуаной покинул жилище Шевлякова, вернулся к остальным участникам ОРМ, выдал о/у Ф. приобретенный наркотик в газете и рассказал об обстоятельствах его приобретения. Выданный наркотик был упакован и опечатан, после чего все участники ОРМ вернулись в здание УФСКН для составления акта (т.2 л.д.35-37).

Аналогичные показания о ходе и результатах проведенной <дата> проверочной закупки дали свидетели Г. (т.2 л.д.84-86) и Ц. (т.2 л.д.87-89), принимавшие участие в этом ОРМ в качестве представителей общественности.

Согласно материалам ОРМ «проверочная закупка», рассекреченным и предоставленным в распоряжение следователя на основании постановлений начальника УФСКН РФ по Брянской области (т.1 л.д.10-11, 12-13, 71-72, 73-74), <дата> проверочная закупка марихуаны у Шевлякова В.А. проводилась на основании постановления о проведении проверочной закупки от <дата>, утвержденного руководителем органа дознания, с целью документирования факта сбыта наркотических средств Шевляковым В.А. ввиду имевшейся оперативной информации о причастности Шевлякова В.А. к незаконному обороту (приобретению, хранению и сбыту) марихуаны (т.1 л.д.15). Использование видеосъемки и аудиозаписи в ходе проведения проверочной закупки, в т.ч. в жилище Шевлякова В.А., было разрешено судом (т.1 л.д.14). Согласно актам ОРМ, <дата>, в 13час. 30мин., в присутствии представителей общественности Г. и Ц. сотрудником УФСКН РФ по Брянской области Ф. закупщику «Н» были выданы деньги размере <...>, предварительно «Н» был досмотрен, запрещенных предметов и веществ при нем обнаружено не было. Затем была осмотрена служебная автомашина, на которой участники ОРМ прибыли к дому №... по <адрес>. «Н» из машины направился к <адрес>, около 15час. 10мин. «Н» вернулся и выдал газетный сверток с веществом растительного происхождения внутри, пояснив, что приобрел его около 14час. 50мин. в <адрес> у Шевлякова В.А. за выданные деньги. Выданный «Н» сверток с веществом был изъят и упакован. В ходе ОРМ использовалась негласная видеозапись (т.1 л.д.16-17, 18-19)

Согласно справки об исследовании, представленное на исследование измельченное растительное вещество зеленого цвета с пряным запахом, незаконное сбытое <дата> в ходе проверочной закупки Шевляковым В.А., является наркотическим средством каннабис (марихуана). Количество наркотического средства, определенное после высушивания до постоянной массы, составляет 36,5гр. В ходе исследования израсходовано 0,2гр. растительного вещества (т.1 л.д.30-33)

Указанные выше материалы ОРМ «проверочная закупка» от <дата> в ходе следствия были осмотрены (т.2 л.д.1-3, 4-5) и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.6)

Согласно заключению эксперта, измельченное растительное вещество зеленого цвета, сбытое <дата> Шевляковым В.А., является наркотическим средством каннабис (марихуана). Суммарное количество наркотического средства, определенное после высушивания вещества до постоянной массы, составляет 36,3гр. (т.1 л.д.158-161)

Наркотическое средство в упаковке, сбытое <дата>, в ходе следствия было осмотрено (т.2 л.д.90-100) и признано вещественным доказательством (т.2 л.д.101-102)

Согласно протоколу осмотра видеозаписи хода ОРМ «проверочная закупка» от <дата>, на видеозаписи зафиксировано следующее: «Н» по предложению Шевлякова В.А. проходит на кухню дома, где у стола сидит женщина. Затем «Н» передает Шевлякову деньги, и Шевляков спрашивает у «Н», что нужно дать, а затем объясняет причины своего недоверия к «Н» тем, что уже старый, и опять в тюрьму не хочет, при этом намеревается проверить полученные от «Н» деньги и выражает согласие дать на них. Затем Шевляков выходит из кухни, а когда возвращается на 6-й минуте видеосъемки, то говорит «Н» взять газету, куда сам насыпает растительное вещество. Прощаясь, Шевляков говорит «Н» еще подъезжать (т.2 л.д.39-43). Указанная видеозапись в ходе следствия была признана вещественным доказательством (т.2 л.д.44)

По преступлению по ч.2 ст.228 УК РФ:

Свидетель Ф. суду показал, что <дата>, в первой половине дня, присутствовал при производстве обысков в жилище и надворных постройках домовладения Шевлякова. Знает, что при обыске в доме в спальне под кроватью был обнаружен пакет с марихуаной. В сараях на территории домовладения Шевлякова также была обнаружена марихуана в различных емкостях и высушенные растения конопли. По поводу обнаруженного подсудимый говорил, что марихуана принадлежит ему. При производстве обыска Шевляков В.А. был трезв.

Согласно показаниям на следствии свидетеля У., о/у УФСКН РФ по Брянской области, (оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), утром <дата> в присутствии понятых А. и С., а также подсудимого, на основании постановления суда проводил обыск в доме <адрес>. Постановление суда объявил Шевлякову В.А., участникам следственного действия разъяснил их права, после чего предложил Шевлякову В.А. добровольно выдать наркотические средства, а также другие предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Шевляков, заявив, что таковых нет, предложил им самим искать. В ходе обыска на кухне в микроволновой печи была обнаружена банка из-под кофе с растительным веществом, а в комнате под кроватью - полимерный пакет с измельченным растительным веществом. Обнаруженное было изъято и упаковано. По поводу обнаруженных веществ Шевляков В.А. пояснил, что это принадлежащая ему марихуана. По результатам обыска составил протокол, с которыми ознакомил всех участников обыска, замечаний и заявлений от них на протокол обыска не поступило.

После этого в присутствии понятых Ц. и Г., а также подсудимого, проводил обыск в надворных постройках по тому же адресу. Постановление о производстве обыска объявил Шевлякову В.А., участникам следственного действия разъяснил их права, после чего предложил Шевлякову В.А. добровольно выдать наркотические средства, а также другие предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Шевляков В.А. заявил, что таковые в сараях и пристройках к дому имеются, но не выразил желания выдать их лично. В ходе обыска в 2-х сараях и пристройке к дому были обнаружены и изъяты высушенные растительные вещества и части растений конопля. По поводу обнаруженных веществ Шевляков В.А. пояснил, что это принадлежащая ему марихуана. По результатам обыска составил протокол, с которыми ознакомил всех участников обыска, замечаний и заявлений от них на протокол обыска не поступило (т.2 л.д.59-61)

Аналогичные показания о ходе и результатах проведенных <дата> обысков жилища и надворных построек по адресу: <адрес>, дали свидетели И. и Л., сотрудники УФСКН РФ по Брянской области. Данные ими на следствии показания были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.62-64, 65-67)

Согласно показаниям в суде свидетеля А., <дата>, утром, в качестве понятой присутствовала при производстве обыска в жилище Шевлякова по адресу: <адрес>. Перед обыском Шевлякову В.А. было предъявлено постановление о производстве обыска в его жилище, ей и второму понятому были разъяснили их права, после чего Шевлякову В.А. было предложено выдать наркотические средства, а также иные предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте. Шеляков, заявив, что у него дома ничего запрещенного нет, предложил сотрудникам УФСКН самим искать. В ходе обыска в микроволновой печи на кухне дома была обнаружена банка из-под кофе с измельченным веществом растительного происхождения, а в спальне под кроватью - полиэтиленовый пакет с аналогичным веществом. Все обнаруженное в ходе обыска было изъято и упаковано. Протокол обыска был составлен на месте сотрудником УФСКН, протокол был оглашен, изложенное в нем соответствовало ходу и результатом обыска, замечаний на протокол у участников следственного действия не было. По поводу обнаруженных в жилище веществ растительного происхождения Шевляков В.А. пояснил, что это принадлежащая ему марихуана. При производстве обыска Шевляков В.А. был трезв.

Аналогичные показания о ходе и результатах обыска жилища Шевлякова В.А. дал свидетель С., принимавший участие в этом следственном действий в качестве понятого. Данные им на следствии показания были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.57-58)

Показания о ходе и результатах проведенного <дата> обыска в надворных постройках по адресу: <адрес>, аналогичные показаниям свидетелям У., И. и Л., дали свидетели Г. (т.2 л.д.84-86) и Ц. (т.2 л.д.87-89), принимавшие участие в этом следственном действии в качестве понятых. Показания последних на следствии были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Постановлением суда от <дата> было дано разрешение на производство обыска в жилище Шевлякова В.А. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.96-97)

Согласно протоколу обыска жилища от <дата>, обыск проводился с 09час. 20мин. до 11час. 20мин. о/у УФСКН РФ по Брянской области У. в присутствии понятых А. и С., с участием ряда лиц, в т.ч. Шевлякова В.А. В ходе обыска в <адрес> были обнаружены и изъяты: на кухне в микроволновой печи - банка из-под кофе <...> объемом 100мл с веществом растительного происхождения внутри; в спальне под кроватью - полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри. По поводу изъятых веществ Шевляков В.А. пояснил, что они принадлежат ему (т.1 л.д.98-108)

Согласно протоколу обыска в надворных постройках по адресу: <адрес>, обыск проводился на основании постановления следователя <дата> с 12час. 30мин. до 13час. 40мин. о/у УФСКН РФ по Брянской области У. в присутствии понятых Ц. и Г., с участием ряда лиц, в т.ч. Шевлякова В.А. В ходе обыска были обнаружены и изъяты:

- в деревянном сарае: пластиковая банка с растительным веществом внутри, упакованная в полимерный пакет; керамическая чашка, внутри которой находится полимерный пакет с газетным и полимерными свертками с растительным веществом внутри;

- в кирпичном сарае: сумка, внутри которой находится полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри;

- в деревянном сарае за домом между досок - части растений (т.1 л.д.116, 117-127)

Согласно заключению эксперта, растительная масса, изъятая у Шевлякова В.А. <дата> по месту жительства, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Суммарное количество наркотического средства, определенное после высушивания вещества до постоянной массы, составляет 1081,9гр. (т.1 л.д.133-137)

Согласно заключению эксперта, растительные вещества, изъятые у Шевлякова В.А. <дата> в надворных постройках по месту жительства, являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Суммарное количество наркотического средства, определенное после высушивания вещества до постоянной массы, составляет 1045,7гр.

Представленная на экспертизу часть растения, изъятая у Шевлякова В.А. <дата> в надворных постройках по месту жительства, является частью наркотикосодержащего растения конопля (CannabisL). Постоянная масса части этого растения составляет 11,1гр (т.1 л.д.144-150)

Наркотические средства, их упаковка и часть наркотикосодержащего растения, изъятые при производстве обысков <дата>, в ходе следствия были осмотрены (т.2 л.д.90-100) и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.101-102)

Другими доказательствами вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений являются:

Показания на следствии свидетеля В. (оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ), согласно которым подсудимый, его отец, злоупотреблял спиртным и в период запоев потреблял марихуану. Этот наркотик видел у отца в газете на кухне их дома <адрес>, в тайне от отца брал этот наркотик для личного потребления (т.2 л.д.7-9, 10-11)

Показания на следствии свидетеля Д. (оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), согласно которым марихуаной его несколько раз летом и в ноябре 2012г. угощал знакомый В. по месту своего жительства в <адрес>. Со слов В., марихуана, хранившаяся в их доме, принадлежала его отцу Шевлякову В.А. (т.2 л.д.27-28)

Показания на следствии свидетеля «П» (оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), согласно которым Шевляков В.А. злоупотребляет спиртным и курит марихуану. В конце декабря 2012г. неоднократно бывал дома у Шевлякова В.А., тот находился в запое, дома у Шевлякова В.А. видел марихуану в банке из-под кофе (стояла в микроволновое печи), этой марихуаной Шевляков В.А. его угощал. В начале января 2013г. Шевляков В.А. уточнял у него, действительно ли стакан марихуаны стоит <...>, и есть ли желающие приобрести у него 2 стакана марихуаны. В конце января 2013г. Шевляков В.А. ему сообщил, что продал 2 стакана марихуаны, а вырученные день потратил на спиртное. Также Шевляков В.А. сообщил ему, что имеет дома еще пакет марихуаны, который может продать (т.2 л.д.82-83)

Согласно адресной справки, Шевляков В.А. с 2003г. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (т.1 л.д.37)

Согласно заключению судебно-наркологической экспертной комиссии №... от <дата>, Шевляков В.А. страдает <...> и нуждается в лечении от алкоголизма. Наркоманией он не страдает, но у него выявлено <...> (т.1 л.д.151)

Переходя к анализу доказательств, суд отмечает следующее:

Показаниям подсудимого Шевлякова В.А. в судебном заседании по событиям предъявленного ему обвинения суд доверяет и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в суде.

Оценивая другие доказательства, приведенные в приговоре, суд отмечает следующее:

<дата> оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», затрагивающее конституционные права подсудимого на неприкосновенность жилища и частной жизни, было проведено на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и на основании судебного решения, в отношении веществ, свободная реализация которых запрещена, т.е. в строгом соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты этого оперативно-розыскного мероприятия были получены в соответствии с требованиями закона и наряду с показаниями подсудимого и иных допрошенных по делу лиц свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимым всех действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

В т.ч. <дата> проверочная закупка наркотических средств у Шевлякова В.А. была проведена сотрудниками оперативных подразделений УФСКН РФ по Брянской области ввиду имевшихся для этого оснований, которыми явились сведения о признаках подготавливаемых и совершаемых преступлений, а также о лицах, их подготавливающих и совершающих (ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»). Как видно из показаний свидетеля Ф., а также из постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» от <дата>, сведения о причастности Шевлякова В.А. к незаконному обороту наркотических средств были получены сотрудниками правоохранительных органов еще до проведения в отношении подсудимого <дата> оперативно-розыскного мероприятия.

Провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов на совершение подсудимым <дата> преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств судом не выявлено.

Таким образом, поскольку были соблюдены основания и порядок проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата>, суд констатирует, что результаты этого оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям законности, в силу чего они могут использоваться в качестве доказательств по делу.

Обыска в принадлежащих подсудимому жилище и надворных постройках были проведены на основании соответствующих постановлений (в т.ч. обыск жилища - на основании постановления суда), в присутствии понятых и собственника обыскиваемых жилища и помещений. Нарушений требований УПК РФ при производстве этих следственных действий допущено не было.

Выводы изученных в суде и приведенных в приговоре экспертных исследований, оформленных справками об исследованиях и заключениями экспертов, сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов полны, научно обоснованны. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения экспертов соответствуют закону.

Исследованные судом показания свидетелей Ф.,, «Н», А., С., И., Л., У., Г. и Ц., участвовавших при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка <дата> и обысков <дата>, результатом которых явилось изъятие наркотических средств, в деталях соответствуют результатам указанных оперативного мероприятия и следственных действий. Сомнений в своей достоверности показания названных свидетелей у суда не вызывают.

Оснований не доверять показаниям свидетелей «Н», В., Д. и «П» о характере вовлеченности подсудимого в сферу незаконного оборота наркотических средств суд не находит. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Причин для оговора свидетелями подсудимого не выявлено.

Таким образом суд констатирует, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора, были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд отмечает следующее:

Органом предварительного расследования действия Шевлякова В.А. по преступлению от <дата> квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Суд соглашается с указанной квалификацией действий подсудимого Шевлякова В.А. по преступлению от <дата> и считает доказанным, что Шевляков В.А. имел умысел на незаконный сбыт «Н» наркотического средства и реализовал свой умысел путем продажи этого наркотического средства «Н» за деньги при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Об этом в своей совокупности свидетельствуют все исследованные судом доказательства, в т.ч. показания самого подсудимого Шевлякова В.А., согласно которым он имел марихуану в своей собственности, поскольку приобрел ее в октябре 2012г., и часть ее продал «Н» <дата>

Однако, учитывая, что <дата> сбыт наркотического средства был произведен Шевляковым В.А. в ходе проверочной закупки, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, суд приходит к выводу, что действия Шевлякова В.А. по незаконному сбыту <дата> марихуаны до конца доведены не были по независящим от него обстоятельствам. С учетом изложенного суд соглашается с квалификацией действий подсудимого Шевлякова В.А. по этому преступлению как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

В отношении веществ, изъятых <дата> при производстве обысков в жилище и надворных постройках Шевлякова В.А. по адресу: <адрес>, действия Шевлякова В.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012г. №18-ФЗ) как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, а также незаконные приобретение и хранение растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, совершенные в особо крупном размере. При определении размера наркотического средства марихуана как особо крупного орган следствия сослался на Постановление Правительства РФ от 07.02.2006г. №76.

Учитывая при этом суммарное количество изъятой <дата> в жилище и надворных постройках Шевлякова В.А. марихуаны (2127,6гр.); учитывая тот факт, что преступление (незаконные приобретение и хранение без цели сбыта 2127,6гр марихуаны) было окончено Шевляковым В.А. <дата>, когда вступили в действие Постановление Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. и Федеральный закон от 01.03.2012г. №18-ФЗ; учитывая также, что диспозиция ч.2 ст.228 УК РФ в указанной органом следствия редакции предусматривает ответственность за незаконные действия в отношении наркотических средств в крупном размере, и поскольку это не ухудшает положения подсудимого, суд исключает из юридической квалификации действий Шевлякова В.А. по ч.2 ст.228 УК РФ указание на особо крупный размер незаконного приобретенного и хранимого им без цели сбыта наркотического средства марихуана, определив этот размер наркотического средства как крупный.

Поскольку, в силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, суд исключает из юридической квалификации действий Шевлякова В.А. по ч.2 ст.228 УК РФ указание на незаконные приобретение и хранение им растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, совершенные в особо крупном размере, поскольку уголовная ответственность за эти действия предусмотрена при их совершении без цели сбыта, однако цель Шевлякова В.А. при незаконных приобретении и хранении изъятых в ходе обыска частей растений, содержащих наркотические средства, органом следствия не определена. Несоответствие данной органом следствия квалификации действий Шевлякова В.А. по незаконным приобретению и хранению частей растений, содержащих наркотические средства, диспозиции ч.2 ст.228 УК РФ свидетельствует о неопределенности предъявленного Шевлякову В.А. обвинения в этой части и исключает возможность его осуждения.

При этом вина Шевлякова В.А. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства марихуана в крупном размере подтверждена всеми исследованными судом доказательствами: показаниями подсудимого и свидетелей, результатами обысков и проведенных судебных экспертиз.

При решении вопроса о значительном и крупном размере для такого вида наркотического средства как марихуана, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2228.1, 229 и 229.1 УК РФ», действовавшим на момент совершения подсудимым преступлений.

Указанные выше преступления были совершены Шевляковым В.А. с прямым умыслом. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, на основании доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд делает вывод о доказанности вины подсудимого Шевлякова В.А. в совершении преступлений, которые суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от <дата>) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере,

- по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Кроме этого, органом предварительного следствия Шевляков В.А. обвиняетсяв том, что он, имея умысел на незаконный сбыт гражданину хранящегося у него по месту жительства наркотического средства каннабис (марихуана) массой 1020,9гр., с целью извлечения материальной выгоды от незаконного оборота наркотических средств, <дата>, около 10час. 50мин., находясь по месту своего жительства в доме <адрес>, осознавая противоправность своих действий, незаконно сбыл, продав за деньги в сумме <...>, участвующему в качестве покупателя на основании ст.ст.7, 8 и 17 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» гражданину под псевдонимом «Н» наркотическое средство марихуана массой 1020,9гр. Полученными от продажи наркотического средства денежными средствами Шевляков В.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению. Однако Шевляков В.А. по не зависящим от него обстоятельствам не довел свой преступленный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой 36,5гр., до конца, так как сбытое им наркотическое средство было изъято из незаконного оборота проводившими на основании ст.ст.7, 8 и 17 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Данное количество наркотического средства, согласно постановлению Правительства №1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2228.1, 229 и 229.1 УК РФ», изъятого у Шевлякова В.А. <дата>, относится к крупному размеру.

Указанные действия Шевлякова В.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В подтверждение виновности подсудимого Шевлякова В.А. в совершении указанного преступления суду были представлены следующие доказательства:

- Материалы ОРМ «проверочная закупка» от <дата>, рассекреченные и предоставленные в распоряжение следователя на основании постановлений начальника УФСКН РФ по Брянской области (т.1 л.д.43-44, 45-46, 71-72, 73-74). Согласно им, <дата> проверочная закупка марихуаны у Шевлякова В.А. проводилась на основании постановления о проведении проверочной закупки от <дата>, утвержденного руководителем органа дознания, с целью установления мест хранения наркотических средств Шевляковым В.А. ввиду имевшейся оперативной информации о его причастности к незаконному обороту (приобретению, хранению и сбыту) марихуаны (т.1 л.д.47). Согласно актам ОРМ, <дата> в 09час. 30мин. «Н» в присутствии представителей общественности Г. и Ц. о/у УФСКН РФ по Брянской области Ф. были выданы деньги размере <...>, предварительно «Н» был досмотрен, запрещенных предметов и веществ при нем обнаружено не было. Затем была осмотрена служебная автомашина, на которой участники ОРМ прибыли к дому №... по <адрес>. «Н» из машины направился к дому №... по <адрес>, около 11час. 05мин. «Н» вернулся и выдал полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри, пояснив, что приобрел его около 10час. 50мин. в <адрес> у Шевлякова В.А. за выданные деньги. Выданный «Н» пакет с веществом был изъят и упакован. В ходе ОРМ использовалась негласная видеозапись (т.1 л.д.48-50, 51-52).

Согласно справки об исследовании, представленная на исследование растительная масса, сбытая в ходе проверочной закупки <дата> Шевляковым В.А., является наркотическим средством каннабис (марихуана). Количество наркотического средства, определенное после высушивания вещества до постоянной массы, составляет 1020,9гр. В ходе исследования израсходовано 0,2гр. вещества (т.1 л.д.63-67).

Согласно справки об исследовании, след пальца руки, обнаруженный на пакете, сбытом в ходе проверочной закупки <дата>, пригоден для идентификации личности (т.1 л.д.81-82)

Указанные выше материалы ОРМ «проверочная закупка» от <дата> в ходе следствия были осмотрены (т.2 л.д.1-3, 4-5) и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.6)

- Заключение эксперта №... от <дата>, согласно которому растительная масса, сбытая <дата> Шевляковым В.А., является наркотическим средством каннабис (марихуана). Количество наркотического средства, определенное после высушивания вещества до постоянной массы, составляет 1020,7гр. (т.1 л.д.168-171)

- Заключение эксперта №... от <дата>, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на пакете, сбытом в ходе проверочной закупки <дата>, оставлен указательным пальцем левой руки Шевлякова В.А. (т.1 л.д.243-246)

Наркотическое средство в упаковке, сбытое <дата>, а также отпечаток пальца руки в ходе следствия были осмотрены (т.2 л.д.90-100) и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.101-102)

- Протокол осмотра видеозаписей хода ОРМ «проверочная закупка» от <дата>, согласно которому на компакт-диске имеется фрагмент аудиозаписи разговора Шевлякова В.А. и «Н» (т.2 л.д.39-43). Указанная запись в ходе следствия была признана вещественным доказательством (т.2 л.д.44)

- показания на следствии свидетеля «Н», оглашенные с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым <дата> в качестве закупщика участвовал в ОРМ «проверочная закупка» марихуаны у Шевлякова В.А. В этот день, после 09час. 30мин., в здании УФСКН РФ по Брянской области в присутствии 2-х представителей общественности был досмотрен оперативным сотрудником Ф., и ему («Н») были выданы предварительно осмотренные <...> для их использования в ходе проверочной закупки. На стоянке был досмотрен служебный автомобиль, ничего запрещенного в нем обнаружено не было, на нем все участники ОРМ приехали к <адрес>. От указанного места около 10час. 40мин. один направился к дому Шевлякова В.А. №... по <адрес>. По предложению подсудимого зашел к нему в дом, в прихожей отдал Шевлякову В.А. <...>, выданные для использования в ходе ОРМ. Шевляков, забрав деньги, около 10час. 50мин. насыпал ему из пакета, находящегося на полке в кухонном шкафу, в другой полимерный пакет вещество растительного происхождения. С этой марихуаной покинул жилище Шевлякова, вернулся к остальным участникам ОРМ, выдал о/у Ф. приобретенный наркотик в пакете и рассказал обстоятельствах его приобретения. Выданный наркотик был упакован и опечатан, после чего все участники ОРМ вернулись в здание УФСКН для составления акта (т.2 л.д.35-37).

- показания в суде свидетеля Ф., согласно которым <дата> выступил организатором проведения второй проверочной закупки марихуаны у Шевлякова В.А. Целью ее проведения было установить места хранения наркотических средств подсудимым, поскольку, исходя из результатов первой закупки было понятно, что Шевляков марихуану мог хранить на территории своего домовладения. При этом перед проведением проверочных закупок не было информации о том, что Шевляков В.А. марихуану хранит в ином месте, нежели в своем доме или на территории своего домовладения. <дата> закупка проводилась с теми же участниками и по той же схеме, что и <дата> В этот раз для приобретения марихуаны «Н» были выданы деньги в сумме <...> В ходе закупки к <адрес> участники ОРМ прибыли около 10час. 30мин. Оттуда «Н» направился в дом к Шевлякову №... по <адрес>, а остальные участники ОРМ остались в машине ожидать возвращения «Н». Он вернулся примерно через полтора часа, принес с собой и выдал полимерный пакет с измельченным растительным веществом, пояснив, что приобрел вещество в пакете у Шевлякова В.А. как марихуану за выданные ему деньги. Со слов «Н», марихуану в пакет Шевляков отсыпал в его («Н») присутствии из другого пакета в прихожей собственного дома, никуда за ней не выходил. Выданное «Н» вещество в пакете было изъято и упаковано. По возвращении в здание УФСКН РФ по Брянской области о ходе и результатах проведенного ОРМ составил акт, правильность отражения в нем событий проверочной закупки подтвердили своими подписями представители общественности и закупщик. В ходе ОРМ осуществлялась негласная аудиозапись.

- показания на следствии свидетелей Г. (т.2 л.д.84-86) и Ц. (т.2 л.д.87-89) о ходе и результатах проведенной <дата> проверочной закупки марихуаны у Шевлякова В.А., которые соответствуют материалам этого ОРМ.

Исследовав доказательства, приведенные в обоснование выдвинутого против Шевлякова В.А. обвинения по имевшим место <дата> событиям, а также другие доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд констатирует, что в ходе проведения <дата> проверочной закупки оперативная информация в отношении Шевлякова В.А. о его причастности к сбыту наркотического средства марихуана подтвердилась, был выявлен и задокументирован факт сбыта Шевляковым В.А. «Н» марихуаны. По этой причине проведение <дата> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» было основано на законе.

При этом, несмотря на выявленное преступление, совершенное Шевляковым В.А. <дата>, сотрудниками УФСКН РФ по Брянской области <дата> было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого Шевляков В.А., <дата>, около 10час. 50мин., по месту своего жительства в <адрес> продал «Н» наркотическое средство марихуана массой 1020,9гр.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», одной из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Для решения данных задач соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числе которых в соответствии с п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» отнесена и проверочная закупка.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:

1) наличие возбужденного уголовного дела;

2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

3) розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; а также розыск без вести пропавших;

4) события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Таким образом, исходя из требований Федерального закона, если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности.

Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности и основаниям проведения оперативно-розыскных мероприятий, после того, как сотрудники УФСКН РФ по Брянской области уже выявили факт сбыта Шевляковым В.А. <дата> наркотического средства марихуана, имели возможность пресечь дальнейшие преступные действия Шевлякова В.А. и располагали достаточными данными для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, они не только не пресекли преступную деятельность Шевлякова В.А. и не приняли предусмотренные законом меры по его задержанию и привлечению к уголовной ответственности, но вновь, <дата>, посредством действий привлеченного лица «Н» спровоцировали Шевлякова В.А. на очередной факт сбыта наркотического средства марихуана при проведении очередной проверочной закупки, которая не привела к установлению новых обстоятельств, не известных правоохранительным органам до ее проведения.

Так, из постановления о проведении проверочной закупки от <дата> следует, что целью ее проведения было установить места хранения Шевляковым В.А. наркотических средств. При этом, как видно из результатов первой проверочной закупки от <дата> и из показаний сотрудника УФСКН РФ по Брянской области Ф., по итогам проведения первой проверочной закупки место хранения подсудимым марихуаны уже однозначно определялось как территория его домовладения (дом и надворные постройки), и ничто (в т.ч. оперативная информация) не свидетельствовало о том, что подсудимый марихуану хранил в ином месте. Более того, ни из материалов ОРМ, ни из показаний участников проверочной закупки от <дата> не усматривается, что в ходе ее проведения кем-либо осуществлялись хоть какие-то действия, направленные на достижение цели, указанной в постановлении о проведении этой проверочной закупки.

Изложенное в своей совокупности не свидетельствует о выполнении лицами, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, возложенных на них задач по предупреждению и пресечению преступлений и ставит под сомнение допустимость результатов проверочной закупки от <дата> как доказательств вины Шевлякова В.А.

Из требований справедливого суда по статье 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов.

Согласно ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

С учетом этого предъявленное Шевлякову В.А. обвинение по эпизоду от <дата> основано на доказательствах, которые суд признает недопустимыми, поскольку они были получены в результате провокационных действий сотрудников УФСКН РФ по Брянской области.

Ввиду изложенного Шевляков В.А. по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по событиям от <дата>) подлежит оправданию на основании п.3 части второй ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в его деяниях состава этого преступления.

Решая вопрос о наказании подсудимому за преступления от <дата> и по ч.2 ст.228 УК РФ, суд учитывает следующее:

Шевляков В.А. против здоровья населения и общественной нравственности совершил два умышленных (особо тяжкое и тяжкое) преступления, одно из которых до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

Преступления он совершил, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Советского районного суда г.Брянска от 10.04.2006г., в соответствии с которым признавался виновным в совершении тяжкого преступления и приговаривался к реальному лишению свободы.

Таким образом, обстоятельствами, предусмотренными п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающими наказание подсудимому Шевлякову В.А. за каждое из совершенных им преступлений, суд признает опасный рецидив преступлений.

Наличие в действиях Шевлякова В.А. отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории совершенных им преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевлякову В.А. за каждое из совершенных им преступлений, суд признает: раскаяние подсудимого в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщению органу следствия о значимых обстоятельствах дела и в полном признание своей вины; участие подсудимого в боевых действиях в период прохождения военной службы в составе объединенной группировки войск на территории СКР; наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, подтвержденных сведениями лечебных учреждений (<...>). По преступлению по ч.2 ст.228 УК РФ суд смягчающим подсудимому наказание обстоятельством также признает явку с повинной.

Суд учитывает иные данные о личности подсудимого: Шевляков В.А. судим за преступление против личности. С 2006г. состоит на учете у врача-нарколога по поводу <...>. На учете у врача-психиатра он не состоит. По месту жительства Шевляков В.А. характеризуется удовлетворительно.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.66 и ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности нового и ранее совершенных Шевляковым В.А. преступлений; явную недостаточность ранее назначавшегося ему наказания для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений; личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание; обстоятельства, в силу которых <дата> преступление подсудимым не было доведено до конца; а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, которое, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции его общества. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение Шевлякову В.А. реального наказания в виде лишения свободы за совершенные им преступления.

Учитывая поведение подсудимого в период расследования уголовного дела и судебного разбирательства, направленное на установление фактических обстоятельств дела, суд установленную у Шевлякова В.А. совокупность обстоятельств, смягчающих ему наказание, признает исключительной, дающей право назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ, не применяя в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, в т.ч. его имущественное положение, а также смягчающие ему наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания за каждое из совершенных им преступлений.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения подсудимому Шевлякову В.А. подлежит оставлению без изменения - в виде заключения под стражу. Срок наказания подсудимому Шевлякову В.А. надлежит исчислять с <дата>, зачтя в срок наказания период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата>

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывать наказание Шевлякову В.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями части третьей ст.81 УПК РФ.

Учитывая частичное оправдание Шевлякова В.А., влекущее за собой его реабилитацию, а также его материальное положение и отсутствие дохода в период содержания под стражей, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных (в размере 5020руб. 00коп.) и подлежащих выплате адвокату Лупику А.М. за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Шевлякова В.А. по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.30 -п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по событиям от <дата>) по основаниям п.3 части второй ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в его деяниях состава преступления.

Признать за Шевляковым В.А. право на реабилитацию - право на возмещение государством имущественного вреда, устранение последний морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 УПК РФ.

Признать Шевлякова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по событиям от <дата>), ч.2 ст.228 УК РФ, за которые назначить наказание:

- за преступление по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- за преступление по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Шевлякову В.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шевлякову В.А. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Шевлякову В.А. исчислять с <дата>, зачесть в срок наказания период содержания Шевлякова В.А. под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата>

Вещественные доказательства по делу:

- материалы ОРМ «проверочная закупка» от 22 и <дата>, компакт-диск с записями ОРМ «проверочная закупка» от 22 и <дата> - хранить при уголовном деле,

- наркотическое средство марихуана остаточным весом 36,1гр., наркотическое средство марихуана остаточным весом 1020,5гр., наркотическое средство марихуана остаточным весом 1073,9гр., наркотическое средство марихуана остаточным весом 7,6гр., наркотическое средство марихуана остаточным весом 1015,6гр., наркотическое средство марихуана остаточным весом 11,4гр., наркотическое средство марихуана остаточным весом 5,7гр., часть наркотикосодержащего растения конопля остаточным весом 10,9гр., их упаковку, а также магазин к пистолету Макарова (ПМ), гильзу от патрона калибра 9мм и их упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Брянской области согласно квитанции №... от <дата>, - уничтожить,

- липкую ленту размером 32х44мм с отпечатком пальца руки Шевлякова В.А. - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных (в размере 5020руб. 00коп.) и подлежащих выплате адвокату Лупику А.М. за оказание им юридической помощи осужденному по назначению в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным Шевляковым В.А., содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И.Хохлова

Дело № 4/1-78/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Брянск 07 апреля 2016 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Рыбочкина С.В.,

при секретаре Ковалевой Е.А.,

с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях Брянской области Карманова А.А.,

представителя учреждения ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области по доверенности Брусова В.Г.,

осужденного Шевлякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Шевлякова В.А, <...> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Шевляков В.А. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Брянска от 22.07.2013 года, которым он осужден по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1; ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - <дата>, конец срока - <дата>.

Отбыл 3/4 части срока наказания - <дата>.

В своем ходатайстве осужденный Шевляков В.А. просит суд освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл более 3/4 части срока, назначенного ему наказания, характеризуется положительно, взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения, материального иска не имеет, в содеянном раскаивается, окончательно осознал пагубность преступного мира. После освобождения намерен вернуться по месту жительства и трудоустроиться.

Осужденный Шевляков В.А. поддержал свое ходатай...

...ство.

Представитель ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области Брусов В.Г. поддержал рассматриваемое ходатайство, ссылаясь на то, что осужденный отбыл более 3/4 срока наказания, взысканий не имеет, поощрялся администрацией, характеризуется положительно, и своим добросовестным отношением к труду и хорошим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Прокурор Карманов А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Шевлякова В.А. поскольку он своим хорошим поведением доказал свое исправление, и считает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании оставшейся части наказания.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

С учетом положений ст.43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость, а также имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Из характеристики, представленной ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области, следует, что осужденный содержится в ФКУ ИК№ с <дата>. Трудоспособен, трудоустроен в ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области с <дата> с <дата> переведен слесарем-инструментальщиком инструментального участка и принят (по совместительству) на должность фрезеровщика энерго-механического отдела. Принимает активное участие в работах по благоустройству помещений отряда и прилегающей территории. За все время отбывания имеет 7 поощрений, взысканий не имеет. В общении с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно, грубости не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Связь с родственниками поддерживает в установленном законном порядке, пользуется свиданиями, телефонными переговорами, перепиской. Имеющиеся задолженность по исполнительным листам на сумму <...> рублей, погашена в полном объеме. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Своим добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Таким образом, из представленных материалов следует, что осужденным Шевляковым В.А. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд установил, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, имеет 7 поощрений (за период с <дата> по <дата>) за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Вину признал и осознал противоправность своего поведения как при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, так и во время отбывания наказания.

На основании изложенного, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, положительное заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, его положительное поведение и добросовестное отношение к труду, а также, принимая во внимание отбытие осужденным значительного срока назначенного наказания, суд приходит к выводу, что цель наказания в исправлении осужденного Шевляковым В.А. достигнута, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Руководствуясь ч.3 ст.396, п.4 ст.397 и ст.399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство осужденного Шевлякова В.А.

Освободить Шевлякова В.А от дальнейшего отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Брянска от 22.07.2013 года условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней.

Разъяснить осужденному положения ч.7 ст.79 УК РФ о том, что в случае, если он в течение оставшейся не отбытой части наказания совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или он злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него при применении условно-досрочного освобождения, а также совершит преступление, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10-ти суток со дня вынесения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В.Рыбочкин

Дело № 11-167/2014

м/с Самков А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2014 года г. Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Катасоновой С.В.,

при секретаре Степушиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шевлякова В.А. на определение мирового судья судебного участка № 15 Советского района г. Брянска от 28 июля 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Брянска от 19 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области к Шевлякову В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Брянска от 19 июня 2014 года были удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области к Шевлякову В.А. о применении последствий, недействительности ничтожной сделки. С Шевлякова В.А. взыскано в пользу Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области <...> и в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере <...>.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая требование об его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г. Брянска от 28 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Ее автору предложено в срок до 18 августа 2014 года устранить недостатки жал...

...обы, указав требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, устранить недостатки к форме и содержанию жалобы, указать какое решение обжалуется.

На определение Шевляковым В.А. подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу.

Требования лица, подающего жалобу, должны основываться на полномочиях суда апелляционной инстанции, указанных в ст. 328 ГПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления недостатков.

В апелляционной жалобе заявлено требование об отмене либо изменении решения мирового судьи судебного участка № 11 Фокинского района г. Брянска, без указания на необходимость принять по делу новое решение либо прекратить производство по делу, оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст. 322 ч.2 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако Шевляков В.А. просит возместить ему стоимость оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 15 Советского района г. Брянска пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба Шевлякова В.А. не соответствует форме и содержанию жалобы, не содержит требование, которое соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, содержит требования, которые не заявлялись в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводом мирового судьи об оставлении жалобы без движения.

Довод частной жалобы о том, что апелляционная жалоба содержит требование об отмене решения и принятии по делу нового решения не соответствует содержанию апелляционной жалобы.

Других доводов, ставящих под сомнение законность судебного постановления об оставлении апелляционной жалобы без движения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г. Брянска от 28 июля 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г. Брянска по гражданскому делу Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области к Шевлякову В.А. о применении последствий недействительности ничтожной оставить без изменения, частную жалобу Шевлякова В.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Советского районного суда г. Брянска С.В. Катасонова

Мировой судья Мастерова О.Н.

Дело № А-11-218 (2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе:

председательствующего Сухоруковой Л.В.,

при секретаре Саврасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевлякова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Брянска от 19 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области к Шевлякову В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Управление ФСКН России по Брянской области обратилось к мировому судье с указанным иском, в обоснование которого указано, что приговором Советского районного суда г. Брянска от <дата> Шевляков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Как следует из указанного приговора, Шевляков В.А. <дата> продал за <...> представителю УФСКН России по Брянской области, проводившему проверочные закупки в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» марихуану, являющуюся наркотическим средством.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил мирового судью применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Шевлякова В.А. в пользу УФСКН России по Брянской области <...>.

Решением мирового судьи от 19 июня 2014 года исковые требования Управления ФСКН России по Брянской области удовлетворены. Взысканы с Шевлякова В.А. в пользу Управления ФСКН Росс...

...ии по Брянской области сумма в размере <...>, госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Брянск в размере <...>.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, Шевляков В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, производство по иску прекратить. В обоснование апелляционной жалобы указал на нарушение мировым судьей норм материального права, предусмотренных ст. 167 ГК РФ о применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции, а также на нарушение мировым судьей ст. 168 ГПК РФ, право на личное участие в судебном заседании в порядке видеоконференц-связи.

Шевляков В.А. отбывает наказание в местах лишения свободы ФКУ ИК-№... г. Брянск. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Заслушав доклад по делу председательствующего судьи, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Богданова М.Ю., полагавшего решение мирового судьи законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотрены ст. ст. 328, 330 ГПК РФ.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае установлены пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (пункт 6 статьи 331 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ в указанной редакции, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Брянска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Шевляков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Как следует из указанного приговора, Шевляков В.А. <дата> незаконно продал за <...> «Н», действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство марихуану.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчик, реализуя наркотическое средство, совершил сделку, которая в силу ст. 454 ГК РФ имела признаки договора купли-продажи. Наркотическое средство, которое сбывал ответчик, отнесено законом к видам продукции, свободная реализация которых в Российской Федерации запрещена. В силу ч. 1 ст. 169 ГК РФ в указанной редакции, действия ответчика по сделке купли-продажи наркотического средства противоречат основам правопорядка и нравственности. В связи с чем, мировой судья обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст. 169 ГК РФ в указанной редакции.

Наркотические средства, полученные УФСКН России по Брянской области в результате сделки, изъяты из гражданского оборота, не подлежали возврату второй стороне сделки, поскольку в соответствии с требованиями Порядка, установленного постановлением Правительства РФ от 18.06.1999 № 647, подлежали уничтожению.

Требованиями ст. 167 ГПК РФ предусмотрены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

Статьей 168 ГПК РФ определены последствия неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков

В соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство мировому судье о разъяснении его прав на участие в судебном заседании в порядке видеоконференц-связи.

При этом, доказательства наличия технической возможности осуществления видеоконференц-связи по месту отбытия ответчиком наказания в ФКУ ИК-№..., Шевляковым В.А. мировому судье не представлены.

Технической возможности проведения видеоконференц-связи по гражданскому делу по месту нахождения мирового судебного участка № 11 Советского района г. Брянска, не имеется.

Ссылка ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 576-О-П апелляционная инстанция находит необоснованной, т.к. изложенная в нем позиция относится к порядку рассмотрения дел в уголовном судопроизводстве.

В связи с чем, нарушений процессуальных прав заявителя на личное участие в судебном заседании по делу, рассмотренному в порядке гражданского судопроизводства, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией при проверке обоснованности жалобы.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района гор. Брянска от 19 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области к Шевлякову В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевлякова В.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Сухорукова