Шевлякова Дарья Владимировна

Дело № 2-2406/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 13 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

с участием прокурора Осадчей О.Д.

при секретаре Юсуповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярчук Вячеслава Ивановича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Боярчук В.И. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 178778 рублей, страхового возмещение по вреду здоровья в размере 350000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки в размере 500000 рублей, финансовой санкции в размере 23600 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, возмещение расходов по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей, штрафа (с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ).

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ЭП № произошло ДТП с участием а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением Шевляковой Д.В., а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением Боярчук В.И. и а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением Расторгуева М.И. В результате данного происшествия транспортному средству <марка автомобиля>, г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 331630 рублей. В результате данного ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, последствием которого явилось установление 2 группы инвалидности. АО «СОГАЗ» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объе...

...ме.

Истец Боярчук В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Бирюков С.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Шевлякова Д.В., управляя автомобилем <марка автомобиля>, г/н №, двигалась по проезжей части автодороги, ведущей от <адрес> в направлении от <адрес> со скоростью около 80-85 км/ч, превышающей разрешенную в населенном пункте скорость движения, в это же время по проезжей части указанной автодороги, во встречном автомобилю <марка автомобиля>, г/н №, направлении двигались автомобиль <марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО9, и автомобиль <марка автомобиля>, г/н №, под управлением Боярчук В.И.

В пути следования, водитель Шевлякова Д.В., нарушив п.1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, создала опасность для других участников дорожного движения и произвела столкновение с автомобилем <марка автомобиля>, г/н №, под управлением Расторгуева М.И., после чего произвела столкновение с автомобилем <марка автомобиля>, г/н №, под управлением Боярчук В.И.

В результате ДТП водителю Боярчук В.И. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по уголовному делу в отношении Шевляковой Д.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность Шевляковой Д.В. на момент ДТП как владельца автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, была застрахована в АО «Согаз» (полис серии №).

Установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию АО «Согаз», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 152852 рубля (рыночная стоимость автомобиля 161098 рублей – стоимость годных остатков 8246 рублей).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, с учетом износа, составляет 340000 рублей, стоимость услуг оценщика – 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта ООО Агентство «<марка автомобиля>», в ответ на которую АО «Согаз» отказало истцу в выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству АО «Согаз», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом-техником Зубковым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, по устранению повреждений, которые моги возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент данного события, скорректированная с учетом повреждений, не относящихся к рассматриваемому происшествию, с учетом износа, составляет 331630 рублей, без учета износа – 627002 рубля. Средняя рыночная стоимость аналогов автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 133514 рублей. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, составляет 23085 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, восстановительный ремонт автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, не целесообразен, так как его стоимость превышает среднюю стоимость аналогов.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд исходит из следующего.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подп.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Установлено, средняя рыночная стоимость аналога составляет 133514 рублей, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 627002 рубля, что свидетельствует о гибели транспортного средства.

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 110429 рублей (рыночная стоимость автомобиля 133514 рублей – стоимость годных остатков 23085 рублей).

Поскольку до обращения с настоящим иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 152852 рубля, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 178778 рублей удовлетворению не подлежат.

Страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, выплачено истцу в полном объеме в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения производных от данного основного требования требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату независимой оценки также не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещение в возмещение вреда жизни, здоровью, суд исходит из следующего.

Установлено, что по данным ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ впервые после полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травм Боярчук В.И. была установлен вторая группа инвалидности сроком на 1 год по причине «общее заболевание».

ДД.ММ.ГГГГ Боярчук В.И. обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью, приложив все необходимые документы.

АО «Согаз» рассмотрев заявление Боярчук В.И., письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что ущерб, причиненный Боярчук В.И., был возмещен непосредственно лицом, причинившим вред.

По смыслу п.4 ст.12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения в ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующую размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, составляет с учетом изменений законодательства, в максимальном размере 500000 руб.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер выплаты страхового возмещения для II группы инвалидности составляет 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

В силу изложенного, с АО «Согаз» в пользу Боярчук В.И. подлежит взысканию страховое возмещение за причинение вреда здоровью в случае установления инвалидности второй группы в размере 350000 рублей (500000*70%).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из принятия у истца заявления о производстве страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, наличия у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец вправе требовать взыскание неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью в случае установления инвалидности второй группы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, указанный истцом. Размер неустойки за данный период составит в сумме 280000 рублей (350000*1%*80 дн.).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

АО «Согаз» было заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения. С учетом изложенного и учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 120000 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания финансовой санкции за каждый день просрочки в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда с ответчика в пользу истца, суд не находит, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение за причинение вреда здоровью в случае установления инвалидности второй группы в размере 350000 рублей.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.81,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил.

В связи с этим, размер штрафа составит 175000 рублей (350000*50%). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 80000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы АО «Согаз» на оплату судебной экспертизы, с Боярчук В.И. подлежат взысканию денежные средства в сумме 45000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8200 рублей (7900+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боярчук Вячеслава Ивановича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Боярчук Вячеслава Ивановича страховое возмещение за причинение вреда здоровью в случае установления инвалидности второй группы в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Боярчук Вячеслава Ивановича в пользу АО «Согаз» возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина

секретарь

Дело № 1-334/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 05 сентября 2018 года

Судья Центрального районного суда города Челябинска Шершикова И.А., при секретаре Хисматуллиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Глининой Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимой Шевляковой Д.В.,

её защитника-адвоката Большакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Шевляковой Д.В., <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Шевлякова Д.В. органами предварительного следствия обвиняется в том, что она совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут водитель Шевлякова Д.В., управляла автомобилем марка машины государственный регистрационный знак №, и двигалась по проезжей части автодороги, ведущей от <адрес> в направлении от <адрес> со скоростью около 80-85 км/ч, превышающей разрешенную в населенном пункте скорость движения.

В это же время по проезжей части указанной автодороги, во встречном автомобилю марка машины направлении двигались автомобили марка машины государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В пути следования, водитель Шевлякова Д.В., управляя автомобилем марка машины, государственный регистрационный знак № и двигаясь по участку дороги, на котором проезжая часть имеет закругление вправо проявила преступную неосторожность, не снизила скорость до величины, обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не изменила направление своего движения в соответствии с профилем дороги, допустила занос автомобиля, потеряла контроль за его движением, выехала на сторону дороги, предназначенную для...

... движения встречных транспортных средств, чем создала опасность для других участников дорожного движения, и около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части автодороги ведущей от <адрес> расположенного по <адрес>, произвела столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, после чего произвела столкновение с автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марка машины– ФИО2 причинены: тупая травма таза в виде переломов вертлужных впадин со смещением, вывиха левой бедренной кости, краевого перелома переднего отдела боковой массы крестца слева; тупая травма левого коленного сустава в виде ран мягких тканей, оскольчатого перелома надколенника; переломы обеих пяточных костей; ссадины правой голени и квалифицируются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Шевляковой Д.В. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

- 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»;

- 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»;

- 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…».

Действия Шевляковой Д.В. квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, … правил дорожного движения …, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший ФИО2 и его представитель ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении Шевляковой Д.В., так как стороны примирились, подсудимая загладила причиненный вред, претензий к ней не имеют.

Подсудимая Шевлякова Д.В., её адвокат Большаков И.В. с прекращением уголовного дела в связи с примирением согласны.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении Шевляковой Д.В., так как она обвиняется в совершении преступления небольшой степени тяжести, не судима, примирилась с потерпевшим, материальный ущерб возмещен.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав мнение представителя потерпевшего, подсудимой, адвоката, государственного обвинителя, суд считает, что следует удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Шевляковой Д.В. в связи с примирением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что Шевлякова Д.В., не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой степени тяжести, примирилась с потерпевшими и загладила причиненный вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 44, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Шевляковой Д.В. производством прекратить за примирением сторон, освободив её от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.

Меру пресечения Шевляковой Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- вещ.доки. - оставить по принадлежности Шевляковой Т.В., освободив от обязанности ответственного хранения;

- вещ.доки. оставить по принадлежности свидетелю ФИО1, освободив от обязанности ответственного хранения;

- вещ.доки. - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2, освободив от обязанности ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб и представлений через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья подпись Шершикова И.А.

копия верна

судья

секретарь