Шевяльков Петр Павлович

дело № 11-456/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Каюмовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевлякова П.П. на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от < дата > по делу по иску Шевлякова П.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, которым постановлено:

«Исковые требования Шевлякова П.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевлякова П.П. неустойку в размере ..., штраф в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., почтовые расходы в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере ... в доход местного бюджета»,

УСТАНОВИЛ:

Шевляков П.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки ... ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя С.Г.В., который, управляя автомобилем марки ... ..., допустил нарушения ПДД РФ, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия. Ответственность С.Г.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец Шевляков П.П. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением на получение страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» вып...

...латило Шевлякову П.П. страховое возмещение в размере ...

< дата > ООО «Росгосстрах» по претензии Шевлякова П.П. возместило сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ..., расходы на услуги представителя в размере ..., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ...

Мировой судья вынес выше приведенное решение.

Шевляков П.П. не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец Шевляков П.П. доводы апелляционной инстанции поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу. Решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

Представитель ООО «Росгосстрах» Шарипова А.А., действующая на основании доверенности от < дата > г., доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. просила решение мирового судьи оставить без изменений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 ст. 1, части 3 ст. 11 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от < дата > №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренными правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что < дата > произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки ... ... ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя С.Г.В., который управлял автомобилем марки ... ..., допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив ПДД РФ. Ответственность С.Г.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец Шевляков П.П.. обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ...

< дата > ООО «Росгосстрах» по претензии Шевлякова П.П. возместило сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ..., что подтверждается выпиской по счету.

Установлено и ответчиком не оспорено, что истцу Шевлякову П.П. не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Неустойка составляет ... исходя из следующего расчета:

... * 8,25% *1/75*184 дн. (с < дата > по < дата >) = ...

Как установлено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Мировой судья, руководствуясь ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.330, 333 ГК РФ, ст.098, 100 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевлякова П.П. неустойки в размере ..., штрафа в размере ..., расходов на оплату услуг представителя в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., почтовые расходы в размере ...

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований Шевлякова П.П. в части обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, мировой судья, верно определил юридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по гражданскому делу по иску Шевлякова Петра Павловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств с учетом норм действующего законодательства и не усматривает, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г. Уфы от < дата > по делу по иску Шевлякова П.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевлякова П.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ф.Гареева.