Шевырев Илья Борисович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2014 года г.Ханты-Мансийск

Ханты- Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Клименко Г.А.

при секретаре Шенбергер Л.В.

с участием: представителя истца Шевыревой О.Г., действующей на основании доверенности 86 АА № 0957213 от 07 августа 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2602/14 по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» Югорский филиал о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Шевырев И.Б. обратился в суд к ответчику Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» Югорский филиал о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 10.01.2014 года произошло ДТП, в результате чего был поврежден автомобиль истца Toyota Auris, государственный регистрационный знак В305АА 186 2008 года выпуска. Виновным в ДТП признан водитель Кирпичев С.В., управлявший автомобилем КАМАЗ 6522С220УА 86, принадлежащий на праве собственности ЗАО «ТТК-Спецсервис». Третий участник ДТП автомобиль КАМАЗ «Нефаз 4208-1213» также принадлежит указанной организации. Автомобиль виновника ДТП застрахован в страховой компании ОАО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, страховая компания возместила истцу в счет причиненного ущерба 50367 рублей 86 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно организовал проведение оценки с целью определения реального ущерба. Согласно отчету ООО «Бизнес-Консультант», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, необходимому в результате повреждения автомобиля истца, составила 117726 рубл...

...ей 62 копейки. На обращение истца с претензией к ответчику, содержащей требования выплатить недостающую сумму, ответчиком на лицевой счет истца была перечислена дополнительная сумма в счет страхового возмещения в размере 9359 рублей 52 копейки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» Югорский филиал в пользу ФИО1 в возмещение суммы причиненного ущерба в размере 62089 рублей 24 копейки и судебные расходы.

Истец Шевырев И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика, Открытое акционерное общество «СОГАЗ» Югорский филиал, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, просьб об отложении дела в адрес суда не поступало.

Третьи лица Кирпичев С.В., Школьников И.П. в судебное заседание не явились, извещались по известному месту жительства.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца, Шевырева О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Суд, заслушав мнение представителя истца Шевыревой О.Г., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания 10 января 2014 года в 13 часов 00 минут на перекрестке улиц Студенческая – Калинина в городе Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Auris, государственный регистрационный знак В305АА 186, под управлением водителя Шевырева И.Б., автомобиля КАМАЗ 6522, регистрационный номер С220УА 86, под управлением водителя Кирпичева С.В. и автомобиля КАМАЗ «Нефаз 4208-1213», под управлением водителя Школьникова И.П.

В отношении водителя Кирпичева С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности. Водителем Шевыревым И.Б. нарушений не допущено.

Данный факт подтверждается материалами дела: справками о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении 86 УН № 301949 от 10.01.2014 года.

Собственником транспортного средства марки Toyota Auris, государственный регистрационный знак В305АА 186, является ФИО1 (Свидетельство о регистрации транспортного средства).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Шевырева И.Б. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Истец Шевырев И.Б. обратился в Открытое акционерное общество «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

Страховой компанией ОАО «СОГАЗ» случай признан страховым, истцу Шевыреву И.Б. выплачена сумма страхового возмещения в размере 50367 рублей 86 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение оценки с целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства – автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак В305АА 186.

Представитель страховой компании ОАО «СОГАЗ» уведомлен о месте и времени осмотра транспортного средства, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно отчету ООО «Бизнес-Консультант» № 6627 от 14.03.2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак В305АА 186, с учетом износа составила 117726 рублей 62 копейки.

На обращение истца в адрес ответчика с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, ОАО «СОГАЗ» дополнительно выплатило истцу суммы в счет страхового возмещения в размере 9359 рублей 52 копейки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заключение и исполнение договоров ОСАГО владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263).

В соответствии с п.2 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правил), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 7 главы 2 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписано, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам.

Таким образом, страховая компания виновника возмещает вред за своего страхователя в случае возникновения ответственности.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.4 статьи 12 названного Закона, если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли соглашения о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное транспортное средство для независимой экспертизы.

Последующее обращение истца Шевырева И.Б. в ООО «Бизнес-Консультант» для проведения независимой экспертизы с целью установления реального ущерба, свидетельствует о том, что соглашение относительно размера страховой выплаты сторонами достигнуто не было.

Согласно пунктам 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Согласно ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец Шевырев И.Б. в обоснование своих требований о возмещении ущерба, предоставил в суд отчет ООО «Бизнес-Консультант» № 6627 от 14.03.2014 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, необходимому в результате повреждения автомобиля. У суда нет оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению.

Так, согласно п.5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник, либо экспертная организация. В данном случае экспертиза, заключение которой представлено стороной истца, проведена и подписана экспертом Муслимовым Р.Р., является допустимым доказательством по делу. Заключение эксперта ООО «Бизнес-Консультант» подробно мотивирован, соответствует требованиям предъявляемым к отчетам об оценке, проведен на основании осмотра автомобиля, стоимость запасных частей и ремонтных работ определена в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При этом, как следует из представленных материалов, размер компенсации материального ущерба определен в экспертном заключении независимой технической экспертизы группы содействия «Дельта» г.Москва. Указанные документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленное заключение составлено в соответствии с установленными ценами Московского региона, которые отличаются от существующих цен региона ХМАО и не могут быть приняты во внимание в виду объективного существенного различия в сторону уменьшения.

Представитель ответчика не представил суду доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленного истцом отчета об оценке ООО «Бизнес-Консультант».

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В состав восстановительных расходов в соответствии с п. 64 Правил, входят расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, возмещению подлежит сумма ущерба с учетом износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено материалами дела стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117726 рублей 62 копейки.

Таким образом, с ответчика Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 57999 рублей 24 копейки (117726,62 (сумма ущерба) – (50367,86+9359,52) сумма выплаченного страхового возмещения).

Кроме того, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений ч. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, без учета сумм взыскиваемых в счет возмещения судебных расходов.

Следовательно, с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца Шевырева И.Б. подлежит взысканию штраф в размере 28999 рублей 62 копейки.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, в связи с подачей искового заявления в суд ФИО1 понес расходы по оплате оценочных услуг в размере 4000 рублей и 100 рублей в счет комиссии банка по расчетным операциям коммерческого банка, что подтверждается приходным кассовым ордером № 8412 от 24.03.2014 года, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.08.2014 года.

Таким образом, с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 4000 рублей, комиссию в банке в размере 100 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Кроме того, учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет города Ханты-Мансийска в размере 1939 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» Югорский филиал о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества « СОГАЗ» Югорский филиал в пользу ФИО1 в счет взыскания страхового возмещения - 57999 рублей 24 копейки; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей; комиссию банка в размере 100 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» Югорский филиал в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 28 999 рублей 62 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» Югорский филиал в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 1939 рублей 98 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры через Ханты- Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и оглашено сторонам 01 сентября 2014 года.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко