Шибаев Альберт Равильевич

УИД: 16RS0017-01-2019-000826-54

дело №2-743/2019

учет № 151

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шибаева А.Р. к Рафикову Х.З. о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

Шибаев А.Р. обратился в суд с иском к Рафикову Х.З. о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков товара.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец в г. Кукмор приобрел у ответчика автомобиль марки «CHERYT11 TIGGO», VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №. По пути следования домой в тот же день автомобиль заглох и перестал работать. Пробег автомобиля составлял 88137 км. При диагностике автомашины выявлен существенный дефект, исключающий дальнейшую эксплуатацию автомобиля, а именно свеча второго цилиндра разбита, на свече четвертого цилиндра имеется ввертыш, который служит для временной работы двигателя внутреннего сгорания, в канале второго цилиндра обнаружено разбитое место клапана. Претензия, направленная ответчику, оставлена без ответа.

Переданный по договору купли-продажи автомобиль является товаром ненадлежащего качества, поскольку не может быть использован в целях, для которых он предусмотрен без существенного вложения денежных средств на восстановление и ремонт автотранспортног...

...о средства.

Ремонт и восстановление блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания являются несоразмерными расходами с общей ценой автомобиля и требуют значительных затрат по времени. Вместе с тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в расторжении договора купли-продажи было отказано. Как указал в своем решении суд, покупатель не лишен права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Расходы на устранение недостатков товара составили 175790 рублей - ремонт двигателя, 2900 рублей – услуги эвакуатора, 600 рублей –предварительная диагностика неисправности, всего – 179290 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов за продажу товара ненадлежащего качества в размере 179290 рублей.

Ответчик Рафиков Х.З. и его представитель Нургалиев Р.И. иск не признали.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец в <адрес> приобрел у ответчика автомобиль марки «CHERYT11 TIGGO», VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, за 300000 рублей. В договоре техническое состояние товара не оговорено.

После обнаружения дефектов транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику письменная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

Заявляя требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков товара, истец утверждает, что ему продан товар не надлежащего качества, в связи с чем полагает, что понесенные им расходы на устранение недостатков товара на общую сумму 179290 рублей подлежат возмещению продавцом.

В подтверждение ремонтных работ и устранения недостатков приобретенного автомобиля истцом представлены: заказ-наряд, акт выполненных работ № с расшифровкой расходных материалов и работ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 175790 рублей, акт о приеме выполненных работ (оказанных услуг) № за услуги эвакуатора и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2900 рублей.

Также истец ссылается на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шибаева А.Р. к Рафикову Х.З. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и выводы заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя ДВС автомобиля марки «CHERYT11 TIGGO», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, является излом клапана второго цилиндра. Исходя из среднерыночных цен на стоимость запасных частей и норма-часа работ по Республике Татарстан стоимость ремонта двигателя автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 143500 рублей, с учетом износа 104400 рублей. Время необходимое для ремонта двигателя автомобиля составляет 18,20 нормо-часа на проведение работ, 45 дней на поставку всего перечня запасных частей. Выход из строя двигателя внутреннего сгорания является следствием некачественно выполненного ремонта агрегата перед продажей автомобиля.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара.

Автомобиль продавался истцу со значительным пробегом, цена на него была определена с учётом износа и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей определить степень риска. Автомобиль, переданный ответчиком истцу, уехал из <адрес> своим ходом.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик каким-либо образом препятствовал осмотру истцом автомобиля специалистами, а также заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца, суду не представлены.

При этом необходимо отметить, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находившегося в эксплуатации более 5 лет, на который не установлена гарантия, истец вправе был проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

Продавец действительно отвечает за недостатки товара, но в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует диспозиция статьи 476 ГК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что указанные истцом повреждения транспортного средства возникли до передачи ему транспортного средства ответчиком, истцом не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств того, что автомобиль был передан истцу с неоговоренными недостатками, а также доказательств того, что указанные истцом недостатки товара возникли до его передачи продавцом покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, суд, с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шибаева А.Р.

Доказательств того, что автомобиль не соответствовал требованиям по качеству товара, в деле также не имеется.

Доводы представителя истца на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта по делу № по иску Шибаева А.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, равно как и представленные в их подтверждение доказательства, не свидетельствуют безусловно о том, что автомобиль имел какие-либо недостатки на момент его приобретения истцом, не предусмотренные договором купли-продажи.

То обстоятельство, что истцом после приобретения автомобиля была обнаружена неисправность и произведены ремонтные работы, само по себе не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу расходов на такой ремонт.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковогозаявления Шибаева А.Р. к Рафикову Х.З. о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков товара – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстанв течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.12.2019

Председательствующий

Судья Э.Х. Хузина УИД 16RS0017-01-2019-000826-54

Дело №2-743/2019

№ 33-4181/2020

учет № 151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Я.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Альберта Равилевича Шибаева на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Альберта Равильевича Шибаева к Халиму Закиевичу Рафикову о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков товара, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.Р. Шибаева и его представителя О.Р. Рахимова, представителя Х.З. Рафикова – Р.И. Нургалиева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Р. Шибаев обратился в суд с иском к Х.З. Рафикову о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым А.Р. Шибаев приобрел у Х.З. Рафикова автомобиль Chery T11 Tiggo, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В день покупки автомобиля истцом выявлены недостатки, по пути следования домой автомобиль заглох и перестал работать. Пробег автомобиля составлял 88 137 км. При диагностике автомобиля выявлен существенный дефект, исключающий дальнейшую эксплуатацию автомобиля, а именно: свеча второго...

... цилиндра разбита, на свече четвертого цилиндра имеется ввертыш, который служит для временной работы двигателя внутреннего сгорания, в канале второго цилиндра обнаружено разбитое место клапана. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

А.Р. Шибаев просил взыскать с Х.З. Рафикова в возмещение расходов, связанных с устранением недостатков, 179 290 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4786 рублей.

В судебном заседании представитель А.Р. Шибаева исковые требования поддержал.

Х.З. Рафиков и его представитель исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р. Шибаев просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что Х.З. Рафиков продал ему товар с существенными недостатками. При заключении договора купли-продажи ответчик не говорил ему, что у автомобиля имеются недостатки. Согласно заключению эксперта, причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля является излом клапана второго цилиндра. Выход из строя двигателя является следствием некачественно выполненного ремонта агрегата перед продажей автомобиля. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих устранимость дефекта без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, а также доказательств возникновения недостатков по вине истца, ответчиком суду не предоставлено. Таким образом, обнаруженный недостаток возник до передачи автомобиля, выявлен в разумный срок, расходы истцом понесены реальные. Невозможность использования переданного по договору купли-продажи автомобиля из-за неисправности привела к необходимости нести расходы по его восстановлению.

В суде апелляционной инстанции А.Р. Шибаев и его представитель О.Р. Рахимов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Представитель Х.З. Рафикова – Р.И. Нургалиев с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что 20 ноября 2018 года между А.Р. Шибаевым и Х.З. Рафиковым заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Х.З. Рафиков (продавец) передает в собственность А.Р. Шибаева автомобиль Chery T11 Tiggo, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 300000 рублей. Указанный договор исполнен сторонами. При передаче автомобиля наличие каких-либо недостатков не оговорено.

Из содержания искового заявления следует, что в день покупки автомобиля по пути следования ответчика домой в приобретенном товаре проявился дефект – двигатель автомобиля вышел из строя. Вследствие этого ответчиком за счет собственных средств была осуществлена дефектовка двигателя автомобиля, которая позволила определить, что свеча второго цилиндра разбита, на свече четвертого цилиндра имеется ввертыш, который служит для временной работы двигателя внутреннего сгорания, кроме того, при опускании зонда в канал второго цилиндра выявлено разбитое место клапана.

В подтверждение ремонтных работ и устранения недостатков в приобретенном у ответчика автомобиле А.Р. Шибаевым представлены заказ-наряд №<данные изъяты> от 29 августа 2019 года, акт выполненных работ № <данные изъяты> с расшифровкой расходных материалов и работ и квитанция от 29 августа 2019 года на общую сумму 175 790 рублей, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № <данные изъяты> за услуги эвакуатора и квитанция от 29 августа 2019 года на сумму 2 900 рублей.

По делу также установлено, что ранее А.Р. Шибаев обращался в суд с иском к Х.З. Рафикову о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на наличие в приобретенном автомобиле существенного недостатка.

В ходе рассмотрения данного дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Национальный институт качества».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Национальный институт качества», причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля Chery Tiggo является излом клапана второго цилиндра. Исходя из среднерыночных цен на стоимость запасных частей и нормо-часа работ по Республике Татарстан стоимость ремонта двигателя указанного автомобиля на 28 ноября 2018 года составляет без учёта износа – 143 500 рублей, с учётом износа – 104 400 рублей, время, необходимое для ремонта двигателя автомобиля – 45 дней на поставку всего перечня запасных частей, 18 - 20 нормо-часов на проведение ремонтных работ.

Эксперт ООО «Национальный институт качества» в ответ на вопрос суда о причинах возникновения дефекта указал, что выход из строя двигателя внутреннего сгорания является следствием некачественно выполненного ремонта агрегата перед продажей автомобиля.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований А.Р. Шибаева к Х.З. Рафикову о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, при этом суд исходил из того, что выявленный недостаток автомобиля является устранимым, с учетом стоимости необходимых для устранения недостатка работ и их продолжительности признаки существенности недостатка товара отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о наличии в приобретенном товаре существенного недостатка, дающего покупателю право требовать расторжения договора, истцом не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.Р. Шибаева – без удовлетворения.

Разрешая спор по требованиям А.Р. Шибаева о возмещении расходов, связанных с устранением недостатка товара, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара. Доказательств того, что ответчик, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца, не представлено. Судом учтено, что при покупке автомобиля истец был вправе самостоятельно проверить его техническое состояние, степень изношенности деталей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований А.Р. Шибаева подлежит отмене, при этом учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений закона, на покупателе А.Р. Шибаеве лежало бремя доказывания наличия недостатков товара, а также их возникновения до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку гарантии качества в отношении товара не действовали.

Со своей стороны, продавец Х.З. Рафиков вправе был опровергать доказательства, представленные истцом, либо доказывать осведомленность последнего обо всех имевшихся недостатках товара, то есть, то обстоятельство, что они были надлежащим образом оговорены продавцом.

Из пояснений А.Р. Шибаева следует, что при заключении договора купли-продажи информации о том, что автомобиль имеет какие-либо недостатки, и о том, что двигатель автомобиля подвергался ремонтным воздействиям, со стороны ответчика не поступило.

Согласно позиции представителя Х.З. Рафикова – Р.И. Нургалиева в суде апелляционной инстанции, ответчик ремонтные работы автомобиля не производил.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела по иску А.Р. Шибаева о расторжении договора купли-продажи автомобиля, представитель ответчика в судебном заседании 3 июня 2019 года ссылался на то, что ремонтные работы, которые были произведены, производил не ответчик, какая-то организация, без участия ответчика, утверждал, что все дефекты являются скрытыми, ответчик не мог знать об этих дефектах.

Из экспертного заключения ООО «Национальный институт качества» следует, что экспертом проведено исследование автомобиля с целью определения причины возникновения дефекта (выхода из строя) автомобиля, сделан вывод о том, что исследуемый двигатель имеет многочисленные недостатки, являющиеся следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля в виде: изломов электрических разъемов, отсутствия деталей крепежа, критической загрязннности и непригодности для дальнейшей эксплуатации воздушного фильтра, тормозной жидкости. Система охлаждения заполнена примерно на 70% мутной жидкостью, поэтому в верхней части двигателя жидкость вообще отсутствует. Ремень привода газораспределительного механизма заменен недавно, поэтому имеет признаки незначительного износа. Масляный фильтр также не имеет загрязнений эксплуатационного характера. Масляный поддон имеет признаки повторного монтажа в процессе проведения ремонтных воздействий. Моторное масло имеет черный цвет и нехарактерный запах, критически загрязнено и непригодно для дальнейшей эксплуатации. На внутренней поверхности масляного поддона, фильтра забора масла, наличествуют частицы металла. Повреждения катализатора отсутствуют. Во впускном коллекторе выявлено наличие моторного масла.

Также в процессе исследования автомобиля экспертом установлено, что двигатель имеет признаки проведения ремонтных воздействий в отношении четвертого цилиндра в виде: замены поршня и шатуна, установки футорки для монтажа свечи зажигания, сварки трещины крышки подшипника распределительного вала. Подшипники шатунов всех цилиндров имеют царапины и задиры на поверхностях сопряжения с коленчатым валом. Коленчатый вал повреждений рабочих поверхностей не имеет. Головка блока цилиндров недавно ремонтировалась, поэтому не имеет загрязнений эксплуатационного характера на наружной поверхности. Распределительные валы и их постели, крышки подшипников, имеют царапины рабочих поверхностей. Свеча зажигания второго цилиндра смонтирована не в штатное резьбовое отверстие ГБЦ, а в установленную в этом месте футорку, один клапан имеет излом, повреждена фаска на поверхности головки в месте монтажа клапана. Поршень второго цилиндра имеет повреждения механического характера со сквозным изломом, на поверхности поршня выявлено наличие алюминиевой стружки.

В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что причиной неработоспособности двигателя внутреннего сгорания, представленного легкового пассажирского автомобиля торговой модели CHERY Т11 TIGGO, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является излом клапана второго цилиндра. Излом клапана произошел вследствие попадания между седлом и клапаном металлической стружки, образовавшейся в процессе установки футорки в резьбовое отверстие свечи зажигания ГБЦ. Двигатель имеет признаки проводимых ремонтных воздействий, в процессе выполнения которых, производилась установка футерок в резьбовые отверстия ГБЦ, предназначенных для установки свечей зажигания второго и четвертого цилиндра. При сверлении и нарезке резьбы на ГБЦ, произошло попадание стружки вовнутрь второго цилиндра, что привело к излому клапана и выходу из строя двигателя.

Согласно выводам эксперта, выход из строя двигателя является следствием некачественно выполненного ремонта ДВС, который производился непосредственно перед продажей автомобиля. Для устранения выявленных недостатков необходима замена головки блока цилиндров, коленчатого вала, поршня и шатуна второго цилиндра, блока цилиндров.

Из пояснений эксперта ООО «Национальный институт качества» А.В.П. в суде апелляционной инстанции следует, что непосредственно перед продажей автомобиля были проведены ремонтные работы. Считает, что был проведен некачественный ремонт автомобиля, с технической точки зрения, стружка попала между клапанами головки, клапан сломался, разбился поршень.

Исследуя представленные сторонами доказательства, экспертное заключение ООО «Национальный институт качества», допросив эксперта А.В.П. , учитывая, что А.Р. Шибаев не был предупрежден о недостатках двигателя автомобиля, которые появились при проведении по заказу ответчика ремонтных работ, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика возмещения убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков товара, в размере стоимости ремонта двигателя автомобиля, определенной экспертом ООО «Национальный институт качества», с учетом износа 104400 рублей.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «Национальный институт качества», стороной ответчика не приведено.

Оснований считать проявившиеся у автомобиля недостатки двигателя автомобиля возникшими после передачи истцу автомобиля и по причинам, возникшим после этого момента, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу А.Р. Шибаева с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3288 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Альберта Равильевича Шибаева к Халиму Закиевичу Рафикову о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков товара, удовлетворить частично.

Взыскать с Халима Закиевича Рафикова в пользу Альберта Равильевича Шибаева в возмещение стоимости ремонта автомобиля 104400 рублей, в возврат государственной пошлины 3288 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Альберта Равильевича Шибаева отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

судья Хузина Э.З. дело № 33-13915/2019

учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Назаровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу Шибаева А.Р. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года, которым Шибаеву Альберту Равильевичу отказано в удовлетворении иска к Рафикову Халиму Закиевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шибаева А.Р. и его представителя Рахимова О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рафикова Х.З. – Салимова Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шибаев А.Р. обратился в суд с иском к Рафикову Х.З. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2018 года истец приобрёл у ответчика автомобиль Chery Tiggo, 2013 года выпуска за 300000 рублей. Договор сторонами исполнен.

В день приобретения автомобиля по пути следования ответчика домой в приобретённом товаре проявился дефект – двигатель автомобиля вышел из строя. Вследствие этого ответчиком за счёт собственных средств была осуществлена дефектовка двигателя автомобиля, которая позволила определ...

...ить, что свеча второго цилиндра разбита, на свече четвёртого цилиндра имеется ввёртыш, который служит для временной работы двигателя внутреннего сгорания, кроме того, при опускании зонда в канал второго цилиндра выявлено разбитое место клапана.

При наличии указанных недостатков дальнейшая эксплуатация автомобиля истцом невозможна. Со ссылкой на положение статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что качество автомобиля не соответствует условиям заключенного с ответчиком договора купли-продажи. Обнаруженные недостатки в автомобиле являются скрытыми, поскольку они не могли быть обнаружены при покупке транспортного средства, проявились лишь в ходе его эксплуатации. Указанные недостатки не были оговорены ответчиком при продаже автомобиля, несмотря на то, что при заключении договора продавец обязан предоставить полную и достоверную информацию о товаре. Поскольку истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик от возврата денежных средств уклонился.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 20 ноября 2018 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1910 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 80000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1500 рублей, по уплате государственной пошлины – 6219 рублей.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указано, что проявившиеся в автомобиле недостатки являются скрытыми, как установлено заключением судебной экспертизы, явились следствием некачественно выполненного ремонта, осуществлённого до отчуждения автомобиля Chery Tiggo Шибаеву А.Р. Данные недостатки не могли быть обнаружены истцом при покупке транспортного средства. При этом недостатки и факт некачественно осуществлённого ремонта не были оговорены ответчиком при продаже автомобиля, несмотря на то, что при заключении договора продавец обязан предоставить полную и достоверную информацию о товаре. При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2018 года между Рафиковым Х.З. и Шибаевым А.Р. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Рафиков Х.З. (продавец) передаёт в собственность Шибаева А.Р. автомобиль Chery Tiggo, VIN ...., 2013 года выпуска, стоимостью 300000 рублей. Указанный договор исполнен сторонами.

Из содержания искового заявления следует, что в день покупки автомобиля по пути следования ответчика домой в приобретённом товаре проявился дефект – двигатель автомобиля вышел из строя. Вследствие этого ответчиком за счёт собственных средств была осуществлена дефектовка двигателя автомобиля, которая позволила определить, что свеча второго цилиндра разбита, на свече четвёртого цилиндра имеется ввёртыш, который служит для временной работы двигателя внутреннего сгорания, кроме того, при опускании зонда в канал второго цилиндра выявлено разбитое место клапана.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Национальный институт качества».

Согласно заключению судебной экспертизы причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля Chery Tiggo является излом клапана второго цилиндра. Исходя из среднерыночных цен на стоимость запасных частей и нормо-часа работ по Республике Татарстан стоимость ремонта двигателя указанного автомобиля составляет без учёта износа – 143500 рублей, с учётом износа – 104400 рублей, время необходимое для ремонта двигателя автомобиля – 45 дней на поставку всего перечня запасных частей, 18 - 20 нормо-часов на проведение ремонтных работ.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный недостаток автомобиля является устранимым. С учётом стоимости необходимых для устранения недостатка работ и их продолжительности такие признаки существенности недостатка товара как несоразмерность расходов по его устранению или затрат времени, необходимого для этого, отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о наличии в приобретённом товаре существенного недостатка, дающего покупателю право требовать расторжения договора, истцом не представлено.

С правильностью указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения о том, что при заключении договора купли-продажи истец не предоставил ответчику полную и достоверную информацию о качестве товара, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, осуществил на нём пробный выезд, на наличие каких-либо претензий к качеству товара, комплектности автомобиля, внешнему виду не указал.

Автомобиль Chery Tiggo продавался истцу со значительным пробегом, цена на него была определена с учётом износа и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей определить степень риска. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Судебная коллегия также исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля 2013 года выпуска, находившегося в эксплуатации более 5 лет, на который не установлена гарантия, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

Истцом не представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих об осведомлённости ответчика относительно того обстоятельства, что произведённый в период нахождения транспортного средства в собственности Рафикова Х.З. третьими лицами ремонт автомобиля Chery Tiggo выполнен некачественно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признаёт обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по нему денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибаева А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело №2-36/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шибаева А.Р. к Рафикову Х.З. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Шибаев А.Р. обратился в суд с иском к Рафикову Х.З. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец в <адрес> приобрел у ответчика автомобиль марки «CHERYT11 TIGGO», VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, за 300000 рублей. По пути следования домой в тот же день автомобиль заглох и перестал работать. При диагностике автомашины выявлен существенный дефект, исключающий дальнейшую эксплуатацию автомобиля, а именно свеча второго цилиндра разбита, на свече четвертого цилиндра имеется ввертыш, который служит для временной работы двигателя внутреннего сгорания, в канале второго цилиндра обнаружено разбитое место клапана. Претензия, направленная ответчику, оставлена без ответа. Поскольку ремонт и восстановление блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания является несоразмерными расходами с общей ценой автомобиля и требуют значительных затрат по времени, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими ден...

...ежными средствами в размере 1910 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя вразмере 80000 рублей, уплаты государственной пошлины в размере 6219 рублей и услуг по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Ответчик Рафиков Х.З. и его представитель Салимов Р.Р. иск не признали.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 475 указанного Кодекса требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец в <адрес> приобрел у ответчика автомобиль марки «CHERYT11 TIGGO», VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, за 300000 рублей.

По пути следования истца домой автомобиль вышел из строя.

При диагностике ДВС транспортного средства в тот же день выявлено: оборван клапан во втором цилиндре и пробит поршень ДВС, а также стоит ввертыш в третьем цилиндре свечного отверстия головки блока цилиндров (требуется разборка с последующим кап.ремонтом).

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи со ссылкой на наличие существенного дефекта автомобиля, требующего несоразмерные расходы и значительные затраты по времени на ремонт и восстановление блока цилиндров ДВС.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя ДВС автомобиля марки «CHERYT11 TIGGO», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, является излом клапана второго цилиндра. Исходя из среднерыночных цен на стоимость запасных частей и норма-часа работ по Республике Татарстан стоимость ремонта двигателя автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 143500 рублей, с учетом износа 104400 рублей. Время необходимое для ремонта двигателя автомобиля составляет 18,20 нормо-часа на проведение работ, 45 дней на поставку всего перечня запасных частей. Выход из строя двигателя внутреннего сгорания является следствием некачественно выполненного ремонта агрегата перед продажей автомобиля.

Таким образом, как следует из заключения судебной экспертизы, существенного нарушения требований к качеству товара не установлено, поскольку выявленный в товаре дефект является устранимым, среднерыночная стоимость устранения дефекта не превышает 50 % стоимости товара, срок устранения разумный (18,20 нормо-часа).

Истец не лишен права требовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Указанные требования истцом не заявлены.

Исходя из изложенного, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Как производные от основного не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств, уплаченные за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковогозаявления Шибаева А.Р. к Рафикову Х.З. расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстанв течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06.06.2019

Председательствующий